LES CHAMBRES DE RECOURS
RÉSOLUTION de la première chambre de recours du 19 février 2026
Dans l’affaire R 1122/2025- 1
EXAGRES, S.A. Avenida Reina de los Apóstoles s/n 12549 Betxí Espagne Opposante/requérante représentée par María Consuelo March Cabrelles, Calle Poeta Querol no 1 pta 10, 46002 Valencia (Espagne) contre
GRES DE ARAGÓN S.A. Ctra. Escatron no 9 44600 Alcañiz (Teruel) Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par Pilar Azagra Sáez, Las Damas 17, Pral. Centro, 50008 Zaragoza (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 210 476 (demande de marque de l’Union européenne no 18 922 675)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), A. González Fernández (rapporteur) et E. Fink (membre)
Secrétaire agissant: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Espagnol
19/02/2026, R 1122/2025-1, ARADECK/EXADECK (fig.)

---

2
Résolution
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 septembre 2023, GRES DE ARAGÓN S.A. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ARADECK
en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour les produits suivants:

Classe 19: Matériaux céramiques pour la construction; tuiles, carreaux muraux et blocs de pavage; matériaux de construction non métalliques; tuyaux rigides non métalliques pour la construction, asphalte, poix et bitume; constructions transportables non métalliques; monuments non métalliques.

2 La demande a été publiée le 23 octobre 2023.

3 Le 23 janvier 2024, EXAGRES, S.A. (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.

4 Le motif invoqué dans l’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était fondée sur la MUE figurative antérieure no 18 324 070
déposée le 20 octobre 2020 et enregistrée le 6 mars 2021 pour des produits compris dans les classes 6 et 19.

5 L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
- Annexe 1: Définition du dictionnaire Oxford
- Annexe 2: Communiqué de presse du 5 février 2019 de l’opposante EXAGRES, concernant la réception du prix «som cerámica», prix décerné par la Diputación de Castellón.
- Annexe 3: Rapport d’information publié dans le journal méditerranéen le 31 janvier 2019, qui mentionne également le succès sur le marché des produits EXADECK et le prix a reçu le «som cerámica».
19/02/2026, R 1122/2025-1, ARADECK/EXADECK (fig.)

---

3
- Annexe 4: Copie du prix de durabilité de 2022, décerné par ARCHIPROTransporT DESIGN Award.
- Annexe 5: Communiqué de presse publié sur la page «EXAGRES» de l’opposante de LinkedIn, relatif à l’obtention du prix de prix ARCHIPRO-T DESIGN.
- Annexe 6: Dossier d’information daté- du 23 27/09/2024 de CERASIE, la foire en céramique organisée en Italie, mentionnant la marque antérieure.
- Annexe 7: Une annonce publiée le 25 septembre 2023 dans EL Diario DEL Azlejo, qui mentionne la participation des produits EXADECK au salon Cersaie.
- Annexe 8: Rapport d’information publié sur le site web de la CEVISAMA sur les produits EXADECK.
- Annexe 9: Extrait d’une vidéo YouTube sur la réception du prix «som cerámica» dans CEVISAMA.
- Annexe 10: Publications relatives à l’afflux des visiteurs lors des foires du CEVISAMA et de Cersaie.
- Annexe 11: Publication de Tiles OF SPAIN mentionnant la marque antérieure pour les produits pertinents.
- Annexe 12: Extrait du site Internet ARCHIPRO-TS.COM mentionnant la marque antérieure en relation, notamment, avec des tarimas extérieurs.
- Annexe 13: Un article publié dans CERASPAof, édition 48, mentionnant la marque antérieure.

6 Par décision du 22 avril 2025 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et a condamné l’opposante à supporter les frais de la procédure d’opposition. La décision a résumé les motifs suivants:

- Le territoire pertinent est l’Union européenne. La considération est accordée au public hispanophone de l’Union européenne pour lequel l’élément «ck» n’est pas compris et possède donc un degré normal de caractère distinctif. Cette méthode d’examen de l’opposition est la plus avantageuse pour l’opposante.

- Les produits comparés compris dans la classe 19 sont identiques.
19/02/2026, R 1122/2025-1, ARADECK/EXADECK (fig.)

---

4
- Le public cible est le grand public et les clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
- Sur les plans visuel et phonétique, la similitude entre les signes est inférieure à la moyenne.

- Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné et, par conséquent, étant donné que l’aspect conceptuel ne peut être comparé, il est dénué de pertinence aux fins de l’appréciation de la similitude entre les signes.

- Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage. Le caractère distinctif de la marque antérieure sera donc examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque, qui est considéré comme normal.

- À la lumière de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.

- L’absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public pour laquelle l’élément «deck» a une signification qui signifie que cet élément est, tout au plus, faible. En effet, indépendamment de la question de savoir si les autres éléments peuvent avoir ou non une signification, en raison de la coïncidence d’un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, cette partie du public considérera que les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique, bien que cette coïncidence donne lieu à un faible degré de similitude conceptuelle.

7 Le 20 juin 2025, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.

8 Le 22 août 2025, l’opposante a déposé un mémoire exposant les motifs du recours.

9 Le 3 octobre 2025, la demanderesse a présenté une réponse écrite au recours, demandant que celui-ci soit rejeté.
Demandes et arguments des parties
10 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

- La comparaison des produits effectuée par la division d’opposition n’est pas contestée. Toutefois, étant donné que les produits sont identiques et en vertu du principe d’interdépendance, tant le risque de confusion entre les signes
19/02/2026, R 1122/2025-1, ARADECK/EXADECK (fig.)

---

5 que le risque que le consommateur puisse croire qu’ils proviennent de la même origine commerciale augmenteront.

- Les appréciations de la division d’opposition relatives au territoire et au public pertinents ainsi qu’à leur niveau d’attention ne sont pas contestées.

- La marque antérieure est formée d’une combinaison graphique/verbale qui , du point de vue du consommateur, est formée en un seul mot et il ne saurait être considéré que ce dernier procédera à une analyse grammaticale, séparant la marque en plusieurs parties ou analyse de sa structure. Il sera donc perçu comme un mot fantaisiste.

- L’opposante conteste la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle le terme «deck» possède un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits désignés. L’opposante affirme que, bien que le consommateur européen ait une connaissance de l’anglais, le mot «deck» est inhabituel et n’est pas directement associé au secteur de la construction.

- Selon le dictionnaire Collins lui-même cité par la division d’opposition, le terme deck présente jusqu’à cinq significations différentes. Par conséquent, il s’agit d’un mot ayant des significations différentes, sans qu’il soit possible de conclure que, pour le public européen familiarisé avec la langue anglaise, il sera utilisé dans un sens spécifique faisant référence à une zone de résidence.

- L’annexe 2 montre une consultation effectuée au ChatGPT, indiquant que le mot «deck» est «moins courant en Europe qu’aux États-Unis» et qu’il s’agit d’un terme «importé d’anglais américain».
- Étant donné que les signes doivent être appréciés du point de vue du consommateur européen moyen, on ne saurait présumer qu’un consommateur européen, bien qu’ayant une connaissance de l’anglais, connaîtra tous les mots du dictionnaire, en particulier lorsqu’il s’agit d’un mot qui n’est pas habituellement utilisé en Europe.

- Le caractère distinctif doit être apprécié par rapport aux produits désignés. Comme nous l’avons vu, selon le dictionnaire Collins Dictionary, le mot «deck» est une structure en bois située à l’extérieur du boîtier, mettant l’accent sur le matériau de bois utilisé dans les maisons.

- D’autre part, la marque invoquée à l’appui de l’opposition présente une longue liste de produits, de matériaux en
19/02/2026, R 1122/2025-1, ARADECK/EXADECK (fig.)

---

6 céramique et de carreaux, qui ne partagent pas ces matériaux, de sorte qu’il ne saurait être conclu qu’un lien direct avec cette signification, ou un caractère descriptif, sera établi.

- Pour les consommateurs anglophones qui connaissent particulièrement le vocabulaire, ils pourraient considérer qu’ils évoquent indirectement certaines caractéristiques des produits, bien qu’il ne s’agisse pas d’un rapport direct que le grand public fera directement avec l’observation de la marque, mais nécessite plutôt une certaine interprétation et un raisonnement, y compris une connaissance approfondie du secteur.

- En tout état de cause, l’analyse du caractère distinctif du mot «deck» n’a pas d’incidence sur la comparaison entre les signes, étant donné que ledit terme ne constitue qu’une partie de la marque et que, par conséquent, le consommateur ne distinguera pas cet élément et ne procédera pas à une comparaison partielle de la marque, mais tiendra compte de l’impression d’ensemble produite par le signe dans son ensemble.

- Le mot «EXADECK» est un néologisme, un mot inventé, dont l’impression générale est différente des éléments qui le composent séparément.

- L’opposante souscrit à l’observation de la division d’opposition selon laquelle la comparaison doit être effectuée du point de vue du consommateur plus faible, qui, en l’espèce, est le public espagnol. Par conséquent, pour une partie substantielle de ce public, les signes n’ont pas de signification et, partant, l’élément commun «deck» possède un caractère distinctif normal.

- Contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, la connaissance plus ou moins grande d’une marque sur le marché et le degré de caractère distinctif ne sont pas seulement démontrés par un volume de ventes élevé.
- La décision attaquée indique à tort que les documents produits ne permettent pas d’apprécier l’intensité de l’usage de la marque. L’opposante conteste cette appréciation, soulignant que les articles de presse montrent clairement que la marque a été promue, les prix, la diffusion et la reconnaissance dans le secteur, ainsi que la participation à des foires internationales, ayant un impact sur la presse, démontrent également un usage intensif dans ce secteur.

- La division d’opposition souligne que les documents fournis ne contiennent aucune information objective sur le niveau de
19/02/2026, R 1122/2025-1, ARADECK/EXADECK (fig.)

---

7 connaissance de la marque auprès des consommateurs. L’opposante conteste également cette conclusion.

- L’Espagne, et plus particulièrement la région de Castellón, est, avec l’Italie, le principal pays européen produisant des produits en céramique. Le fait que les autorités espagnoles, Diputación de Castellón, attribuent un prix de som CERAMICA à un produit tel qu’EXADECK est une reconnaissance dans le secteur. Le prix gagnant, le prix «Sustainability Award» de 2022, décerné par ARCHIPROTransporT DESIGN Award, montre également que le produit est reconnu et diffusé auprès des consommateurs.

- En outre, la présence dans la presse générale et spécialisée, contenant des articles sur «EXADECK», en tant que marque couronnée de succès, prouve que cette marque est connue au- delà de l’intérêt public normal et normal.

- Les documents fournis démontrent l’existence d’un investissement important dans la participation à des foires commerciales internationales et dans la promotion de la marque «EXADECK», et démontrent qu’il existe une reconnaissance du caractère innovant du produit EXADECK reflété dans la presse comme un rapport sur le produit en suspens.

- La marque «EXADECK» a reçu divers prix et récompenses dans le secteur. Voir annexes 2 à 5.

- Les produits portant la marque «EXADECK» ont été présentés avec très succès lors des foires commerciales internationales des matériaux de construction les plus pertinents, Cersaie et CEVISAMA. Voir annexes 6 à 9.

- Le CEVISAMA, dans lequel la marque «EXADECK» a été impliquée et galardonée, est le salon international de référence des matériaux de construction, organisé en Espagne, qui compte environ 70000 visiteurs.

- Cersaie est également l’un des événements internationaux les plus importants dans le secteur des matériaux de construction, avec plus de 99 milliers de visiteurs. Les avis relatifs à l’afflux lors des deux salons ont été versés au dossier en tant qu’annexe 10 du mémoire exposant les motifs du recours.

- En outre, «EXADECK» est présent dans les principaux canaux de promotion et de distribution de matériaux de construction innovants. Voir annexes 11, 12 et 13.

19/02/2026, R 1122/2025-1, ARADECK/EXADECK (fig.)

---

8
- Pour pouvoir conclure qu’une marque possède un caractère distinctif supérieur à la moyenne, il faut prouver qu’elle jouit d’un certain «degré de connaissance sur le marché». La requérante a fourni la preuve des prix reçus en tant que produit innovant sous la marque EXADECK, des preuves du succès de la promotion de la marque EXADECK lors des deux principales foires commerciales internationales organisées en Europe dans le secteur des matériaux de construction, des articles de presse montrant que le succès d’EXADECK est informatif et promu; enfin, une preuve a été fournie que le produit fait l’objet d’une publicité dans les principaux canaux promotionnels du secteur de la céramique.
- Toutefois, selon les conclusions de la division d’opposition, toutes ces actions feraient partie de l’activité d’utilisation normale d’une entreprise. L’opposante ne partage pas cette appréciation. L’usage normal implique la vente de produits et leur promotion, mais la participation à des foires internationales nécessite des investissements économiques importants et des efforts commerciaux importants qui ne peuvent pas être entrepris par toutes les entreprises; la publication d’articles de journaux ne se présente que sous la forme d’un fait informatif; les ventes quotidiennes de produits ne font pas l’objet d’articles de presse. En outre, la réception de prix n’est pas ordinaire, mais démontre une connaissance extraordinaire de la marque.
- Par conséquent, le caractère distinctif du signe doit être considéré comme supérieur à la moyenne, ce qui accroît le risque d’association avec d’autres marques postérieures similaires.

- L’opposante ne partage pas l’avis de la division d’opposition selon lequel la similitude entre les signes est inférieure à la moyenne. Elle conteste également le critère appliqué, lorsqu’il a été accordé trop d’importance au fait que la partie initiale des signes se situe, en dépit de la jurisprudence constante selon laquelle la position initiale n’est pas dans tous les cas la plus pertinente.

- Les similitudes entre les marques sont plus importantes et plus perceptibles que les différences. Sur le plan visuel, la marque de l’opposante est composée du mot «EXADECK», reproduit dans une police de caractères caractérisée par les formes droites et reproduit en gris. Le mot «EXADECK» est clairement perceptible et lisible, l’élément principal étant le signe. La demande de marque contestée est une marque verbale, ARADECK, et donc sa protection en tant que marque est demandée indépendamment de la forme graphique utilisée.
19/02/2026, R 1122/2025-1, ARADECK/EXADECK (fig.)

---

9
- Les deux marques comptent au total sept lettres, dont cinq sont identiques et placées dans le même ordre. La structure générale des signes est identique, à savoir la même composition générale, dans laquelle la séquence identique de lettres ADECK est placée au même endroit au-dessus de l’ensemble. Il en résulte une impression visuelle très similaire, étant donné qu’ils ont la même structure visuelle «EX + ADECK» et «AR + ADECK».

- Les différences au niveau des deux premières lettres ne ressortent pas ou ne dominent pas l’ensemble dans la mesure où elles n’altèrent pas la composition du signe et n’affectent pas l’impression d’ensemble. Les différences de deux lettres ne peuvent avoir plus de poids dans l’impression produite par le signe que le fait que cinq lettres sont identiques.

- D’un point de vue phonétique, la structure sémantique des deux mots est identique, ils sont composés d’un préfixe de trois lettres se terminant par A, suivi du terme «deck». Le nombre de lettres dans les deux marques est identique, tout comme le nombre de syllabes. La première partie des marques est la même longueur, trois lettres et la fin des deux marques est identique. Les marques ont en commun 5 lettres sur un total de 7 et sont en outre placées dans le même ordre: «EX-ADECK» et «AR- ADECK». Sur le plan phonétique, les deux signes ont le même rythme de prononciation et la même intonation. La dernière syllabe, qui est identique dans les deux marques, est la syllabe accentuée. Cela conduira à ce que l’intonation se situe à la fin de la prononciation et, par conséquent, les différences phonétiques au niveau de la première syllabe ne sont pas à peine perceptibles.

- Lors de l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que les deux signes s’adressent à des produits qui sont en concurrence directe les uns avec les autres. En outre, elle n’a pas apprécié la comparaison globale entre les signes ni la perception du consommateur des produits.

- Dans le souvenir imparfait du public pertinent, il aura une grande importance, le fait que les deux signes ont la même structure, qu’ils partagent cinq lettres, qui partagent la séquence «ADECK», qui contient également la syllabe accentuée.

- Comme l’a établi la Cour de justice, le fait que la partie initiale d’un signe revêt une plus grande importance dans l’impression d’ensemble ne saurait être appliqué automatiquement, dans tous les cas, et ne peut jamais prévaloir sur l’impression d’ensemble produite par les signes. Dans les affaires
19/02/2026, R 1122/2025-1, ARADECK/EXADECK (fig.)

---

10
16/12/2010, T-363/09, RESVEROL/LESTEROL, EU:T:2010:538,
§ 27 et 28, confirmées par l’arrêt du 08/03/2012, C-81/11 P, RESVEROL/LESTEROL, EU:C:2012:132, les deux marques ont été jugées similaires sur les plans visuel et phonétique, étant donné que, compte tenu de la longueur des signes, les consommateurs ne s’arrêteront pas en première lettre, mais continueront à lire au moins dans la mesure où les parties initiales qui peuvent être distinguées des signes sont les deux. D’autres exemples dans lesquels un risque de confusion a été constaté malgré des différences dans les éléments initiaux: 24/04/2024, 357/23-, Pherla (fig.)/Verla et al., EU:T:2024:268, § 41 et 42; 16/12/2010, T-363/09, RESV 08/03/2012, C-81/11 P, RESVEROL/LESTEROL, EU:C:2012:1; arrêt du 6 mars 2024, 796/22, dans- lequel il est conclu qu’il existe un risque de confusion entre les marques VIBASEPT et VIVIASEPT; arrêt du 8 septembre 2021 dans l’affaire 584/20, dans- lequel il a été conclu à l’existence d’un risque de confusion entre AROSUVA et KORSUVA; arrêt du 30 janvier 2019, T79/18, dans lequel, pour le Tribunal, il existe un risque de confusion entre BORBET et ARBET ( ); la même conclusion a été tirée dans l’arrêt du 29 janvier 2020-, BELCANTO/ENCANTO (239/19, non
publié, EU:T:2008:442) .

- En outre, un risque de confusion a également été constaté dans des décisions des chambres de recours de l’EUIPO, bien que les premières lettres diffèrent; comme la décision du 19/06/2024, R 2129/2023- 4, N-Peak/Q.PEAK); décision [07/05/2024, R 1769/2023- 4, Tineco (fig.)/Pineco et al.], décision (24/10/2023, R 1026/2023- 5, M^e Cuma/QICUMA); décision (06/09/2023, B 3 174 554), VERGIA/NEDGIA; Décision de la chambre de
recours de l’EUIPO- no 07 10- 2024 , BLISTIM/, R 463/2024- 4.

- Les marques ont la même structure générale, créant la même impression visuelle et auditive dans l’esprit du consommateur. Les différences de deux lettres, bien qu’elles soient placées dans la partie initiale, ne sont pas suffisantes pour remettre en cause le caractère identique de la séquence de cinq lettres- ADECK, qui inclut également la syllabe accentuée.

- Les deux marques sont destinées exactement au même type de produits, à savoir des produits interchangeables, destinés à entrer en concurrence et cibleront le même public cible afin de couvrir le même besoin.

19/02/2026, R 1122/2025-1, ARADECK/EXADECK (fig.)

---

11
- Pour le grand public espagnol, dont le niveau d’attention est moyen et ayant peu de connaissances en anglais, le mot EXADECK est un mot inventé dépourvu de signification.

- Il n’a pas été tenu compte de l’impression d’ensemble produite par les deux signes et du fait qu’ils sont destinés au même type de produits. En outre, la division d’opposition n’a pas non plus examiné le risque d’association entre les deux marques. Même si les consommateurs peuvent percevoir qu’il existe deux lettres initiales différentes, le fait que les deux marques ont la même structure générale de préfixe + ADECK et la séquence identique de lettres ADECK, afin d’identifier les produits IDÉNTICOS, transmet au consommateur l’idée qu’il s’agit de marques liées l’une à l’autre et ayant la même origine commerciale. Les parties communes des marques, avec la même séquence de lettres, sont optimales pour établir un lien entre les signes.

- Les annexes 1 à 13, produites par l’opposante avec l’acte d’opposition et déjà présentes à l’EUIPO, qui sont citées dans ce document, pages 11 à 13, sont réputées intégrées au dossier de recours.

- L’opposante a joint au mémoire exposant les motifs du recours les annexes suivantes:

Annexe 1: Extrait de Collins Inglés sur le mot «deck».

Annexe 2: Consultation de ChatGPT sur l’utilisation du mot «deck» en Europe.

19/02/2026, R 1122/2025-1, ARADECK/EXADECK (fig.)

---

12
11 Les arguments avancés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:

- Si un terme a une signification dans une langue officielle de l’Union européenne, impliquant un faible caractère distinctif pour les produits en cause, s’agissant d’une demande de marque à effet unitaire, l’objection sous-jacente ne saurait simplement disparaître, contrairement à ce que prétend le contraire. Comme indiqué à juste titre dans la décision, «le territoire pertinent est l’Union européenne». L’intérêt général sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE consiste à ne pas créer de droits exclusifs sur des termes purement descriptifs, dont l’utilisation pourrait également être souhaitée par d’autres commerçants. En l’espèce, l’analyse est pertinente dans la mesure où l’élément commun aux deux signes est un mot (deck), dont a) a) une signification précise en anglais, l’une des langues officielles de l’Union européenne, et le plus répandu en tant que deuxième langue dans laquelle il n’est pas officiel, et b) est utilisé dans le secteur de manière descriptive, comme cela a été démontré dans la procédure d’opposition.

- La marque défendue par la requérante est une demande d’enregistrement communautaire et la marque sur laquelle l’opposition est fondée est également un enregistrement communautaire; si la décision mentionne un consommateur espagnol, qui est également présumé ne pas connaître l’anglais et ne pas connaître le secteur, il convient de souligner que, même dans ce cas de figure spécifique, les marques ne peuvent pas être confondues et peuvent coexister, tant dans le registre que sur le marché.

- L’opposante est contradictoire, puisqu’elle souhaite défendre le fait que «deck» est un terme inventé, identifier le produit sur son propre site web en utilisant ce terme comme descriptif, et confirmer que sa marque est construite en exposant (à partir d’EXAGRES, sa dénomination sociale) à ce terme déck. Pourquoi ce terme devrait-il être choisi en l’ajoutant au terme spécifique s’il n’est pas effectivement descriptif du type de produits?
- Il s’agit d’un site web espagnol qui s’adresse à un consommateur qui utilise cette langue et nous supposons que, lors de la construction de son site internet, il suppose que la personne qui la lit l’interprète correctement à partir de ce qui est parlé, même s’il n’est pas expert dans l’industrie de la céramique, pas plus qu’il n’est bilingue en anglais.
- Le moteur de recherche de sites Internet de l’EUIPO a révélé 149 fichiers traités dans la classe 19 (alors ils sont devenus
19/02/2026, R 1122/2025-1, ARADECK/EXADECK (fig.)

---

13
156), se terminant par le mot «deck». Il existe également plusieurs marques constituées du mot «deck» accompagné d’un élément faisant allusion à l’usage ou aux caractéristiques de celui-ci, demandés dans la classe 19, qui ont été refusées par l’EUIPO en raison de son caractère générique ou descriptif: 011 976 859 ECODECK, 006 750 939 GRIPDECK, 005 982 947, SUPERDECK, et bien d’autres.

- Les tentatives de l’autre partie à la procédure de dissimuler la signification de la particule deck dans les signes opposés (en fournissant une consultation avec ChatGPT, Diccionario Collins) ne sont pas de nature à remettre en cause le reflet objectif de la décision de la division d’opposition. L’utilisation d’outils tels que ChatGPT signifie que les résultats varient énormément en fonction de la manière dont les questions sont posées.

- L’opposante se contredit elle-même, premièrement, car elle concentre l’analyse comparative sur un consommateur espagnol non spécialisé et, d’autre part, pour justifier un hypothétique caractère distinctif accru, elle renvoie à une longue liste d’annexes documentaires déjà examinées au cours de l’opposition, toutes relatives à la profession en céramique. Dans tous ces médias, salons et concours, il n’y aura aucun doute quant à la signification de la particule partagée («deck») dans le secteur de la céramique.

- En ce qui concerne le caractère distinctif, la discussion se portera, en tout état de cause, sur le signe dans son ensemble (EXADECK, pas seulement «deck»), étant donné que la particule commune ne permet jamais d’identifier une origine commerciale spécifique, puisqu’elle fait référence à un type de produit proposé par une multitude de fabricants.

- L’argument de la division d’opposition selon lequel les différences entre les parties initiales respectives des deux signes rendent les enregistrements pleinement compatibles, excluant tout risque de confusion ou d’association, est correct. Nous convenons que, dans la mesure où les signes verbaux ou les signes contenant un élément verbal ne coïncident qu’en termes de terme descriptif et non distinctif, la première partie est généralement celle qui attire principalement l’attention du consommateur et, par conséquent, celle dont il se souviendra plus clairement que du reste du signe. Cela signifie que, en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression d’ensemble produite par la marque (15/12/2009-, 412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009,- 109/07, SpA Therapy, EU:T:2009:81, § 30).

- L’opposante souligne que «la syllabe initiale des deux signes n’est pas la syllabe accentuée, mais la dernière syllabe, qui est
19/02/2026, R 1122/2025-1, ARADECK/EXADECK (fig.)

---

14 identique dans les deux marques, est la syllabe accentuée. Cela conduira l’intonation à tomber dans la partie finale de la prononciation et, par conséquent, les différences phonétiques au niveau de la première syllabe ne sont pas à peine perceptibles». Toutefois, l’opposante ne fournit aucune raison expliquant pourquoi elle considère que la syllabe accentuée est la même, pas la syllabe différente. Le recours lui-même indique «du point de vue du consommateur, la marque de l’opposante est formée dans son ensemble, avec une impression d’ensemble en tant que mot fantaisiste». S’il s’agit d’un mot fantaisiste et qu’il n’y a pas de contraintes phonétiques, il n’est pas possible de dire quelle est la syllabe accentuée et qui sont Aratons. Il est également pertinent de se demander dans quelle langue s’applique, étant donné que les deux enregistrements sont associés au territoire de l’Union européenne.

- 59 Lorsque l’impression d’ensemble est que les signes sont différents, le risque de confusion est écarté. Dans un cas comme l’espèce, la différence entre leurs syllabes initiales respectives fait que l’impression d’ensemble produite dans les deux signes est très différente. Étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion, le recours formé par l’autre partie doit être rejeté, la requérante étant condamnée aux dépens de la procédure.

Fondamentaux
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE et est donc recevable. Toutefois, le recours est rejeté étant donné que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne s’applique pas, comme nous l’expliquerons ci-après, à la suite de l’analyse d’une question préliminaire.

Question préliminaire: éléments de preuve produits au cours de la procédure de recours
13 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Il découle du libellé de cette disposition que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits [01/02/2023-, 772/21, efbet (fig.), EU:T:2023:36, § 38 et jurisprudence citée].
14 L’exercice du pouvoir d’appréciation de l’Office en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE est limité et limité par
19/02/2026, R 1122/2025-1, ARADECK/EXADECK (fig.)

---

15
l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. En vertu de cet article, les chambres de recours ne peuvent admettre des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elles que si elles remplissent deux conditions: en effet, d’une part, «qui peuvent, à première vue, être pertinents pour l’issue de l’affaire» et, d’autre part, «qu’elles n’ont pas été présentées en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles viennent uniquement compléter des preuves pertinentes qui avaient déjà été produites en temps utile, ou sont produites afin de contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours».

15 Dans le cadre de la procédure de recours, l’opposante a produit 2 documents dans son mémoire exposant les motifs du recours: Annexe 1: Extrait de Collins Inglés, sur le mot «deck» et annexe 2: Consultation de ChatGPT sur l’utilisation du mot «deck» en Europe. En l’espèce, les conditions requises pour accepter les preuves produites hors délai par l’opposante au cours de la phase de recours sont remplies. La chambre de recours observe que les éléments de preuve ont été produits pour compléter le raisonnement exposé dans le cadre de la procédure d’opposition et en réponse aux affirmations formulées dans la décision attaquée concernant l’appréciation de la séquence «deck». En outre, ces éléments de preuve peuvent, à première vue, être pertinents pour l’issue de la procédure.
16 Par conséquent, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours considère que ces éléments de preuve sont recevables (15/03/2022, R 1643/2021- 5, Cargoroo/KANGAROO BIKE, § 18; 08/12/2022, R 1299/2022- 2, WILD INSPIRÉ/INSPIRÉ, § 23; 08/06/2023, R 294/2023- 5, GOOD Chemistry, § 16 et 17). Toutefois, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve produits pour la première fois devant elle ne signifie pas automatiquement qu’ils sont concluants pour l’issue de l’espèce, compte tenu également du fait que, étant donné que la consultation dans l’affaire ChatGPT de la réponse d’une intelligence générative artificielle n’est pas seulement dépourvue de force juridique contraignante, elle peut contenir des imprécisions. Cette même appréciation s’applique à la consultation effectuée par la requérante sur la même intelligence artificielle et transcrite dans son mémoire en réponse au recours.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, lorsqu’ils sont revêtus des
19/02/2026, R 1122/2025-1, ARADECK/EXADECK (fig.)

---

16 marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97, Canon,- EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17). L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/06/2020, 115/19- P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).

18 Ces facteurs incluent, notamment, le degré de similitude entre les signes en conflit et les produits ou services en cause, ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011, 552/09- P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18- P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (marque fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57).

Territoire et public pertinents
19 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion entre les marques en conflit est l’Union européenne.

20 Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement sur la marque de l’Union européenne n’existe que dans une partie de l’Union européenne (06/04/2022, 370/22, Nutrifem Agnubalance,- EU:T:2022:215, § 39, 45; 08/08/2020, 659/2019-, kix, EU:T:2020:328, § 56). Pour qu’il existe un risque de confusion, il suffit que, même au sein d’un État membre, seule une partie différente et pertinente du public soit affectée, par exemple en raison de sa connaissance variable des langues ou de son niveau d’attention (29/04/2015,- 717/13, Shadow Complex, EU:T:2015:242,
§ 27).

21 En l’espèce, les deux signes contiennent la suite de lettres «deck». Selon la division d’opposition, ce terme, écrit en anglais, sera compris par la partie anglophone de l’UE, mais pas par une partie significative du public espagnol pertinent qui n’attribuera pas de signification spécifique au terme «deck», avec son caractère distinctif normal. La division d’opposition a examiné l’opposition par rapport à cette partie du public hispanophone pertinent, étant donné qu’elle était la plus avantageuse pour l’opposante.

19/02/2026, R 1122/2025-1, ARADECK/EXADECK (fig.)

---

17
22 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, 256/04-, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).

23 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008,- 328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).

24 La division d’opposition a indiqué que les produits s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix.

25 L’opposante n’a pas remis en cause les indications de la chambre de recours concernant le territoire et le public pertinents. La demanderesse n’a pas non plus mentionné ces questions dans son mémoire en réponse au recours et n’a pas non plus formé de recours incident. La chambre de recours ne voit aucune raison de contredire ses conclusions en ce qui concerne le territoire et le public pertinents. Le raisonnement de la division d’opposition dans ces affaires est donc confirmé et fait partie intégrante de la présente décision (11/09/2014, 450/11-, Galileo, EU:T:2014:771, § 35; 13/09/2010, T- 292/08, Often, U: T: 2010: 399, § 48).
Comparaison des produits
26 Afin d’apprécier s’il existe un risque de confusion, les produits ou services doivent être similaires en ce sens que le public pertinent percevrait les produits en cause comme ayant une origine commerciale commune [04/11/2003, T-85/02, Castillo/EL CASTILLO (fig.), EU:T:2003:288, § 38; 13 avril 2022, R 964/2020 — g, Zoraya/VIÑA Zoraya, § 33). Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que la pratique du marché, l’origine commerciale habituelle, les canaux de distribution des produits ou des services concernés ou la circonstance que ces produits ou ces services sont fréquemment
19/02/2026, R 1122/2025-1, ARADECK/EXADECK (fig.)

---

18 vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cette liste de critères n’est pas exhaustive (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suisse/Hispano Switzerland, EU:T:2021:312, § 44, 45).

27 La division d’opposition a conclu que les produits contestés compris dans la classe 19 sont identiques à ceux de la marque antérieure compris dans la classe 19. Les parties n’ont pas contesté cette appréciation et la chambre de recours ne voit pas non plus de motifs pour la contester. Par conséquent, le raisonnement exposé par la division d’opposition dans cette affaire est intégré en tant que partie intégrante de la présente décision (11/09/2014-, 450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35; 13/09/2010, T- 292/08, Often, U: T: 2010: 399,
§ 48).

Comparaison des marques
28 Dans le cadre de la comparaison des signes, il convient de tenir compte de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, dans l’impression d’ensemble produite par celles- ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
29 Il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en conflit en identifiant, d’abord, les éléments dominants ou négligeables par rapport à la marque antérieure et, ensuite, au signe contesté (12/11/2015,- 449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60, 61; 03/09/2010,- 472/08, § 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57 et jurisprudence citée).
30 Les signes à comparer sont:

ARADECK
Signe contesté Marque antérieure
31 Le signe contesté est un signe verbal composé exclusivement du terme «ARADECK». Le signe contesté ne possède pas d’élément dominant étant donné que, par nature, les signes verbaux sont dépourvus d’éléments constitutifs présentant un aspect graphique ou stylistique particulier susceptible de lui conférer ce caractère dominant (23/10/2024, T-523/23, FRUITOLOGY/CENTRO DE
19/02/2026, R 1122/2025-1, ARADECK/EXADECK (fig.)

---

19
FRUTOLOGIA, EU:T:2024:728, § 31; 02/03/2022, 149/21-, VITADHA, EU:T:2022:103, § 79). Cela est encore plus évident si l’on garde à l’esprit que le signe contesté est composé d’un seul élément verbal.

32 Le mot «ARADECK» dans son ensemble est dépourvu de signification pour le public pertinent hispanophone de l’UE en ce qui concerne les produits revendiqués compris dans la classe 19 et possède donc un degré normal de caractère distinctif.

33 S’agissant du caractère distinctif, la requérante a fait valoir que l’élément «deck», commun aux marques de l’opposante, est descriptif et, par conséquent, ne peut être approprié par aucune entreprise de l’Union européenne.
34 La requérante fonde sa position sur trois aspects. D’une part, elle fait référence à la définition du dictionnaire Collins. En outre, elle fait référence à l’utilisation du terme «deck» comme un moyen de désigner un type de produit/technique dans le secteur des matériaux de construction et du pavage, ainsi qu’il ressort de l’utilisation dudit terme «deck» par l’opposante elle-même sur son site Internet, la requérante elle-même sur son site Internet et d’autres concurrents du secteur. Enfin, la requérante invoque plusieurs marques et demandes de marques de l’Union européenne relevant de la classe 19, qui incluent la séquence «deck».

35 L’opposante conteste le point de vue selon lequel la séquence «deck» est faible, faisant valoir, en substance, que le terme a différentes significations linguistiques, ce qui réduit sa considération en tant qu’élément faiblement distinctif par rapport aux produits en cause.
36 La chambre de recours va maintenant examiner les arguments des parties.

37 Il convient de rappeler que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, ont une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, RESPICUR,- 256/04, EU:T:2007:46, § 57).

38 Comme point de départ indéniable, la chambre de recours part du principe que la séquence commune des marques en cause, «deck», est un terme qui a une signification en anglais, entre autres, dans le Collins Dictionary. Comme l’a conclu la division d’opposition, pour le public anglophone de l’UE, la séquence de lettres «deck» sera comprise comme une structure plate, généralement en bois, adhérée à un logement et utilisée comme un espace extérieur destiné à être assis ou mangé (informations extraites du Collins Dictionary le
19/02/2026, R 1122/2025-1, ARADECK/EXADECK (fig.)

---

20
15/04/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/deck). Pour cette partie du public anglophone de l’UE, la séquence «deck» est considérée comme très faible par rapport aux produits en cause, étant donné qu’elle fait allusion à leur nature (par exemple, pavage) ou à leur destination (par exemple, en ce sens que les produits en cause sont conçus pour être utilisés dans cette zone).

39 L’argument de l’opposante selon lequel le terme «deck» a différentes significations est inopérant étant donné qu’il n’empêche pas qu’au moins une d’entre elles, comme indiqué au paragraphe précédent, soit comprise et perçue par une partie non négligeable du public pertinent comme un terme descriptif ou allusif des caractéristiques des produits désignés (par analogie, 23/11/2022,- 14/22, Jet Stream, EU:T:2022:719, § 27; 21/12/2021, 598/20-, arch Fit, EU:T:2021:922, § 28).

40 La question du moulage réside dans la détermination de la perception de la séquence «deck» pour le public hispanophone pertinent de l’Union européenne et, plus particulièrement, par cette partie du grand public hispanophone pertinent de l’Union.
41 Lorsque le public pertinent est composé de deux types, la jurisprudence considérera le niveau d’attention le moins élevé comme établi [25/06/2020, 114/19-, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 36].

42 La chambre de recours prend comme référence, à l’instar de la division d’opposition, qu’une partie du grand public hispanophone de l’Union européenne, étant donné que le public hispanophone de l’Union, spécialisé dans le secteur, qui est composé de professionnels possédant des connaissances spécifiques et possédant une expérience spécifique, est en mesure de comprendre l’anglais, ainsi que la terminologie et les concepts propres au secteur, tels que le terme «deck» [14/05/2025, T-1154/23, TAXMARC/TAXMAN (fig.), EU:T:2025:487, § 51]-.

43 Comme l’a confirmé le Tribunal, le public est souvent confronté à des termes, expressions ou acronymes qu’il considère comme descriptifs, même s’il ne comprend pas leur signification exacte (29/01/2015-, 665/13, Spin Bingo, EU:T:2015:55, § 37, 38). Il conviendra de déterminer si cette partie du public hispanophone de l’Union perçoit l’élément «deck» et lui donne une signification descriptive ou allusive des caractéristiques des produits en cause compris dans la classe 19.

44 Compte tenu du public hispanophone pertinent de l’Union européenne comme référence, en général, il n’est pas possible de supposer que le public pertinent connaît une langue étrangère. Toutefois, si les termes anglais ont un équivalent dans la langue du
19/02/2026, R 1122/2025-1, ARADECK/EXADECK (fig.)

---

21 public non anglophone et que ce public peut établir un lien entre ces termes et leur traduction dans la langue en cause, ce public doit être considéré comme comprenant leur signification (01/10/2025,- 566/24, Lux 1991, EU:T:2025:933, § 29; 29/04/2020, 109/19-, TasteSense, EU:T:2020:162, § 62, 65).

45 Les éléments de preuve produits ne démontrent pas que le terme anglais «deck» a un équivalent similaire en espagnol et ne peuvent donc pas contribuer à sa compréhension par le public pertinent analysé [14/05/2025, 1154/23,- TAXMARC/TAXMAN (fig.), EU:T:2025:487, §-51]. Il ressort des documents fournis que le terme espagnol pourrait être «tarima», qui n’a aucune proximité avec le mot anglais «deck». Par exemple, dans ce document fourni par la demanderesse, on peut voir que la traduction de «Certains decking» est réalisée en tant que «céramique tarima»:

46 De même, le terme «tarima» est utilisé dans les pantoufles d’archives suivants fournis par l’opposante.

19/02/2026, R 1122/2025-1, ARADECK/EXADECK (fig.)

---

22
47 D’autre part, dans d’autres documents, par exemple dans la revue codelazulejo.est fournie par l’opposante, la chambre de recours note effectivement l’usage du terme «deck» directement, sous la forme d’une incorporation directe de l’anglicisme en espagnol:

48 L’anglicisme est également utilisé directement sur le site web de l’opposante, joint par la demanderesse dans ses observations en réponse au recours:

19/02/2026, R 1122/2025-1, ARADECK/EXADECK (fig.)

---

23
49 En raison des éléments de preuve antérieurs, la chambre de recours peut affirmer que «tarima» est utilisé pour le public hispanophone comme un mot en espagnol et «deck» comme un anglicisme directement incorporé. En tout état de cause, il ressort de ce qui précède qu’il n’existe pas, en espagnol, de terme équivalent à «deck» qui soit suffisamment similaire ou proche pour qu’il soit identifié directement et automatiquement par cette partie du public pertinent considéré comme étant le terme qui englobe le concept inhérent au mot «deck» susmentionné.
50 Après avoir écarté l’existence d’un équivalent similaire en espagnol, la chambre de recours vérifiera si le terme «deck» fait partie de l’anglais de base ou s’il est largement connu du public pertinent. Selon la jurisprudence, à l’exception de certains termes qui font partie du vocabulaire anglais de base, il ne saurait être présumé que les termes anglais sont largement connus dans l’Union européenne (29/04/2020-, 109/19, TasteSense, EU:T:2020:162, § 65).
51 Dans le cas de l’élément «deck», selon les éléments de preuve versés au dossier, il ne saurait être affirmé qu’il s’agit d’un terme anglais de base ou qu’il s’agit d’un terme largement connu du public hispanophone pertinent dans l’UE [16/02/2017,- 71/15, Land Glider/LAND ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, § 43].

52 Le terme anglais «deck» est classé dans le dictionnaire Collins mentionné ci-dessus, ainsi qu’il ressort de l’annexe 1 produite par l’opposante, en tant que terme C1, conformément au Cadre européen commun de référence (C). Par conséquent, le terme «deck» va au-delà de l’acquis anglais de base. En effet, la jurisprudence a apprécié les termes inventés en tant qu’anglais de base au point A1/A2 (14/05/2025, T-332/24, KinkySwipe/SWIPE et al., EU:T:2025:489, § 43, 45).

53 En ce qui concerne l’utilisation de l’élément «deck», dans son mémoire en réponse au recours, la demanderesse a fourni des captures d’écran sur son propre site Internet ainsi que sur celle d’autres concurrents dans le secteur des matériaux de construction
19/02/2026, R 1122/2025-1, ARADECK/EXADECK (fig.)

---

24 et des matériaux de pavage dans lesquels l’utilisation du mot «deck» peut être vue:

19/02/2026, R 1122/2025-1, ARADECK/EXADECK (fig.)

---

25
54 À la lumière des exemples graphiques fournis par la demanderesse, la chambre de recours observe que le terme «deck» est utilisé pour proposer des produits de pavage au public hispanophone. Toutefois, aucun élément du dossier ne permet d’étayer la conclusion selon laquelle ledit élément «deck» est pleinement intégré dans l’usage habituel du secteur pertinent ou que la majeure partie du grand public hispanophone pertinent de l’UE a été largement exposée et connaît la signification du terme «deck» par rapport aux produits en cause compris dans la classe 19.

55 Par conséquent, pour la chambre de recours, à l’instar de la division d’opposition, il ne saurait être exclu qu’une partie non négligeable du grand public hispanophone pertinent de l’Union européenne n’attribuera pas de signification spécifique à la séquence «deck». Par conséquent, pour cette partie du public hispanophone de l’Union européenne, le caractère distinctif de «deck» est normal.

56 Cette affirmation ne contredit pas l’existence de demandes d’enregistrement de MUE refusées par la séquence «deck», comme l’affirme la demanderesse. Dans les exemples cités par la demanderesse, 011 976 859 ECODECK, 006 750 939 GRIPDECK et 005 982 947, SUPERDECK, le contexte ne peut pas être acheté en l’espèce, étant donné qu’ils font référence à des interdictions absolues dans lesquelles le public pertinent pris en considération est le public anglophone de l’Union européenne et non le grand public hispanophone comme c’est le cas aujourd’hui.
57 En outre, la séquence «ARA» du signe demandé est dépourvue de signification pour le public hispanophone pertinent de l’Union.

58 À la lumière de ce qui précède et des éléments de preuve versés au dossier, la chambre de recours procédera sur la base de la considération selon laquelle, pour une partie non négligeable du grand public hispanophone de l’UE, le mot «ARADECK» est dépourvu de signification dans l’ensemble, de sorte que son caractère distinctif à l’égard des produits revendiqués compris dans la classe 19 est normal.
59 La marque antérieure est un signe figuratif composé exclusivement du mot «EXADECK» écrit dans une police de caractères légèrement
19/02/2026, R 1122/2025-1, ARADECK/EXADECK (fig.)

---

26 stylisée et en gris. Dans l’ensemble, la marque antérieure «EXADECK» est dépourvue de signification pour le public hispanophone pertinent de l’UE et, par conséquent, son caractère distinctif est normal. La légère stylisation et la couleur grise de la police de caractères de la marque antérieure sont faiblement distinctives car elles seront perçues comme des aspects décoratifs de la marque, qui n’empêchent pas de voir l’élément verbal et ne seront probablement pas mémorisés [17/05/2023, T-480/22, Panidor (fig.)/ANIDOR la tendresse du chocolat (fig.) et al., EU:T:2023:266, § 32].

60 Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.

61 La partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la fin, car c’est la partie qui attire en premier l’attention du public, qui lit de gauche à droite (24/11/2021, T-551/20, Rivella, EU:T:2021:816, § 71; 12/09/2018, T-584/17, Primart Marek Łukasiewicz, EU:T:2018:530, § 71; 23/09/2014, T-341/13, so’ bio etic, EU:T:2014:802, § 83). Aucun des éléments composant les signes comparés n’a de signification pour la partie du public qui sera prise en considération, de sorte que sa perception des signes sera synthétique et globale (13/02/2007, RESPICUR,- 256/04, EU:T:2007:46, § 57). Par conséquent, la partie initiale des deux signes sera la première à être vue et prononcée, et donc la partie dans laquelle le public accorde le plus d’attention et est plus mémorisée.
62 Les signes coïncident par 5 de leurs 7 lettres respectives, à savoir «*
* ADECK» et par leurs 3 lettres + la séquence de lettres +. Les signes diffèrent par leurs deux premières lettres, «EX» et «AR», ainsi que par la stylisation et la couleur de la police de caractères de la marque antérieure, qui présente un faible degré de caractère distinctif. Étant donné que la marque demandée est une marque verbale, elle peut être représentée dans n’importe quelle police de caractères, taille ou couleur, y compris une version correspondant à celle de la marque antérieure. Par conséquent, étant donné que la marque figurative antérieure n’est que légèrement stylisée, le style dans lequel l’élément verbal de la marque antérieure est présenté a une incidence limitée sur la comparaison visuelle [12/03/2025, T- 293/24, LavalleGlass/LAV (fig.), EU:T:2025:249, § 34; 08/11/2023, 592/22-, liquid + Arcade/liquideo (fig.), EU:T:2023:708, § 61)
63 En l’espèce, il peut être déduit que la requérante attache une plus grande importance aux lettres initiales en raison de la faible prise en compte de la séquence qui le suit, «deck», mais, comme il a été soutenu, il n’a pas été prouvé que telle est la perception de la partie hispanophone du public de l’Union qui ne comprend pas la signification de ce terme.
19/02/2026, R 1122/2025-1, ARADECK/EXADECK (fig.)

---

27
64 La prononciation des signes est la même en ce qui concerne le son de leur dernière syllabe/deck/et diffère par leurs deux premières lettres respectives de la première syllabe/A-RA/par opposition à/E-X/. En ce qui concerne l’aspect de la syllabe accentuée invoqué par les parties, la chambre de recours affirme, premièrement, qu’il ne s’agit pas du facteur le plus pertinent dans le cadre de l’appréciation de la similitude phonétique entre les signes. L’aspect phonétique crucial est la proximité des sons des syllabes en question. En outre, le fait qu’ils partagent la syllabe accentuée renforce ou accroît la similitude. Deuxièmement, dans le cas d’espèce, bien qu’il se puisse que le public pertinent hispanophone prononce les signes composés en conflit, comme le soutient l’opposante, il s’agit de mots aigus, et donc accentués sur la dernière syllabe,/DECK/, n’a fourni aucun élément de preuve corroborant cette position, à l’exclusion d’autres possibilités de prononciation, comme le suggère la demanderesse.
65 Sur le plan conceptuel, les signes ne peuvent être comparés étant donné qu’ils sont dépourvus de signification pour le public pertinent hispanophone de l’UE [19/12/2019, 589/18,- MIM NATURA (fig.)/MM et al., EU:T:2019:887, § 56].

Caractère distinctif de la marque antérieure
66 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion, ce qui, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Il doit être apprécié, d’une part, par rapport auxdits produits et services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, 700/18-, Dungeons, EU:T:2019:739, § 57). En outre, il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23).

67 L’opposante a fait valoir que sa marque possède un caractère distinctif élevé en raison de sa renommée et de son usage sur le marché. Toutefois, la division d’opposition a fait valoir qu’il n’avait pas été prouvé, au moyen de la documentation produite, que la marque antérieure possédait un caractère distinctif élevé. Par conséquent, c’est le caractère distinctif intrinsèque de la marque, qu’elle a apprécié de manière normale, étant donné que
19/02/2026, R 1122/2025-1, ARADECK/EXADECK (fig.)

---

28
«EXADECK» n’a aucune signification ni aucun rapport avec les produits qu’elle désigne.

68 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante répète que les éléments de preuve produits sont suffisants pour démontrer un degré élevé de caractère distinctif acquis par l’usage et la renommée de la marque antérieure, qui seront examinés par la chambre de recours.

69 Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, le 7 septembre 2023. Par conséquent, l’opposante doit démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée possédait un caractère distinctif élevé en raison de sa longue durée et de son intensité avant cette date. En principe, il suffit que la partie opposante prouve que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Un caractère distinctif accru doit également exister au moment de la décision de la division d’opposition. Toutefois, en principe, cela sera présumé, à moins que la requérante ne revendique et ne démontre une perte ultérieure de caractère distinctif accru.
70 Les éléments de preuve doivent également démontrer que le caractère distinctif élevé pour les produits visés par la revendication de l’opposante qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés, à savoir:

Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; bâtiments non métalliques.

71 L’opposante a produit, en particulier, les documents de preuve énumérés au paragraphe 5.
72 La chambre de recours observe que la reconnaissance officielle, telle que le prix Cerámica som émis par un représentant de la Diputación de Castellón (annexe 3), a un poids institutionnel ou une reconnaissance dans le secteur, comme l’Archiproducts Design Award 2022 (annexe 4), est démontrée par les éléments de preuve fournis. La chambre de recours fait également écho à la présence de la marque antérieure dans des canaux spécialisés tels qu’Archiproducts.com, une plateforme internationale ou des «carreaux espagnols» de diffusion dans le secteur. La chambre de recours note également la couverture de la marque antérieure dans la presse spécialisée, qui reconnaît la présence de la marque «EXADECK» dans le secteur des matériaux de construction et de pavage.
73 La chambre de recours peut déduire la connaissance de la marque antérieure EXADECK dans le secteur commercial dans lequel elle exerce ses activités. Toutefois, de l’avis de la chambre de recours,
19/02/2026, R 1122/2025-1, ARADECK/EXADECK (fig.)

---

29 comme c’était le cas de la division d’opposition, les preuves produites ne permettent pas de déduire le degré de reconnaissance de la marque auprès du public pertinent.
74 Afin de démontrer la renommée ou le caractère distinctif accru, il est nécessaire d’établir de manière objective et certaine qu’une partie significative du public pertinent reconnaît la marque antérieure. Il ne suffit pas de démontrer le prestige ou la valeur relative des marques [06/11/2024,- 561/22, CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE (fig.)/CFA Institute (fig.) et autres, EU:T:2024:777, § 151, 154, 155].

75 Il est possible de prouver qu’une fraction significative du public reconnaît la marque antérieure en fournissant des informations objectives permettant d’apprécier l’intensité, l’étendue géographique ou la durée de l’usage de la marque antérieure. Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un caractère distinctif supérieur à la normale, en raison de la connaissance qu’a le public d’une marque sur le marché, suppose nécessairement que cette marque soit connue d’au moins une partie significative du public concerné, sans qu’elle doive nécessairement posséder une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il y a lieu de reconnaître une certaine interdépendance entre la connaissance qu’a le public d’une marque et le caractère distinctif de celle-ci en ce sens que, plus la marque est connue du public pertinent, plus le caractère distinctif de cette marque est élevé. Pour apprécier si une marque jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’en a le public, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles [06/11/2024,- 118/23, AROMA KING (fig.)/KING’ S et al., EU:T:2024:778, § 73; 15/10/2020, 349/19-, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 69; 08/05/2014,- 38/13, Pedro, EU:T:2014:241, § 76; 05/02/2016, 184/16-, SKY ENERGY/NRJ, EU:T:2017:703, § 59- 60).

76 Au contraire, dans le dossier, le type de preuve est principalement axé sur les prix reçus, les actualités, y compris des informations sur ces prix, les entrées dans des publications sectorielles et la présence à des salons internationaux, le CEVISAMA et le Cerisae (annexe 2- 13).

77 La chambre de recours observe que, bien que les éléments de preuve produits puissent démontrer que la marque antérieure
19/02/2026, R 1122/2025-1, ARADECK/EXADECK (fig.)

---

30
EXADECK a été utilisée pour les produits en cause, aucune information n’a été fournie concernant le degré de reconnaissance de ladite marque en tant qu’indicateur de l’origine commerciale desdits produits. En particulier, l’opposante n’a fourni aucune information sur la part de marché détenue par la marque antérieure, sur l’étendue géographique de l’usage de la marque pour lesdits produits/services, ou sur le degré de reconnaissance de la marque pour lesdits produits/services auprès du public pertinent, par exemple des enquêtes, du matériel publicitaire et promotionnel, un résumé des investissements promotionnels et publicitaires, des informations sur la part de marché détenue par la marque ou des déclarations de chambres de commerce et d’associations industrielles.

78 En résumé, étant donné qu’il ne peut être reconnu qu’il existe un degré élevé de caractère distinctif, la chambre de recours examinera le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui, comme établi, est normal.
Appréciation globale du risque de confusion
79 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).

80 Il convient de souligner qu’un risque de confusion ne peut être considéré comme existant que si le public pertinent est susceptible d’être induit en erreur sur l’origine commerciale des services visés par la marque demandée [20/01/2021-, 328/17, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 71].

81 Le public pertinent qui est le plus enclin à l’existence d’un risque de confusion est le grand public hispanophone de l’Union européenne pour lequel l’élément «deck» n’a pas de signification. Leur niveau d’attention variera de moyen à élevé en fonction de leurs caractéristiques, de leurs propriétés et de leur prix.

82 Les produits en conflit sont identiques.

83 Les signes comparés ont été considérés comme similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, et il n’est pas possible de les comparer sur le plan conceptuel étant donné qu’ils sont tous deux dépourvus de signification dans leur ensemble. Les signes partagent les mêmes lettres finales, «deck», qui seront
19/02/2026, R 1122/2025-1, ARADECK/EXADECK (fig.)

---

31 perçues par le public pertinent comme une séquence étrangère, dont la signification ne sera pas familière. Le fait que les signes soient identiques en ce qui concerne cet élément ne suffit pas à créer une confusion entre les signes.
84 Il est notoire que, dans différentes langues, il existe des termes formés de séquences ou d’éléments identiques, qui ne sont toutefois pas perçus par le public comme similaires en raison de ce fait, et, en outre, ils n’ont habituellement pas de significations similaires, ce qui contribue à les différencier davantage. En espagnol, il pourrait s’agir de la séquence -ity, qui contient des mots si différents que le genièvre, la tranquillité ou la vulnérabilité, la séquence -tion, les mots étant aussi différents que l’administration, la concurrence ou la séquence, avec des termes tels que l’ambivalence ou l’occurrence. D’autres exemples plus similaires à l’affaire examinée pourraient être formés par des différences découlant d’autres langues, telles que l’anglais, et non comprises, telles que le terme «-ing», qui forme des mots perçus par le public hispanophone comme différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, voir camping, stationnement ou ceux-ci.

85 En outre, étant donné que la partie du public prise en considération ne comprendra aucun élément au sein des signes en conflit, elle les examinera globalement sans les disséquer (02/03/2022,- 192/21, Meta/METALGIAL, EU:T:2022:105, §-37).

86 Il ressort d’une comparaison globale que les signes présentent des différences visuelles et phonétiques au niveau de leurs éléments initiaux, «AR» et «EX», qui, en outre, en raison de leur position dans leur partie initiale, donnent aux signes une impression d’ensemble particulière, ce qui permet de les différencier les uns des autres.
87 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

88 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure a été qualifié de normal par rapport aux produits désignés.

89 En vertu des principes et circonstances énumérés ci-dessus, la chambre de recours est d’avis que même la partie du public hispanophone pertinent qui ignore la signification de l’élément «deck» sera en mesure de différencier les signes comparés sans qu’il existe de risque de confusion ou d’association. La partie hispanophone du public pertinent, qui est professionnelle ou qui connaît la signification de l’élément «deck», sera encore moins susceptible de subir un risque de confusion ou d’association.
19/02/2026, R 1122/2025-1, ARADECK/EXADECK (fig.)

---

32
Conclusion
90 La décision attaquée est conforme au droit. La chambre de recours confirme que les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne sont pas remplies en l’espèce.
Côtes
91 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.

92 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.

93 En ce qui concerne la procédure d’opposition, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 300 EUR.

94 Le montant total des frais pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.

19/02/2026, R 1122/2025-1, ARADECK/EXADECK (fig.)

---

33
Échec
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:

1. Le recours est rejeté.
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, qui s’élèvent à 850 EUR.
Signé Signé Signé
A. González G. Humphreys Bacon E. Fink Fernández
Secrétaire agissant:

Signé
K. Zajfert
19/02/2026, R 1122/2025-1, ARADECK/EXADECK (fig.)