DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 143 660
Foodture, Lda., Rua Dr. Brito Câmara, no 20, 1° andar, SÉ, 9000-039 Funchal, Portugal (opposante), représentée par RCF — Protecting Innovation, S.A., Rua Dom Francisco Manuel de Melo, no 15-3°, 1070-085 Lisboa, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
Fundació BCD, Centre de Barcelone deDisseny, Plaça de les Glòries Catalanes, 37-38, Edifici Disseny Hub Barcelona, 08018 Barcelona, Espagne et Estruc24, S.L., Carrer Pujades, 85 Bajos, 08005 Barcelona, Espagne (demandeur), représentée par Marcel Josep Vallejo Agustí, Carrer Balmes, 129 Bis, Piso 3, Puerta 2, Espagne).
Le 15/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 660 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Tous les services compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 355 252 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 06/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 355 252 «FOODTURE BARCELONA» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans les classes 35 et 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 037
029 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.


REMARQUES PRÉLIMINAIRES — PREUVE D’USAGE

La demanderesse affirme que la marque de l’opposante ne peut être trouvée sur aucune page web proposant ses services et qu’elle n’a jamais utilisé la marque pour les services pour lesquels la demanderesse a sollicité l’enregistrement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 660 Page sur 2 9
Conformément à la pratique de l’Office, une demande de preuve de l’usage doit être explicite, sans équivoque et inconditionnelle. En effet, elle a d’importantes conséquences procédurales: si l’opposant ne produit pas de preuve de l’usage, l’opposition doit être rejetée.
La déclaration de la demanderesse n’étant pas une demande de preuve de l’usage explicite, claire et inconditionnelle, elle n’a pas été traitée comme telle. Dès lors, l’opposante n’avait aucune obligation de fournir la preuve que sa marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Gestiondes affaires commerciales; Administration d’affaires commerciales; Informations ou enquêtes sur les affaires et le marketing; Études commerciales et de marché; Conseils en gestion commerciale; Études de projets commerciaux; Promotion commerciale (publicité).
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel; Services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits; Services de foires commerciales et d’expositions commerciales; Services de relations publiques; Administration de concours à des fins publicitaires; Gestion de programmes de primes d’incitation pour promouvoir la vente des produits et services de tiers; Recherche de parraineurs; Développement de campagnes promotionnelles; Émission et mise à jour de textes publicitaires; Affichage d’annonces publicitaires pour le compte de tiers; Marketing des produits et services de tiers; Marketing numérique; Marketing d’évènements; Échantillonnage de produit; Organisation de concours à des fins publicitaires; Préparation de publicités; Préparation de publicités pour le compte de tiers; Préparation de matériel de promotion et de marchandisage pour le compte de tiers; Préparation de présentations audiovisuelles destinées à la publicité; Promotion des produits et services de tiers via des réseaux informatiques et de communication; Promotion des produits et services de tiers en convenant avec des commanditaires qu’ils associent leurs produits et services à des programmes de récompenses; Promotion des produits et services de tiers par le biais de publicités sur des sites internet; Promotion des produits et services de tiers sur l’internet; Promotion des produits et services de tiers par le biais d’un réseau informatique mondial; Promotion de l’œuvre artistique de tiers par la fourniture de portefeuilles en ligne sur un site web; Promotion des ventes; Promotions des ventes au point d’achat ou de vente, pour des tiers; Promotion des ventes pour des tiers; Édition de feuillets publicitaires; Publication de documentation publicitaire; Publication de produits imprimés à des fins publicitaires; Publication de produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 660 Page sur 3 9
imprimés à des fins publicitaires sous forme électronique; Publication de matériel publicitaire;
Publication de matériel publicitaire en ligne; Publication de matériel publicitaire et de textes;
Publication de textes publicitaires; Publication électronique de produits imprimés à des fins publicitaires; Publicité; Publicité par voie électronique et, plus particulièrement, sur l’internet; Publicité par le biais de réseaux de téléphonie mobile; Publicité par l’intermédiaire de tout moyen de communication public; Publicité sur l’internet pour le compte de tiers; Bannières; Publicité en ligne; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Publicité dans la presse populaire et professionnelle; Publicité dans des périodiques, brochures et journaux; Publicité dans les magazines; Publicité électronique pour panneaux d’affichage; Publicité, en particulier services pour la promotion de produits; Publicité extérieure; Publicité par transmission de publicité en ligne pour le compte de tiers via des réseaux de communications électroniques; Publicité pour le compte de tiers; Publicité radiophonique et télévisée; Publicité promotionnelle concernant l’éducation philosophique; Publicité radiophonique; Collecte d’informations en matière de publicité; Compilation, production et diffusion de matériel publicitaire; Rédaction publicitaire et promotionnelle; Rédaction de textes publicitaires; Rédaction publicitaire; Reproduction de matériel publicitaire; Services de foires commerciales et d’expositions; Services de gestion collective en ligne; Services de promotion; Services de marchandisage; Services de marketing promotionnel utilisant des supports audiovisuels; Promotion des produits et services de tiers; Services de promotion commerciale; Services publicitaires fournis par le biais d’Internet; Services de publicité, de promotion et de relations publiques; Services publicitaires en matière de vente de biens personnels; Services de publicité et de marketing fournis par le biais des médias sociaux; Services de publicité et de promotion des ventes; Services de publicité et de promotion et conseils y afférents; Services d’annonces et de publicité par télévision, radio, courrier; Services publicitaires; Services de publicité pour promouvoir la sensibilisation du public aux questions et initiatives environnementales; Services de publicité pour promouvoir la sensibilisation du public dans le domaine de l’aide sociale; Services de publicité pour la sensibilisation du public aux questions environnementales; Services de publicité visant à promouvoir la sensibilisation du public aux questions sociales; Services de publicité en matière de commercialisation de nouveaux produits; Services de publicité en matière d’appareils d’imagerie in vivo; Services publicitaires en matière de vente de produits; Services de publicité en matière de produits d’imagerie in vivo; Services de présentation de produits au public.
Classe 41: Services d'éducation, de divertissement et de sport; Publication, reportages et rédaction de textes; Services de réservation de billets pour des activités et événements d’éducation, de divertissement et sportifs; Éducation, loisirs et sports.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de
Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Tous les services contestés compris dans cette classe peuvent être globalement regroupés dans les catégories deservices de publicité, de marketing et de promotion, qui consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Ces catégories de services appartiennent au même secteur de marché que celui des services de promotion

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 660 Page sur 4 9
(publicité) de l’opposante. Tous les services comparés appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et, à tout le moins, ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des services contestés ne peut être considéré comme étant différent de ceux couverts par la marque antérieure. Bien que certains des services comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents, tels que leur nature et leur destination, ou même être identiques, il découle des considérations qui précèdent que tous les services contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les services de l’opposante.
La demanderesse fait valoir que les services ont une destination différente, étant donné qu’ils sont destinés à des domaines d’activité différents, concernent des modèles commerciaux différents et qu’ils ont des publics différents et sont donc différents. Toutefois, il convient de noter que la comparaison des services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des services n’est pas pertinent aux fins de la comparaison, étant donné que cette comparaison fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Dès lors, l’argument de la demanderesse ne saurait prospérer.
Services contestés compris dans la classe 41
Publication, reportages et rédaction de textes contestés; servicesd’éducation, de divertissement et de sport; services de réservation debillets pour des activités et événements d’éducation, de divertissement et sportifs; l’éducation, le divertissement et les sports sont différents de tous les services couverts par le droit de l’opposante car ils n’ont rien en commun.
Le terme « publication» désigne l’action de produire et d’émettre des produits (imprimés ou électroniques) à des fins de distribution et de vente, et le terme « reportage et rédaction de textes» consiste en l’activité de collecte d’informations et de transformation de celles-ci en un format qui peut ensuite être mis à disposition de différentes manières et de leur contenu écrit. Même s’ils étaient liés à ou consistant en des contenus concernant la promotion commerciale (publicité), ils ont une nature et une destination différentes de celles de l’opposante et requièrent différents types de connaissances et d’expertise. Ils ne coïncident pas par leur fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Les autres services contestés sont différents des services de l’opposante étant donné qu’ils sont fournis par des fournisseurs différents. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés au moins similaires à un faible degré s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. En raison de la nature de ces services, les professionnels font preuve d’un niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 660 Page sur 5 9
élevé lors de leur sélection [24/03/2021, T-354/20, Représentation d’un poisson (fig.)/Blinka, EU:T:2021:156, § 41].
c) Les signes
FOODTURE BARCELONA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques coïncident par leur premier élément verbal «FOODTURE». En ce qui concerne cet élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Comme le relève la demanderesse, le public anglophone discernera un jeu de mots de «food» et de «futur» qui sont combinés avec l’élément verbal «FOODTURE». Toutefois, et contrairement aux arguments de la demanderesse, cette combinaison de mots, bien qu’elle soit allusive à «food» et «future», n’a pas de signification claire et non équivoque et est donc distinctive dans son ensemble. La partie restante du public ne percevra aucune signification dans ce mot et, par conséquent, elle possède un degré normal de caractère distinctif par rapport aux services en cause.
Le signe contesté est une marque verbale composée du premier élément verbal «FOODTURE», qui sera compris comme expliqué ci-dessus, suivi de l’élément verbal «BARCELONA», qui serait perçu comme une indication purement descriptive et non distinctive de l’origine géographique des services. La demanderesse fait valoir que, bien que le signe demandé soit une marque verbale, il a été précédemment utilisé sur le marché avec
des représentations différentes, notamment en tant que marque
et qui ne permettraient pas de conclure à une similitude entre les signes. Toutefois, l’usage de la marque sur le marché précédant sa date de demande n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison. En outre, l’étendue de la protection d’une marque est définie par sa représentation telle que demandée. Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
La marque antérieure contient un élément figuratif distinctif en deux tons de vert, qui précède les éléments verbaux du signe représentés en lettres majuscules standard de couleur grise, qui ne sont que légèrement stylisés et non distinctifs. Par ailleurs, lorsque des signes sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 660 Page sur 6 9
composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
L’élément «FOODTURE» de la marque antérieure est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur premier élément verbal distinctif «FOODTURE» et son son et diffèrent par l’élément verbal/le son «BARCELONA» du signe contesté, qui est descriptif, comme expliqué ci-dessus. Ils diffèrent également par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui est distinctif et sa légère stylisation, ce qui a moins d’incidence en raison du fait que le consommateur pertinent accordera plus d’attention à l’élément verbal d’un signe plutôt qu’à son élément figuratif, étant donné qu’il sera plus facilement mentionné.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public pertinent qui percevra le jeu de mots de «food» et de «future» combinés dans l’élément verbal commun «FOODTURE», les signes sont très similaires. L’élément différentiateur «BARCELONA» est dépourvu de caractère distinctif et n’a que peu d’incidence sur la comparaison conceptuelle.
Pour la partie du public pour laquelle «FOODTURE» est dépourvu de signification et ne comprendrait que la signification de l’élément verbal «BARCELONA», les signes ne sont pas similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément non distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 660 Page sur 7 9
peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services contestés ont été jugés au moins similaires à un faible degré et en partie différents des services de l’opposante et s’ adressent à des clients professionnels dont le niveau d’attention est élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal en ce qui concerne les services en cause.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel pour une partie du public, tandis qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour une autre partie, qui n’a toutefois qu’une importance limitée, comme expliqué ci-dessus.
La marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, qui constitue son premier élément et son élément le plus distinctif. L’élément verbalsupplémentaire du signe contesté étant descriptif et non distinctif, il est insuffisant pour permettre aux consommateurs de distinguer avec certitude les signes lorsqu’ils sont confrontés sur le marché à des services similaires.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’elle utilise la marque demandée avec la tolérance de l’opposante et que les deux marques ont coexisté depuis leur création.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
À cetégard, il convient de prouver qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs ont l’habitude de voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit. Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut examiner les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans les registres) au niveau national ou de l’Union, comme indice

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 660 Page sur 8 9
de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, qui viendrait ainsi à l’encontre d’une supposition de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées. Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
En outre, dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques comprennent l’élément verbal «FOODTURE». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à certains enregistrements de marques, notamment au Danemark, en Allemagne, dans l’Union européenne, au Royaume-Uni et aux États-Unis. La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le mot «FOODTURE» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
La demanderesse fait valoir que sa demande de marque (ci-après la «demande de marque de l’Union européenne»), bien qu’elle n’ait pas été enregistrée, jouit d’une renommée et est largement reconnue par les consommateurs moyens et professionnels qu’elle entend atteindre. À cet égard, la demanderesse a produit deux annexes contenant des éléments de preuve (pièces 1 et 2) à l’appui de cette allégation. À cet égard, il convient de noter que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant, et que, à compter de cette date, le droit sur la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition.
De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 660 Page sur 9 9
respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Astrid Inês Lidiya WÄBER
RIBEIRO DA CUNHA NIKOLOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.