EUIPO, 18 mars 2026, n° 003230809

EUIPO 18 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 mars 2026, n° 003230809
Numéro(s) :	003230809
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 230 809
Sennheiser Electronic Se & Co. KG, Am Labor 1, 30900 Wedemark, Allemagne (opposante), représentée par Eisenführ Speiser Patentanwälte Rechtsanwälte PartgmbB, Am Kaffee-Quartier 3, 28217 Brême, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Seva Zhukov, Klövinghausen 7, 27305 Bruchhausen Vilsen, Allemagne (demandeur). Le 18/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 230 809 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 086 511 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 23/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 086 511 « Spectra Harmonica » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de MUE n° 18 829 266 « Spectera » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Décision sur opposition nº B 3 230 809 Page 2 sur 8
Classe 9: Appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, le traitement et la reproduction du son, d’images ou de données; Microphones; Haut-parleurs; Casques audio; Casques-micro; systèmes de casques audio; Barres de son; actionneurs pour la reproduction du son dans les automobiles; Systèmes audio pour véhicules; Appareils et installations de télécommunications; Logiciels informatiques; Logiciels d’application, Y compris les applications.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Équipements audio; Amplificateurs audio; Interfaces audio; Haut-parleurs audio; Égaliseurs audio; Amplificateurs de son; Projecteurs de son; Équipements de reproduction du son; Enregistrements sonores; Instruments pour la reproduction du son; Instruments pour la transmission du son; Processeurs de son; Logiciels de musique; Convertisseurs numérique-analogique; Amplificateurs numériques; Convertisseurs analogiques; Processeurs de signaux analogiques; Haut-parleurs; Haut-parleurs personnels; Haut-parleurs sans fil; Haut-parleurs portables; Haut-parleurs à vibration portables; Haut-parleurs portables; Haut-parleurs audio pour véhicules; Haut-parleurs audio sans fil; Haut-parleurs de monitoring; Haut-parleurs barres de son; Haut-parleurs pour ordinateurs; Enceintes de haut-parleurs; Haut-parleurs auxiliaires pour téléphones mobiles; Haut-parleurs sans fil appairables; Équipements d’enregistrement audio; Enregistrements musicaux; Amplificateurs de son pour instruments de musique; Systèmes de son hi-fi; Amplificateurs de casques audio; Amplificateurs stéréo; Casques audio; Amplificateurs électroacoustiques; Chaînes stéréo personnelles; Haut-parleurs [équipement audio]; Filtres de fréquences audio électroniques; Amplificateurs audio intégrés; Chaînes stéréo; Chaînes stéréo pour véhicules; Appareils générateurs de signaux stéréo; Appareils d’amplification stéréo; Systèmes de haut-parleurs audio; Enregistrements audiovisuels; Modificateurs de son analogiques; Appareils stéréophoniques; Appareils stéréo; Processeurs de son multicanaux; Processeurs de son numériques; Numériseurs audio; Émetteurs audio; Processeurs électroniques de signaux audio pour la compensation de la distorsion sonore dans les haut-parleurs; Processeurs surround; Systèmes de son surround; Haut-parleurs avec amplificateurs intégrés; Platines tourne-disques; Lecteurs multimédia; Lecteurs audio; Lecteurs multimédia personnels; Lecteurs de musique portables; Amplificateurs; Logiciels; Logiciels de divertissement; Lecteurs multimédia portables; Préamplificateurs; Matériel USB; Systèmes stéréo hi-fi; Autoradios; Pieds de haut-parleurs; Casques audio stéréo; Casques-micro; Systèmes de haut-parleurs audio pour véhicules; Haut-parleurs audio pour la maison; Logiciels informatiques pour l’affichage de médias numériques; Logiciels d’application informatique pour la diffusion en continu de contenu audiovisuel via l’internet; Matériel informatique pour le traitement de signaux audio et vidéo; Dispositifs de diffusion en continu de médias numériques; Systèmes de cinéma maison; Appareils de reproduction du son; Cartes de circuits; Cartes de circuits électriques; Cartes de circuits intégrés; Cartes de circuits audio; Cartes de circuits imprimés; Processeurs de signaux numériques.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les casques audio; les casques-micro sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Les logiciels contestés; les logiciels de musique; les logiciels de divertissement; les logiciels informatiques pour l’affichage de médias numériques; les logiciels d’application informatique pour la diffusion en continu de contenu audiovisuel via l’internet incluent, ou chevauchent, les logiciels informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Décision sur opposition n° B 3 230 809 Page 3 sur 8
Les équipements audio contestés; amplificateurs audio; interfaces audio; égaliseurs audio; amplificateurs de son; projecteurs de son; processeurs de son; convertisseurs numérique-analogique; amplificateurs numériques; convertisseurs analogiques; processeurs de signaux analogiques; enceintes personnelles; enceintes sans fil; enceintes portables; enceintes vibrantes portables; enceintes portables sur soi; enceintes audio pour véhicules; enceintes audio sans fil; enceintes de monitoring; barres de son; enceintes pour ordinateurs; caissons d’enceintes; enceintes auxiliaires pour téléphones mobiles; enceintes sans fil appairables; équipements d’enregistrement audio; amplificateurs de son pour instruments de musique; systèmes de son hi-fi; amplificateurs de casque; amplificateurs stéréo; amplificateurs électroacoustiques; chaînes stéréo personnelles; enceintes [équipements audio]; filtres de fréquences audio électroniques; amplificateurs audio intégrés; chaînes stéréo; autoradios; appareils générateurs de signaux stéréo; appareils d’amplification stéréo; systèmes de haut-parleurs audio; modificateurs de son analogiques; appareils stéréophoniques; appareils stéréo; processeurs de son multicanaux; processeurs de son numériques; numériseurs audio; émetteurs audio; processeurs électroniques de signaux audio pour la compensation de la distorsion sonore dans les enceintes; processeurs surround; systèmes de son surround; haut-parleurs avec amplificateurs intégrés; platines tourne-disques; lecteurs multimédia; lecteurs multimédia personnels; lecteurs de musique portables; amplificateurs; lecteurs multimédia portables; préamplificateurs; systèmes stéréo hi-fi; autoradios; pieds d’enceintes; casques stéréo; systèmes d’enceintes audio pour véhicules; enceintes audio pour la maison; enceintes audio; équipements de reproduction sonore; instruments pour la transmission du son; enceintes; appareils de reproduction du son; instruments pour la reproduction du son; lecteurs audio; dispositifs de diffusion de médias numériques en continu; matériel informatique pour le traitement de signaux audio et vidéo; systèmes de cinéma maison; processeurs de signaux numériques sont au moins similaires aux appareils et instruments d’enregistrement, de transmission, de traitement et de reproduction du son de l’opposant. En effet, bien que certains de ces produits soient identiques car inclus dans la catégorie générale de l’opposant, ils sont tous au moins similaires car ils coïncident au moins en ce qui concerne le public pertinent, les canaux de distribution et les producteurs. Certains d’entre eux sont également complémentaires.

Les enregistrements sonores contestés; enregistrements musicaux; enregistrements audiovisuels; matériel USB sont similaires aux logiciels informatiques de l’opposant car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs, et peuvent être complémentaires.

Les cartes de circuits audio contestées; cartes de circuits; cartes de circuits électriques; cartes de circuits intégrés; cartes de circuits imprimés sont similaires aux appareils et instruments de l’opposant pour l’enregistrement, la transmission, le traitement et la reproduction de données (y compris les ordinateurs), car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs, et peuvent être complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

La requérante se réfère aux prix des produits de l’opposant pour affirmer que le public fera preuve d’un niveau d’attention élevé à leur égard. Toutefois, les circonstances particulières dans lesquelles les produits ou services couverts par les marques

Décision sur opposition n° B 3 230 809 Page 4 sur 8
qui sont effectivement commercialisés n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car ils peuvent varier dans le temps en fonction des souhaits des titulaires des marques (15/03/2007, C 171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C 354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T 276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). En effet, l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif et la comparaison des produits est effectuée sur la base des produits et services tels qu’enregistrés ou demandés, et non en tenant compte de la manière dont ces produits particuliers peuvent être vendus ou tarifés sur le marché. En conséquence, il est conclu que les produits jugés identiques ou (du moins) similaires s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Spectera Spectra Harmonica
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. La requérante affirme que le terme « Spectera » est descriptif pour les produits pertinents, car il évoque le concept de « spectre » ou de « spectateur ». Cependant, les mots « Spectera » et « Spectra » n’existent pas, en tant que tels, du moins dans les langues bulgare et polonaise. Par conséquent, au moins une partie non négligeable de ce public, dans le contexte des produits pertinents, n’attribuera aucune signification particulière à ces éléments verbaux. Cela affecte la perception des signes par le public et influence l’appréciation du risque de confusion. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie non négligeable du public bulgarophone et polonophone pour laquelle les éléments verbaux « Spectera » et « Spectra » sont dépourvus de sens et, en tant que tels, distinctifs. Il s’ensuit que les allégations de la requérante concernant le faible caractère distinctif de la marque antérieure, ou

Décision sur opposition n° B 3 230 809 Page 5 sur 8
la dissemblance conceptuelle des signes en raison des éléments verbaux susmentionnés doit être écartée. L’élément verbal du signe contesté « Harmonica » se verra attribuer le sens d’un petit instrument de musique en raison de sa ressemblance avec des équivalents nationaux proches (хармоника / harmonika en bulgare et harmonijka en polonais). Cet élément a une distinctivité au plus faible pour une partie des produits pertinents (tels que ceux liés au traitement du son) et une distinctivité normale pour d’autres produits (tels que les cartes de circuits électriques). Visuellement et phonétiquement, la marque antérieure « SPECTERA » et le premier élément du signe contesté « SPECTRA » partagent la séquence initiale de lettres identique « SPECT- » et la même terminaison, « -RA ». Ils ne diffèrent que par la lettre supplémentaire « E » placée au milieu de la marque antérieure (SPECTERA vs SPECTRA). Phonétiquement, « SPECTERA » comporte trois syllabes tandis que « SPECTRA » en comporte deux tant en polonais qu’en bulgare, partageant le son initial identique /spɛkt-/ et la terminaison /-ra/, et ne différant que par la syllabe médiane supplémentaire « -TE- ». Les signes diffèrent par l’élément supplémentaire du signe contesté « HARMONICA » qui n’a pas de correspondance dans la marque antérieure. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque, étant donné que le public lit de gauche à droite (25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Compte tenu de la similitude substantielle au début, qui attire l’attention principale des consommateurs, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Conceptuellement, alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, l’élément verbal du signe contesté « Harmonica » déclenche le concept expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires, bien que (au moins pour une partie des produits) cette différence soit d’une distinctivité limitée, car elle découle d’un sens au plus faible. d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur lequel l’appréciation est axée. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il convient d’apprécier

Décision sur opposition n° B 3 230 809 Page 6 sur 8
globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques ou, à tout le moins, similaires. Le public pertinent comprend à la fois le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal.

La requérante fait valoir que le préfixe « SPECT » est largement utilisé dans le secteur technologique et donne des exemples de certaines marques antérieures contenant cette suite de lettres.

La division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, il ne peut être présumé que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant la suite de lettres « spectr » et qu’ils s’y sont habitués.

À cet égard, il convient également de noter que l’Office est en principe limité, dans son examen, aux marques en conflit. Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération des preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement au registre) au niveau national/de l’Union comme une indication de « dilution » du caractère distinctif de la marque de l’opposant qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion. Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence, car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.

Par conséquent, cet argument de la requérante doit être rejeté comme non fondé.

La requérante se réfère en outre à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur issue doivent néanmoins être dûment prises en considération lors de la décision sur une affaire particulière. En l’espèce, l’affaire antérieure à laquelle la requérante se réfère n’est pas pertinente pour la présente procédure, car, en effet, dans l’affaire citée, la décision n’a pas été prise par l’Office, mais l’opposition a été retirée. Par conséquent, comme l’a fait observer à juste titre l’opposante, cette affaire ne peut servir de source de conclusions ou d’analogies pour la procédure en cours.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et ne sont pas conceptuellement similaires. Les similitudes visuelles et phonétiques découlent des premiers éléments quasi identiques « SPECTERA »/« SPECTRA », ne différant que par une lettre « E » supplémentaire en position médiane. L’élément supplémentaire « Harmonica » dans le signe contesté, qui

Décision sur l’opposition n° B 3 230 809 Page 7 sur 8
est placé en deuxième position et ne possède, au mieux, qu’un faible caractère distinctif pour une partie des produits pertinents, est insuffisant pour contrecarrer les similitudes substantielles au début des signes, qui attirent l’attention première du consommateur. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que le signe contesté incorpore une variation quasi identique de la marque antérieure, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les fabricants de créer des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode. Par conséquent, il est en effet hautement probable que les consommateurs pertinents, guidés par le souvenir imparfait de la marque antérieure et du premier élément verbal du signe contesté « Spectra », considéreront le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, au moins pour la partie non négligeable du public bulgarophone et polonophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 829 266 de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de

Décision sur opposition n° B 3 230 809 Page 8 sur 8
représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y fixé.

La division d’opposition
María Clara IBÁÑEZ FIORILLO Katarzyna ZYGMUNT Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.