DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 091 295
Würth Elektrogroßhandel GmbH mentale Co. KG, Rettistr.5, 91522 Ansbach, Allemagne (opposante), représentée par Enika Paletta, Reinhold-Würth-Str.-17, 74650 Künzelsau (Allemagne) ( représentantemployé)
un g a i ns t
Shenzhen Youyang Technology Co., Ltd, 4f, Bldg 4 Haomai High-tech Park, No.387 Huating Rd, Langkou, Longhua New Dist., Shenzhen, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Manuel De Arpe Tejero, Calle Islas De Cabo Verde 86 1°, 28035 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 09/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 091 295 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 11: Appareils d’éclairage de scène; Lampes de sécurité à LED; nuances pour sources lumineuses.
La demande de marque de l’Union européenne no 18 047 058 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
Chaquepartie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 047 058 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de l’Union européenne no 16 554 529 pour la marque verbale «LUXERO».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 295Page du 27
A) Les produits
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 11: Appareils d’éclairage; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes
[DEL]; lampes électriques; luminaires; manchons de lampes; supports de lampes; projecteurs; panneaux d’éclairage; luminaires; lanternes d’éclairage; lames de lampes; lampes halogènes; chalumeaux électriques; lampes d’inspection; bâtonnets gonflables; tubes de lampes fluorescentes; lampes fluorescentes; guirlandes lumineuses; guirlandes lumineuses; diffuseurs lumineux.
Classe 35: Services de vente en gros concernant l’éclairage; services de vente en gros concernant les logiciels; services de vente en gros d’articles électriques et électroniques, câbles et tuyaux, équipements de traitement de données.
Les produits contestés, à la suite d’un rejet partiel en raison d’une décision rendue dans une autre procédure d’opposition,sont les suivants:
Classe 11: Lampes germicides pour la purification de l’air; appareils d’éclairage scénique; Lampes de sécurité à LED; abat-jour pour sources lumineuses; lampes pour les ongles; lampes de durcissement non à usage médical; stérilisateurs à usage médical; stérilisateurs pour brosses à dents; installations pour l’épuration de l’eau; poêles [appareils de chauffage]; briquets; installations de polymérisation.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les appareils d’éclairage de scène contestés sont inclus dans la catégorie généraledes appareils d’éclairagede l’opposante compris dans la classe 11.Dès lors, ils sont identiques.
Les lampes de sécurité DEL contestées sont incluses dans la catégorie plus largedes appareilsd’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL]de l’opposante compris dans la classe 11.Dès lors, ils sont identiques.
Les nuances de sources lumineuses contestées sont des pièces et accessoires pour les appareils d’éclairagede l’opposante compris dans la classe 11.Ces produits sont complémentaires. En outre, ils ont les mêmes producteurs, utilisateurs finaux et canaux de distribution. Par conséquent, ces produits sont similaires à un degré élevé.
Les lampes germicides pour la purification de l’air contestées sont utilisées pour traiter l’air avec des rayons ultraviolets. Ils n’ont aucun lien pertinent avec les produits de l’opposante compris dans la classe 11.Les lampes à ongles et lampes de durcissement contestées, non à usage médical, sont des dispositifs utilisant de la lumière UV pour les vernis à ongles secs. Bien qu’ils soient appelés «lampes», ils ne sont pas utilisés à des fins d’éclairage. Ils ne sont pas montés ou utilisés en lien étroit avec aucun des produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 295Page du 37
de l’opposante. Leur nature et leur destination sont clairement différentes. En outre, ces produits n’ont pas la même origine habituelle ni n’utilisent les mêmes canaux de distribution. Les produits contestés sont vendus en tant qu’appareils autonomes et proviennent d’entreprises spécialisées qui s’occupent d’équipements de stérilisation inactive bactéries, virus, etc., ou d’équipements de beauté et de soins personnels. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, les lampes germicides pour la purification de l’air contestées;Lampes à ongles et lampes de traitement non à usage médical sont différentes de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 11.
Les stérilisateurs à usage médical contestés sont contestés; Les stérilisateurs pour brosses à dents et installations de purification d’eau sont des dispositifs et installations de purification ou stérilisants. En tant que tels, ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation par rapport aux produits de l’opposante compris dans la classe 11, qui sont différents appareils d’éclairage. En outre, ils ciblent des consommateurs différents via des canaux de distribution différents. Étant donné que les technologies et le savoir-faire différents sont nécessaires à la fabrication de ces produits, ils sont fournis par des fabricants différents. Enfin, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, ces produits contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 11.
Un raisonnement similaire est valable pour la comparaison de poêles [appareils de chauffage]; briquets; Installations de polymérisation et produits de l’opposante compris dans la classe 11, qui sont différents.
Les produitscontestés jugés différents des produits de l’opposante compris dans la classe 11 sont également différents de ses services compris dans la classe 35.Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents et ont des destinations différentes.
En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Une similitude entre les services de vente en gros de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente en gros et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs. Ces conditions ne sont pas remplies en l’espèce, étant donné que leslampes germicides pour la purification de l’air contestées;lampes pour les ongles;lampes de durcissement non à usage médical;stérilisateurs à usage médical; stérilisateurs pour brosses à dents; installations pour l’épuration de l’eau; poêles [appareils de chauffage]; Les briquets et installations de polymérisation sont vendus via des canaux de distribution différents des services de vente engros de l’éclairage de l’opposante; services de vente en gros concernant les logiciels; services de vente en gros en rapport avec des câbles et des tuyaux, équipements de traitement de données.En outre, les services de vente en gros concernant les articles électriques et électroniques sont différents des produits contestés étant donné que la signification naturelle des articles électriques et électroniquesne peut être suffisamment identifiée. Ces articles peuvent généralement être définis comme des matériaux ou appareils qui fonctionnent au moyen de l’électricité (plutôt que d’une autre source d’énergie) et qui possèdent des composants électroniques. Par conséquent, bien que l’on puisse vaguement essayer de décrire la signification des produits en cause, leur signification naturelle ne peut être suffisamment identifiée. Enraison du caractère vague du terme «articles électriques et électroniques», il ne peut être interprété comme se rapportant à des lampes germicides pour la purification de l’air;lampes à ongles, lampes de durcissement non à usage médical;stérilisateurs à usage médical; stérilisateurs pour brosses à dents; installations pour l’épuration de l’eau; poêles [appareils de chauffage];

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 295Page du 47
Les briquets et installations de polymérisation étant donné que la destination, les qualités et les méthodes d’utilisation de ces articles n’ont pas été expressément identifiées dans le cahier des charges.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produitsjugés identiquesou similaires à un degré élevé s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
LUXERO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun des signes, «LUX», a une significationou fait allusion à une signification dans certaines langues, telles que le bulgare et le français. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les parties du public parlant le bulgare et le français;
Les signes, perçus dans leur ensemble, ne véhiculent aucune signification claire pour le public du territoire pertinent. Toutefois, même si l’élément «LUX» n’est pas visuellement séparé des autres éléments, respectivement «ERO» et «CEO», les consommateurs, lorsqu’ils seront confrontés aux signes, chercheront naturellement les significations de ces éléments différents. À cet égard, le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 295Page du 57
concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).Par conséquent, lorsque les consommateurs pertinents seront confrontés aux signes, ils décomposeront leurs éléments verbaux en le préfixe significatif «LUX» et les éléments dépourvus de signification respectivement «ERO» et «CEO».
L’élément «LUX» peut être perçu comme une unité d’éclairage et comme un «luxe» en bulgare (informations extraites de l’eurodict le 03/12/2020 à l’adresse https:
//eurodict.com/dictionary/%D0%BB%D1%83%D0%BA%D1%81-103276).À titre alternatif, elle peut faire allusion à «luxe» ou à «luxe» en français. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont divers lampes et appareils d’éclairage, cet élément est dépourvu de caractère distinctif ou faible pour ces produits, car il décrit leurs caractéristiques et/ou parce qu’il est laudatif, faisant référence à leur haute qualité.
Les éléments «ERO» de la marque antérieure et «PDG» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
Le signecontesté, bien qu’il s’agisse d’une marque figurative, ne possède aucune stylisation ou élément figuratif original ou accrocheur. Il est représenté dans une police de caractères standard et de couleur noire relativement banales. Par conséquent, sa stylisation est secondaire et, par conséquent, les consommateurs percevront les deux marques comme de simples mots.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «LUX», «E» et «O».Ils diffèrent par les lettres «R» (présentes uniquement dans la marque antérieure) et «C» (présentes uniquement dans le signe contesté) ainsi que par la stylisation du signe contesté, qui est considérée comme secondaire. Par conséquent, les signes ont la même longueur.
Par conséquent, même en tenant compte de l’absence de caractère distinctif de l’élément «LUX», les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «LUXE (*) O».Il est peu probable que la lettre «C» du signe contesté soit prononcée car elle coïncide avec le second son de la lettre précédente, «X».La prononciation diffère par le son de la lettre «R», présente uniquement au milieu de la marque antérieure. Par conséquent, les signes ont le même rythme et la même intonation.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément «LUX», inclus dans les deux signes, sera associé aux significations expliquées ci-dessus.Dans cette mesure, et compte tenu du fait que le mot «LUX» a été considéré comme non distinctif ou faible, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 295Page du 67
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produitsen cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif ou faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits contestés sont en partie identiques, en partie fortement similaires et en partie différents des produits et services de la marque antérieure.Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention est moyen.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle, un degré élevé de similitude phonétique et un faible degré de similitude conceptuelle. En particulier, les marques coïncident par cinq lettres sur six.
Les différences entre les signes résident dans la stylisation du signe contesté, qui est secondaire, et par les lettres différentes — «R» dans la marque antérieure et «C» dans le signe contesté — qui n’ont pas d’incidence significative sur les similitudes visuelles. Dès lors, ces différences ne sauraient l’emporter sur les similitudes entre les signes et ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public bulgare et francophone et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 554 529 de l’opposante.Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 295Page du 77
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produitsjugés identiques ou similaires à un degré élevé à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestéssont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contreces produits ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Meglena BENOVA Tzvetelina IANTCHEVA Francesca DRAGOSTIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.