Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 10 juil. 2025, n° 003214022 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 003214022 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Refus partiel de la demande de MUE/EI |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 214 022
Xiaomi Inc., No.006, Floor 6, Building 6, Yard 33, Middle Xierqi Road, Haidian District, Beijing, Chine (opposante), représentée par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e Guangzhou Ruiyue Clothing Co., Ltd., No.165 Qiaozhong Middle Road Liwan District, 510163 Guangzhou, Chine (demanderesse), représentée par KBZ Żuradzki Barczyk & Wspólnicy Adwokaci I Radcy Prawni Sp. k., ul. Zabrska 17, 40- 083 Katowice, Pologne (mandataire professionnel).
Le 10/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 214 022 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants: Classe 35: Publicité; Conseils en gestion d’affaires; Présentation de produits sur des moyens de communication, pour la vente au détail; Promotion des ventes pour des tiers; Mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 969 369 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.
MOTIFS
Le 21/03/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne («MUE») n° 18 969 369
(marque figurative). L’opposition est fondée sur la MUE
Décision sur opposition nº B 3 214 022 Page 2 sur 29
enregistrement nº 18 459 507 (marque figurative) et sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne nº 1 547 288
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.
OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
L’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne nº 1 547 288 susmentionné fait l’objet d’une procédure de révocation devant l’Office. Toutefois, étant donné que l’issue de la procédure de révocation ne modifiera pas l’issue de la présente procédure d’opposition, il est inutile d’attendre la décision finale y afférente, pour les raisons qui apparaîtront dans la présente décision.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 459 507 de l’opposant.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :
Classe 25 : Vêtements ; Vêtements confectionnés ; T-shirts ; manteaux ; Peignoirs de bain ; Layettes
[vêtements] ; culottes de bébés [sous-vêtements] ; Maillots de bain ; vêtements pour automobilistes ; Vêtements imperméables ; imperméables ; Costumes de mascarade ; Chaussures ; Chaussures de sport ; bandeaux [vêtements] ; chapellerie ; Bonneterie ; chaussettes absorbant la transpiration ; Gants
[vêtements] ; gants d’équitation ; Foulards ; Cravates ; Gaines ; Chasubles ; Écharpes [vêtements] ; Bonnets de douche ; Masques de sommeil ; Robes de mariée ; Capes de coiffeur ; Hada
[tissu traditionnel cérémoniel ou d’offrande en soie] ; Bandeaux anti-transpiration [articles de sport].
Décision sur opposition n° B 3 214 022 Page 3 sur 29
Classe 35 : Publicité ; Publicité ; Location de matériel publicitaire ; Location d’espaces publicitaires ; Location de temps publicitaire sur tout moyen de communication ; Agences de publicité ; Présentation de produits sur tout moyen de communication, pour la vente au détail ; Démonstration de produits ; conseils en stratégies de communication publicitaire ; organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité ; organisation, fonctionnement et supervision de programmes de fidélisation et de programmes d’incitation ; fourniture d’informations commerciales via un site web ; Fourniture d’informations commerciales ; Sondages d’opinion ; Services de comparaison de prix ; Recherches commerciales ; Relations publiques ; Assistance en matière de gestion commerciale ou industrielle ; Informations et conseils commerciaux aux consommateurs [boutique de conseils aux consommateurs] ; administration commerciale de licences de produits et services de tiers ; marketing ; Services d’agences d’import-export ; Promotion des ventes pour des tiers ; ventes aux enchères ; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services ; services d’agences de placement ; Systématisation d’informations dans des bases de données informatiques ; Organisation d’abonnements à des services de télécommunications pour des tiers ; Tenue de livres de comptes ; Location de distributeurs automatiques ; Recherche de parrainage ; Location de stands de vente.
Les produits et services contestés sont les suivants :
Classe 25 : Vêtements ; Layettes [vêtements] ; Maillots de bain ; Chaussures ; Chapeaux ; Bonneterie ; Gants [vêtements] ; Cravates ; Gaines ; Foulards.
Classe 35 : Publicité ; Administration commerciale de licences de produits et services de tiers ; Conseils en gestion commerciale ; Recherche de parrainage ; Présentation de produits sur tout moyen de communication, pour la vente au détail ; Promotion des ventes pour des tiers ; Traitement administratif de commandes d’achats ; Mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services ; Comptabilité ; Conseils en gestion de personnel.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).
Produits contestés de la classe 25
Chacun des produits contestés de cette classe – Vêtements ; Layettes [vêtements] ; Maillots de bain ; Chaussures ; Chapeaux ; Bonneterie ; Gants [vêtements] ; Cravates ; Gaines ; Foulards – est inclus à l’identique dans les deux listes ou est autrement inclus dans la portée plus large des produits respectifs de l’opposant, à savoir les vêtements ; les chaussures, les couvre-chefs, de sorte qu’ils sont identiques.
Services contestés de la classe 35
Publicité ; Présentation de produits sur tout moyen de communication, pour la vente au détail ; Administration commerciale de licences de produits et services de tiers ; Promotion des ventes pour des tiers ; Mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services sont inclus à l’identique dans les deux listes de services de cette classe.
Décision sur opposition n° B 3 214 022 Page 4 sur 29
Les services de conseils en gestion d’affaires contestés recouvrent l’assistance en matière de gestion commerciale ou industrielle de l’opposant, de sorte qu’ils sont identiques.
Le traitement administratif des commandes de l’opposant; la comptabilité recouvrent la tenue de livres de l’opposant, de sorte qu’ils sont identiques.
Les services de conseils en gestion de personnel contestés recouvrent les services d’agences de placement de l’opposant, de sorte qu’ils sont identiques.
La recherche de parrainage contestée est similaire à la publicité de l’opposant, car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services qui ont été jugés identiques ou similaires visent le grand public ainsi que les clients professionnels.
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits/services, de la fréquence d’achat et de leur prix/coût.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui
Décision sur opposition n° B 3 214 022 Page 5 sur 29
affecter défavorablement la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Afin d’éviter une multiplicité inutile de scénarios, qui, en tout état de cause, ne modifierait pas l’issue de la présente procédure, la division d’opposition concentrera son appréciation sur la partie significative du public anglophone pertinent, comme, par exemple, en Irlande et à Malte, pour laquelle l’élément verbal de la marque antérieure est perçu comme étant le mot « MI ».
La marque antérieure consiste en la combinaison de lettres stylisée « MI » placée sur un fond noir. Malgré la stylisation, le public pertinent n’aura pas de réelle difficulté à percevoir qu’elle est composée des lettres « MI ».
Dans sa décision R 566/2023-2, MIHIKING / MI (fig.) et al. du 06/06/2024, la deuxième Chambre de recours a considéré que, à lui seul, l’élément verbal de la marque antérieure ne véhicule aucune signification (voir, par exemple, le point 87 de celle-ci). La division d’opposition ne voit aucune bonne raison de s’écarter de ce raisonnement de la Chambre et l’adopte donc ici. Étant donné que cet élément verbal est dépourvu de signification pour le public analysé, il est normalement distinctif des produits et services en question.
Le signe contesté comporte l’élément verbal légèrement stylisé « MISHOW » placé sous des caractères chinois/asiatiques et étant donné, en particulier, qu’il est relativement court, le public analysé le décomposera facilement et rapidement mentalement en ses éléments « MI » et « SHOW ».
L’élément « SHOW » est descriptif de certains des services contestés de la classe 35, à savoir la publicité ; la présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail ; la promotion des ventes pour des tiers ; la fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services, car il sera perçu par le public analysé comme une référence au genre ou à la finalité de ces services. Il en est ainsi eu égard au fait que les significations en anglais du mot « SHOW » incluent « to exhibit publicly » (exposer publiquement) (informations extraites du Collins English Dictionary le 09/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/show).
En outre, le mot « SHOW » sera perçu par le public analysé comme une simple référence à l’objet des services contestés de conseil en gestion d’affaires de la classe 35. Il s’ensuit que ce mot est faiblement distinctif de ces services.
Pour le reste des produits/services contestés, le mot « SHOW » n’y fait pas directement référence et est donc normalement distinctif de ceux-ci.
En outre, l’élément verbal « MISHOW » a une signification unitaire pour le public analysé, car il sera perçu comme s’il était écrit sous la forme « my show », dans laquelle l’élément « MI » (perçu comme « my ») ne fait que qualifier l’élément « SHOW » et lui est donc accessoire ou subordonné.
Ladite légère stylisation sera considérée comme purement décorative et ne jouera donc pas un rôle matériel dans l’appréciation globale de ce signe en tant que marque.
Décision sur opposition n° B 3 214 022 Page 6 sur 29
Les caractères chinois/asiatiques ne véhiculeront pas de signification pour le public analysé et sont donc distinctifs des services pertinents. Il est vrai que ces caractères sont de taille plus grande que l’élément verbal 'MISHOW’ et placés au-dessus de ce dernier de sorte qu’ils occupent une position visuelle proéminente dans ce signe. Cela dit, étant donné qu’ils ne véhiculent aucune signification, le public analysé se tournera vers l’élément verbal significatif pour une indication de l’origine commerciale.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Il en va de même en l’espèce étant donné que l’élément figuratif (les caractères chinois/asiatiques) ne véhicule aucune signification pour le public analysé, comme indiqué ci-dessus.
De l’avis de la division d’opposition, les caractères chinois/asiatiques constituent l’élément dominant du signe contesté en ce sens qu’ils en sont l’élément visuellement le plus accrocheur.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
Visuellement, les signes coïncident par les lettres/le son 'MI', différant par l’élément 'SHOW’ du signe contesté et par la stylisation/les éléments figuratifs des deux signes en cause.
Bien qu’il soit vrai que les caractères chinois/asiatiques constituent l’élément dominant du signe contesté, cela est contrebalancé par le fait qu’ils ne véhiculent aucune signification pour le public analysé, lequel se tournera donc plutôt vers l’élément verbal 'MISHOW’ pour la principale indication de l’origine commerciale.
En outre, bien que la longueur des éléments verbaux de la marque soit clairement différente, le public analysé décomposera mentalement 'MISHOW’ en 'MI’ et 'SHOW’ dans lequel l’élément coïncidant 'MI’ apparaît en premier dans le signe contesté, sur lequel le consommateur a tendance à concentrer davantage son attention (du moins verbalement).
En outre, il convient de prendre dûment en considération que l’élément 'SHOW’ est faiblement distinctif pour certains des services de la classe 35. S’agissant de ces services, il s’ensuit que l’élément non coïncidant a moins d’impact dans l’appréciation visuelle du signe contesté.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que, s’agissant des services pour lesquels 'SHOW’ est faiblement distinctif, les signes doivent être considérés comme visuellement similaires dans une mesure assez faible.
Toutefois, pour les autres produits et services contestés, pour lesquels l’élément non coïncidant 'SHOW’ a un caractère distinctif normal, l’impact de cette différence
Décision sur opposition n° B 3 214 022 Page 7 sur 29
l’élément est plus important que pour lesdits services pour lesquels ce composant est faiblement distinctif.
Il s’ensuit que pour les produits et services contestés restants, pour lesquels le composant « SHOW » possède un caractère distinctif normal, les signes en cause doivent être considérés comme présentant une similitude visuelle de faible degré seulement.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le son de l’élément/composant verbal « MI », différant dans le son du composant « SHOW » du signe contesté. Les caractères chinois/asiatiques ne seront pas prononcés car leur signification n’est pas comprise.
Compte tenu de ce qui a déjà été exposé ci-dessus en relation avec la comparaison visuelle, la division d’opposition considère que s’agissant des services pour lesquels « SHOW » est faiblement distinctif, les signes doivent être considérés comme présentant une similitude phonétique de degré moyen.
Par ailleurs, pour les produits et services contestés restants, pour lesquels le « SHOW » non coïncident a un caractère distinctif normal, l’impact de cet élément différent est plus important que pour lesdits services pour lesquels ce composant est faiblement distinctif. Il s’ensuit que pour les produits et services contestés restants, pour lesquels le composant « SHOW » possède un caractère distinctif normal, les signes en cause doivent être considérés comme présentant une similitude phonétique de faible degré.
En effet, ces constatations sont conformes aux constatations de la Chambre de recours dans la décision susmentionnée dans l’affaire « MIHIKING ».
Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour le public analysé, les signes ne sont pas conceptuellement similaires en raison du sens véhiculé par le signe contesté. Toutefois, pour les services contestés pour lesquels le composant « SHOW » est faiblement distinctif, la différence due au sens de ce mot a un impact quelque peu moindre sur le public analysé en raison de ladite faible distinctivité.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Bien que l’opposant ait allégué que la marque antérieure jouit d’une renommée par l’usage, ainsi qu’il sera exposé ci-après dans le cadre de l’examen de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, une telle renommée concerne les téléphones intelligents de la classe 9 (ainsi qu’il sera exposé et expliqué ci-après dans la présente décision) et non pas l’un des produits/services antérieurs qui ont été utilisés dans la comparaison des produits à la section a) de la présente décision ci-dessus.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits/services en question du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Décision sur opposition n° B 3 214 022 Page 8 sur 29
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.
Tous les produits et services ont été jugés identiques, à l’exception de la recherche de parrainage contestée de la classe 35, jugée similaire. La marque antérieure a été considérée comme ayant un caractère distinctif intrinsèque normal, et le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
Pour les services contestés de la classe 35 pour lesquels « SHOW » est faiblement distinctif, les signes en cause sont similaires sur le plan auditif dans une mesure moyenne, similaires sur le plan visuel dans une mesure assez faible, et non similaires sur le plan conceptuel. Par ailleurs, pour les autres produits et services contestés pour lesquels « SHOW » est normalement distinctif, les signes en cause ne sont similaires sur le plan visuel et auditif que dans une faible mesure et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Pour les services contestés de la classe 35 pour lesquels SHOW est faiblement distinctif:
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes dues à la coïncidence dans le mot/composant distinctif « MI », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure, ne sont pas contrebalancées par les différences, concernant le composant verbal additionnel « SHOW » du signe contesté qui, cependant, est faiblement distinctif des services pertinents, et les éléments stylisés/figuratifs des signes en cause, qui ont moins d’impact pour les raisons exposées à la section c) ci-dessus. À cet égard, s’il est vrai que les caractères chinois/asiatiques sont l’élément dominant (visuel) du signe contesté (visuellement accrocheur), ils ne véhiculent aucune signification sémantique/conceptuelle pour le public analysé qui se tournera, par conséquent, vers l’élément verbal « MISHOW » pour l’indication principale ou primaire de l’origine commerciale.
La marque antérieure étant pleinement distinctive, elle mérite une portée de protection pleine (non diminuée).
Le seul élément verbal de la marque antérieure (pleinement protégée) est entièrement inclus dans le signe contesté.
Bien que le composant « MI » soit faible dans le signe contesté, les autres éléments verbaux du signe contesté sont également faibles. Par conséquent, rien ne peut suffisamment distinguer les deux signes.
Lors de l’évaluation du rôle d’un élément faible dans un signe globalement faible, le Tribunal a jugé que l’élément faible « ne sera pas dissimulé ou diminué, mais sera suffisamment reconnaissable dans la marque contestée ». Le Tribunal a en outre
Décision sur opposition n° B 3 214 022 Page 9 sur 29
a jugé que lorsque le seul élément du signe antérieur est inclus dans son intégralité dans la marque contestée et que tous les éléments du signe contesté, y compris celui qui coïncide, sont faibles, il existe un risque de confusion (01/03/2023, T-25/22, HE&ME (fig.) / Me, EU:T:2023:99, § 78; voir également, 30/03/2022, T-35/21, ALLNUTRITION DESIGNED FOR MOTIVATION (fig.) / Allmax nutrition et al., EU:T:2022:173, § 87; 23/06/2022, R 2089/2021-2, HAIRLAB Delicate2 / Hairlab et al., § 99).
Compte tenu de ce qui précède, il ne peut être exclu avec certitude que le public pertinent analysé soit induit en erreur en pensant que les services contestés pertinents de la classe 35 et ceux de l’opposant proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (26/11/2018, R 369/2018-5, FTCREDIT / FT et al., § 61; 02/11/2021, R 336/2021-5, Mispeed / MI (fig.) et al., § 511).
Pour le reste des produits et services contestés:
Toutefois, pour le reste des produits et services contestés, pour lesquels « SHOW » possède un caractère distinctif normal, la division d’opposition considère que les similitudes dues à la coïncidence dans le mot/composant distinctif « MI », qui, cependant, n’engendrent qu’un faible degré de similitude visuelle et auditive, ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les différences, relatives au composant verbal additionnel « SHOW » du signe contesté qui possède un caractère distinctif normal pour ces produits et services restants, et aux éléments stylisés/figuratifs des signes en cause. En outre, pour ces produits/services, les signes ne sont pas conceptuellement similaires, et une telle constatation se rapporte, entre autres, à un mot distinctif non coïncident dans le signe contesté.
Conclusions:
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public analysé (tel que défini à la section c) ci-dessus) en ce qui concerne les services contestés pour lesquels le composant « SHOW » est faiblement distinctif et, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne susmentionné de l’opposant. À cet égard, il n’est pas exigé de démontrer une confusion pour tous les membres potentiels du public pertinent.
Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour les services contestés publicité; présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail; conseils en gestion commerciale; promotion des ventes pour des tiers; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services y compris ceux pour lesquels un degré d’attention supérieur à la moyenne peut être exercé lors de l’achat/de la fourniture, eu égard à l’application du principe d’interdépendance des facteurs, comme indiqué ci-dessus.
De l’avis de l’Office, les constatations ci-dessus sont conformes aux constatations faites dans la décision susmentionnée de la Chambre de recours dans l’affaire « MIHIKING » dans laquelle un risque de confusion n’a été constaté que dans la mesure où le composant non coïncident « HIKING » était faiblement distinctif; dans le cas contraire, il n’y avait pas de risque de confusion.
1 Voir les paragraphes 147 à 151 inclus de ladite décision de la Chambre de recours dans l’affaire MIHIKING.
Décision sur opposition nº B 3 214 022 Page 10 sur 29
L’opposition ayant été accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’y a pas lieu d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque antérieure en raison de l’usage ou de la renommée, comme revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.
L’opposant a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante: enregistrement international de marque désignant (Union européenne)
nº 1 547 288 pour les classes 1-5, 7, 8, 11-23, 25, 26, 28, 31, 33, 34, 36, 39-41, 43-45.
Cette marque antérieure n’est pas matériellement plus proche du signe contesté que la marque antérieure examinée ci-dessus, et bien qu’elle soit protégée pour la classe 25, elle n’est pas protégée pour la classe 35, de sorte qu’il ne peut y avoir de constatation d’identité pour les services contestés restants de la classe 35 comme cela avait été constaté ci-dessus pour l’autre marque antérieure, et que le résultat ne peut donc pas être différent en ce qui concerne les produits et services contestés restants des classes 25 et 35 pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits et services restants.
En conséquence, nous allons maintenant examiner les revendications de l’opposant au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les produits et services contestés restants des classes 25 et 35.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.
Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Décision sur l’opposition n° B 3 214 022 Page 11 sur 29
Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit une juste cause pour l’usage de la marque contestée.
a) Renommée des marques antérieures
La division d’opposition estime opportun d’examiner en premier lieu les allégations formulées concernant l’enregistrement de la MUE n° 18 459 507.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 28/12/2023. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.
Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir comme suit :
Il suffit ici de reproduire ci-dessous uniquement les produits protégés de l’opposant en classe 9 pour la marque antérieure ; le reste des produits et services protégés de chaque marque antérieure de l’opposant est exposé dans l'acte d’opposition de l’opposant daté du 21/03/2024.
Pour l’enregistrement de la MUE n° 18 459 507 :
Classe 9 : Ordinateurs portables ; podomètres ; appareils de contrôle du timbrage ; caisses enregistreuses ; distributeurs de tickets ; machines à dicter ; hologrammes ; marqueurs d’ourlets ; machines à voter ; machine de loterie ; appareils électroniques de reconnaissance pour animaux ; appareils de reconnaissance faciale ; machines à cartes perforées pour bureaux ; mètres de couturières ; panneaux d’affichage électroniques ; téléphones mobiles ; liseuses électroniques ; écrans de projection ; instruments de mesure ; appareils d’analyse de l’air ; appareils de contrôle de vitesse pour véhicules ; bracelets connectés [instruments de mesure] ; appareils d’enseignement audiovisuel ; inducteurs [électricité] ; simulateurs pour la direction et le contrôle de véhicules ; miroirs [optique] ; matériaux pour conduites d’électricité
[fils, câbles] ; cristaux de galène [détecteurs] ; cartes de circuits imprimés ; variomètres ; adaptateurs électriques ; écrans vidéo ; appareils de télécommande ; fibres optiques [lumière
Décision sur opposition n° B 3 214 022 Page 12 sur 29
filaments conducteurs]; appareils de régulation de la chaleur; paratonnerres [tiges]; électrolyseurs; appareils d’extinction d’incendie; appareils radiologiques à usage industriel; casques de protection; installations électriques de prévention du vol; lunettes; blocs d’alimentation mobiles (batterie intégrée); dessins animés; dispositifs portables d’arrêt de voiture à distance; Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile; robots humanoïdes dotés d’intelligence artificielle; tablettes informatiques; terminaux interactifs à écran tactile; montres intelligentes (traitement de données); lunettes intelligentes (traitement de données); périphériques d’ordinateur; films de protection adaptés aux smartphones; étuis pour smartphones; moniteurs d’activité portables; casques de réalité virtuelle; caméscopes; casques d’écoute; enceintes pour haut-parleurs; biopuces; prises, fiches et autres contacts [connexions électriques]; masques de protection; batteries électriques; chargeurs pour batteries électriques; balances avec analyseurs de masse corporelle; aimants décoratifs; clôtures électrifiées; colliers électroniques pour dresser les animaux; autocollants magnétiques pour réfrigérateur; bracelets d’identification codés, magnétiques; Routeurs; appareils de télévision; enregistreurs de conduite; appareils photographiques; perches à selfie [monopodes portatifs]; lunettes 3D; Lecteurs de cartes à puce; écrans LED; balances; fiches; haut-parleurs; Étuis pour téléphones mobiles; écouteurs intra-auriculaires; écrans pour téléphones mobiles et appareils de télévision; dispositifs de communication sans fil; lunettes VR; Appareils portables intelligents; smartphones; adaptateurs; batteries externes; robots humanoïdes dotés d’intelligence artificielle, en particulier à des fins pour bébés, et contrôlés par des dispositifs électroniques; tablettes informatiques utilisées pour l’éducation des enfants; radios bidirectionnelles; appareils de télécommande pour appareils ménagers intelligents; télécommandes; amplificateurs de signal; équipements de charge pour véhicules; dispositifs de test et de contrôle de qualité, à savoir pour tester la qualité de l’air intérieur.
L’opposition est dirigée contre les produits et services contestés restants suivants:
Classe 25: Vêtements; Layettes [vêtements]; Maillots de bain; Chaussures; Chapeaux; Bonneterie; Gants [vêtements]; Cravates; Gaines; Foulards.
Classe 35: Administration commerciale de l’octroi de licences de produits et services de tiers; Recherche de parrainage; Traitement administratif des commandes; Comptabilité; Conseils en gestion de personnel.
Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.
Le 17/09/2024 l’opposant a produit les preuves suivantes:
Il peut être mentionné ici que le contenu des annexes 1-2 ne vise pas, ou n’est pas pertinent pour étayer, la revendication de renommée de la marque antérieure.
En outre, il peut être noté que certaines des pages de garde des annexes pour le contenu réel de chaque annexe sont listées comme 'Annexe 1', sans doute accidentellement par l’opposant.
Annexe 3 captures d’écran datées (via la Wayback Machine, datées de 2019), déclarées par l’opposant comme provenant de certains de ses sites web (tels que des sites web nationaux du Royaume-Uni, d’Espagne, d’Italie et de France) afin d’illustrer que l’opposant cible activement les consommateurs basés dans l’UE et de montrer l’usage de la marque antérieure dans l’UE. Les extraits incluent une référence à une large gamme de produits,
Décision sur l’opposition n° B 3 214 022 Page 13 sur 29
portant généralement les marques Xiaomi ou sous la forme mais aussi avec quelques références sous la forme 'Mi’ (mot), y compris pour les appareils intelligents (tels que les téléphones intelligents et les montres intelligentes) ainsi que d’autres produits de consommation tels que des écouteurs, des brosses à dents électriques, des veilleuses, des balances, des bagages, des caméras de sécurité, des ampoules et des sèche-cheveux. Il y a aussi quelques références au 'Mi Electric Scooter Pro’ (et certaines de ses variantes). Il semble y avoir peu ou pas de preuves concernant d’autres produits protégés et aucune preuve y relative concernant les services protégés.
Captures d’écran de l’annexe 4 (datées de 2019 via Wayback Machine) ainsi qu’un article en ligne daté du 10/11/2018 présentant une liste des magasins de détail de l’opposante au Royaume-Uni (tels qu’Argos et John Lewis), en France, en Espagne, en Pologne et en Italie, ainsi
qu’en Andorre, montrant généralement la marque, bien qu’avec quelques références sous la forme 'Mi', ainsi que des références à certains des partenaires de vente au détail de l’opposante (en magasin ou en ligne) tels que, par exemple, Carrefour, Amazon, Media World, Expert et Euronics. La plupart des produits visibles sur les photographies sont des produits électroniques grand public tels que des téléphones mobiles/smartphones, bien qu’il y ait aussi une poignée d’images présentant un scooter. Par ailleurs, il semble y avoir peu ou pas de preuves concernant les autres produits protégés et aucune preuve des services protégés.
Annexe 5 décrite par l’opposante comme des captures d’écran de vidéos YouTube provenant de vidéos de consommateurs prises à l’intérieur de ses magasins nouvellement ou récemment ouverts à Londres, Madrid et Paris, datées de 2017-2019. Le sujet des vidéos de consommateurs est principalement constitué de produits électroniques grand public tels que des smartphones, des télévisions, des écouteurs ou des montres intelligentes (relevant de la classe 9), il semble y avoir peu ou pas de preuves concernant d’autres produits protégés et aucune preuve des services protégés.
Annexe 6, extraits pour la plupart non datés des sites web de détaillants en ligne tiers tels que Amazon.co.uk (en anglais, prix en GBP), MEDIA MARKT (en allemand, prix sans identifiant de devise), Carrefour (en français, prix en euros), fnac (en français, prix en euros), ebuyer.com (en anglais, prix en GBP), Amazon.de (en allemand, prix en euros), myMegastore.gr (texte principalement en grec, prix en euros) et Gearbest (en anglais, prix en GBP), afin de montrer les ventes des produits de l’opposante sur ces sites web, ainsi que des avis de clients en ligne pour illustrer les ventes aux clients dans l’UE, toutes ces ventes semblant concerner des ventes de
smartphones. La marque de l’opposante est généralement utilisée sous la forme ou comme le mot 'Mi'. Outre les smartphones, il n’y a aucune preuve claire ou concrète de l’offre à la vente d’autres produits protégés de l’opposante et aucune preuve concernant les services protégés.
Annexe 7, une poignée de captures d’écran du site web de l’opposante concernant ses services de support après-vente et de dépannage pour ses produits. Les captures d’écran font référence aux coordonnées de divers pays du monde, dont beaucoup sont hors UE, mais
Décision sur opposition n° B 3 214 022 Page 14 sur 29
ils incluent également de tels détails pour, entre autres, l’Allemagne, l’Espagne, la France et l’Italie. Outre des références passagères à certains produits tels que les « Mi Phones », les « MI TV », les « Smart Devices », il n’existe aucune autre preuve matérielle concernant les produits/services protégés.
Annexe 8 le contenu de cette annexe, tiré des résultats annuels 2021 de l’opposante, complète le point 49 de ses observations dans lesquelles l’opposante fournit le tableau suivant, présentant les expéditions totales de smartphones pour les années 2017-2021 incluses, qu’elle déclare être de marque « MI » :
Il convient de noter que les chiffres d’expédition ci-dessus sont mondiaux et ne concernent pas uniquement le territoire de l’UE.
Annexe 9 une copie d’un article en ligne du Global Times daté du 06/05/2021 intitulé « Xiaomi market share in Europe surpasses Apple to take top slot » indiquant, entre autres, que la part de marché du fabricant chinois de smartphones Xiaomi en Europe a dépassé celle d’Apple au premier trimestre 2021, se classant deuxième derrière Samsung, selon son vice-président. Il indique également qu’en Espagne, Xiaomi a été la plus grande marque de smartphones pendant cinq trimestres consécutifs. L’article poursuit en indiquant que la part de marque de Xiaomi au premier trimestre en Europe était de 23 %, selon Canals, derrière la part de marché de Samsung de 35 %, celle d’Apple étant de 19 %. En Europe occidentale, Xiaomi détenait 17 % de part de marché, en troisième position après Samsung et Apple. Il convient de noter que ces chiffres concernent les smartphones (de la classe 9) et non d’autres produits ou services protégés.
Annexe 10 contient un certain nombre d’articles/critiques en ligne de produits, y compris certains produits de marque MI de l’opposante. Le premier article de Notebookcheck daté du 21/05/2018 semble être destiné au marché américain, les produits listés étant tarifés en dollars américains. Le deuxième article en ligne de cnet daté du 14/06/2018 indique les prix des produits en yuans, en livres sterling et en dollars australiens. Le troisième article, de T3 Smarter Living, apparemment non daté, indique les prix des produits en livres sterling. Le quatrième article en ligne, dans techtrader, daté du 05/06/2019, indique les prix des produits en livres sterling et en euros. Le cinquième article en ligne, dans ZD Net, daté du 21/04/2022, concerne le smartphone Xiaomi 12. Aucun de ces contenus ne semble faire référence aux autres produits/services protégés de l’opposante.
Annexe 11 le contenu de cette annexe (extraits de StatCounter) vise à compléter le point 52 des observations de l’opposante dans lesquelles elle présente la part de marché estimée concernant « Xiaomi » dans le secteur des smartphones dans un certain nombre d’États membres de l’UE, comme suit :
Décision sur opposition n° B 3 214 022 Page 15 sur 29
Il convient de noter que les chiffres se rapportent aux smartphones (de la classe 9) et non à d’autres produits ou services protégés.
Annexe 12 le contenu de cette annexe, tiré des résultats annuels 2021 de l’opposant, vise à compléter le paragraphe 53 de ses observations. En particulier, l’opposant souligne que les données (obtenues via un rapport de la société indépendante Canalys) indiquent qu’en 2021, l’opposant détenait une part de marché globale de 22,5 % pour les smartphones dans l’UE, se classant ainsi en deuxième position parmi les fournisseurs de smartphones, et que sa part de marché dans certains États de l’UE était la suivante : 34,1 % en Espagne, 23,3 % en France, 25,1 % en Italie, 15,9 % en Allemagne.
Annexe 13 extraits montrant que l’opposant a participé au Mobile World Congress à Barcelone de 2015 à 2019 (inclus), comprenant un article en ligne du Wall Street Journal, daté du 24/02/2016, un article en ligne de Xinhuanet (agence de presse chinoise), daté du 17/03/2015, intitulé « Lei Jun addresses summit session of 2015 CeBIT Technology Trade Fair » et une impression de l’entrée pour CeBIT de Wikipédia, indiquant que CeBIT est la plus grande foire technologique du monde, tenue annuellement à Hanovre. Dans la mesure où la division d’opposition peut le déterminer, cette annexe concerne essentiellement ou principalement les smartphones et non d’autres produits/services protégés de la marque antérieure et, en tout état de cause, l’opposant n’a pas expressément soutenu le contraire dans ses observations.
Annexe 14 le contenu de cette annexe vise à compléter le paragraphe 55 des observations. Dans ledit paragraphe, l’opposant déclare qu’elle contient des extraits d’App Annie (qui fournit des données d’analyse d’applications) fournissant des détails sur les applications de l’opposant, leurs fonctions, leur date de première publication, la note des consommateurs et l’historique des téléchargements au sein de l’UE :
Décision sur opposition n° B 3 214 022 Page 16 sur 29
Annexe 15 cette annexe contient une copie d’un article en ligne de Sensor Tower daté du 29/01/2020 intitulé European Mobile App Consumer Spending Grew 19% in 2019 to more than $11 billion. Cependant, les données concernent les téléchargements en général et ne se rapportent pas directement à l’opposant.
Annexe 16 le contenu de cette annexe vise à compléter le paragraphe 57 dans lequel l’opposant présente le tableau indiquant le nombre total de visites par mois du site web de l’opposant www.mi.com :
Le contenu de cette annexe comprend une copie d’un rapport de SimilarWeb daté de mars 2021 concernant l’analyse du site web mi.com. En particulier, l’opposant déclare que son contenu indique que mi.com était alors le 568e site web le plus visité au monde.
Annexe 17 extraits du rapport SimilarWeb susmentionné que l’opposant déclare confirmer qu’en février 2021, une grande proportion des visiteurs du site web provenaient de l’UE, tels que l’Espagne (3,5 %), la France (2,77 %), l’Allemagne (1,76 %), l’Italie (1,84 %) et la Pologne (0,72 %) ainsi que d’autres.
Annexe 18 cette annexe se compose de captures d’écran du site web similarweb indiquant que le site web de l’opposant mi.com était le 152e site web le plus populaire au monde à certains moments en 2022 et que le nombre total de visites mensuelles du site web a dépassé 50 millions au cours de la période janvier-mars 2022. Il peut être noté que les données concernent le monde et non spécifiquement l’UE.
Annexe 19 selon l’opposant, ses produits de marque Mi sont régulièrement examinés et remportent des prix de l’industrie, comme en témoigne le contenu de cette annexe :
Un extrait non daté d’une publication en ligne intitulée Tech Advisor qui recommande certains des produits de l’opposant tels que le « Mi Mix » et le « Mi 9 » sous les catégories « Best of CES 2017 » ou « Best in Show MWC 2019 ». Est également incluse une fiche d’information du CES, fournissant des informations sur l’événement d’exposition CES (à Las Vegas).
Un article daté du 11/01/2017 de « Android Central » (androidcentral.com) intitulé « Android Central Best of CES 2017 Awards! ». L’un des produits « Best of… » présentés est le « Mi TV 4 » de l’opposant.
Un article daté du 01/11/2018 du site web www.ces.tech.com intitulé « Are you CES Ready? » fournissant des informations sur l’exposition CES alors à venir à Las Vegas en janvier 2019.
Décision sur opposition n° B 3 214 022 Page 17 sur 29
Un article daté du 01/07/2017 d’une publication appelée Ubergizmo intitulé « Ubergizmo Best of CES 2017 » passant en revue les produits de divers fabricants tels que Sony, Samsung et LG, y compris le « Mi TV 4 » de l’opposante.
Un article daté du 19/03/2019 du site web uswitch.com intitulé « Broadband & Mobile Awards 2019 » dans lequel l’opposante (identifiée comme
) a reçu le prix « Best Newcomer of the Year ».
Annexe 20 captures d’écran de divers sites web concernant des prix de design industriel décernés à l’opposante, résumées par l’opposante dans ses observations comme suit :
a) Les prix IF design pour 43 produits XIAOMI tels que la lampe de bureau Mi LED, les bracelets, les écouteurs, les lumières LED, le kit Smart Home, les routeurs, les haut-parleurs et l’aspirateur robot.
b) Classée dans l’index des prix IF design comme l’une des 25 meilleures équipes de design interne asiatiques et parmi les dix premiers fabricants chinois de télécommunications ;
c) Les DFA Design for Asia Awards pour des produits incluant le smartphone Mi 3 en 2014, le drone en 2016 et le scooter en 2017 ;
d) Le Red Dot Award 2017 pour des produits incluant la lampe de bureau LED, le scooter, la télévision et le routeur ;
e) L’Industrial Designers Society of America (IDSA) est l’une des associations de membres les plus anciennes et les plus importantes pour les professionnels du design industriel. Les prix IDSA pour les smartphones Mi Mix, Mi 3 de 2014, les routeurs de 2015, la lampe de bureau LED de 2017 ;
f) Les Red Star Awards pour 17 produits incluant le smartphone Mi 2A en 2014, le ventilateur portable en 2015, le smartphone Mi Mix en 2017, le bracelet en 2016, la télévision en 2017 ainsi que le drone et le haut-parleur ;
g) IF Design Gold Award Allemagne 2018 pour la Mi Sphere Camera ;
h) Red Dot Award Allemagne 2018 Best of the Best pour le Mi Rearview Mirror.
Annexe 21 une sélection d’articles de publications d’actualités et de médias en ligne, à savoir :
Un article d’actualité en ligne daté du 03/05/2018 de BBC News intitulé « Xiaomi launches $10bn Hong Kong stock market listing ». L’article mentionne que Xiaomi est entré sur le marché espagnol l’année précédente. Hormis une image affichant la marque figurative « MI », il n’y a aucune autre référence à la marque antérieure.
Une capture d’écran d’un article d’actualité en ligne daté du 23/01/2019 de BBC News intitulé « Xiaomi’s double-folding smartphone » (non identifié par son nom).
Décision sur opposition n° B 3 214 022 Page 18 sur 29
Un article d’évaluation de produit en ligne daté du 27/01/2019 du journal The Sun au Royaume-Uni intitulé 'slick sliding gadget is HALF price of an iPhone but packs a powerful punch’ faisant référence et décrivant les caractéristiques du téléphone portable 'Mi MIX 3'.
Un article en ligne daté du 27/07/2016 du journal Daily Star au Royaume-Uni intitulé 'Is that a new MacBook for under GBP400? Budget laptop attempts to take on Apple’ faisant référence au lancement récent de l’ordinateur portable Xiaomi Mi Notebook Air.
Un article en ligne daté du 29/07/2015 du journal Daily Star au Royaume-Uni intitulé 'Fitness tracking just got affordable – superb Xiaomi Mi band hits UK for under GBP20' indiquant que le Mi Band est désormais en vente après avoir battu des records de ventes en Chine et s’être vendu à six millions d’exemplaires dans le monde.
Une capture d’écran du site web du journal The Telegraph au Royaume-Uni, non datée mais apparemment d’octobre 2014 (d’après son contenu) présentant un graphique qui indique que l’opposant prévoit d’expédier 100 millions de téléphones en 2015, avec 60 millions prévus d’être expédiés en 2014, et avec 45 millions de téléphones expédiés 'jusqu’à présent en 2014'.
Un article en ligne daté du 03/05/2018 du journal The Guardian au Royaume-Uni intitulé 'Xiaomi to sell smartphones in UK through Three', indiquant que l’opposant commencera à vendre ses smartphones au Royaume-Uni dans le cadre d’un partenariat avec Three, alors qu’il tourne son attention vers l’ouest. L’article indique également que l’opposant, le quatrième plus grand fabricant de smartphones au monde, s’est fait un nom en vendant des téléphones haut de gamme mais s’est limité à la Chine et à d’autres marchés en développement tels que l’Inde.
Un article en ligne daté du 14/08/2016 du journal The Sunday Times au Royaume-Uni concernant le casque de réalité virtuelle Mi VR Play de l’opposant, indiqué comme étant alors en phase de test et devant être mis en vente avant l’année suivante (c’est-à-dire 2017).
Un article en ligne daté du 18/05/2015 du journal The Guardian au Royaume-Uni intitulé 'Xiaomi starts selling accessories in the UK, US, France and Germany’ indiquant que l’opposant ouvrirait ses premiers magasins en Amérique du Nord et en Europe en mai 2015, vendant des accessoires à bas prix en prélude au lancement de smartphones en Occident.
Une capture d’écran non datée d’un site web de la marque techrader.pro intitulée 'Xiaomi will invest $7bn in 5G, AI and IoT over the next five years'. L’article concerne les plans commerciaux de l’opposant et ne fait aucune référence à la marque antérieure, si ce n’est en incluant une photographie présentant la marque 'Mi’ (figurative) dans un cadre extérieur.
Captures d’écran d’un article en ligne d’une source non identifiée daté du 02/12/2019 intitulé 'Xiaomi Mi 9T Pro im Test: Oberklasse Schnappchen aus China?'. Bien que l’article soit en allemand, l’anglophone moyen aurait peu de difficulté à supposer que l’article concerne le test d’un nouveau produit (smartphone) par l’opposant, le Xiaomi Mi 9T Pro.
Décision sur l’opposition n° B 3 214 022 Page 19 sur 29
Annexe 22 captures d’écran de Facebook et Twitter concernant la présence de l’opposante sur ces médias sociaux. La marque de l’opposante est généralement utilisée sous la
forme ou comme le mot « Mi ». Selon les captures d’écran, la page Facebook de l’opposante compte plus de 10,7 millions d’abonnés tandis que sa plateforme Twitter est indiquée comme ayant « 1,14 M » d’abonnés tandis qu’Instagram est indiqué comme ayant 3,8 millions d’abonnés ( – dans chaque cas, selon la capture d’écran considérée). La plateforme Twitter indique également que l’opposante est la quatrième marque de smartphones au monde et la plus grande plateforme mondiale d’IoT grand public (c’est-à-dire l’Internet des objets).
Annexe 23 captures d’écran d’exemples de critiques vidéo de consommateurs sur les produits de l’opposante sur YouTube, y compris une capture d’écran concernant des clips vidéo de certains produits de l’opposante de marque « Mi » y compris le Mi A1 dual camera, le Mi LED Smart Bulb, le Mi LED Desk Lamp. La marque de l’opposante est
généralement utilisée sous la forme ou comme le mot « Mi ».
Annexe 24 exemples de critiques vidéo de tiers/individus sur des produits de marque MI sur YouTube, y compris une vidéo de Marques Brownlee – concernant le Xiaomi Mi Mix Alpha – avec plus de 13 millions de vues (datée de février 2020) et une vidéo d’une personne se faisant appeler « Mrwhotheboss » — concernant un déballage du Xiaomi Mi 11 — avec plus de 4,5 millions de vues (datée de janvier 2021). La
marque de l’opposante est généralement utilisée sous la forme ou comme le mot « Mi ».
Annexe 25 un extrait du rapport annuel 2021 de l’opposante qui vise à compléter le paragraphe 67 des observations de l’opposante dans lequel elle présente les chiffres d’affaires mondiaux suivants (bien qu’il n’y ait pas de ventilation par produit ou par région et que les chiffres soient fournis en devise RMB):
Annexe 26 un extrait du site web d’Android Authority daté du 05/08/2020 intitulé « Xiaomi just passed Huawei in Europe for Q2 2020 » que l’opposante affirme indiquer que l’opposante était le troisième plus grand expéditeur de smartphones en Europe au deuxième trimestre 2020, avec une croissance annuelle de 65 %.
Décision sur opposition n° B 3 214 022 Page 20 sur 29
Annexe 27 captures d’écran de gadgets.ndtv.com (Gadgets 360) concernant un article en ligne daté du 06/08/2021 intitulé « Xiaomi Became Number One Smartphone Brand Globally for First Time Ever in June: Counterpoint », avec le sous-titre « Xiaomi has cumulatively sold around 800 million smartphones since its first phone in 2011 », indiquant que Xiaomi est devenue la première marque de smartphones au monde pour la première fois en juin 2021, les données de l’article provenant de la société de recherche Counterpoint.
Ces chiffres peuvent être considérés conjointement avec le paragraphe 71 des observations, dans lequel l’opposante déclare qu’une proportion significative de ses revenus et de ses ventes se situe au sein de l’UE, comme le soulignent les chiffres ci-dessous qui, selon l’opposante, montrent les ventes en dehors de la Chine (provenant principalement d’Europe occidentale, d’Inde et d’Indonésie) : -
Au paragraphe 72 de ses observations, l’opposante déclare qu’il a été largement médiatisé que l’opposante étend ses intérêts dans le secteur du marché des véhicules électriques. En mars 2021, l’opposante a annoncé son intention d’entrer sur le marché des voitures électriques avec un investissement initial de 10 milliards de RMB (environ
1,2 milliard de livres sterling) et une production de masse de voitures dont le début est prévu en 2024, comme le confirme l’annexe 28, qui comprend également des exemples de couverture médiatique de l’UE concernant l’expansion des intérêts de l’opposante dans le secteur des véhicules électriques.
Toutefois, le contenu de ladite annexe 28 comprend en réalité la décision d’annulation de l’Office dans l’affaire C44046, comme il est mentionné ci-dessous.
Annexe 28 une copie de la décision de l’EUIPO dans l’action en nullité n° C00044046
du 13/04/2021 concernant l’invalidation de sur la base de
des marques antérieures de l’opposante et . Il convient de noter que cette décision est erronément mentionnée dans les observations comme figurant sous l’annexe 29.
Annexe 29 une copie de la décision de l’Office dans l’opposition B 3 141 841 datée du 21/02/2022 concernant le signe contesté « LOVEMI ».
Le 13/03/2025, après l’expiration du délai, l’opposante a soumis les preuves supplémentaires suivantes dans le cadre de sa réplique aux observations de la
Décision sur opposition n° B 3 214 022 Page 21 sur 29
requérant (afin d’éviter toute confusion avec les preuves initiales, pour faciliter la référence, lesdites preuves supplémentaires seront identifiées comme «preuves tardives»):
Preuves tardives Annexe 1 celle-ci comprend deux pages d’extraits du rapport annuel 2019 du groupe de l’opposant, présentant, entre autres, les chiffres de revenus et de bénéfices pour les années 2015-2019 incluses (en RMB).
Preuves tardives Annexe 2 il s’agit d’une copie de la décision de l’Office dans l’affaire C 44 046 datée du 13/04/2021. Celle-ci avait déjà été fournie avec les preuves initiales déposées par l’opposant dans la présente procédure (sous l’annexe 28).
Preuves tardives Annexe 3 celles-ci ne font que reproduire le contenu de l’annexe 11 des preuves initiales (tel que déjà résumé ci-dessus).
Preuves tardives Annexe 4 celles-ci ne font que reproduire le contenu de l’annexe 17 des preuves initiales (tel que déjà résumé ci-dessus).
En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour prendre en considération les preuves supplémentaires soumises le 13/03/2025 peut rester ouverte, étant donné que les preuves soumises dans le délai imparti sont suffisantes pour prouver la renommée de la marque antérieure et que, de surcroît, les preuves supplémentaires ne contiennent aucune preuve matérielle additionnelle de nature à établir une renommée allant au-delà de celle établie par les preuves initiales.
Appréciation des preuves:
La division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposant démontrent qu’il jouissait d’une renommée sous la marque antérieure au moins en Allemagne, en Espagne, en France, en Italie et en Pologne à la date pertinente pour les smartphones, comme il sera expliqué ci-après.
À cet égard, la Cour de justice a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611). L’affaire concernait une marque de l’Union européenne jouissant d’une renommée sur l’ensemble du territoire autrichien. La Cour a indiqué qu’une marque de l’Union européenne doit être connue dans une partie substantielle de l’Union par une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par cette marque. Compte tenu des faits de l’espèce, le territoire de l’État membre en question (Autriche) a été considéré comme constituant une partie substantielle du territoire de l’Union (points 29 et 30). En appliquant le raisonnement de cette décision, la division d’opposition considère qu’il doit être jugé que, compte tenu des constatations faites ci-après concernant la renommée de la marque antérieure en Allemagne, en Espagne, en France et en Italie, il s’ensuit que cela constitue une constatation selon laquelle la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
En particulier, les preuves contenues dans l’annexe 11 et citées par l’opposant dans ses observations – compilées/fournies par une entité tierce, StatCounter – indiquent que l’opposant détenait une part de marché pour les smartphones en Espagne d’environ 28 % en juillet 2022, ce qui représentait une augmentation substantielle par rapport à sa part correspondante en avril 2019 (13,07 %). Bien qu’il soit vrai que les données brutes se réfèrent à la part de marché de Xiaomi (l’opposant), il ressort clairement de
Décision sur opposition n° B 3 214 022 Page 22 sur 29
d’autres preuves susmentionnées que les smartphones de l’opposante sont vendus en Espagne (et ailleurs) au moyen de la marque antérieure.
Il doit être reconnu qu’une part de marché d’environ 28 % pour un produit tel qu’un smartphone que la plupart des consommateurs de l’UE possèdent ou détiennent de nos jours est en soi un indicateur très fort que la marque antérieure jouit d’une renommée, du moins en Espagne.
En outre, les preuves figurant à l’annexe 11 indiquent une part de marché des smartphones à la mi-2022 en France d’environ 14 %, en Italie d’environ 15 % et en Pologne d’environ 27 %. De plus, le contenu de l’annexe 12 atteste d’une part de marché des smartphones en Allemagne d’environ 16 %.
Par ailleurs, le contenu de l’annexe 16, qui sont des données compilées/fournies par l’entité tierce Similar Web, indique que sur les 70,72 millions de visites sur le site web de l’opposante mi.com en ou vers avril-juin 2021, avec 43,27 millions de visiteurs uniques mensuels; l’Espagne était le pays au monde avec le 5ème plus grand nombre de visiteurs.
En outre, le contenu de l’annexe 25, qui présente un article en ligne de phoneArena.com daté du 11/05/2020, cite une étude de Canalys selon laquelle l’opposante était le premier vendeur de smartphones en Espagne au premier trimestre 2020 (avec une part d’unités déclarée de 28 % et une croissance annuelle de 46 %).
Les preuves susmentionnées doivent également être examinées en relation avec les autres preuves déposées par l’opposante, qui comprennent, en particulier, des captures d’écran datées des sites web de l’opposante pour l’Espagne, la France, la Pologne et l’Italie présentant des smartphones portant la marque antérieure (annexes 3 et 4), des captures d’écran datées montrant les magasins de détail de l’opposante situés en Espagne (répartis géographiquement dans toute l’Espagne, notamment à Carthagène, Tarragone, Pampelune, Séville, Bilbao, Gérone, Valladolid, Madrid, Almería, Malaga, Guadalajara, Valence, Saragosse, La Corogne, Barcelone et Grenade, et à Paris, présentant de manière proéminente la marque antérieure (annexe 5), et des captures d’écran de vidéos de consommateurs enregistrées notamment à l’intérieur de son magasin en Espagne et en France (annexe 6).
Compte tenu des preuves susmentionnées, la division d’opposition considère que les preuves démontrent que l’opposante jouissait d’une renommée substantielle en Allemagne, en Espagne, en France, en Italie et en Pologne à la date pertinente, pour les smartphones protégés en classe 9 sous la marque antérieure (comme expliqué plus loin ci-dessous) et eu égard à l’ensemble des preuves, telles qu’exposées plus haut, il en est ainsi nonobstant l’absence de preuves de la part de l’opposante concernant des chiffres de ventes spécifiques et/ou des chiffres promotionnels pour le marché allemand, espagnol, français, italien ou polonais sous la marque antérieure.
Renommée pour les smartphones :
En conséquence, à la lumière des preuves, la division d’opposition considère que l’opposante a démontré une solide renommée en Allemagne, en Espagne, en France, en Italie
et en Pologne de la marque figurative pour les smartphones de la classe 9.
Décision sur opposition n° B 3 214 022 Page 23 sur 29
En revanche, s’il existe des éléments de preuve concernant l’usage de la marque antérieure dans d’autres territoires de l’UE – tels que, par exemple, les données de part de marché figurant à l’annexe 11, la division d’opposition considère qu’en l’absence d’autres preuves claires et concrètes à l’appui, l’opposant n’a pas clairement prouvé une renommée pour ces autres territoires de l’UE.
Les produits/services protégés autres que les smartphones :
En outre, les preuves de renommée concernent les smartphones de la classe 9, et non pas aux autres produits ou services protégés (tels qu’énumérés dans l’acte d’opposition de l’opposant daté du 21/03/2024) pour lesquels il n’existe, tout au plus, qu’une poignée de références essentiellement accessoires telles que, par exemple, un petit nombre de références/images (par exemple, dans les annexes 3, 4, 5 ou 20) à des produits protégés de la classe 9 tels que, par exemple, les appareils photo, les montres intelligentes, les écouteurs et les perches/supports à selfie.
Il s’ensuit que – à l’exception des smartphones de la classe 9 (comme expliqué plus loin ci-dessous) – l’opposant n’a pas démontré la renommée de la marque antérieure pour d’autres produits et services protégés.
La question de la nature de l’usage de la marque antérieure – :
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 : l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire.
Bien que les preuves de renommée concernent essentiellement soit le mot « MI » soit
la marque figurative , la division d’opposition considère que l’usage sous ces
formes constitue un usage de la marque antérieure au motif qu’un tel usage n’altère pas son caractère distinctif.
La question de savoir si le degré de connaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et services en cause, les consommateurs pertinents, etc.
Conclusions concernant la renommée prouvée de la marque antérieure :
En conséquence, l’examen au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE se fondera sur le fait
que la marque antérieure est solidement réputée pour les smartphones de la classe 9.
Décision sur opposition n° B 3 214 022 Page 24 sur 29
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Il sera rappelé de l’appréciation au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE que la marque antérieure a déjà été comparée, et qu’en ce qui concerne les produits et services contestés restants, elle a été jugée similaire visuellement et phonétiquement à un faible degré seulement et non similaire sur le plan conceptuel, bien que dans le contexte du public anglophone tel qu’en Irlande et à Malte.
Selon les Directives de l’Office (Partie C, Opposition, Section 5, Marques jouissant d’une renommée), si la marque antérieure est une MUE, il est vrai que la renommée démontrée sur le territoire d’un seul État membre peut suffire à prouver la renommée d’une MUE (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 29-30).
Cela ne revient pas, cependant, à conférer à la MUE une renommée dans toute l’UE (par opposition à dans l’UE) et, par conséquent, à conférer à la MUE sa pleine portée de protection dans toute l’UE. Le lien doit être apprécié à partir de la perception du public réel pour lequel la MUE antérieure a été jugée renommée, car seul ce public, qui est familier avec la MUE, peut éventuellement établir un lien entre les marques (03/09/2015, C-125/14, Be impulsive / Impulse, EU:C:2015:539, § 29, 34). En tout état de cause, si un lien ne peut être établi dans une partie de l’UE où la MUE antérieure est connue d’une partie commercialement pertinente du public pertinent, il serait incorrect de trouver un lien dans une autre partie de l’UE où la marque antérieure n’est pas connue simplement, par exemple, au motif que les marques seraient perçues comme plus similaires (par exemple, pour des raisons linguistiques, conduisant à un manque de différences conceptuelles ou à un degré plus élevé de caractère distinctif de l’élément qui se chevauche).
En conséquence, bien que la marque antérieure soit réputée sur le territoire de l’UE, aux fins du lien, c’est la perception des publics germanophone, hispanophone, francophone, italophone et polonophone qui est pertinente pour cette appréciation.
Pour la partie anglophone du public dans ces pays (Espagne, France, Italie et Pologne), le signe contesté sera mentalement disséqué en « MI » et « SHOW ». Compte tenu des constatations précédentes faites antérieurement, les signes seront visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré et non similaires sur le plan conceptuel (étant donné que la marque antérieure est perçue comme dénuée de sens, indépendamment du fait que le composant « MI » soit perçu comme véhiculant un sens quelconque).
Pendant ce temps, pour la partie non anglophone dudit public dans ces pays, le meilleur scénario pour l’opposant est qu’aucun composant du
Décision sur opposition n° B 3 214 022 Page 25 sur 29
le signe contesté donne lieu à une différence conceptuelle entre les signes : en d’autres termes, que les signes sont conceptuellement neutres. Il s’ensuit que, dans le meilleur des cas pour l’opposant, pour cette partie du public pertinent dans ces pays, les signes seront visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré et conceptuellement neutres.
c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure pertinente jouit d’une solide renommée et les signes sont similaires, bien qu’à un faible degré seulement sur les plans visuel et phonétique, et qu’ils soient conceptuellement neutres dans le meilleur des cas pour l’opposant. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.
Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :
le degré de similitude entre les signes ;
la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent ;
la force de la renommée de la marque antérieure ;
le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.
L’établissement d’un tel lien, bien que déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les catégories pertinentes de public pour chacun des produits et services couverts par les marques en litige soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il est donc concevable que la catégorie pertinente de public en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit complètement distincte de la catégorie pertinente de public en ce qui concerne les
Décision sur opposition n° B 3 214 022 Page 26 sur 29
produits ou services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, bien qu’elle jouisse d’une renommée, n’est pas connue du public visé par la marque postérieure. Dans un tel cas, le public visé par chacune des deux marques peut ne jamais être confronté à l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 48.)
La Cour de justice a également relevé,
… que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle dépasse le public pertinent au regard des produits ou services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans un tel cas, il est possible que la partie pertinente du public au regard des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établisse un lien entre les marques en conflit, même si ce public est totalement distinct de la partie pertinente du public au regard des produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, points 51-52.)
En l’espèce, pour les raisons exposées ci-après, la division d’opposition considère que le public pertinent n’est pas susceptible d’établir un lien entre le signe contesté et la marque antérieure. S’agissant du facteur relatif au degré de similitude des signes, il a été jugé ci-dessus qu’ils ne sont visuellement et phonétiquement similaires qu’à un faible degré et – dans le meilleur des cas pour l’opposant – conceptuellement neutres. En ce qui concerne le facteur relatif à la nature des produits/services, y compris le degré de similitude/dissimilitude des produits et le public pertinent, il est clair que les produits et services restants des classes 25 et 35 sont dissimilaires des smartphones renommés de l’opposant de la classe 9. Quant au degré de renommée de la marque antérieure, celle-ci jouit d’une solide renommée dans l’UE (en raison de sa renommée en Allemagne, en Espagne, en France, en Italie et en Pologne). S’agissant du degré de caractère distinctif de la marque antérieure, il doit être constaté que la marque antérieure est intrinsèquement normalement distinctive des smartphones de la classe 9. Cela dit, la division d’opposition ne peut ignorer le fait que la marque antérieure est un signe court (tel que compris dans les directives de l’Office, comme déjà indiqué ci-dessus) de sorte que l’impact de différences même minimes est plus facilement perceptible par les consommateurs. En outre, il y a le fait matériel en l’espèce que l’élément verbal de la marque antérieure – « MI » – ne joue pas un rôle distinctif indépendant au sein du signe contesté. Pour la partie anglophone du public (en Allemagne, en Espagne, en France, en Italie et en Pologne), le composant « mi » sera perçu comme s’il s’agissait du mot anglais « my » qui ne fait que qualifier le nom « SHOW » et fait ainsi partie d’une unité lexicale claire au sein du signe contesté. Pendant ce temps, le reste dudit
Décision sur opposition n° B 3 214 022 Page 27 sur 29
public pertinent n’aura aucune bonne raison de disséquer mentalement le signe contesté « MISHOW » de manière à y percevoir « MI » comme un élément distinct.
En ce qui concerne le facteur relatif à l’existence d’un risque de confusion, à la lumière des constatations de l’appréciation effectuée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE ci-dessus, il doit nécessairement être conclu qu’il n’existe pas de risque de confusion pour la marque antérieure.
Compte tenu de tout ce qui précède et malgré le fait que la marque antérieure pertinente est intrinsèquement normalement distinctive et jouit d’une solide réputation dans l’UE (pour les smartphones de la classe 9), la division d’opposition considère que le consommateur moyen qui rencontre le signe contesté au moment de l’achat/de la fourniture des produits/services contestés restants n’aura pas de motif ou de raison valable d’évoquer la marque antérieure de manière à établir un lien entre les signes en cause dans la présente affaire.
Dans ses observations du 17/09/2024, l’opposant a déclaré ce qui suit en ce qui concerne la question de l’établissement dudit lien :
À cet égard, la division d’opposition fait observer que le fondement d’un lien avancé par l’opposant au paragraphe 86 de sa demande – parce qu’il existe un risque de confusion – n’est pas applicable en l’espèce, étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion pour la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus.
En outre, le fondement d’un lien exposé au paragraphe 87 ci-dessus – le niveau extrêmement élevé de similitude entre les signes et l’identité ou la forte similitude des produits désignés – n’est pas applicable en l’espèce, compte tenu de la constatation ci-dessus selon laquelle les signes ne sont visuellement et phonétiquement similaires qu’à un faible degré et conceptuellement neutres dans le meilleur des cas pour l’opposant. En outre, il n’y a manifestement pas d’identité des produits entre la réputation de l’opposant concernant ses smartphones protégés de la classe 9 et les produits et services contestés restants des classes 25 et 35.
Par conséquent, compte tenu et après avoir mis en balance tous les facteurs pertinents de la présente affaire, la division d’opposition conclut qu’il n’est pas probable que le public pertinent établisse un lien mental entre les signes en litige, c’est-à-dire qu’il établisse un « lien » entre eux.
En conséquence, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE et doit donc être rejetée.
En ce qui concerne les revendications formulées au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE concernant l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne
Décision sur opposition nº B 3 214 022 Page 28 sur 29
nº 1 547 288 (marque figurative), il suffit de relever que cette marque antérieure n’étant pas protégée pour des produits de la classe 9 (y compris pour les smartphones, qui relèvent de la classe 9) et étant donné qu’il a été jugé ci-dessus que les preuves ne permettaient pas de conclure à une renommée pour des produits autres que les smartphones relevant de la classe 9, il s’ensuit nécessairement que l’argumentation de l’opposant concernant cette marque antérieure ne saurait être plus solide/meilleure que celle concernant la marque antérieure comparée ci-dessus (c’est-à-dire l’opposition fondée sur l’enregistrement de la marque de l’UE nº 18 459 507
).
En conséquence, l’opposant ayant échoué dans sa demande au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMC pour cette dernière marque antérieure, il doit donc également échouer en ce qui concerne la première marque antérieure. Il est donc sans pertinence aux fins de la présente procédure que l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne
nº 1 547 288 fasse actuellement l’objet d’une procédure de révocation devant l’Office. L’issue de ces procédures ne saurait, en tout état de cause, modifier l’issue de la présente procédure d’opposition.
Par conséquent, les demandes de l’opposant formulées au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMC ne sont pas fondées et doivent donc être rejetées.
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMC, lorsque chaque partie obtient gain de cause sur certains chefs et succombe sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.
L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
Décision sur opposition n° B 3 214 022 Page 29 sur 29
La division d’opposition
Holger Peter KUNZ Kieran HENEGHAN Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Distinctif ·
- Marque antérieure ·
- Boisson ·
- Union européenne ·
- Vin ·
- Opposition ·
- Nouvelle-zélande ·
- Produit ·
- Risque de confusion ·
- Consommateur
- Vente au détail ·
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Vente en gros ·
- Légume ·
- Ligne ·
- Fruit à coque ·
- Céréale ·
- Produit agricole ·
- Similitude
- Enregistrement ·
- Opposition ·
- Union européenne ·
- Droit antérieur ·
- International ·
- Marque antérieure ·
- Espagne ·
- États-unis d'amérique ·
- Revendication ·
- Amérique
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Matière plastique ·
- Produit ·
- Apparence ·
- Service ·
- Marque ·
- Consommateur ·
- Classes ·
- Traitement ·
- Bois ·
- Profilé
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Pain ·
- Espagne ·
- Consommateur ·
- Caractère distinctif ·
- Produit ·
- Pertinent ·
- Bonbon ·
- Chocolat
- Marque antérieure ·
- Union européenne ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Pertinent ·
- Risque de confusion ·
- Produit ·
- Public ·
- Confusion ·
- Similitude
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque ·
- Union européenne ·
- Usage sérieux ·
- Produit ·
- Distributeur automatique ·
- Marches ·
- Vente ·
- Service ·
- Valeur ·
- Déchéance
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Risque de confusion ·
- Similitude ·
- Consommateur ·
- Public ·
- Signification ·
- Opposition ·
- Vêtement
- Tabac ·
- Cigarette électronique ·
- Arôme ·
- Marque ·
- Produit ·
- Enregistrement ·
- Pharmaceutique ·
- Union européenne ·
- Compléments alimentaires ·
- Consommateur
Sur les mêmes thèmes • 3
- Chocolat ·
- Union européenne ·
- Marque ·
- Déchéance ·
- Annulation ·
- Usage sérieux ·
- Confiserie ·
- Danemark ·
- Biscuit ·
- Demande
- Marque antérieure ·
- Pomme de terre ·
- Opposition ·
- Union européenne ·
- Preuve ·
- Caractère distinctif ·
- Usage sérieux ·
- Pertinent ·
- Allemagne ·
- Similitude
- Marque ·
- Enregistrement ·
- Union européenne ·
- Nom de famille ·
- Dénomination sociale ·
- Nullité ·
- Mauvaise foi ·
- Recours ·
- Vie des affaires ·
- Intention
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.