LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la première chambre de recours du 5 août 2021
Dans l’affaire R 1840/2020-1
Gunnebo Deutschland GmbH Siemensstraße 1
85716 maisons d’usure submersibles
Titulaire de la marque de l’Union Allemagne
européenne/requérante représentée par CMS HASCHE SIGLE, Nymphenburger Str. 12, 80335 Munich, Allemagne
contre;
Bössinger GmbH Route de Pagenstecher 143
49090 Osnabrück
Allemagne Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par RICHTER D’AFFAIRES DÉLÉGUÉS. Fritsche, Heger-Tor-Wall 24, 49078 Osnabrück, Allemagne
Recours concernant la procédure de nullité no 37631 C (marque de l’Union européenne no 2815918)
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
05/08/2021, R 1840/2020-1, leicher (fig.)

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 16 août 2002, le prédécesseur de Gunnebo Deutschland GmbH («la titulaire de la marque de l’UE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union, pour les produits et services suivants:
Classe 6 — Locaux et portes de protection de valeur, armoires à domicile et d’affaires, armoires à armoires, armoires à dossiers, armoires de données, de documents, armoires de valeur pour meubles, contenants d’objets de valeur, boîtes aux lettres, brassières coupe-feu;
Classe 9 — Cabinets automatiques en libre-service, distributeurs automatiques de banque, en particulier distributeurs automatiques de virements, distributeurs automatiques de paiement et de paiement, installations de location de clientèle, installations de courrier, de documents, de collecte d’objets de valeur, dispositifs de débit de cartes, commandes de location, sas de valeur, en particulier sas de distribution de monnaie, dispositifs de contrôle d’accès, dispositifs d’identification, en particulier lecteurs de cartes, disjoncteurs coupe-feu, dispositifs d’enregistrement du temps, serrures électroniques, en particulier serrures électroniques de sécurité;
Classe 42 — Création et location de logiciels, en particulier pour distributeurs automatiques, commandes de location, administrations spécialisées en location, et contrôles d’accès.
2 La demande a été publiée le 13 octobre 2003 et la marque («la marque de l’Union européenne contestée») a été enregistrée le 9 juillet 2004.
3 Le 23 août 2019, Bössinger GmbH («la demanderesse en nullité») a présenté une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne contestée conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
4 Le 4 novembre 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents suivants à titre de preuve de l’usage propre à assurer le maintien des droits:
Confirmation de commande du 1er novembre 2018 à CLAVIS Deutschland GmbH concernant la vente de 22 Safes pour un montant total de 5 499 EUR;

---

3
Confirmation de commande du 7 août 2017 concernant la vente d’un phytoprotecteur pour 882 EUR;
Confirmation de l’ordre du 19 mai 2017 concernant la vente d’un phytoprotecteur pour un montant de 1 461,34 EUR avec ancrage du sol;
Confirmation de commande du 15 mars 2017 concernant la vente d’un phytoprotecteur pour 882 EUR;
Confirmation de l’ordre du 10 février 2017 concernant la vente d’un phytoprotecteur pour 663 EUR avec ancrage de retour;
Capture d’écran du site internet www.tresore.eu/unternehmen.html de Clavis Deutschland GmbH, du 4 novembre 2019;
Déclaration sous serment du directeur des comptes Key auprès de Gunnebo Deutschland GmbH, du 4 novembre 2019, dont le contenu essentiel est que l’entreprise a décidé, en 2015, de continuer à utiliser la ligne traditionnelle «officieusement» dans le domaine de la vente directe. Par conséquent, une brochure à cet effet a été rédigée en mars 2017 et distribuée entre 2017 et
2018 sous la marque «leicher»;
Description d’un phytoprotecteur «panel G1» avec figure et tableau.
5 Par décision du 16 juillet 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la déchéance de la marque contestée pour tous les produits et services avec effet à compter de la date de dépôt de la demande.
6 À cet égard, la division d’annulation s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
Il ressortirait des cinq confirmations de commande déposées que, pendant une période d’un peu plus d’un an et demi, à savoir entre le 10 février 2017 et le 1er novembre 2018, 26 «chaînes» de protection ont été commercialisées.
Même compte tenu du fait que la titulaire n’a repris l’usage de la marque de l’Union européenne qu’en 2017, le volume commercial prouvé, considéré globalement avec la durée, la fréquence et la taille du territoire de l’usage, ne suffirait pas à établir un usage sérieux de la marque de l’Union européenne.
Certes, comme le soutient la titulaire de la marque de l’Union européenne, les produits en cause ne seraient pas des produits de consommation courante, mais pas non plus des produits de luxe particulièrement chers qui justifieraient un chiffre d’affaires aussi faible.
À cela s’ajoute le fait que les produits ont été distribués à un grossiste à Kassel ainsi qu’à quatre clients privés dans la région métropolitaine de Munich. Tant le territoire sur lequel la marque a été utilisée que le nombre d’acheteurs devraient donc être considérés comme limités.

---

4
Les documents produits ne contiendraient aucune autre indication d’un usage de la marque de l’Union européenne.
En outre, il ne serait pas possible de constater que la commercialisation de produits sous la marque au cours des deux années précédant le dépôt de la demande aurait d’abord commencé lentement pour ensuite devenir de plus en plus importante. La dernière confirmation de la commande produite par la titulaire de la marque de l’Union européenne date du 1er novembre 2018, soit bien avant le dépôt de la demande le 23 août 2019.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas exposé de motifs pour le non-usage.
Dans leur ensemble, les documents produits ne seraient pas suffisants pour prouver un usage sérieux de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente.
7 Le 15 septembre 2020, la titulaire de la marque de l’UE a formé un recours, qu’elle a motivé le 16 novembre 2020. Elle conclut au rejet de la demande en déchéance.
8 Par mémoire du 22 janvier 2021, l’autre partie a présenté ses observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
9 Les arguments développés par la titulaire de la marque de l’UE dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
L’usage est suffisant pour une partie de la période pertinente de cinq ans. L’usage de la marque ne devrait précisément pas avoir lieu sur l’ensemble de la période.
La division d’annulation n’aurait pas suffisamment tenu compte du fait qu’un usage local d’une marque peut également constituer un usage sérieux, même s’il se limite à une ville ou à un État membre.
Les éléments de preuve produits au cours de la procédure démontreraient que l’usage ne se limite pas à Munich et aux environs, mais qu’il a également eu lieu au-delà.
Les chiffres de vente prouvés pour 26 tresore «données» dans un délai de 1,5 an et demi à cinq clients, dont un revendeur professionnel, démontreraient un usage sérieux par rapport à un usage fictif, notamment en ce que la vente peut déjà suffire à un seul acheteur (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit,
EU:T:2004:225);
Étant donné que la titulaire de la marque n’a repris l’usage qu’en 2017 et qu’elle a ensuite vendu 26 tresore en un an et demi environ, il est évident que

---

5
cela va même au-delà d’un usage mineur, d’autant plus que Tresore ne constitue pas un bien de consommation quotidien.
Par ailleurs, la division d’annulation n’aurait pas tenu compte de la brochure sur le produit de 2017 produite en tant que preuve. Elle aurait considéré que la brochure ne lui était pas parvenue, alors que celle-ci avait été produite en tant que preuve 8 par mémoire du 4 novembre 2020.
10 Les arguments développés par la demanderesse en nullité dans ses observations portant sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
Un usage seulement minime ne pourrait être qualifié de sérieux que s’il était considéré comme justifié dans le secteur économique concerné afin de maintenir ou de créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque. Or, à cet égard, les critères de qualification du caractère sérieux seraient interdépendants. Les chiffres d’affaires et les ventes, l’importance de l’activité, la fréquence et la durée de l’usage, la capacité de production et de commercialisation, la diversification de la transaction et la nature des produits et services en cause sont tous le critère déterminant en l’espèce (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225;
GRUR-Prax 2016, 237 — Frisa).
Pour régulariser a posteriori la marque de l’Union européenne, la prétendue vente de 14 [sic!] coffres à un revendeur et l’envoi d’une brochure publicitaire au cours de la période allant de 2017 à 2018 ne seraient pas suffisants pour que la marque de l’Union européenne soit régularisée a posteriori. Compte tenu de la nature typique des produits enregistrés pour la marque, en particulier du «Tresore» en tant que produit de masse à forte concurrence au quotidien, il n’y aurait pas lieu de considérer que cette courte période de commercialisation, de 1,5 an et demi, suffise déjà à créer des parts de marché sur le territoire de l’Union européenne par les prétendus premiers efforts de vente en 2017-2018 pour les produits ou services protégés par la marque, en particulier les «Tresore».
En raison du grand nombre de concurrents sur le marché des Tresoren, des actes de distribution sur une longue période auraient été nécessaires pour admettre une intention sérieuse d’organiser la distribution sous le signe «leicher» pour Tresore.
La titulaire de la marque commercialise le produit «Tresore» sur le marché, conformément à ses propres déclarations basées sur l’internet et également incontestées, en réalité depuis l’année 2002, exclusivement sous la marque «Chubbsafes».
Considérants
11 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017

---

6
sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Le recours est également partiellement fondé. La demande en déchéance au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE devait être rejetée en ce qui concerne les produits «orifices de ménage et d’affaires» et «armoires de valeur de mobilier».
Étendue du recours
14 La titulaire a demandé l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, dans ses observations du 4 novembre 2019, la titulaire de la marque s’est contentée d’affirmer que la marque contestée avait été utilisée «en ce qui concerne les produits relevant de la classe 6».
Éléments de preuve produits
15 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a indiqué que «la brochure sur lesproduits de 2017 n’est pas à la disposition de la division d'annulation». La requérante conteste cette constatation et produit une nouvelle fois la lettre du 4 novembre 2019, accompagnée de tous les documents.
16 Il ressort de l’examen effectué par la chambre que l’annexe 8 — sous la forme d’un flyer unilatéral non daté — était effectivement à la disposition de la division d’annulation. Toutefois, la déclaration du Key Account Manager près Gunnebo Deutschland GmbH mentionnait «certaines photographies de produits exemplaires» qui devaient être jointes à cette déclaration. Ceux-ci ne figurent ni dans les preuves produites dans le cadre de la procédure de nullité ni dans leur copie annexée à l’acte de recours.
Déchéance au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
17 Conformément au motif 24 du RMUE, la protection d’une marque de l’Union européenne n’est justifiée que dans la mesure où cette marque est effectivement utilisée.
18 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

---

7
19 Pour conclure à l’existence d’un usage sérieux, il suffit que le titulaire utilise la marque pour créer ou conserver un débouché, alors que des usages purement symboliques ne sont pas suffisants.
20 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. Le caractère sérieux de l’usage d’une marque doit être apprécié en fonction de l’ensemble des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de la marque; parmi celles-ci figurent notamment les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché ainsi que l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 43).
21 Dans le cadre d’une procédure de déchéance en vertu de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la charge de la preuve de l’usage propre à assurer le maintien des droits de la marque de l’Union européenne contestée incombe en principe au titulaire de la marque, car c’est à lui qu’incombe l’obligation de l’utiliser. Certes, il ressort du règlement que le demandeur en déchéance doit motiver sa demande en déchéance et présenter également des faits et des preuves à l’appui de son exposé dans le délai imparti. Toutefois, il ne ressort pas expressément du RMUE que le demandeur doit d’abord prouver l’absence de la marque sur le marché pour motiver sa demande en déchéance. En outre, il est beaucoup plus facile pour le titulaire de la marque de prouver l’usage de la marque. Cela ressort également de la règle 40, paragraphe 5, du REMC, selon laquelle l’Office fixe au titulaire un délai pour prouver l’usage propre à assurer le maintien des droits (26/09/2013, C-610/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:912, § 61-
64).
22 Enfin, lors de l’examen du caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de garder à l’esprit que celui-ci ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47;
23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 36; 16/05/2013, T-530/10,
Wolfgang Amadeus Mozart Premium, EU:T:2013:250, § 31.
23 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage fait référence au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle a été enregistrée. Les conditions de preuve de l’usage propre à assurer le maintien des droits d’une marque, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature, doivent être remplies cumulativement, de sorte qu’il n’a pas été commis d’erreur de droit de conclure, pour des raisons d’économie de procédure, que l’usage propre à assurer le maintien des droits n’a pas été prouvé, puisque l’étendue de l’usage n’a déjà pas été prouvée.

---

8
24 Il n’est pas nécessaire que chaque élément de preuve prouve, pris isolément, le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque antérieure. Il suffit au contraire que les faits à prouver ressortent de l’ensemble des documents produits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36).
25 Un usage sérieux est un usage effectif de la marque (11/03/2003, C40/01, Minimax, ECLI:EU:C:2003:145, § 35). L'«usage sérieux» doit ainsi s’entendre d’un usage qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. L’usage sérieux doit être conforme à la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine d’un produit ou d’un service, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. Un usage sérieux de la marque suppose que celle-ci soit utilisée sur le marché des produits ou des services protégés par celle-ci, et pas seulement au sein de l’entreprise concernée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, ECLI:EU:C:2003:145, § 36-37).
26 L’objectif de la condition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux n’est pas d’apprécier la réussite commerciale ou d’examiner la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection de la marque aux cas dans lesquels les marques font l’objet d’une utilisation commerciale généralisée (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 36-
38).
27 Pour examiner le caractère sérieux de l’usage, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (13/01/2011, T-28/09, Pine Tree, EU:T:2011:7, § 84, 85, avec d’autres références).
28 L’usage sérieux doit porter sur des produits et des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente. Dans l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque. L’appréciation des circonstances de l’espèce peut ainsi justifier la prise en compte, notamment, de la nature du produit ou du service en cause, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours important pour être qualifié de «grave», car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax, ECLI:EU:C:2003:145, § 37-39).

---

9
Importance de l’usage
29 La division d’annulation a considéré que l’importance de l’usage n’était pas suffisante. La requérante s’y oppose avec succès.
30 S’agissant de l’importance de l’usage de la marque antérieure, il y a lieu de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage. Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Dès lors, un usage même minime, lorsqu’il est économiquement justifié, peut être considéré comme suffisant pour établir l’existence du caractère sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72; 13/04/2016, T-81/15, Synthesis, EU:T:2016:215, § 37).
31 Un usage seulement dans une petite partie du territoire de l’Union européenne peut plaider en faveur du fait que l’importance de l’usage n’est pas suffisante. Par analogie, l’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque doit être fondée sur l’ensemble des faits et circonstances de nature à établir que l’exploitation commerciale ainsi documentée de la marque a permis de gagner ou de conserver des parts de marché dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel,
EU:C:2012:816, § 55).
32 Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que la partie ayant formé l’opposition apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37).
33 À cet égard, il convient d’examiner si, au vu des éléments de preuve fournis, il peut être considéré, au regard de la situation spécifique du marché dans le secteur concerné, que la titulaire de la marque a sérieusement tenté d’acquérir une position économique sur le marché pertinent.
34 Un volume de ventes inférieur peut être compensé par une forte intensité de l’usage ou par une certaine constance de la durée de l’usage de la marque (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36; 17/01/2013, T-355/09,
Walzer Traum, EU:T:2013:22, § 40).
35 La division d’annulation a estimé que l’importance de l’usage n’était pas suffisante pour établir un usage sérieux de la marque de l’Union européenne, compte tenu du volume commercial prouvé, compte tenu de la durée, de la fréquence et de la taille du territoire de l’usage. Elle a estimé que les ventes étaient trop faibles, compte tenu également de la nature des produits.
36 Ainsi, la division d’annulation a considéré que les produits en cause ne constituaient pas des produits de consommation courante, mais pas non plus des produits de luxe particulièrement chers justifiant un débouché aussi bas. Cette considération est erronée dans la mesure où la qualification d'«article de luxe» n’est pas pertinente. Il convient plutôt de tenir compte du fait que Tresore est un

---

10
article très lourd, durable et durable et qu’il s’agit le plus souvent d’acquisitions ponctuelles. Un dispositif de sécurité est souvent installé une fois dans une maison/un local et doit donc être rénové.
37 La titulaire fait valoir que, sous la marque contestée, la société «Leicher» a fabriqué depuis 200 ans des Tresore. En 2008, la titulaire de la marque a repris et poursuivi l’activité commerciale de la firme. Dans la déclaration sur l’honneur, le Key Account Manager, qui s’occupait du sujet en tant que tel, explique qu’en 2015, il a été décidé de réutiliser la marque dans le cadre de la vente directe. La reprise d’une marque historique est autorisée. La stratégie a ensuite été mise en œuvre: En 2017 et 2018, des ventes ont été réalisées sous la marque Tresore, en vente directe et par l’intermédiaire du revendeur Clavis Deutschland.
38 Les confirmations de commande produites font état d’une valeur totale de près de 10,000 EUR bruts entre le 21 février 2017 et le 1er novembre 2018. Toutefois, le volume des ventes n’est pas déterminant à lui seul. Selon la jurisprudence citée ci-dessus, un volume de ventes inférieur peut être compensé par une certaine constance de la durée de l’usage de la marque. En l’espèce, il convient de tenir compte du fait que les ventes prouvées aux particuliers ont été constantes en 2017 (février, mars, mai et août), tandis qu’en 2018, une vente a eu lieu par l’intermédiaire du grand fournisseur Clavis, Safes ayant été livrée en deux tranches (le 16 novembre 2018 et le 29 janvier 2019).
39 Selon la division d’annulation, il n’est pas possible de constater que la commercialisation de produits sous la marque aurait d’abord commencé lentement au cours de la période de deux ans jusqu’à la date du dépôt de la demande, pour ensuite devenir toujours plus volumineuse, étant donné que la dernière confirmation de la demande présentée par la titulaire de la marque de l’Union européenne date du 1er novembre 2018, soit bien avant le dépôt de la demande, le 23 août 2019. Cette motivation est erronée dans la mesure où la proximité au moment de la demande n’est précisément pas déterminante. Si la titulaire de la marque de l’UE n’est pas tenue de prouver l’usage pendant toute la période de cinq ans, il n’est pas non plus possible d’apprécier à son détriment que les derniers actes d’usage prouvés ne sont pas immédiatement antérieurs à la demande. En effet, en 2018, la distribution par l’intermédiaire de Clavis était nettement plus importante que les 4 ventes aux particuliers en 2017.
40 Dans sa lettre du 22 janvier 2020, dans le cadre de la procédure de nullité ainsi que dans le recours, la demanderesse en nullité a remis en cause la valeur probante des confirmations de commande au motif que «toutes les adresses de facturation» feraient défaut. Cela est manifestement incorrect. Toutes les confirmations de commande contiennent des «adresses de livraison» complètes
(en haut à droite), même si les «adresses de facturation» des clients privés (en haut à gauche) ont été anonymisées. Rien ne permet d’étayer l’allégation grave de la demanderesse selon laquelle les confirmations de commande auraient été «modifiées» par la titulaire de la marque de l’UE. L’argument de la demanderesse en nullité selon lequel la titulaire de la marque de l’UE aurait dû présenter des factures et non des confirmations de commande n’apparaît pas non plus. La partie qui supporte la charge de la preuve est libre de choisir les preuves et l’existence

---

11
d’une supériorité fondamentale des factures par rapport aux confirmations de commande ne saurait être retenue.
41 La demanderesse en nullité soutient en outre que, compte tenu de la nature typique des «Tresore» en tant que produits de masse concurrentiels et quotidiens, il n’y a pas lieu de considérer que cette courte période de commercialisation, de 1,5 an et demi, suffit à créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque, en particulier les «Tresore» sur le territoire de l’Union européenne. Elle n’a toutefois fourni aucune justification à l’appui de cette affirmation; il devrait plutôt s’agir de sa propre vision de la stratégie de marché. Selon la jurisprudence citée ci-dessus, l’objectif de l’exigence d’utilisation n’est précisément pas d’examiner la stratégie économique d’une entreprise. En outre, l’argument de la requérante repose sur une supposition manifestement erronée selon laquelle les tresore sont achetés «tous les jours» («produits de masse quotidiens»).
42 L’autre affirmation de la demanderesse en nullité selon laquelle la titulaire de la marque commercialiserait le produit «Tresore» sur le marché «exclusivement» depuis 2002, conformément à ses propres déclarations fondées sur l’internet, n’est pas non plus étayée. Le passage du site Internet de la titulaire de la marque cité par la demanderesse en nullité: «La marque traditionnelle allemande avec plus de 200 ans d’expérience est une marque de Gunnebo depuis 2002. Depuis lors, tous les produits sont commercialisés sous la marque Gunnebo Tresor marque
Chubbsafes», le mot «exclusivement» fait justement défaut. Il ne ressort pas de cette phrase que l’usage de la marque «leier» a été exclu par voie de réouverture.
Période d’usage de la marque
43 La marque contestée a été enregistrée le 9 juillet 2004. La demande en déchéance
a été reçue le 23 août 2019. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne a donc été effectué plus de cinq ans avant le jour du dépôt de la demande. La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 23 août 2014 au 22 août 2019 inclus.
44 L’usage a eu lieu au cours de cette période. Les confirmations de commande datent de la période pertinente et portent sur des fournitures le 16 novembre 2018, le 29 janvier 2019, le 1er septembre 2017, le 6 juillet 2017, le 29 mars 2017 et le 8 juin 2017. Selon les indications de la requérante, les captures d’écran du site internet www.tresore.eu/unternehmen.html de Clavis Deutschland GmbH ont été réalisées le 4 novembre 2019, c’est-à-dire après la période pertinente. Il n’est toutefois pas contesté que ce site Internet existait déjà au cours de la période pertinente. La déclaration sur l’honneur du Key Account Manager près Gunnebo Deutschland GmbH date également du 4 novembre 2019, mais elle se rapporte à la période pertinente. La description d’un phytoprotecteur «leicher G1», accompagnée d’une image et d’un tableau, présentée en annexe 8, n’est pas datée.

---

12
45 Les actes d’usage ont donc été prouvés pour la période allant de février 2017 à janvier 2019 (la deuxième livraison à Clavis), qui se situe au cours de la période de cinq ans pertinente.
Lieu de l’usage de la marque
46 Pour apprécier l’existence d’un usage sérieux de la marque, les frontières des territoires des États membres ne sont pas pertinentes tant que le territoire d’usage se situe à l’intérieur de l’Union (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 44, 49, 50).
47 Il n’est pas contesté que la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise la marque de l’Union européenne contestée sur le territoire de l’Union, à savoir en Allemagne. Les acheteurs directs proviennent de différents endroits de Bavière
(Scheyern, Munich, Oberhaching), tandis que le commerçant Clovis a son siège en Basse-Saxe (Kassel).
Type d’usage de la marque
48 La nature de l’usage, au sens de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, exige une preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variante de celle-ci qui conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’UE contestée. Cela n’est d’ailleurs pas contesté par la requérante.
Produits et services contestés
49 L’usage n’a été prouvé que pour «Tresore» ou «Safes». Les «Safes» proposées et vendues sous la marque sont, selon les indications de la titulaire de la marque de l’UE, des armoires protectrices de valeur (armoires de chars) ainsi que des portes d’hébergement et d’affaires. La description des fournitures à l’annexe 8 et l’indication de l’objet du marché dans les confirmations de commande le prouvent. Les coffres-forts sont également proposés en tant que armoires de valeur de mobilier.
50 Il est donc possible de conclure à l’existence d’un usage propre à assurer le maintien des droits pour les produits suivants, en rejetant la demande en déchéance:
Classe 6 — Armoires protectrices de valeur (armoires de chars), portes d’intérieur et d’affaires, armoires de valeur pour meubles.
51 L’usage pour d’autres produits ou services figurant sur la liste de la marque contestée n’a été ni allégué ni prouvé.
52 Certes, la titulaire de la marque de l’Union européenne est d’avis que l’usage de la marque pour «Safes» suffirait pour le maintien de la marque contestée pour tous les produits de la classe 6. Elle n’a toutefois pas précisé ce point de vue. En particulier, il manque des preuves que les coffres-forts sont conçus pour l’usage des armoires à armoires, des armoires à dossiers, des armoires à données et des

---

13
armoires documentaires. Il n’existe pas non plus, dans les éléments de preuve produits, de preuves de l’utilisation de «locaux et portes de protection de la valeur, récipients d’introduction d’objets de valeur, boîtes aux lettres, boîtes à clés coupe-feu».
53 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 9 et les services compris dans la classe 42, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucun argument.
54 C’est donc à juste titre que le titulaire de la marque a été déclaré déchu de ses droits pour les produits et services suivants, de sorte que le recours doit être rejeté:
Classe 6 — Locaux et portes de protection de valeur, armoires à armoires, armoires à dossiers, armoires de données, armoires de documents, porte-objets, boîtes aux lettres, branches coupe-feu;
Classe 9 — Cabinets automatiques en libre-service, distributeurs automatiques de banque, en particulier distributeurs automatiques de virements, distributeurs automatiques de paiement et de paiement, installations de location de clientèle, installations de courrier, de documents, de collecte d’objets de valeur, dispositifs de débit de cartes, commandes de location, sas de valeur, en particulier sas de distribution de monnaie, dispositifs de contrôle d’accès, dispositifs d’identification, en particulier lecteurs de cartes, disjoncteurs coupe-feu, dispositifs d’enregistrement du temps, serrures électroniques, en particulier serrures électroniques de sécurité;
Classe 42 — Création et location de logiciels, en particulier pour distributeurs automatiques, commandes de location, administrations spécialisées en location, et contrôles d’accès.
Coûts
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent chacune sur un ou plusieurs points, les chambres de recours décident d’une répartition différente des frais. En raison du succès partiel du recours, il est approprié que les parties supportent leurs propres frais dans la procédure de recours.
56 Pour les mêmes raisons, il est également raisonnable, en ce qui concerne les dépens de la procédure de nullité, que les parties supportent chacune leurs propres dépens.

---

14
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annuler la décision attaquée dans la mesure où le titulaire de la marque de l’Union européenne a été déclaré déchu de ses droits en ce qui concerne les produits suivants:
Classe 6 — Armoires protectrices de valeur (armoires de charnières), coffres à domicile et d’affaires, armoires de valeur pour meubles;
2. Rejette le recours pour le reste;
3. Les parties supporteront chacune leurs propres dépens dans les procédures d’annulation et de recours.
Accord à l’article 39,
paragraphe 5, de
l’EUTMDR Signés Signés
Signés G. Humphreys Ph. von Kapff
G. Humphreys
Agissant au nom de
A. Kralik
Greffier:

Signés
p.o. P. Nafz