DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 087 259
YETI Coolers, LLC, 7601 Southwest Parkway, Austin, 78735 Texas, États-Unis d’Amérique ( opposante), représentée par Taoma Partners, 51 rue de Miromesnil, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
i-n s t
Teseo Industria y Comercio S.L., Av. Général Perón 32, 1° Izq., 28020 Madrid, Espagne (demandeur), représenté par Elzaburu, S.L.P., Miguel Angel 21, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé),
Le 29/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 087 259 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 018 183 «ENERYETI», contre tous les produits de la classe 25. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 048 531 «YETI» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25: vêtements, chaussures et chapellerie, à l’exception des guêtres et des vêtements spécifiquement conçus pour l’escalade et/ou la randonnée.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 259 page:2De6
Les vêtements, chaussures, articles de chapellerie contestés sont identiques aux vêtements, chaussures et chapellerie de l’opposante, à l’exception des guêtres et des vêtements spécialement conçus pour être utilisés en relation avec l’escalade et/ou la randonnée, soit parce qu’ils sont contenus à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes) soit parce que les produits de l’opposante sont inclus dans les produits contestés ou se chevauchent avec ces produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
YETI ENERYETI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales composées d’un élément verbal.
Dans ses observations dans ses observations, l’opposante a fait valoir que le mot «YETI» est une «grande créature de produits laitiers qui ressemble à un humain ou aux ours, censée vivre dans la partie la plus élevée de l’Himalaya» (informations extraites de l’ Oxford Dictionaries le 12/05/2020 à l’adresse https:
//www.lexico.com/en/definition/yeti).À tout le moins le consommateur averti pertinent, le public pertinent percevra la marque antérieure «YETI» comme une référence à cette créature. Toutefois, le nom de cette créature mythologique est Jetis en lituanien, Jetijs en letton ou Jeti en estonien et en hongrois. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, une partie du public pertinent ne percevra pas la signification d’un SNOWMAN ou une créature mythologique de l’Himalaya dans le mot «YETI» et, par conséquent, pour cette partie du public pertinent, ce mot n’a aucune signification. En tout état de cause, le mot «Yeti» n’a aucun lien avec les produits pertinents et possède un caractère distinctif moyen.
En ce qui concerne le signe contesté, l’opposante a fait valoir que le public pertinent identifiera le terme «YETI», car c’est le seul élément évoquant une signification concrète. En conséquence, ils isoleront le signe contesté en deux éléments: «ENER» et «YETI».

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 259 page:3De6
Normalement, le consommateur moyen perçoit un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.Bien que le signe contesté contienne les lettres «YETI», celles-ci apparaissent à la fin de l’élément verbal et il n’y a pas de stylisation des lettres, de forme irrégulière ou autre séparation visuelle, comme des caractères spéciaux (des traits d’union/autres signes de ponctuation) qui suggèrent une division de l’élément verbal «ENERYETI».En outre, les lettres «ENER» qui figurent au début de cet élément verbal n’évoquent aucun concept ou signification claire et, par conséquent, même pour la partie du public qui percevra le mot «YETI» en tant que concept, il est peu probable qu’ils y soient identifiés. Ceci est d’autant plus probable pour la partie du public qui n’attribue aucune signification au mot «YETI».Par conséquent, et contrairement à ce qu’avance l’opposante, le public pertinent percevra le signe contesté comme étant un élément verbal unique, sans le décomposer en deux parties distinctes.
Elle a fait valoir que le signe contesté évoque le terme anglais «energetic» et que, de ce fait, il fait allusion au sens fait par ou pour attribuer beaucoup d’énergie. Étant donné que l’élément verbal «ENERYETI» et le mot «energetic» partagent les mêmes quatre premières lettres et ont une structure similaire, le fait qu’une partie du public pertinent associera effectivement le signe contesté à l’expression «energetic» ne peut être exclu. Cependant, au moins une partie du public percevra le signe contesté dans son intégralité comme un mot dépourvu de signification; Néanmoins, indépendamment de la question de savoir si le public associe le signe contesté à l’élément «energetic», ou qu’il le perçoit comme un mot unique sans signification, l’élément verbal «ENERYETI» n’a aucun lien avec les produits pertinents et, dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif.
L’opposante a fait valoir que le terme «YETI» du signe contesté est plus dominant que les lettres «ENER».Il convient toutefois de rappeler que les marques verbales ne présentent aucun élément dominant étant donné qu’elles sont écrites dans une police de caractères standard.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «* * * * YETI».Cependant, ils diffèrent par les lettres initiales «ENER * * * * * du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure; Les signes diffèrent également par leur longueur, dans la mesure où le signe contesté est deux fois plus longue que la marque antérieure.
Le fait que les lettres identiques apparaissent à la fin du signe contesté revêt une importance particulière. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Lorsqu’ils seront confrontés visuellement au signe contesté, les consommateurs percevront d’abord les lettres «ENER», qui n’ont pas de contrepartie dans la marque antérieure. En outre, en raison de la différence de longueur des signes et de la position des lettres «YETI» dans le signe contesté, l’impression visuelle, lors de la comparaison des signes, est assez différente. Par conséquent, même si le signe contesté incorpore toutes les lettres de la marque antérieure, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «YETI», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres «ENER» du signe contesté, qui n’ ont pas d’équivalent dans la marque antérieure; Par ailleurs, les rythmes et l’intonation diffèrent par leur rythme et leur intonation, étant donné que le signe contesté est deux fois plus long que celui de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 259 page:4De6
antérieure. En outre, lorsqu’il est fait référence au signe contesté de façon verbale, sa partie initiale «ENER» est tout à fait frappante. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Pour la partie du public qui perçoit la signification de la marque antérieure «YETI» et associera le signe contesté à la signification de la phrase «energetic», les signes seront associés à des significations différentes.Par conséquent, pour cette partie du public, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Pour la partie du public pertinent qui perçoit la signification de la marque antérieure «YETI» mais pour qui le signe contesté est dépourvu de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Cela s’explique par le fait que, pour cette partie du public, l’ un des signes, à savoir le signe contesté, ne sera associé à aucune signification.
Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas non plus similaires pour la partie du public pertinent pour laquelle la marque antérieure n’évoque aucun concept mais qui pourrait associer le signe contesté à la syllabe «energetic».
Pour la partie du public pertinent pour lequel aucun des signes n’a de signification, aucune comparaison conceptuelle n’est possible et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
La demanderesse affirmait que la marque antérieure présente un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques comprennent le mot «YETI».À l’appui de son argument, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marque, entre autres, en France, en Allemagne, en Italie et au Royaume-Uni.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le mot «YETI» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, il convient de rejeter l’ argument de la demanderesse.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 259 page:5De6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, les produits sont identiques. Ils sont destinés au grand public, qui fait preuve d’un degré d’attention moyen; Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, en fonction de la perception des éléments verbaux par le public, les signes ne sont pas similaires, dissemblables, de même que l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes; Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les deux signes sont composés d’un élément verbal, mais sont très différents, en dépit du fait que le signe contesté englobe toutes les lettres formant la marque antérieure. Le signe contesté est plus long et sa partie initiale «ENER» n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, comme expliqué dans la section c) ci-dessus), même les consommateurs qui perçoivent la signification du mot «YETI» n’ont pas de chances d’identifier ce mot dans le signe contesté. Ils le percevront comme un mot inventé, et ne reconnaîtront pas «YETI» en tant qu’élément distinct du signe contesté.
La Cour a précisé que, lors de l’évaluation de l’importance accordée au degré de similitude visuelle, auditive et conceptuelle, il convient de tenir compte de la catégorie de produits ou services en cause et de la manière dont ils sont commercialisés ( 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 27).
En l’espèce, les produits pertinents sont les vêtements, les chaussures et la chapellerie.Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs.Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle.Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat.L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion ( 06/10/2004-, 117/03 — T- 119/03 & T- 171/03, NL, EU: T: 2004: 293, § 50).Dès lors, les différences visuelles considérables entre les signes, causées par les quatre premières lettres initiales «ENER» du signe contesté, sont particulièrement pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion entre ces dernières. En raison de la présence de ces lettres et de leur position dans le signe contesté, ils créent non seulement une impression d’ensemble différente lorsqu’ils sont comparés à la marque antérieure, mais ils rendent également difficile d’identifier la séquence de lettres «YETI» et, en conséquence, ils associent le signe contesté à la marque antérieure sans les voir côte à côte.
Par conséquent, le fait que le signe contesté contienne toutes les lettres de la marque antérieure placées dans une même séquence ne suffit pas, à lui seul, pour mener à la conclusion de l’existence d’un risque de confusion. La division d’opposition considère que les consommateurs pertinents seront en mesure de distinguer les signes sans risque d’erreur.
Il n’ y a pas non plus de raison de conclure que les consommateurs percevraient, même s’ils ne confondaient pas directement les marques, que les produits portant les marques en cause proviennent de la même entreprise, alors même que les produits sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 259 page:6De6
identiques. Les signes sont de longueur différente et sont composés de différentes compositions et l’impression d’ensemble qu’ils produisent est également très différente; dès lors, les consommateurs n’ont aucune raison de présumer que les marques sont des variantes l’une de l’autre désignant des lignes différentes/nouvelles des produits.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public, même pour des produits identiques.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Cynthia DEN DEKKER Birute SATAITE- Erkki MÜNTER

GONZALEZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.