EUIPO, 3 novembre 2025, n° 003208119

EUIPO 3 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 3 nov. 2025, n° 003208119
Numéro(s) :	003208119
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 208 119
Lorenz Holding GmbH, Lister Damm 2, 30163 Hanovre, Allemagne (opposante), représentée par KSB Intax, Lüerstr. 10-12, 30175 Hanovre, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
European Food International, Lucian Blaga 9, Stei, Roumanie (demanderesse), représentée par Răzvan Dincă, Vasile Lucaciu 60 Street, 3rd District, Bucarest, 030695 București, Roumanie (mandataire professionnel). Le 03/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 208 119 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 917 115 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 05/12/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits (classe 30) de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 917 115 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 119 252 «Crunchips» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. La demanderesse a requis que l’opposante soumette la preuve de l’usage de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 119 252 «Crunchips» (marque verbale) de l’opposante, sur lequel l’opposition est fondée.

Décision sur l’opposition n° B 3 208 119 Page 2 sur 10
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée le 28/12/2012, soit plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 23/08/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 23/08/2018 au 22/08/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque antérieure pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 30 : Chips de pommes de terre.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque de commerce opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 17/12/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du règlement d’exécution, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 17/02/2025 pour présenter des preuves de l’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposant, présentée dans ce délai, celui-ci a été prorogé jusqu’au 22/04/2025. Le 17/04/2025, dans le délai imparti, l’opposant a présenté des preuves d’usage.

Confidentialité
L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, et étant donné qu’il ressort clairement de la nature et du contenu des documents soumis qu’ils contiennent des informations commercialement sensibles que l’opposant a un intérêt justifié à maintenir confidentielles, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Résumé des preuves de l’opposant soumises en tant que POU le 17/04/2025
Les preuves à prendre en considération sont, en particulier, les suivantes :

Pièce 11 / Pièce 12 : Copies de factures en langue allemande datées entre le 23.08.2018 et le 22.08.2023, accompagnées d’une traduction partielle de celles-ci dans la langue de la procédure. Les factures sont émises par une société allemande dénommée 'The Lorenz Balsen Snack World GmbH & Co. KGÄ ayant son siège social à Neu-Isenburg, Allemagne, et sont adressées à différentes sociétés en Allemagne. Bien que les prix unitaires et les montants exacts facturés soient noircis à des fins de confidentialité, les factures et les informations qu’elles contiennent se réfèrent à la vente de grandes quantités de différents types de chips de pommes de terre, notamment dénommées Crunchips Paprika, Crunchips Salted, Crunchips Western Style et similaires.

Décision sur opposition nº B 3 208 119 Page 3 sur 10
Pièce 13: Déclaration sous serment du directeur marketing d’une société allemande dénommée Lorenz Snack-World Holding GmbH, dont le siège social est à Hanovre (Allemagne), avec un résumé des données de ventes, de la perception des consommateurs et des dépenses de marketing en relation avec la marque 'Crunchips’ de l’opposante, indiquant des ventes annuelles de plusieurs milliers de tonnes et des chiffres d’affaires annuels de plusieurs millions d’euros pour chaque année entre 2018 et 2023. Les montants exacts des ventes et du chiffre d’affaires sont des données commerciales particulièrement sensibles et ne sont, par conséquent, pas divulgués.

Pièces 14 à 16: Extraits de différentes plateformes de sites web et de médias sociaux, y compris, par exemple, Instagram, avec différents types de matériel marketing et de photos de produits montrant l’emballage d’une large gamme de chips de pommes de terre portant le signe 'Crunchips', par exemple, comme suit:

Dans ses observations du 17/04/2025, l’opposante fait également explicitement référence à des parties des preuves déjà soumises le 26/07/2024 (pièces 7, 8 et 9) ainsi qu’aux faits, preuves et arguments de l’opposante à l’appui de l’opposition et en vue d’étayer la renommée de la marque antérieure. Toutefois, étant donné que les preuves susmentionnées contiennent des indications suffisantes quant à l’usage sérieux de la marque antérieure, comme il sera exposé ci-après, et compte tenu également du fait que la requérante n’a pas présenté d’arguments en réponse aux preuves d’usage de l’opposante, il n’est pas nécessaire d’énumérer et d’évaluer ces parties des preuves.

Déclaration sous serment
En ce qui concerne les déclarations sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon le droit de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés ont généralement moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels dans l’affaire. Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves matérielles.

Décision sur l’opposition n° B 3 208 119 Page 4 sur 10
(étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les preuves restantes afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

Lieu, moment, étendue et nature de l’usage
Quant au lieu d’usage, les preuves soumises, y compris les factures, les photos de produits, les brochures et les extraits de matériel marketing provenant de différents sites web, montrent que le lieu d’usage est au moins l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents («allemand»), de la monnaie mentionnée («euro») et des différentes adresses en Allemagne. Étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, elle doit être utilisée «dans l’Union» (articles 18, paragraphe 1, et 47, paragraphe 2, du RMCUE). Conformément à l’arrêt Leno Merken, l’article 18, paragraphe 1, du RMCUE doit être interprété en ce sens que les frontières territoriales des États membres doivent être ignorées lors de l’évaluation de la question de savoir si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne, puisqu’il est impossible de déterminer a priori et dans l’abstrait quelle portée territoriale devrait être appliquée pour déterminer si l’usage de la marque est sérieux ou non. La portée territoriale n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte lors de l’évaluation du caractère sérieux de l’usage d’une marque de l’Union européenne. En outre, une règle de minimis pour établir si ce facteur est satisfait ne peut être établie (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80). En outre, le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne) est suffisant pour satisfaire au critère de la portée territoriale (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782,
§ 81 et la jurisprudence citée). Par conséquent, et compte tenu du fait que les factures sont adressées à différentes entreprises dans toute l’Allemagne, les preuves soumises sont considérées comme se rapportant au territoire pertinent.

En outre, la plupart des preuves sont également datées de la période pertinente. Bien que les factures soient en allemand alors que la langue de la procédure est l’anglais, dans sa soumission, l’opposant a suffisamment expliqué que les factures indiquent la «date et le numéro de facture, le nom du client et le lieu de livraison, la spécification du produit et la quantité livrée».

Les documents soumis par l’opposant, à savoir les factures, les photos de produits, les brochures et les extraits de matériel marketing provenant de différents sites web, fournissent également à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les preuves montrent des ventes fréquentes et continues de grandes quantités de produits de chips de pommes de terre préemballés portant le signe «Crunchips» à un grand nombre de clients dans différentes régions d’Allemagne et à de nombreux moments au cours de la période pertinente. Les factures seules indiquent des ventes substantielles à de multiples entreprises situées dans toute l’Allemagne, y compris Hambourg, Neckarsulm, Unna et Kiel, y compris également des factures à de grands supermarchés de détail, le tout pendant la période pertinente et se référant aux chips de pommes de terre de marque «crunchips» de l’opposant. Le volume de ces factures montre que l’usage de la marque antérieure par l’opposant n’est pas un simple usage symbolique, et les factures corroborent enfin également les déclarations contenues dans les affidavits, selon lesquelles la marque antérieure a généré des chiffres d’affaires importants et une grande quantité de ventes commerciales en Allemagne chaque année pendant la période pertinente.

En outre, les preuves montrent également que la marque antérieure a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour tous les produits pour lesquels elle est

Décision sur opposition n° B 3 208 119 Page 5 sur 10
enregistrée. Les exemples d’emballages et de publicités ainsi que les preuves démontrent l’usage de la marque antérieure «Crunchips» sur des factures et des emballages de produits en relation avec une large gamme de différents types de chips de pommes de terre, et sous une forme qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, considérant, en particulier, que la marque antérieure est une marque verbale et que le niveau de stylisation de l’usage est minimal. Les preuves montrent également un lien clair entre la marque antérieure et les produits pertinents pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Par conséquent, elles contiennent des indications suffisantes quant à la nature de l’usage.

La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de tout ce qui précède et en prenant en considération l’ensemble des preuves, la division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes et que l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent a été prouvé pour les chips de pommes de terre.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été établi aux fins de la présente opposition sont les suivants :

Classe 29 : Chips de pommes de terre.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Chips de pommes de terre ; Chips (pommes de terre) ; Pommes de terre frites ; Chips de légumes ; Chips à base de légumes ; Légumes salés.

Les produits contestés sont les chips de pommes de terre ; les chips (pommes de terre) ; les pommes de terre frites ; les chips de légumes ; les chips à base de légumes ; les légumes salés et tous sont identiques aux chips de pommes de terre de l’opposant, soit parce qu’ils sont identiquement contenus dans les deux

Décision sur opposition n° B 3 208 119 Page 6 sur 10
listes (y compris les synonymes) ou parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent, les produits contestés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Les produits jugés identiques en l’espèce sont des produits peu coûteux achetés quotidiennement (15/06/2010, T-547/08, Strumpf, EU:T:2010:235, § 43) et s’adressent au grand public. Étant donné qu’un degré d’attention inférieur peut être associé, en particulier, à un comportement d’achat habituel, leur degré d’attention est considéré comme inférieur à la moyenne.

c) Les signes
Crunchips
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque verbale constituée de l’élément « Crunchips » en taille de police standard.

Le signe contesté est une marque figurative constituée d’une combinaison du mot espagnol « viva » en lettres rouges et des mots anglais « Crunchy » et « Chips » en lettres légèrement stylisées en gris et blanc. Bien que la taille de police de l’élément « Viva » soit légèrement inférieure à celle des mots « Crunchy » et « Chips », l’élément « viva » est immédiatement perceptible, et, par conséquent, le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments, malgré la taille de police plus petite de l’élément « Viva ».

En ce qui concerne la marque antérieure « Crunchips », la première Chambre de recours de l’EUIPO a récemment jugé en outre que le public hispanophone reconnaîtra et comprendra, dans la marque antérieure, le mot anglais « chips », que cette partie de la marque antérieure est descriptive et non distinctive pour les produits pertinents, et que les quatre premières lettres de la marque antérieure, « Crun », sont, ainsi, plus distinctives (27/04/2023, R 1269/2022-1, crunchyzz / Crunchips).

Quant au terme anglais « CRUNCH(*) », la Chambre a constaté qu’il ne figure pas dans les dictionnaires espagnols, ni n’est normalement utilisé pour décrire quelque chose de croustillant dans ces langues. En outre, il est de jurisprudence constante que le public pertinent ne peut pas, dans

Décision sur l’opposition n° B 3 208 119 Page 7 sur 10
général, être présumé connaître une langue étrangère (14/11/2017, T-129/16, claranet (fig.) / CLARO et al., EU:T:2017:800, § 84), et si certains mots anglais sont considérés comme étant si « basiques » qu’ils sont compris dans toute l’Union, le terme « CRUNCH » ne peut être considéré comme un mot anglais aussi basique. Par conséquent, les mots « crunch » et/ou « crunchy » ne seront pas compris ou reconnus par la plupart des consommateurs hispanophones (voir, en ce sens, R 2136/2020-2, TIFFANY CRUNCH N CREAM / CRUNCH (fig.), § 35-48 ; 06/11/2007, R 52/2005-4, CRUNCH (fig.) / CRUNCH, § 57 ; 20/11/2008, R 1009/2005-4, QUAKER KRUNCH / CRUNCH, § 39-40). La Chambre de recours a également jugé que les lettres « crunch » sont quelque peu onomatopéiques car leur prononciation ressemble au son produit en mangeant des « chips de pommes de terre », mais que cela n’est pas perçu par tous les consommateurs (27/04/2023, R 1269/2022-1, crunchyzz / Crunchips).

Le terme « Viva » dans le signe contesté signifie « vivant », « fort », « brillant », etc. en espagnol (Dictionnaire en ligne de la RAE, Diccionario de la lengua Española, informations extraites le 30/10/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/vivo?m=form). Étant donné que ces significations ne sont pas liées aux produits pertinents, cet élément verbal est également distinctif dans une mesure moyenne.

Compte tenu de ce qui précède et de la perception des éléments verbaux des signes du point de vue du public hispanophone, afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leurs éléments verbaux « viva », « crun » ou respectivement « crunchy » ainsi que « chips » sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public. Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C 514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les neuf lettres (****)CRUNCH(*)IPS dans le même ordre. Ils diffèrent par l’élément verbal stylisé « Viva » du signe contesté qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et par la lettre supplémentaire « y » à la fin du terme « Crunchy ». Cependant, malgré ces différences, la coïncidence des neuf lettres (****)CRUNCH(*)IPS dans le même ordre dans les deux signes est immédiatement perceptible, et les signes sont, par conséquent, visuellement similaires, bien qu’à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le son des lettres /CRUN/ et CHIPS/, et ils diffèrent par la prononciation de l’élément « Viva » dans le signe contesté. Cependant, la coïncidence des lettres /CRUN/ et CHIPS/ constitue l’intégralité de la marque antérieure, et le chevauchement dans la prononciation de ces lettres est immédiatement audible. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que l’élément coïncidant « Chips » évoque un concept, il n’est pas suffisant pour établir une similitude conceptuelle entre les signes, car cet élément est non distinctif et l’attention du public pertinent sera attirée par les éléments supplémentaires, et

Décision sur opposition n° B 3 208 119 Page 8 sur 10
notamment l’élément verbal « Viva » du signe contesté qui véhicule un concept distinctif différent capable de différencier les marques sur le plan conceptuel. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence du terme non distinctif « Chips » dans la marque, comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En outre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Le risque de confusion couvre les situations où le public confond directement les signes eux-mêmes, ou bien où il établit un lien entre eux et suppose que les produits pertinents couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention à l’égard des produits pertinents est faible, car il s’agit de produits de consommation assez courants qui sont généralement achetés dans les supermarchés ou les établissements où les produits sont disposés sur des étagères et où les consommateurs effectuent des achats rapides (15/04/2010, T-488/07, EGLÉFRUIT / UGLI fruit (fig.), UGLY, EU:T:2010:145). Dans un tel cas, il convient de tenir

Décision sur opposition n° B 3 208 119 Page 9 sur 10
il est tenu compte du fait que les consommateurs doivent se fier à leur souvenir imparfait (27/04/2023, R 1269/2022-1, crunchyzz / Crunchips).

Les marques présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne, une similitude phonétique moyenne et une absence de similitude conceptuelle, en particulier en raison de l’élément additionnel « viva » dans le signe contesté. Il est également vrai, cependant, que les éléments « CRUNCHIPS » et « CRUNCHY CHIPS » ont des débuts identiques, à savoir les lettres « CRUNCH », et qu’ils partagent le son identique des lettres « I » et « Y », et ont également une fin identique, à savoir les lettres « IPS ». Différentes marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple, pour indiquer une marque de maison et une sous-marque. En outre, le consommateur moyen doit se fier à son souvenir imparfait de deux marques et perçoit normalement une marque dans son ensemble sans en analyser les différents aspects (12/06/2018, T 136/17, cotecnica MAXIMA (fig.) / MAXIM Alimento Superpremium (fig.), EU:T:2018:339, § 60). Compte tenu de l’impression d’ensemble similaire produite par ces marques, les différences entre les signes ne sont pas de nature à compenser leur impression d’ensemble similaire et le chevauchement des lettres (****)CRUNCH(*)IPS dans le même ordre.

Même si le public ne confondra pas directement les marques, en raison de la longueur différente des signes, il peut établir un lien entre elles en raison de la coïncidence dans la séquence de lettres /CRUNCHIPS/ présente de manière identique dans les deux signes et supposer que les produits pertinents proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de cela, des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion – y compris un risque d’association entre les signes – pour le public en cause.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone et, par conséquent, comme cela suffit à rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif et/ou de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif, et il est donc inutile d’examiner cette allégation (27/04/2023, R 1269/2022-1, crunchyzz / Crunchips). L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas non plus nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition n° B 3 208 119 Page 10 sur 10
La division d’opposition
Christian STEUDTNER Philipp HOMANN Reiner SARAPOGLOU
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.