EUIPO, 11 décembre 2025, n° 003230337

EUIPO 11 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 déc. 2025, n° 003230337
Numéro(s) :	003230337
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 337
Felix Solis, S.L., Autovía de Andalucía Km. 199, 13300 Valdepeñas (Ciudad Real), Espagne (opposant), représenté par Ana Cano Pedrero, C/ Écija 6 Bj-Izq., 28008 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mariusz Supady, Chabrowa 3, 97-300 Piotrków Trybunalski, Pologne (demandeur), représenté par Kancelaria Patentowa Igor Sawicki, Ul. Puławska 12 Apt. 8, 02-556 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel). Le 11/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 230 337 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; boissons faiblement alcoolisées ; spiritueux [boissons] ; cidre.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 078 311 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 16/12/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 078 311 « WILD ROCK » (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 938 844 « BOTTLE ROCK » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 230 337 Page 2 sur 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Vins originaires de Nouvelle-Zélande. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; boissons faiblement alcoolisées ; boissons énergisantes alcoolisées ; spiritueux [boissons] ; cidre. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. En ce qui concerne la comparaison des produits, la requérante fait valoir qu’ils sont différents étant donné que le droit antérieur de l’opposante ne couvre que les vins originaires de Nouvelle-Zélande. La requérante affirme que les produits contestés n’incluent pas de vins, et encore moins de vins de Nouvelle-Zélande. La division d’opposition ne juge pas cet argument pertinent. L’appréciation du risque de confusion en l’espèce doit être fondée sur les produits demandés ou enregistrés, indépendamment de toute utilisation réelle, envisagée ou future sur le marché. Par conséquent, cet argument de la requérante doit être rejeté. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les boissons alcooliques contestées (à l’exception des bières) incluent, en tant que catégorie plus large, les vins de l’opposante originaires de Nouvelle-Zélande. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les boissons faiblement alcoolisées contestées pourraient inclure des vins faiblement alcoolisés. Elles chevauchent les vins de l’opposante originaires de Nouvelle-Zélande. Par conséquent, elles sont identiques.

Le cidre contesté présente un faible degré de similarité avec les vins de l’opposante originaires de Nouvelle-Zélande. Alors que le cidre est une boisson alcoolique traditionnellement fabriquée à partir de jus de pommes fermenté, le vin est produit par la fermentation du moût de raisin. Bien que ces produits aient des ingrédients différents, soient obtenus par un processus de production différent et proviennent généralement d’entreprises différentes, ces différences n’excluent pas toute similarité entre eux. En effet, ils appartiennent à la catégorie des boissons alcooliques qui se caractérisent par une faible teneur en alcool et, dans une certaine mesure, peuvent satisfaire des besoins similaires, à savoir être consommés comme boisson pendant un repas ou comme apéritif. En outre, il est courant de les trouver proches les uns des autres dans les supermarchés et les épiceries et d’être répertoriés dans la section des menus de restaurant dédiée aux boissons faiblement alcoolisées. Ils ciblent le même public, à savoir les consommateurs autorisés à consommer

Décision sur opposition n° B 3 230 337 Page 3 sur 8
boissons alcoolisées et pourraient être en concurrence. Il s’ensuit que ces produits sont faiblement similaires (voir par analogie 12/07/2023, T-662/22, AURUS/AUDUS ; 15/09/2021, T-673/20, CÍCLIC/Cyclic). Les spiritueux [boissons] contestés, qui comprennent, entre autres, le brandy, sont similaires dans une faible mesure aux vins de l’opposante originaires de Nouvelle-Zélande. Le brandy et le vin diffèrent par leurs méthodes de production (distillation par opposition à la fermentation) et, par conséquent, par leur goût, leur couleur et leur odeur. Toutefois, contrairement à l’affirmation de la requérante, bien que le brandy et le vin, y compris le vin vert, aient également une teneur en alcool différente, leur nature est similaire dans la mesure où le brandy est une boisson alcoolisée à base de vin. En outre, ils coïncident en termes de canaux de distribution et de public pertinent. Compte tenu de ces considérations, il existe un faible degré de similarité entre ces produits (10/05/2023, T-437/22, Régent (fig.) / Regent, EU:T:2023:246, § 85-86). Les boissons énergisantes alcoolisées contestées et les vins de l’opposante originaires de Nouvelle-Zélande diffèrent quant à leurs ingrédients, leurs méthodes de production, leurs couleurs, leurs goûts, la manière dont elles sont consommées. Les boissons énergisantes alcoolisées sont des boissons prémélangées contenant non seulement de l’alcool mais aussi typiquement de la caféine et/ou d’autres stimulants. Ainsi, la nature est différente. Elles ne sont généralement pas interchangeables, ni complémentaires. Le fait que les deux catégories de produits soient des boissons alcoolisées est un facteur très général qui devient secondaire lorsque l’on considère leurs qualités spécifiques. Le fait qu’elles s’adressent au même public (adulte) n’est pas suffisant pour conclure à une similarité. De plus, bien que ces produits puissent être vendus dans les mêmes magasins, ils se trouvent normalement dans des rayons et sections différents. On ne saurait déduire du simple fait que les produits pertinents relèvent du même segment de marché et utilisent dans certains cas les mêmes canaux de distribution qu’ils sont similaires. Compte tenu du fait que des produits très disparates peuvent être vendus dans le même point de vente, tel qu’un supermarché, le critère des canaux de distribution est également insuffisant pour conclure à une similarité. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires dans une faible mesure visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
BOTTLE ROCK WILD ROCK
Marque antérieure Signe contesté

Décision sur opposition n° B 3 230 337 Page 4 sur 8
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Les deux marques, à savoir la marque antérieure « BOTTLE ROCK » et la marque contestée « WILD ROCK », sont des marques verbales. Tous leurs éléments sont des mots anglais et, par conséquent, pour la partie anglophone du public pertinent, le chevauchement conceptuel dans le mot « ROCK » (comme il sera expliqué ci-après) contribue à la similitude globale entre les signes. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

L’élément commun « ROCK » sera compris comme signifiant, entre autres, « any aggregate of minerals that makes up part of the earth’s crust. It may be unconsolidated, such as a sand, clay, or mud, or consolidated, such as granite, limestone, or coal » (informations extraites du Collins English Dictionary le 11/12/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/rock). Cette signification n’a pas de lien direct avec les produits en cause, ni avec leurs caractéristiques, par conséquent, il est distinctif.

Le premier élément de la marque antérieure, « BOTTLE », signifie « a glass or plastic container in which drinks and other liquids are kept. Bottles are usually round with straight sides and a narrow top » (informations extraites du Collins English Dictionary le 11/12/2025 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bottle). En relation avec le vin et les boissons alcoolisées, ce terme décrit directement le récipient courant utilisé pour ces produits. Il décrit une caractéristique des produits, plus précisément leur format d’emballage. Par conséquent, « BOTTLE » est non distinctif pour les produits en cause.

L’élément « WILD » du signe contesté est un adjectif et sera compris comme signifiant « living independently of humans; not domesticated or tame, or rowing in a natural state; not cultivated » (informations extraites du Collins English Dictionary le 11/12/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wild). Il ne décrit pas directement les produits ni leurs caractéristiques, par conséquent, il est distinctif.

Contrairement à l’affirmation du demandeur, la marque antérieure « BOTTLE ROCK » n’a pas de concept unique et clair, en particulier en relation avec le vin concerné. Le demandeur n’a pas soumis de preuves pour prouver que les consommateurs perçoivent la combinaison de « BOTTLE » et « ROCK » comme une idée individuelle unique. Elle sera généralement lue comme deux mots distincts, dont la signification combinée est peu claire ou abstraite. Par conséquent, l’argument du demandeur doit être écarté.

Décision sur opposition n° B 3 230 337 Page 5 sur 8
La requérante fait observer à juste titre que le signe contesté a un concept unitaire. Pour le public pertinent, « WILD ROCK » sera compris comme signifiant « un rocher dans son état naturel et intact » ou « un rocher quelque part dans la nature/la contrée sauvage ». La requérante affirme que ce qui importe est le sens de l’expression dans son ensemble et non celui de chaque mot pris isolément. Cependant, comme il a été vu ci-dessus, la marque antérieure sera perçue comme deux mots distincts. Même si le signe contesté « WILD ROCK » forme une expression unitaire, les deux signes partagent le même concept clé de « ROCK », tandis que « WILD » est un adjectif qui sert de terme accessoire, lequel, bien que distinctif en soi, ne fait que qualifier le mot qui le suit. Prise dans son ensemble, l’expression « WILD ROCK » présente un degré de distinctivité normal. La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). En l’espèce, les signes partagent le même concept distinctif essentiel de « ROCK ». Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément distinctif « ROCK » (et sa prononciation), lequel est placé à la fin des deux signes. Ils diffèrent par leurs premiers mots (et leur prononciation), « BOTTLE » et « WILD », respectivement. Cependant, le premier est non distinctif, tandis que le second, bien que distinctif, a une fonction accessoire dans le signe. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne. Conceptuellement, il est renvoyé aux assertions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que le signe contesté sera perçu comme véhiculant le sens unitaire de « un rocher dans son état naturel et intact » ou « un rocher quelque part dans la nature/la contrée sauvage », l’axe sémantique principal des deux signes est néanmoins celui de « ROCK ». Le public pertinent percevra également le concept de « BOTTLE » dans la marque antérieure, lequel est, cependant, non distinctif. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure en tant que

Décision sur opposition n° B 3 230 337 Page 6 sur 8
dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à un faible degré et en partie dissemblables. Le public pertinent est le grand public avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure a un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne, et conceptuellement similaires à un degré moyen. La coïncidence dans l’élément distinctif « ROCK » crée des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles qui ne peuvent être ignorées, d’autant plus que les éléments différents, à savoir « BOTTLE » dans la marque antérieure et « WILD » dans la marque contestée, sont soit non distinctifs, soit servent principalement à qualifier l’élément coïncident « ROCK ».

Dans ses observations, le demandeur fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques enregistrées pour la classe 33 incluent le mot « ROCK ». À l’appui de son argument, le demandeur se réfère à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne.

La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas supposer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant l’élément « ROCK » et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations du demandeur doivent être écartées.

Le demandeur affirme avoir déjà enregistré sept marques de l’Union européenne contenant le mot « ROCK » qui couvrent des produits de la classe 33 et prétend avoir obtenu de nombreuses récompenses internationales et une reconnaissance sur le marché avant même le dépôt de la marque antérieure. Pour étayer cette affirmation, le demandeur

Décision sur opposition n° B 3 230 337 Page 7 sur 8
produit plusieurs captures d’écran de sites internet où des boissons, dont certaines comportent le mot «ROCK», peuvent être vues.

Le droit à une marque de l’Union européenne naît à la date à laquelle la marque de l’Union européenne est déposée et non avant, et à partir de cette date, la marque de l’Union européenne doit être examinée au regard de la procédure d’opposition.

Par conséquent, lorsqu’il est examiné si la marque de l’Union européenne relève de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne sont sans pertinence car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne du demandeur. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en considération afin d’apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84 ; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans le chef de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 938 844 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, la division d’opposition conclut que les éléments distinctifs des signes ne sont pas suffisants pour exclure la possibilité que les consommateurs confondent les signes en relation avec des produits identiques et similaires à un faible degré et supposent que ces produits proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes et qu’il existe un risque que les consommateurs associent les signes entre eux en raison de l’élément commun distinctif «ROCK». Cela pourrait amener les consommateurs à supposer que les produits, même ceux jugés similaires à un faible degré, proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Le reste des produits contestés sont dissimilaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur

Décision sur opposition n° B 3 230 337 Page 8 sur 8
autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statuera sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Marzena MACIAK Nina MANEVA Angela DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.