DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 790 726
Wyborowa S.A., ul. Janikowska 23, 61-070 Poznań, Pologne (opposante), représentée par Marta Wojtkowiak, Plac Pilsoudskiego 1, Gide 5. Pietro, 00-078 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel)
i-n s t
Fundacja Rodziny Nissenbaumów, ul. Gibalskiego 21, 01190 Warszawa, Pologne (demanderesse), représentée par Dreszer & Partnerssp. Z o.o.Niepodległości 188 B, 00-608 Warszawa (Pologne) ( représentant professionnel)
Le 23/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 790 726 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 15 666 209 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 15 666 209 pour la marque
figurative, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33.
L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 397 742 pour la marque verbale «LUKSUSOWA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question,

---

Décision sur l’opposition no B 2 790 726 page:2De8
proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33: boissons alcooliques; vodka.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: vodka .
La vodka est contenue à l’identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’ adressent au grand public.Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
LUKSUSOWA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 2 790 726 page:3De8
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes sont constitués de mots polonais. À cause de l’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public parlant le polonais, pour laquelle l’élément commun «LUKSUSOWA» a un impact sur la comparaison conceptuelle des signes.
La marque antérieure est la marque verbale «LUKSUSOWA».
Le signe contesté comprend l’élément verbal «Nowa» dans une police de caractère légèrement stylisée de taille au-dessus du mot «ŻyTNIA», écrit en rouge et noir, avec les mots légèrement plus petits «WÓDKA» et «LUKSUSOWA» dans une police de caractères noire plutôt standard ci-dessous. Elle contient, en outre, la représentation graphique d’une oreille d’une céréale. L’élément verbal «NOWA» et l’élément figuratif sont co-dominants (visuellement accrocheurs), compte tenu de leur taille et de leur position dans le signe. Le mot «ŻYTNIA» est légèrement plus volumineux que l’expression secondaire, « WÓDKA LUKSUSOWA», inscrite dans le moindre caractères et placée dans la partie inférieure du signe.
Les éléments verbaux «NOWA», «ŻYTNIA» et «WÓDKA» seront compris comme «nouveaux», «de seigle» et «vodka» par le public à l’analyse. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont de la vodka, les éléments verbaux sont purement descriptifs et sont dès lors dépourvus de caractère distinctif.
La signification de l’élément commun «LUKSUSOWA» est «luxueuse» et son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme faible pour le public à l’analyse car il fait allusion à la qualité des produits, compte tenu d’une connotation élogieuse sur le terme, comme l’a souligné à juste titre la demanderesse.
Pour ce qui est de la représentation graphique d’un oreille d’une plante céréalière dans le signe contesté, il sera perçu comme un oreille de seigle (compte tenu du mot «ŻyTNIA» dans le signe) et il indique simplement les principales caractéristiques des produits pertinents, qui devraient être fabriqués à partir de grains fermentés de seigle.Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif.
Dans le signe contesté, les éléments verbaux et la représentation graphique sont placés dans un cadre vert simple avec une ligne intérieure plus épaisse, recouverte d’une étiquette de produit plutôt typique. La stylisation des termes verbaux et des éléments figuratifs seront considérés comme de nature purement décorative.
Par conséquent, les éléments verbaux «NOWA», «ŻYTNIA», «WÓDKA» et les éléments figuratifs sont tous non distinctifs et l’élément verbal «LUKSUSOWA», bien qu’il soit faible, constitue l’élément le plus distinctif du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 2 790 726 page:4De8
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal (faible) « LUKSUSOWA, qui constitue l’intégralité de la marque antérieure en un élément unique et constitue le dernier élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par les mots supplémentaires non distinctifs «Nowa», «symbol YTNIA» « WÓDKA» dans le signe contesté. Ils diffèrent également par les éléments figuratifs et par la stylisation de ce signe, qui ont une incidence limitée sur la perception du signe pour les raisons expliquées ci-avant.
Par conséquent, compte tenu du fait que les marques coïncident par l’élément indépendant et le plus distinctif du signe contesté, «LUKSUSOWA», qui occupe toutefois une position secondaire dans le signe dominé par les éléments «Nowa» et la représentation d’un oreille de seigle, il y a lieu de considérer que les marques présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le (faible) élément verbal («LUKSUSOWA») présent dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des mots non distinctifs «Nowa», « hard YTNIA» et « WÓDKA» dans le signe contesté;
Par conséquent, en tenant compte du caractère distinctif et du caractère dominant des différents éléments composant les marques, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Dans la mesure où la référence à «luxureuse (ness)» sera perçue dans les deux signes, tandis que les éléments différentiateurs de la marque contestée sont dépourvus de caractère distinctif, les signes sont au moins similaires à un degré moyen.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure «LUKSUSOWA» a fait l’objet d’un usage intensif pendant de nombreuses années dans l’Union européenne, notamment en Pologne, et en dehors de l’UE, par exemple aux États-Unis, au Canada ou en Israël. Dès lors, selon l’opposante, elle possède un caractère distinctif élevé en raison de son usage long et intensif en rapport avec les produits pertinents pour lesquels elle est enregistrée, à savoir la vodka.En outre, l’opposante a fait valoir que la marque était notoirement connue et jouissait d’une grande renommée.
Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
Dans ses observations, l’opposante a expliqué que «LUKSUSOWA» est l’une des marques vodka les plus anciennes en Pologne, créée en 1928. L’opposante avance

---

Décision sur l’opposition no B 2 790 726 page:5De8
également que sa longue histoire a été reconnue par son inclusion dans l’exposition du musée polonais de Vodka, ouverte à Varsovie en juin 2018.
L’opposante a produit, en particulier, les éléments de preuve suivants à l’appui de ses allégations:
Une enquête menée par la société Kantar Millward Brown, parmi les consommateurs polonais et réalisée en janvier 2017, et à une traduction partielle en anglais de celle-ci, qui vise, entre autres, à sensibiliser à un échantillon représentatif de habitants adulte de la Pologne grâce à des entretiens.L’échantillon de recherche dont les analyses ont été menées à l’échelle du pays concerné (âge à plus de 18 ans) et l’échantillon analytique complet a été de 1915 personnes. Les résultats de l’enquête proviennent de deux mesures omnibus réalisées les 10-14/07/2015 et 24-28/07/2015, à savoir, ainsi que l’a fait valoir l’opposante, avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, le 18/07/2016, Il ressort de l’enquête que la marque «Vodka Luksuiswa» était connue par 19 % des répondants (échantillon: 563 personnes qui déclarent consommer la vodka au moins une fois par mois) lorsqu’elles demanderont des marques de vodka spontanément («que des marques de vodka connaissent?Veuillez nommer les marques que vous pensez.») et de 85 % dans une enquête de rappel approximative («Quelles sont les marques de vodka présentées ci-dessous que les marques présentées ci- dessous avez-vous connues ou du moins ont entendu parler de?», avec divers produits vodka en production.

Une résolution polonaise du Sénat datée du 07/07/2002 et une justification du vice-président du Sénat en polonais sur la législation sur les boissons spiritueuses, expliquant les raisons de la suppression des termes «Luksutina» et «Wyborowa» de la législation et leurs traductions en anglais. La résolution et les justifications qui y sont liées montre que lorsque le Parlement polonais a adopté une loi sur les boissons spiritueuses, le Sénat a décidé de supprimer du projet de loi le classement des vodkas dont «Luksusowa» et «Wyborowa» (pour faire référence à la qualité de spiritueux elle a été fabriquée) car il s’agit d’un risque contraire au droit européen et que, ainsi qu’il ressort de l’avis exprimé par l’Office des brevets, il pourrait porter atteinte aux droits exclusifs des titulaires des marques.
Impressions de publications de presse polonaises et traductions en anglais à la lumière des prix obtenus par Luksusa, «Wyborowa PerNOD Ricard Polska» publiées à Poradnik Handlowca en janvier 2016, «Kolejny złoty medal DLA Luksusowej» publiées par Rynki Luksusowej, «Srebrny Luksuwej» publié à Gazeta Lubuska le 25/08/2006, «Szósty medal» publié à Gazeta Lubuska le 26/05/2006, «Luksusowa na złoty medal» publiée dans Gazeta Wyborcza Zielona Góra Gorzów Wielkopolski le 22/06/2005. La plupart des articles ont été publiés avant le dépôt de la marque contestée et font référence à la marque antérieure, comme «une autre médaille dorée pour Luksusoja», «Luksusowa — la meilleure vodka de la langue polonaise dans l’histoire selon Monde Selection», «Silver medal for Luksusoja», «Luksusowa, le plus ancien de la vodkas de la Pologne [ povodkas].
Liste de diverses distinctions, principalement internationales, reçues par la vodka commercialisées sous la marque «Luksusowa».
Après examen des éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que le caractère distinctif de la marque antérieure est renforcé par son usage sur le marché

---

Décision sur l’opposition no B 2 790 726 page:6De8
et la reconnaissance auprès du public pertinent par son analyse. Les éléments de preuve susmentionnés (constitués essentiellement d’une enquête, d’une résolution du Sénat de 2002 et d’une justification suivante de la part du vice-président du Sénat, ainsi que des articles de presse publiés dans divers journaux polonais) indiquent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage pendant une longue période et que la marque antérieure, «LUKSUSOWA», a fait l’objet d’un usage long et intensif et qu’elle est connue comme indication de vodka pour le public à l’analyse.
L’ enquête fournie par l’opposante indique que la marque antérieure « LUKSUSOWA» jouit d’une certaine reconnaissance parmi le public pertinent, notamment parce qu’elle montre que 19 % des répondants ont spontanément mentionné «LUKSUSOWA» comme une vodka en vodka et que 85 % des personnes interrogées ont eu connaissance ou, à tout le moins, ont entendu parler de «LUKSUSOWA» comme une vodka. L’échantillon de recherche sur lequel les analyses ont été réalisées est un échantillon national de semelles d’adultes et est donc pertinent pour l’ensemble du territoire pertinent à l’analyse. Les articles de presse produits, publiés par des sources indépendantes, montrent également que la marque a été attribuée à divers concours qui ont reçu l’attention des médias en Pologne.
Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, indiquent que l’enregistrement de la marque antérieure de l’Union européenne no 3 397 742 pour la marque verbale «LUKSUSOWA» a été reconnu au sein du public pertinent en cours d’analyse au sein de l’Union européenne, à savoir le public parlant le polonais. Compte tenu du fait que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible parce que le terme «LUKSUSOWA» fait allusion à la qualité des produits concernés, il y a lieu de conclure que la marque antérieure a acquis au moins un degré moyen de caractère distinctif au regard de l’analyse au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour la vodka compris dans la classe 33.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE).
Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
L’appréciation du risque de confusion implique, en outre, une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits comparés sont identiques et sont destinés au grand public dont le degré d’attention à l’égard de ces produits est considéré comme moyen;
Même si le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était considéré comme faible, il a été démontré ci-avant que la marque antérieure jouit d’une reconnaissance parmi le public pertinent à l’analyse, ce qui conduit à la conclusion que

---

Décision sur l’opposition no B 2 790 726 page:7De8
la marque antérieure a acquis au moins un degré moyen de caractère distinctif par rapport aux produits concernés, à savoir la vodka.
Les signes présentent un degré de similitude à tout le moins moyen sur le plan conceptuel et similaires à un faible degré sur le plan visuel et phonétique en raison de la coïncidence de l’élément verbal «LUKSUSOWA», qui constitue la marque antérieure dans son ensemble et qui, malgré sa faiblesse, est l’élément le plus distinctif du signe contesté.
L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de MUE est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En l’espèce, les consommateurs pertinents en cause peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version de la marque antérieure ou une variante de celle-ci qu’elle produit sous la marque antérieure «LUKSUSOWA».
Par conséquent, la division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion, et notamment un risque d’association, pour des produits identiques pour le public pertinent, à savoir la partie du public parlant le polonais.
Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 397 742 de l’opposante est fondée.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

---

Décision sur l’opposition no B 2 790 726 page:8De8
La division d’opposition
Katarzyna ZANIECKA Martin INGESSON Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.