DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 092 657
New Balance Athletics, Inc., Brighton Landing 100 Guest Street, 02135, Boston, États-Unis (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Miguel Angel, 21, 28010, Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Nouveau Athletic Group S.A.C., Jirón Sandía N. 276, 15001 Lima, Pérou ( demandeur), représenté par Onofre Indalecio Sáez Menchón, Gran Via 69-4° du.412, 28013 Madrid, Espagne (mandataire agréé),
Le 02/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 092 657 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits demandés la
demande de marque de l’Union européenne no 18 066 047, contre l’ensemble des produits de la classe 25.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition est fondée sur les marques figuratives suivantes:
— L’enregistrement international de la marque désignant l’Union européenne
no 944 507
— L’enregistrement international de la marque désignant l’Union européenne
no 1 186 823
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 103 614
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 103 754

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 657 page:2De7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne de l’opposante no 944 507.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 18:Fourre-tout.
Classe 25:Chapeaux, bandeaux de transpiration, visières, chemises de sport, maillots, shorts de course, tenues de course, costumes de course à main, combinaisons toutes zones, et shorts, chaussettes, chaussures, chaussures de bateaux, chaussures de danse aéroobique et bottes de marche.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25:Vêtements;chaussures;Chapellerie.
Les produits de l’ opposante sont des vêtements, des chaussures et de la chapellerie et sont dès lors inclus dans les vastes catégories de produits contestés que la division d’opposition ne peuvent décomposer d’office.Les produits doivent dès lors être considérés comme identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’adressent au grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 657 page:3De7
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée d’une lettre majuscule «N» très stylisée, écrite en caractères gras en italique et grâce à laquelle cinq lignes blanches de point se sont fusionnées en une lettre majuscule «B» majuscule.
Le signe contesté est composé des majuscules «NA» se fusionnant en un autre, en caractères gras en italiques qui sont placés au-dessus des mots «New Athletic».
Dans les deux signes, le symbole ®, placé à l’intérieur de la lettre «B» et sur la lettre «I» respectivement, ne revêt aucune signification commerciale en tant que telle.Elle sert simplement à indiquer qu’il s’agit d’une marque enregistrée.Par conséquent, ils ne seront pas pris en considération dans la présente comparaison.
Les lettres «NB» de la marque antérieure n’ont aucune signification par rapport aux produits concernés et sont normalement distinctives.L’expression «New Athletic» dans le signe contesté sera perçue comme telle, d’une part, que les produits couverts par le signe n’étaient pas utilisés précédemment et, d’autre part, qu’ils sont destinés à des athlètes ou exercent le sport sportif.Les lettres «NA» en tant que telles sont dépourvues de signification.Toutefois, dans la composition actuelle, il peut être perçu comme une abréviation des premières lettres de l’élément verbal «New Athletic», qui seront perçues comme faibles pour la partie du public qui le comprend.Pour une autre partie du public, les lettres «NA» et «New Athletic» sont dépourvues de signification en relation avec les produits concernés.
Les signes ne contiennent aucun élément qui sont plus dominants (visuellement accrocheurs) que d’autres éléments;
L’opposante fait valoir que les mots «New Athletic» dans le signe contesté sont pratiquement identiques à sa dénomination sociale «New Balance Athletics».En outre, elle produit des exemples de la manière dont la demanderesse utilise sa marque sur le marché.Toutefois, lors de l’appréciation du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques doivent être comparées

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 657 page:4De7
sur le fondement de leur enregistrement ou demande (15/04/2010, T-488/07, Eglefruit, EU:T:2010:145, § 35).
Par conséquent, ces arguments de l’opposante doivent être rejetés;
Sur le plan visuel, les signes n’ont en commun que le fait qu’ils contiennent tous deux la lettre «N» comme la première lettre de leurs éléments «NB» et «NA» respectivement, bien qu’il soit hautement stylisé dans la marque antérieure et que ledit élément standard est relativement standard dans le signe contesté.Elles coïncident par le fait qu’elles contiennent deux lettres fusionnées de la même manière et qu’elles sont écrites en italique.
Ils diffèrent sensiblement par tous les autres détails, à savoir la deuxième lettre «B» de la marque antérieure contre la lettre «A» dans le signe contesté et l’ensemble de l’expression «New Athletic», quoique faible pour une partie du public, qui n’a pas de contrepartie dans le signe antérieur.En outre, ils diffèrent de manière significative par les lignes pointues de la marque antérieure et par la longueur du signe contesté;
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes ne coïncident que par leur première lettre «N».Toutefois, ils sont accompagnés de divers autres éléments dans le signe contesté, dont la prononciation est globalement totalement différente, notamment en raison des mots «New Athletic».Les signes ne sont dès lors pas similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour une partie du public, aucun des signes n’a de signification et aucune comparaison conceptuelle n’est possible.Pour cette partie du public, l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;
Pour une autre partie, qui, comme expliqué ci-dessus, percevra la signification de «New Athletic» dans le signe contesté, le signe antérieur est dépourvu de signification, dès lors les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;Toutefois, l’opposante a produit des images afin de démontrer en quoi sa marque antérieure est utilisée et a fait valoir qu’il peut être vérifié sur l’internet à l’aide d’un moteur de recherche.À cet égard, il convient de noter que la division d’opposition ne peut pas de sa part ne conduite aucune recherche visant à vérifier l’usage de la marque antérieure, et c’est à l’opposante de produire la preuve de l’usage ou de la reconnaissance effective de la marque antérieure sur le marché.
L’opposante, cependant, n’a pas fait et, par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 657 page:5De7
l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 657 page:6De7
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention sera moyen.Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et différents sur le plan phonétique.Pour une partie du public, les signes sont conceptuellement différents et, pour une autre partie, l’aspect conceptuel de la comparaison reste neutre.
Les similitudes entre les signes se limitent au fait que chaque lettre contient la lettre «N» représentée en italique et fusionné avec une autre, quoique différente.La marque antérieure est une marque courte et il est considéré que le fait que la marque contestée contienne des éléments verbaux supplémentaires (même si faible, du moins pour une partie du public) est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit.Les éléments additionnels et différents dans les deux signes sont clairement perceptibles, leur longueur différente, leur longueur et leur structure.
En outre, la division d’opposition note que, généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs.Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, d’un point de vue visuel, comme l’a également soulevé l’opposante.Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat.L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03-T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50).
Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante et malgré l’identité des produits, les différences visuelles considérables entre les signes causées par les éléments verbaux et figuratifs différents sont plus que suffisantes pour permettre au public, y compris la partie du public qui ne peut différencier les signes sur la base d’un aspect conceptuel, de distinguer avec certitude les marques et, par conséquent, que le consommateur pertinent n’est pas susceptible de croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance ci-dessus, à savoir, compte tenu du faible degré de similitude visuelle et du degré de dissemblance phonétique, il n’existe pas, à un degré supérieur à la normale normal, de caractère distinctif à la marque antérieure, et qu’il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même pour des produits identiques, pour le public dont le degré d’attention est moyen.
Par conséquent, l’opposition est rejetée.
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée.En effet, ceux-ci contiennent des lettres uniques «N» représentées de différentes façons, c’est-à-dire qu’elles ne sont pas fusionnées avec une autre lettre, ce qui est l’une des raisons pour lesquelles il a déjà été comparé de

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 657 page:7De7
la marque antérieure qui a déjà été comparée.Par conséquent, le signe contesté est encore plus différent des autres marques antérieures et la division d’opposition considère que, a fortiori, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces droits antérieurs.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
Rasa BARAKAUSKIENÉ Cynthia DEN DEKKER Biruté SATAITE-

GONZÁLEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.