DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 202 204
Trustiu Network, S.L., Carrer Jordi de Sant Jordi, 11, Bajos, 08027 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Merx Patentes y Marcas, S.L.P., Calle Pinar, 5, 28006 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Truster, Annanaukio 1, 00100 Helsinki, Finlande (partie requérante).
Le 31/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 202 204 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 878 087 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 31/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 878 087 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 602
741 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no 3 202 204 page: 2 de 6
a) Les services
L’opposition est fondée, entre autres, sur les services suivants:
Classe 35: Estimations et évaluations en affaires commerciales; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; mise à jour et maintenance d’informations dans des registres; audit d’entreprise; audit financier; recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; recherches commerciales; services de comparaison de prix; compilation d’index d’informations à des fins commerciales ou publicitaires; compilation
d’informations dans des bases de données informatiques; conseils commerciaux professionnels; études de marchés; services de veille commerciale; services de courtage en affaires; services d’intermédiaires commerciaux dans le cadre de la mise en relation d’éventuels investisseurs privés avec des entrepreneurs nécessitant un financement; promotion des ventes pour des tiers; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; mise à disposition
d’informations commerciales par le biais d’un site web; mise à disposition
d’informations en matière d’affaires et de contacts commerciaux; fourniture
d’informations sur les entreprises; fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services; services de vente aux enchères.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Facturation; facturation; comptabilité.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La comptabilité contestée est à tout le moins similaire à l’ audit commercial de l’opposante. La comptabilité se concentre sur l’enregistrement et l’information systématique des transactions financières, tandis que l’audit des entreprises implique de vérifier l’exactitude et la fiabilité des informations financières au moyen d’un examen et d’une analyse. Ces services coïncident au moins par leurs fournisseurs et leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent cibler le même public pertinent.
La facturation contestée; les services de facturation sont similaires à la mise à jour et à la maintenance de données de l’opposante dans des bases de données informatiques. Les services en cause sont destinés à l’organisation et à la gestion de données informatisées/non informatisées et ont donc la même nature. Ces services peuvent soutenir les mêmes utilisateurs professionnels et être fournis par les mêmes entreprises spécialisées dans l’assistance commerciale par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no 3 202 204 page: 3 de 6
En l’espèce, les services jugés (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public et aux clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «TRUSTIU» et «TRUSTER», respectivement, sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs en ce qui concerne les services pertinents, par exemple, dans les pays où le hongrois est compris. Pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter d’envisager de multiples scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la perception de la partie du grand public parlant le hongrois. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
La marque antérieure est une marque figurative. La police de caractères légèrement stylisée sera perçue comme décorative. En outre, la marque contient un élément figuratif représentant deux cercles l’un l’autre, qui contient une coche. Les cercles sont des formes géométriques simples, tandis que la coche peut simplement suggérer que les services ont été approuvés. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à ces formes à une marque [15/12/2009,-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27].

---

Décision sur l’opposition no 3 202 204 page: 4 de 6
Le signe contesté est également une marque figurative, dont la stylisation se limite à une couleur bleue et à une police de caractères peu élaborée qui ne peut indiquer l’origine commerciale. L’élément figuratif du signe contenant une lettre «T» blanche sur un fond bleu circulaire sera perçu comme faisant référence à la première lettre de l’élément verbal «TRUSTER». Il n’a aucun rapport avec les services pertinents et est, dès lors, distinctif. A cet égard, il est de pratique courante sur le marché que les signes contiennent un logo composé de leurs lettres initiales, afin d’attirer l’attention du consommateur sur la marque. Par conséquent, l’importance de cet élément ne doit pas être surestimée [15/02/2012, R 45/2011-1, S Spalding (fig.)/Sparring, § 26].
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Aucun des signes ne comporte d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres éléments.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «TRUST * *» (et son son), placées dans le même ordre. Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent par leurs lettres restantes, respectivement «* IU» et «* ER», à leurs extrémités, ce qui est une position moins visible dans les signes. Par conséquent, les consommateurs peuvent ne pas les examiner. Les signes diffèrent également par la lettre supplémentaire «T» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. En l’espèce, il est considéré que les consommateurs ne prononceront probablement pas la lettre «T» du signe contesté en dessous de son élément verbal «TRUSTER». À cet égard, la jurisprudence confirme que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser
[-28/09/2016, 539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56]. Par conséquent, il est plus probable que le public pertinent analysé fasse référence au signe contesté «TRUSTER» sur le plan phonétique.
En outre, les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs et aspects respectifs, qui ont un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par les signes, comme expliqué ci-dessus. En effet, les éléments verbaux des signes attireront davantage l’attention du public, en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des services pertinents. En outre, ces éléments figuratifs et aspects ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que la marque antérieure contienne le concept d’une coche, elle n’ajoute pas de concept clair à la marque, pour les raisons exposées ci- dessus. En outre, aucun des deux signes ne véhicule de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no 3 202 204 page: 5 de 6
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public pris en considération. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.


e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Les services sont (au moins) similaires. L’examen a été limité au grand public, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, leur impression d’ensemble pour le public pertinent analysé sera qu’ils sont similaires. En effet, les différences entre les signes, essentiellement leurs dernières lettres, dans lesquelles les consommateurs font preuve d’une attention moindre, et leurs éléments figuratifs et leurs aspects (moins d’impact) ne suffisent pas à neutraliser leurs points communs. En outre, aucun des deux signes ne véhicule de signification qui aiderait les consommateurs à distinguer les marques en ce qui concerne des services (au moins) similaires. 
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54]. Par conséquent, le public pertinent analysé, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait aisément les

---

Décision sur l’opposition no 3 202 204 page: 6 de 6
confondre ou croire que les services (au moins) similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du grand public de langue hongroise. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 602 741 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Judit CSENKE Alexandra KAYHAN Réka Mészáros
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.