OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 238 224
THE Holdings, a.s., Biskupský dvůr 2095/8, 11000 Prague, République tchèque (opposante), représentée par Michal Janeček, Bastova 5, 81103 Bratislava, Slovaquie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Tom Horn s.r.o., Tallerova 4, 81102 Bratislava, Slovaquie (demanderesse), représentée par Martin Guttmann, Pod Rovnicami 63, 84104 Bratislava, Slovaquie (mandataire professionnel). Le 21/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 238 224 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 29/04/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 143 117 «CRYSTAL FRUITS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur la marque non enregistrée «Crystal Fruits» (marque verbale) prétendument utilisée en République tchèque, Croatie, Lituanie, Lettonie, à Malte et en Slovaquie. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMCUE
L’opposition est fondée sur la marque non enregistrée «Crystal Fruits» (marque verbale), prétendument utilisée dans la vie des affaires en République tchèque, en Croatie, en Lituanie, en Lettonie, à Malte et en Slovaquie pour des logiciels de jeux; des machines de jeux; et des installations de jeux. Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe:

(a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne;

---

Décision sur opposition n° B 3 238 224 Page 2 sur 5
(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis aux exigences suivantes :

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée ;

conformément à la loi qui le régit, avant la date de dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.

a) Le droit en vertu de la loi applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’Office examine d’office les faits dans les procédures dont il est saisi ; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments présentés par les parties et aux conclusions formulées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMDUE, si l’opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la partie opposante doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de son existence continue et de l’étendue de sa protection, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu de la loi d’un État membre, une identification claire du contenu de la loi nationale invoquée en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

Par conséquent, il incombe à l’opposant de soumettre toutes les informations nécessaires à la décision, y compris l’identification de la loi applicable et la fourniture de toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant « […] de fournir à [l’EUIPO] non seulement les indications démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément au droit national dont il demande l’application […], mais également les indications établissant le contenu de ce droit » (05/07/2011, C-263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, § 50).

Les informations relatives à la loi applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette loi, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et de permettre au demandeur d’exercer son droit de la défense.

En ce qui concerne les dispositions de la loi applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la loi nationale invoquée en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (article 7, paragraphe 2, sous d), du RMDUE). L’opposant doit fournir la référence de la disposition légale pertinente (numéro de l’article ainsi que numéro et intitulé de la loi) et le contenu (texte) de la disposition légale

---

Décision sur opposition n° B 3 238 224 Page 3 sur 5
disposition en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre disposition légale, celle-ci doit également être fournie afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre la pleine signification de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette autre disposition. Lorsque les preuves concernant le contenu du droit national pertinent sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, EUTMDR).

Conformément à l’article 7, paragraphe 4, EUTMDR, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition des droits et leur étendue de protection, visées à l’article 7, paragraphe 2, sous d), EUTMDR, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, EUTMDR, doivent être dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être soumise par la partie opposante de sa propre initiative dans le délai imparti pour la soumission du document original.

En outre, l’opposant doit soumettre des preuves appropriées du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des preuves que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée ont effectivement été remplies. En particulier, il doit présenter une argumentation convaincante expliquant pourquoi l’usage de la marque contestée serait empêché avec succès en vertu du droit applicable.

En l’espèce, l’opposant a simplement allégué ce qui suit :

L’opposant a utilisé la marque antérieure de manière continue et intensive depuis 2018 dans le commerce au sein de l’Union européenne ; et cette marque jouit d’une renommée qui s’étend « à travers plusieurs États membres » ;

L’opposant est le développeur original et le titulaire exclusif de tous les droits de propriété intellectuelle (y compris les droits d’auteur et les droits de marque non enregistrée) liés aux jeux susmentionnés ;

Les multiples rapports de certification de divers pays soumis dans les preuves démontrent « la création, la sortie et l’utilisation commerciale des jeux sous le signe contesté, ainsi que la paternité et les droits de propriété intellectuelle de l’opposant ».

Cependant, l’opposant n’a soumis aucune information ou preuve concernant la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué, à savoir les marques non enregistrées, et les lois régissant les territoires où le droit antérieur aurait été utilisé, c’est-à-dire la République tchèque, la Croatie, la Lituanie, la Lettonie, Malte et la Slovaquie.

L’opposant n’a pas soumis les références et les textes des lois pertinentes, ni aucune information sur le contenu éventuel des droits invoqués ou les conditions à remplir pour que l’opposant puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu des lois de chacun des États membres mentionnés par l’opposant.

b) Les allégations de l’opposant en matière de droit d’auteur

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 224 Page 4 sur 5
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposant revendique également être titulaire de droits d’auteur sur les jeux vidéo désignés par la marque non enregistrée 'Crystal Fruits'. L’article 8, paragraphe 4, du RMCUE vise à protéger des signes utilisés dans la vie des affaires autres que des marques enregistrées. Par conséquent, il vise des identifiants commerciaux tels que les marques non enregistrées, les noms commerciaux, les dénominations sociales ou les noms d’établissement qui sont protégés par la loi au moyen de droits exclusifs.

Tel n’est pas le cas en l’espèce. Le droit d’auteur est une forme de propriété intellectuelle qui porte sur les 'œuvres littéraires et artistiques’ (voir, par exemple, la définition figurant à l’article 2 de la convention de Berne). Le droit d’auteur protège le résultat d’un processus créatif, qui doit être protégé contre la copie ou l’imitation non autorisée par des tiers afin d’assurer un juste retour sur l’investissement et les efforts créatifs. Ils sont protégés en tant que propriété intellectuelle mais ne sont pas des identifiants commerciaux ou des signes commerciaux. Par conséquent, les objets du droit d’auteur ne constituent pas des signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE. Dès lors, les revendications de l’opposant en matière de droit d’auteur sont sans pertinence aux fins de la présente procédure.

c) Conclusion
Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, étant donné qu’au moins une des conditions susmentionnées fait défaut.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marta ALEKSANDROWICZ-STANLEY Gabriele SPINA ALÌ Teodora TSENOVA PETROVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la notification du

---

Décision sur opposition n° B 3 238 224 Page 5 sur 5
Un recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.