EUIPO, 18 mars 2020, R 0083/2019‑4, Hermann / Herman ze german et al.

EUIPO 18 mars 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de risque de confusion
La cour a estimé que les produits et services en conflit sont similaires ou identiques et qu'il existe un risque de confusion en raison de la similitude des signes.
Rejeté
Différence de perception des signes
La cour a jugé que la similitude visuelle et phonétique des signes est supérieure à la moyenne, ce qui contribue au risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 mars 2020, n° R0083/2019-4
Numéro(s) :	R0083/2019-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la quatrième chambre de recours du 18 mars 2020
Dans l’affaire R 83/2019-4
Neuburger fleischlos GmbH Dreisesselbergstraße 6 4161 Ulrichsberg Autriche Demanderesse/requérante représentée par Burgstaller & Partner, Landstraße 12, 4020 Linz, Autriche contre;

Herman ze German Limited 1 Chapel Place Londres EC2A3DQ Royaume-Uni Opposante/défenderesse représentée par Fieldfisher (Germany) LLP, Am Sandtorkai 68, 20457 Hambourg, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2555657 (demande de marque de l’Union européenne no 13758347)
a rendu
LA QUATRIÈME DÉCISION
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
18/03/2020, R 83/2019-4, Hermann/Herman ze german et al.

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 20 février 2015, Neuburger fleischlos GmbH (ci-après la «requérante») a sollicité l’enregistrement du signe
HERMANN en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services suivants:

Classe 29 — Cours d’intérieur à base de soja; Soja [transformé]; Soja destiné à la consommation humaine.

Classe 30 — Produits alimentaires à base de soja; Produits à base d’ingrédients à base de farine de soja.

Classe 43 — Restauration d’invités; L’exploitation de services de restauration rapide; Services de restauration; Réalisation de dégustations dans le secteur des produits de consommation.

2 Le 20 juillet 2015, Herman ze German Limited (ci-après la «défenderesse») a formé opposition à la demande de marque de l’Union européenne en se fondant sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et notamment sur la marque britannique no 2559161
HERMAN ZE GERMAN demandée le 17 septembre 2010 et enregistrée le 14 janvier 2011 pour des produits et services compris dans les classes 21, 25, 29, 30 et 43, entre autres:
Classe 29 — Huiles et graisses comestibles; Viande; Saucisse; Poisson; Volailles; Sauvage; Extraits de viande; fruits et légumes congelés,réfrigérés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Oeufs; Lait et produits laitiers.
Classe 30 — Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; Farines et préparations céréalières; Pain; Petits pains; Pain et petits pains en tant qu’annexe à la nourriture; Chips de pommes de terre; Pâtisserie; Produits de confiserie; Glaces alimentaires; Miel; Sirop; Levure; Poudre pour boulangerie; Sel; Moutarde; Des vinaigres; Sauces (condiments et assaisonnements); Épices; Glace.
Classe 43 — Services de restauration temporaire; Hébergement temporaire; Services de restauration; Exploitation d’un restaurant Fast Food et d’un bar de Bratwurst.

3 L’opposition était dirigée contre tous les produits et services visés par la demande contestée et était fondée sur tous les produits et services couverts par la marque antérieure.

18/03/2020, R 83/2019-4, Hermann/Herman ze german et al.

3
4 Par décision du 13 novembre 2018 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté la demande de marque de l’Union européenne pour tous les produits et services.
5 Elle a considéré que les produits et les services demandés étaient identiques ou similaires aux produits et services visés au point 2 ci-dessus. Dans la classe 29, les produits contestés seraient «transformés de soja»; Soja destiné à la consommation humaine", soit de l’huile de soja, soit du soja, qui sont identiques aux produits antérieurs «huiles comestibles» et «fruits et légumes congelés, réfrigérés, séchés et cuits». Les «plats d’insination à base de soja» reposent également sur des graines de soja et sont similaires aux produits «légumes congelés, réfrigérés, séchés et cuits» de la marque antérieure. Les «denrées alimentaires à base de soja» contestées; Les produits à base de farine de soja, compris dans la classe 30, ressemblent aux «préparations céréalières» antérieures de la même classe. Les services compris dans la classe 43 seraient identiques. Les produits et services s’adressent aux consommateurs finaux et aux utilisateurs industriels ayant un niveau d’attention faible à élevé. L’élément «HERMAN(N)» des signes serait perçu comme un prénom masculin. «ZE GERMAN» serait compris comme «THE GERMAN». Or, l’élément serait distinctif dans la mesure où il se rapporterait à «HERMAN» et ne servirait pas à désigner l’origine géographique des produits et des services. Sur les plans visuel et phonétique, les signes seraient similaires à un degré moyen en raison de la concordance de l’élément «HERMAN(N)». Sur le plan conceptuel, ils seraient hautement similaires en ce qui concerne la concordance du prénom masculin «HERMAN(N)». L’opposante a fait valoir un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à cet égard. Sur la base d’un caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existerait un risque de confusion.

Exposé et arguments des parties
6 La requérante a formé un recours contre la décision, qu’elle a ensuite motivé, en demandant l’annulation de la décision attaquée et le rejet de l’opposition.
7 Elle a considéré qu’il n’existait pas de risque de confusion. Les produits contestés compris dans les classes 29 et 30 ne seraient pas similaires aux «fruits et légumes congelés, réfrigérés, séchés et cuits» ainsi qu’aux «préparations céréalières» de la marque antérieure. Les produits ne sont pas en concurrence et les produits antérieurs doivent être préparés contrairement aux produits contestés prêts à être consommés. Les signes ne sont pas similaires. «Herman ZE GERMAN» serait perçu comme un
18/03/2020, R 83/2019-4, Hermann/Herman ze german et al.

4
terme anglais et la marque contestée «HERMANN» comme un terme allemand. Sur le plan visuel, les signes seraient également différents en raison de leur longueur différente. En outre, le public ferait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les denrées alimentaires sont choisies en connaissance de cause et de manière ciblée.
8 La défenderesse a conclu au rejet du recours et à la condamnation de la requérante aux dépens.
9 Elle a considéré que c’était à bon droit que la division d’opposition avait conclu à la similitude des produits en conflit compris dans les classes 29 et 30. Les produits seraient hautement similaires. Les produits antérieurs seraient également prêts à être consommés. En outre, les produits seraient en concurrence les uns avec les autres, les produits contestés constituant une alternative sans viande aux produits antérieurs. Selon l’opposante, les signes aussi présentent un degré élevé de similitude. «Hermann» et «HERMAN» seraient prononcés de manière identique et auraient la même signification. Les deux noms seraient considérés comme l’incarnation d’un Allemand, ce qui serait seulement renforcé par l’ajout «ZE GERMAN» de la marque antérieure. Les signes seraient également très similaires sur le plan visuel. Dans le domaine des denrées alimentaires, il ne saurait être considéré qu’il y a un niveau d’attention accru de la part du public. Il s’agirait de services et de biens utilisés au quotidien à des prix avantageux ou moyens.

Considérants
10 Le recours est recevable mais non fondé.
11 Les produits et services en conflit sont similaires ou identiques. Les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne. Il existe donc un risque de confusion.
Remarques liminaires
12 Les marques antérieures sont des marques britanniques. Conformément à l’article 127, paragraphe 1, de l’accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique du 31 janvier 2020, en l’absence d’autres dispositions de l’accord, le RMUE s’applique pendant la période de transition allant jusqu’au 31. Le 13 décembre 2020 au Royaume-Uni (article 126 de l’accord).

18/03/2020, R 83/2019-4, Hermann/Herman ze german et al.

5
13 Par conséquent, les deux marques britanniques sont des marques antérieures au sens de l’article 8, paragraphe 2, point a), iv), du RMUE.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsque, en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

15 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17.

1. Le public pertinent et son attention
16 La marque antérieure étant une marque britannique, il y a lieu de prendre en considération la perception du public pertinent du Royaume-Uni aux fins de l’appréciation du risque de confusion.
17 Les produits et services en cause sont des produits alimentaires et des services de restauration. Les denrées alimentaires sont des produits de consommation courante à bas prix et destinés au grand public. L’attention des consommateurs est plutôt faible (12/09/2018, T-584/17, PRIMART Marek Łukasiewicz, EU:T:2018:530, § 37). En ce qui concerne les services de restauration, l’attention des consommateurs est moyenne.
2. Comparaison des produits et services
18 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en conflit, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou les services. Il s’agit notamment de la nature, de la destination, de l’utilisation des produits ou des services concernés ainsi que de leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97 Canon, EU:C:1998:442, § 23). Ce qui importe est de savoir si, selon le public pertinent, les produits et services litigieux peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent que la commercialisation de ces produits sous la même marque est courante, ce qui implique normalement que les producteurs ou distributeurs respectifs
18/03/2020, R 83/2019-4, Hermann/Herman ze german et al.

6
sont en grande partie les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).

19 Dans la décision attaquée, les produits contestés ont «transformé du soja»; Le soja destiné à la consommation humaine» compris dans la classe 29 a été correctement considéré comme identique aux produits «huiles comestibles» ou «légumes congelés, réfrigérés, séchés et cuits» (dans le cas des graines de soja). Les «légumes d’imbis à base de soja» sont similaires à la marque antérieure, les «légumes congelés, réfrigérés, séchés et cuits» étant donné que le soja est un légume qui constitue l’élément principal des produits contestés. Le recours fait valoir contre cette décision que les produits ne sont pas en concurrence, étant donné que, contrairement aux produits contestés prêts à être consommés, les produits antérieurs doivent d’abord être préparés. Cette objection n’est pas convaincante. D’une part, les produits contestés doivent également être préparés d’une certaine manière, car ils doivent au moins encore être chauffés. D’autre part, les produits antérieurs peuvent également être prêts à être consommés. En outre, comme le soutient à juste titre la défenderesse, les produits de soja contestés, tels que les plats Tofu, peuvent effectivement constituer une alternative sans viande aux produits antérieurs et donc être en concurrence avec ceux-ci. En outre, les produits, en tant que produits alimentaires, concordent par leur nature, leur finalité, leurs producteurs et leurs consommateurs.

20 Les «aliments à base de soja» compris dans la classe 30 peuvent être des sauces de soja ou des pâtes de soja, qui relèvent du terme générique des «sauces (condiments)» de la marque antérieure et sont donc identiques. Les «produits à base de farine de soja» sont similaires aux produits antérieurs «farines et préparations céréalières». La farine de soja relève du terme générique plus large «Mehl» de la marque antérieure et constitue l’élément principal des produits de la marque contestée. Les produits sont en concurrence les uns avec les autres, ont les mêmes canaux de distribution, s’adressent aux mêmes consommateurs et peuvent provenir des mêmes fabricants.

21 Les services compris dans la classe 43 sont identiques. Le recours n’a pas non plus soulevé d’objections à cet égard.

3. Comparaison des signes
22 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte notamment de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits
18/03/2020, R 83/2019-4, Hermann/Herman ze german et al.

7
en cause joue un rôle déterminant dans cette appréciation. Le consommateur moyen perçoit normalement les signes comme un tout et ne se livre pas à un examen de leurs détails.

23 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne doit pas se limiter à la prise en compte d’un seul élément d’un signe composé et à sa comparaison avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause, considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe composé puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel peut notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible, à lui seul, de dominer l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants du signe sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42f; 17/01/2012, T-249/10, KICO, ECLI:EU:T:2012:7, § 27.

24 La comparaison oppose «HERMANN» et «HERMAN ZE GERMAN». Le signe antérieur est composé d’un nom masculin ainsi que de l’ajout «ZE GERMAN», qui est immédiatement perçu par le public anglais ciblé comme «the German» («l’allemand dans la langue de procédure»). Toutefois, le signe ne forme pas un terme d’ensemble uniforme. L’ajout «ZE GERMAN» est moins distinctif au sens de «the German» que le nom distinctif «HERMAN», car il se borne à faire référence à la provenance géographique, soit des produits et services, soit de «Herman».
25 D’un point de vue visuel et phonétique, les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne en raison d’une large concordance entre les éléments «HERMANN» et «HERMAN». La différence résultant de l’addition «ZE GERMAN» de la marque antérieure, qui se trouve à la fin du signe et est moins distinctive, n’est pas d’une ampleur telle qu’elle puisse compenser la similitude en raison des éléments verbaux hautement similaires «HERMAN(N)».

26 La comparaison conceptuelle reste neutre; même si les signes sont perçus comme un nom, celui-ci n’a pas de signification. Ils se distinguent par la signification «ZE GERMAN» («The German», dans la langue de procédure «der allemand») de la marque antérieure, mais cet ajout, en tant qu’indication de l’origine géographique des produits et des services, est affaibli dans son caractère distinctif.
4. Le caractère distinctif de la marque antérieure
18/03/2020, R 83/2019-4, Hermann/Herman ze german et al.

8
27 La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal.

5. Appréciationfinale du risque de confusion
28 L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, Sabel, C- 251/95, EU:C:1997:528, § 22.

29 En raison de l’identité ou de la similitude des produits et des services, de la similitude visuelle et phonétique supérieure à la moyenne des signes, du caractère distinctif normal de la marque antérieure et, tout au plus, de l’attention moyenne des consommateurs, il existe un risque de confusion.
6. Résultat
30 Rejette le recours.
Coûts
31 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la requérante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de la défenderesse dans les procédures d’opposition et de recours.

Fixation des frais
32 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, la chambre de recours fixe dans sa décision le montant des frais à rembourser lorsque ces frais se limitent aux taxes payées à l’Office et aux frais de représentation.

33 La chambre fixe donc les frais de la procédure de recours à 550 EUR [article 18, paragraphe 1, point c), iii), du REMUE].
34 Les frais de représentation pour la procédure d’opposition ont été fixés à juste titre par la division d’opposition à 300 EUR
[règle 94, paragraphe 7, sous d), i), du REMC]. À cela s’ajoute la taxe d’opposition d’un montant de 350 EUR.
18/03/2020, R 83/2019-4, Hermann/Herman ze german et al.

9
35 La requérante supportera donc les frais exposés par la défenderesse dans les procédures d’opposition et de recours, pour un montant total de 1 200 EUR.

18/03/2020, R 83/2019-4, Hermann/Herman ze german et al.

1
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Rejette le recours.
2. Ordonne que la requérante supporte les frais de la procédure d’opposition et de la procédure de recours,
3. Le montant des frais que la requérante doit rembourser à la défenderesse pour les procédures d’opposition et de recours est fixé à 1 200 EUR.
Signés Signés Signés
D. D. donation C. Bartos E. Fink
Greffier:

Signés
p.o. P. Nafz
18/03/2020, R 83/2019-4, Hermann/Herman ze german et al.