DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 106 391
Deutsche Post AG, Charles-de-Gaulle-Str.20, 53113 Bonn, Allemagne (opposante), représentée par Jonas Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Hohenstaufenring 62, 50674 Köln (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
AKCINFED BENDROVBEI Lietuvos paštas, J. Jasinskio G. 16, 03163 Vilnius (Lituanie), représentée par Vilija Viešūnaitė, Vilniaus Str.31, 01402 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 25/05/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 106 391 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 17/12/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 120 667 pour la
marque figurative, à savoir contre tous les services compris dans la classe 39. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 797 209 pour la marque figurative et l’enregistrement de la
marque allemande no 30 470 261 pour la marque de couleur. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 391Page du 2 17
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 797 209 (marque 1):
Classe 39: Transport; emballage et entreposage de marchandises; les services de suivi compris dans la classe 39, faisant intervenir le suivi électronique de produits et d’articles, ainsi que d’autres services de soutien logistique, y compris la connexion systématique des flux de marchandises et d’informations; services postaux, de fret et de messagerie.
L’enregistrement de la marque allemande no 30 470 261 (marque 2):
Classe 39: Services de courrier, à savoir transport et livraison de lettres; services express, à savoir livraison express de produits, en particulier de lettres et de colis; services de colis, à savoir transport et livraison de colis et de paquets; services de messagerie; transport et livraison de marchandises, lettres, colis, paquets; collecte, relais et distribution d’envois avec communications écrites et autres messages, notamment lettres, imprimés, échantillons commerciaux, prospectus, publicité directe et indirecte par courrier, livres, documentation en braille, journaux, périodiques, brochures; suivi et traçage par le traçage électronique des produits.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 39: livraison de journaux; transport et entreposage de déchets; emballage et entreposage de marchandises; fret [transport de marchandises]; organisation et réalisation d’excursions; information en matière d’entreposage; transport de passagers; déménagement; entreposage de supports de données ou de documents stockés électroniquement; services d’informations en matière de circulation; affrètement; services de fret et de chargement; services de parcs de stationnement; distribution du courrier; portage; transports maritimes; location de places de stationnement; transport en autobus; messagerie
[courrier ou marchandises]; location de voitures; informations en matière de transport; courtage de fret; transports; transport en chaland; affranchissement du courrier; services de transport en voiture; transport de meubles; camionnage; services postaux; services de déchargement de cargaisons; livraison de fleurs; services de réservation de voyages; transport aérien; visites touristiques; location de garages; services de poste restante; livraison de correspondance par la poste et/ou par messager; organisation de la livraison de produits par voie postale; fourniture d’informations relatives aux codes postaux; expédition de courrier; livraison de marchandises commandées par correspondance; location de boîtes aux lettres; distribution du courrier par messagerie; distribution et expédition de courrier; services de distribution de courrier et de messagerie; location liée au transport et à l’entreposage; stationnement et stockage de véhicules; chargement et déchargement des véhiculesremplissage de machines et de conteneurs; location d’unités d’entreposage et de transport et de conteneurs; transport et livraison de marchandises; envoi des documents; livraison de documents; livraison de documents [remise en main propre]; remise de documents par voie non électronique; collecte de documents; services de coursier de voyage; livraison de correspondance; services de messagerie; services de coursier pour la livraison de marchandises; services de coursiers pour lettres;

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 391Page du 3 17
transport aérien nocturne de courrier; livraison et expédition de lettres et de colis; localisation et suivi de lettres et de colis; collecte et livraison de lettres; envoi de lettres; livraison de lettres; collecte de lettres; transport routier nocturne de courrier; services de courrier aérien; collecte de paquets; organisation de la levée de paquets; services de coursiers pour messages; livraison de messages [coursier]; distribution du courrier; livraison de marchandises par coursier; services de messagerie pour marchandises; collecte, transport et livraison de produits, documents, colis et courrier; transport de colis; livraison de colis; livraison de colis par air; livraison de colis par messagerie; livraison de colis par terre; organisation de la livraison de colis par voie maritime et aérienne; services de coursier pour la livraison de colis; services de réception de colis; collecte de paquets par voie maritime; collecte de paquets par voie aérienne; collecte de paquets par voie routière; transport nocturne de colis; organisation du transport de colis par mer; organisation du transport de colis par air; organisation du transport de colis; organisation du transport de colis par terre; services de collecte de colis; livraison express de lettres; transport par coursier; services de déménagement et de transport de fret et de cargaisons; livraison, expédition et distribution de journaux et de magazines; services d’informations liées au transport protégé; services d’informations concernant la localisation de produits; services d’informations liées au transport de marchandises; services de transport de marchandises; organisation du transport de marchandises; livraison de marchandises; distribution de marchandises par voie maritime
[transport]; distribution de marchandises par voie aérienne [transport]; livraison de marchandises par rail; distribution de marchandises par route
[transport]; entreposage et livraison de marchandises; envoi de marchandises; expédition de marchandises; collecte, transport et livraison de marchandises; services de livraison; livraison par route; transport de colis par mer; livraison express de produits; services d’expédition; livraison de magazines; transports et entreposage; services d’expédition; organisation et conduite de services de livraison de commandes par correspondance.
Certains des services contestés sont identiques ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les services qui ont été supposés identiques s’adressent en partie au grand public et en partie à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public pertinent est susceptible de varier de moyen à supérieur à la moyenne en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 391Page du 4 17
c) Les signes
(TM 1)
(TM 2)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne en ce qui concerne la marque no 1 et l’Allemagne en ce qui concerne la marque no 2.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure no 1 est une marque figurative composée d’une représentation stylisée d’un cor postal avec des pampilles et placée sur un rectangle jaune. Le cor postal est de couleur noire et est placé de gauche à droite, c’est-à-dire que l’embouchure se trouve sur le côté gauche. La marque antérieure no 2 est une marque de couleur de couleur jaune, correspondant à la nuance de Pantone 116 C.
La marque contestée est une marque figurative composée d’une représentation stylisée d’un cor postal noir et gris, suivie de l’élément verbal «LPEXPRESS», tandis que les deux premières lettres «LP» sont de couleur noire et la partie restante «EXPRESSS» en rouge. Tous les éléments sont placés sur un fond rectangulaire jaune. Le cor postal dans ce signe est représenté dans la direction opposée à celui de la marque antérieure 1, à savoir la embouchure du cor postal ici est placée du côté droit.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
L’élément représentant un cor postal a été utilisé aux 18e et 19e siècles pour indiquer qu’un autocar de courrier est arrivé à la distribution du courrier. Depuis lors, elle est largement utilisée sur le territoire pertinent par les bureaux postaux et les entreprises dans le cadre de leurs logos et pour les services postaux au sens large. Par conséquent, il est considéré que l’élément représentant un cor postal inclus dans la marque communautaire no 1 et dans le signe contesté possède un caractère distinctif très limité pour les services pertinents (tous étant des services postaux, de fret/de transport ou de messagerie ou des services

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 391Page du 5 17
connexes/liés à ceux-ci).Ainsi, contrairement aux arguments de l’opposante, le public ne percevra pas nécessairement l’élément représentant un cor postal comme une indication de l’origine des services postaux [11/11/2020, 25/20-, Device of a horn (fig.)/Device of a horn (fig.), EU: T: 2020: 537, § 45-47, 53].
La couleur jaune est utilisée depuis près de deux siècles par plusieurs opérateurs postaux dans l’ensemble de l’Union européenne [11/11/2020-, 25/20, Device of a horn (fig.)/Device of a horn (fig.), EU: T: 2020: 537, § 53].Le public pertinent est habitué à le voir en rapport avec le secteur postal en fonction de l’État membre concerné. Il s’agit d’un élément banal. Par conséquent, le public pertinent n’associera pas la couleur jaune avec l’opposante ou ses services mais plus généralement avec les services de plusieurs opérateurs postaux nationaux (point 54 de l’arrêt 25/20 précité).
L’opposanteaffirme que les deux lettres «LP» seront perçues comme une référence à «Lietuvos pastas» (poste lituanien) au moins par une partie du public pertinent. Dans le cas où cette référence ne serait pas reconnue, les lettres «LP» sont toujours descriptives, selon l’opposante, étant donné qu’ «elles seront perçues comme un type de service express spécifique abrégé par «LP» et «LP EXPRESS», par exemple, le colis local express», même si le type de service express n’est pas reconnaissable d’emblée».
Toutefois, l’opposante n’étaye pas objectivement son argument selon lequel l’élément verbal «LP» est descriptif. Rien dans la marque contestée ne suggère, en particulier pour le public situé en dehors de la Lituanie, que ce terme est effectivement une dénomination sociale. Si l’entrée relative à «LP», par exemple à l’adresse https: //www.acronymfinder.com/LP.html, donne un certain nombre de significations (143), les significations alléguées par l’opposante n’y figurent pas. Rien ne prouve que «LP» est un acronyme connu dans le domaine des services postaux. En outre, la-jurisprudence selon laquelle une abréviation peut être considérée comme ayant un certain caractère distinctif en soi peut être suivie en l’espèce (15/03/2012-, 90/11 indirects C-91/11, NATUR-AKTIENINDEX/Multi Markets Fund, EU: C: 2012: 147, § 37).
En ce qui concerne le second élément verbal du signe contesté «EXPRESS», en raison de son usage répandu, il sera associé par les consommateurs de l’Union européenne à la signification de «se déplacer ou d’être envoyé rapidement; un service qui fait quelque chose plus rapidement que d’ordinaire».Compte tenu des services contestés, cet élément est considéré comme possédant un caractère distinctif très faible (voire nul).
Aucune des marques comparées ne contient d’élément qui serait considéré comme dominant (plus accrocheur) que les autres. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la division d’opposition ne considère pas les éléments figuratifs du signe contesté comme dominants. Si tous les éléments figuratifs et verbaux sont placés à l’intérieur du fond jaune, cela ne rend pas cet élément particulièrement frappant. L’utilisation de fonds rectangulaires, cercles ou carrés est très courante et les consommateurs sont habitués à les considérer comme une partie plutôt décorative des marques. Selon l’opposante, l’élément représentant un cor postal précède l’élément verbal de la marque contestée. Toutefois, la division d’opposition estime que le cor postal n’est que de taille légèrement supérieure aux éléments verbaux. En fait, elles sont visuellement tout aussi frappantes, notamment en raison de l’utilisation de deux couleurs différentes, en plus de leur longueur.
Sur le plan visuel, la marque antérieure no 1 et les signes contestés comprennent l’élément représentant un cor postal (présentant un caractère distinctif limité pour les services pertinents) et le fond jaune. La couleur jaune étant la marque antérieure no 2 est incluse dans le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 391Page du 6 17
Les éléments figuratifs représentant un cor postal sont stylisés différemment et placés dans une direction opposée. Le caractère distinctif de l’élément représentant un cor postal découle principalement de sa représentation graphique particulière. En outre, il convient de rappeler qu’il y a lieu de comparer la marque antérieure dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée et la marque demandée telle qu’elle a été demandée, indépendamment d’une éventuelle rotation dans son utilisation sur le marché [21/04/2021, 44/20-, Représentation de deux éléments entrelacés (fig.)/Représentation de deux cercles noirs épais qui se chevauchent (fig.), EU: T: 2021: 207, § 32, 49].La couleur jaune dans la marque demandée no 1 et le signe contesté n’ont pas la même nuance. En outre, les fonds rectangulaires de ces deux marques sont dépourvus de caractère distinctif.
Le signe contesté comprend des éléments verbaux supplémentaires «LPEXPRESS», tandis que l’élément «EXPRESS» est représenté dans une couleur rouge frappante sur le plan visuel. Bien que le caractère distinctif de cet élément soit très faible (voire nul), sa présence dans la marque demandée ne saurait être ignorée. En outre, en ce qui concerne les premières lettres «LP», cet élément introduit une certaine différence visuelle entre les signes en cause [12/06/2019, T-583/17, IOS FINANCE (fig.)/EOS (fig.), EU: T: 2019: 403, § 67].
Selon l’opposante, les éléments verbaux n’ont pas toujours un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs. En effet, dans certains cas, l’élément figuratif peut éclipser le ou les éléments verbaux ou en raison de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position dans le signe, occupe une place équivalente à celle de l’élément verbal. Toutefois, cela ne s’applique pas en l’espèce. Le cor postal de la marque contestée, bien qu’il soit placé au début de celle-ci, n’est ni frappant ni particulièrement distinctif sur le plan visuel. En fait, elle a été considérée comme ayant un caractère distinctif limité. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’en l’espèce, l’élément verbal du signe contesté est celui qui aura une incidence plus forte sur le consommateur lorsqu’il percevra ce signe. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Compte tenu de ce qui précède et, en particulier, du fait que les coïncidences résident dans l’élément figuratif présentant un caractère distinctif limité (voire nul), qui est en outre représenté différemment dans les signes comparés, le fait que la couleur jaune est un élément banal dans le secteur postal, ainsi que le fait que la marque contestée comprend des éléments verbaux supplémentaires, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Les signespurement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. La marque antérieure no 1 étant purement figurative et la marque 2 étant une marque de couleur, il n’est pas possible de comparer ces marques sur le plan phonétique avec le signe contesté.
Sur le plan conceptuel, une similitude, pour autant qu’elle existe, ne peut être constatée que par la coïncidence d’un cor postal et d’un fond rectangulaire jaune, dont aucun n’est particulièrement distinctif. Le public pertinent ne percevra aucune signification directe dans l’élément «LP».
Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 391Page du 7 17
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure no 2 a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie en Allemagne pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée.
En ce quiconcerne la marque antérieure no 1, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque antérieure no 1 présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée dans sa première série d’arguments. Ce n’est que dans ses observations du 08/01/2021, c’est-à-dire après le délai de présentation des faits,
que l’opposante a affirmé que la marque antérieure no 1 «avait même acquis un caractère distinctif accru pour les services de transport, les services postaux et de messagerie au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée» étant donné qu’elle avait fait l’objet d’un usage intensif.
Sans aborder la question de savoir si cette allégation est recevable, la division d’opposition examinera le caractère distinctif des deux marques antérieures, ce qui constitue le meilleur angle dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération, étant donné que le caractère distinctifdes marques antérieures doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).Cette approche ne portera pas préjudice à la demanderesse, comme on le verra ci-après.
Dans ses observations du 10/06/2020, l’opposante a affirmé qu’en Allemagne, la couleur jaune est notoirement connue pour indiquer l’origine des services de l’opposante compris dans la classe 39 et jouit d’un caractère distinctif accru. Selon l’opposante, cette couleur est utilisée par l’opposante sur des voitures, sur des vêtements d’employés, sur des boîtes aux lettres, sur des stations d’emballage, dans des publicités. A l’appui de ses arguments, l’opposante a fourni les exemples suivants dans lesdites observations:

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 391Page du 8 17
En outre, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Une étude de marché intitulée «Yellow»: Caractère distinctif de cette couleur en relation avec la livraison de colis et de paquets» (une explication de la méthodologie utilisée pour l’enquête est incluse) depuis janvier 2017, présentée par Pflüger Rechtsforschung GmbH (annexe 2).Les résultats de l’enquête sont basés sur les réponses de 1420 personnes interrogées du groupe de personnes qui envoient des paquets et des colis (qui, selon l’opposante et les informations contenues dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 391Page du 9 17
l’enquête, couvrent 71 % de la population totale de l’Allemagne) dont les réponses ont servi de base à l’analyse. L’enquête a révélé que 96,1 % du groupe qui envoie des colis et paquets connaissent la couleur jaune en rapport avec la livraison de colis et de colis ou qu’il leur semble familier.89,7 % du groupe qui envoie des colis et paquets associent la couleur jaune à une entreprise particulière en rapport avec le transport de colis et de paquets.87,3 % du groupe qui envoie des colis et paquets attribuent la couleur jaune à la société «DHL/Deutsch Post».
Des copies de plusieurs décisions de la Cour suprême allemande (annexes 3 à 5), à savoir la décision du 09/11/2017, I ZB 45/16 (OXFORD/Oxford Club); Décision du 18/09/2014, I ZR 228/12 (Gelbe Wörterbücher); Décision du 23/10/2014, I ZB 61/13 (Langeschiedt Gelb).
L’opposante fait valoir que, dans le domaine des services de courrier, de colis et de messagerie, le public est habitué à l’utilisation de la couleur en tant qu’appellation d’origine étant donné que de nombreux autres opérateurs postaux utilisent d’autres couleurs comme désignation pour leurs services postaux, comme le rouge par la poste au Royaume-Uni ou au Portugal, le vert en Irlande, en Finlande ou en Estonie.
La Cour de justicea confirmé que les consommateurs n’ont pas pour habitude de présumer l’origine des produits en se fondant sur leur couleur ou sur celle de leur emballage, en l’absence de tout élément graphique ou textuel, car, en règle générale, une couleur en elle- même n’est pas utilisée comme moyen d’identification dans la pratique commerciale courante (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU: C: 2003: 244).Une couleur n’est normalement pas intrinsèquement apte à distinguer les produits d’une entreprise déterminée (point 65 de l’arrêt C-104/01).En conséquence, une couleur seule est dépourvue de caractère distinctif par rapport à tous les produits et services, sauf dans des circonstances exceptionnelles.
Comme l’a confirmé la jurisprudence, en particulier, la couleur jaune est utilisée depuis près de deux siècles par plusieurs opérateurs postaux dans l’ensemble de l’Union européenne [ voir arrêt du-11/11/2020, 25/20, Device of a horn (fig.)/Device of a horn (fig.), EU: T: 2020: 537, § 53].À l’heure actuelle, la couleur jaune pour les services postaux est utilisée, par exemple, en Autriche, en République tchèque, en Slovaquie, en Slovénie, en Espagne, en Suède, en Lituanie ou en Bulgarie (voir, par exemple, les points 7 et 42 de l'-arrêt 25/20).
En ce qui concerne l’étude (annexe 2), la division d’opposition considère que les résultats de l’enquête ne permettent de conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru ni de la marque antérieure no 2 sur le territoire allemand ni de la marque antérieure no 1 au sein de l’Union européenne et en ce qui concerne les services pertinents.
La première question de l’enquête — «Avez-vous déjà vu la couleur représentée ici dans le cadre de la livraison de colis et de colis?» — semble être une question centrale. Elle suggère que l’image fait référence à un produit existant et que la marque demandée n’avait pas été utilisée sur le marché allemand, elle aurait pu inciter les participants, qui étaient des consommateurs allemands, à penser aux services postaux qu’ils connaissaient déjà [voir, par analogie, arrêt du 24/10/2018, 261/17, SALOSPIR 500 mg (fig.)/Aspirin et al., EU: T: 2018: 710, § 68].
En tout état de cause, la conclusion selon laquelle 96,1 % de 71 % de la population allemande connaît la couleur jaune en rapport avec les services respectifs n’est pas surprenante. L’utilisation de la couleur jaune en relation avec les services postaux est conforme à une tradition dans le secteur concerné où bon nombre des signes utilisés par les opérateurs postaux nationaux dans l’ensemble de l’Union européenne ou par leurs sociétés qui continuent d’opérer à la suite de la privatisation utilisent un logo représentant un cor postal souvent sur fond jaune.Dès lors, le public pertinent n’associera pas la couleur jaune

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 391Page du 10 17
ou cor postal à l’opposante ou à ses services mais, plus généralement, aux services de plusieurs opérateurs postaux nationaux [11/11/2020,-25/20, Device of a horn (fig.)/Device of a horn (fig.), EU: T: 2020: 537, § 54].
Dès lors, une simple reconnaissance de la couleur jaune pour les services pour lesquels la marque est enregistrée ne saurait servir d’indication de son caractère distinctif accru et de sa reconnaissance de cette couleur uniquement par rapport aux services fournis par l’opposante. Comme l’a souligné la demanderesse, la couleur jaune et le cor postal sont utilisés par différents fournisseurs postaux dans l’ensemble de l’Union, tels que:
,
Poste slovène:
.
Laconclusion selon laquelle 87,3 % de la population allemande attribue la couleur jaune à la société «DHL/Deutsch Post» ne soutient pas un degré élevé, voire normal, de caractère distinctif pour la livraison de colis/services postaux. Il peut être interprété comme une simple indication du fait qu’un nombre important de personnes interrogées ont tendance à compter sur la même entreprise lorsqu’elles ont besoin de ce type de services.
En outre, les exemples d’usage présentés par l’opposante dans ses observations montrent toujours la couleur jaune en combinaison avec d’autres éléments verbaux et/ou figuratifs (par exemple «Deutsche Post», «DHL», la représentation d’un cor postal, etc.) et jamais seule. Ces exemples sont en fait les seuls éléments de preuve dans lesquels l’élément représentant un cor postal est présent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 391Page du 11 17
Enoutre, il ressort de la jurisprudence que la valeur probante des enquêtes dépend également de la question de savoir si les personnes interrogées se sont vu montrer plusieurs images afin de pouvoir associer spontanément une de ces images à une marque ou à une entreprise, au lieu de se voir montrer une seule image. Ainsi, dans une affaire dans laquelle un dessin ou une photo de seuls briquets Bic était montré aux personnes sondées et où il était demandé quelle marque elles associaient le plus à l’image de ce briquet, le Tribunal a jugé que ce sondage ne saurait être considéré comme démontrant qu’une partie significative des consommateurs identifiait, au moyen de la marque demandée, le produit en cause comme provenant de la société BIC et non d’une autre société. Il en aurait été autrement si, lors du sondage, différentes formes de briquets avaient été montrées au lieu de la seule forme constituant la marque demandée. Dans ce cas, il aurait été possible de tenir compte du nombre de personnes qui, spontanément et sans être influencées, attribuaient l’image de la forme en cause à BIC (arrêt du 15/12/2005,-262/04, Briquet à pierre, EU: T: 2005: 463, § 84).
Lors de l’enquête en question, les participants n’ont pas reçu plusieurs images, respectivement plusieurs couleurs, mais une seule couleur.
À l’appui de ses arguments, l’opposante renvoie à plusieurs décisions de la Cour suprême allemande (annexes 3 à 5).De l’avis de la division d’opposition, la jurisprudence produite ne contredit pas les conclusions de cette décision, et il est clair que les circonstances de chaque affaire doivent être prises en considération lors de l’appréciation du caractère distinctif d’une marque.En l’espèce, les marques antérieures ne possèdent qu’un caractère distinctif très faible en raison des particularités du secteur de marché pertinent.
Enraison de son lien historique avec la distribution du courrier, l’élément stylisé représentant un cor postal a été utilisé par plusieurs opérateurs postaux dans l’ensemble de l’Union européenne. Il en va de même pour la couleur jaune, utilisée depuis près de deux siècles par plusieurs opérateurs postaux dans l’ensemble de l’Union européenne. L’utilisation de ces éléments dans les marques antérieures est donc conforme aux normes du secteur concerné et, contrairement à ce que soutient l’opposante, le public ne percevra pas nécessairement ni le cor postal ni la couleur jaune comme une indication de l’origine des services postaux.
Il ressort clairement des documents produits que la marque no 2 a été enregistrée en Allemagne. La division d’opposition ne remet pas en question la validité de l’enregistrement de la marque antérieure. En effet, la constatation d’une absence absolue de caractère distinctif ne serait compatible ni avec la coexistence des marques de l’Union européenne et des marques nationales ni avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, point a) ii),-du RMUE (24/05/2012, 196/11 P, F1-Live, EU: C: 2012: 314, § 42-45).La division d’opposition n’est pas en mesure de conclure que la marque nationale antérieure est totalement dépourvue de caractère distinctif, car cela reviendrait à remettre en cause la validité de la marque nationale. Cela ne peut se faire dans le cadre de la procédure d’opposition. Néanmoins, selon cette même jurisprudence, l’Office et le Tribunal doivent vérifier de quelle manière le public pertinent perçoit le signe identique à la marque nationale demandée et apprécier, le cas échéant, le degré de caractère distinctif de ce signe (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU: C: 2012: 314, § 42).
Enoutre, même si les éléments de preuve produits étaient suffisants pour conclure que le degré de caractère distinctif de la marque antérieure acquis par l’usage et la reconnaissance, tel que prévu à l’article 8 (3) de la loi allemande sur les marques (Verkehrsgeltung) atteint le niveau minimal requis pour son enregistrement, cela ne porte toutefois pas atteinte à la conclusion de la division d’opposition en l’espèce selon laquelle le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme très faible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 391Page du 12 17
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que ni la marque figurative antérieure de
l’Union européenne (marque 1) ni la marque allemande de couleur antérieure
(marque 2) ont acquis un caractère distinctif élevé par l’usage.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif desdites marques antérieures doit être considéré comme très faible pour l’ensemble des services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, SABEL, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les services contestés ont été supposés identiques aux services de l’opposante. Le caractère distinctif des marques antérieures est très faible, comme établi ci-dessus, et le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne.
La marque no 1 et le signe contesté comprennent l’élément représentant un cor postal placé sur le fond jaune. Toutefois, le cor postal est représenté différemment dans les deux signes, notamment dans la direction opposée. En outre, le cor postal possède en soi un caractère distinctif limité pour les services concernés. En fait, son caractère distinctif découle principalement de la représentation graphique particulière. Le public pertinent qui est habitué à l’utilisation de l’élément représentant un cor postal dans des formats différents, généralement dans un contour de sa forme, percevra clairement les différences au niveau des éléments figuratifs respectifs. Les fonds rectangulaires jaunes de ces deux marques sont dépourvus de caractère distinctif. La marque 2 et le signe contesté coïncident par la couleur jaune. Toutefois, le public pertinent ne percevra aucun message spécifique indiquant l’origine dans l’utilisation du jaune comme couleur de fond [18/11/2019, R 765/2019-1, Pošta Slovenije (fig.)/Deutsche Post (fig.) et al.§ 47).Cela tient également compte de la tradition dans le secteur postal, ce qui explique également pourquoi des signes présentant des similitudes coexistent depuis longtemps entre les opérateurs [11/11/2020-, 25/20, Device of a horn (fig.)/Device of a horn (fig.), EU: T: 2020: 537,§ 46, 55].En outre, le signe contesté comprend d’autres éléments verbaux «LPEXPRESS».
Comptetenu de ce qui précède, en particulier du caractère distinctif des éléments individuels des marques et des éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, les différences entre les marques comparées revêtent une importance considérable. La représentation graphique du signe contesté est sensiblement différente de la représentation des marques antérieures. En outre, malgré le faible caractère distinctif de l’élément «EXPRESS», l’élément verbal «LPEXPRESS» sera celui auquel les consommateurs feront référence dans ce signe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 391Page du 13 17
La Cour de justice a jugé que, lorsque la marque antérieure et le signe dont l’enregistrement est demandé coïncident par un élément faiblement distinctif au regard des produits en cause, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque [voir arrêt du-18/06/2020, 702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU: C: 2020: 489, § 53 et jurisprudence citée].
Eneffet, les signes en conflit sont composés conformément à une tradition dans le secteur concerné où bon nombre des signes utilisés par les opérateurs postaux nationaux dans l’ensemble de l’Union ou par les sociétés qui leur ont succédé qui poursuivent leurs activités à la suite de la privatisation utilisent un logo de cor postal et/ou la couleur jaune. Par conséquent, le public pertinent n’associera pas le cor postal ou la couleur jaune à l’opposante ou à ses services, mais plus généralement aux services de plusieurs opérateurs postaux nationaux [voir arrêt du 11/11/2020,-25/20, Représentation d’un cor (marque fig.)/Device of a horn (fig.), EU: T: 2020: 537, § 54].
Le public pertinent n’a donc aucune raison de croire que les marques comparées proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les affaires citées par l’opposante, dans le cadre desquelles les marques en cause ont été jugées similaires, ne s’appliquent pas en l’espèce. L’arrêt du 13/09/2017, T-104/17, apo (fig.)
/Device of an apple with a bite (fig.) et al., EU: T: 2018: 536, concernait la stylisation d’une pomme qui n’était pas faible pour les produits et services en cause dans
cette affaire. Dans sa décision du 06/09/2018, R 2402/2017-1, Nalón Tech (fig.)
/Device d’un cercle noir contenant sur chaque côté 3 WHITE 3/11/2018, la chambre de
recours a considéré que l’élément figuratif commun était presque identique et que la seule différence importante concernait l’épaisseur des lignes. En l’espèce, il existe des différences significatives dans la stylisation de l’élément représentant un cor postal dans les marques en conflit. Dans la décision du 13/11/2018, R 176/2018-2, Représentation de deux demi-cercles opposés surmontés d’un point et sur la partie inférieure d’un cercle tronqué
(marque fig.)/abante (fig.) , la chambre de recours a conclu que les signes contenaient une représentation stylisée très similaire d’une silhouette humaine avec des bras levés. L’élément représentant un cor postal dans les signes en conflit n’est pas «très similaire».
Il reste nécessaire d’examiner l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence de la couleur jaune en combinaison avec

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 391Page du 14 17
les couleurs rouge et noire,
constituent une «famille de marques» ou des «marques de série».Selon elle, une telle circonstance est susceptible d’engendrer un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, qui contient la même combinaison de couleurs que les marques antérieures, sera amené à croire que les services désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.
En fait, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65).
Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions sont cumulativement remplies.
En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série».Pour que cet argument soit pris en considération, il est nécessaire qu’au moins trois marques soient invoquées.
En second lieu, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 391Page du 15 17
Les éléments de preuve produits par l’opposante incluent des références à ses marques (voir ci-dessus) composées de différents éléments verbaux en noir, en noir et rouge sur la base du fond jaune. En plus de celles-ci, l’opposante a produit plusieurs captures d’écran et des liens vers son site web, dont la couleur jaune, en général comme fond et éléments verbaux noirs, tandis que certains d’entre eux comprennent également des lettres en rouge. Par exemple:
.
Ces quelques exemples sont très rares et ne suffisent pas à prouver l’usage des marques mentionnées. En outre, il convient de noter que, sur l’ensemble de la liste des marques de l’opposante, une seule, à savoir , est incluse dans les documents fournis. Aucun élément de preuve n’a été produit en ce qui concerne les autres marques, telles qu’énumérées par l’opposante, étant donné que les exemples présentés ne comprennent que les principaux éléments verbaux suivants: WERTNATIONAL, MARKENBOX, POSTADRES, EINKAUFAKTUELL, DIALOGPOST, POST CARD, MEINKUNDENSERVICE, E-POSTBUSINESS, POSTIDENT, PACKSET .La preuve de l’usage portant sur une seule marque ne saurait étayer l’existence d’une série de marques.
Ainsi, en l’espèce, l’opposante n’a pas prouvé qu’elle utilise une famille de marques consistant en une combinaison de couleurs noire, rouge et jaune.
En outre, l’utilisation des couleurs noire et jaune et notamment de la couleur jaune est courante dans le secteur des services postaux.
La conclusion qu’une marque particulière fasse partie d’une famille de marques exige que l’ élément commun des signes soit identique ou très similaire. Les signes doivent contenir le même élément distinctif et cet élément doit jouer un rôle indépendant dans le signe pris dans son ensemble.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 391Page du 16 17
Eneffet, l’hypothèse d’une famille de marques dans l’esprit du public exige que le dénominateur commun de la demande contestée et de la famille de marques antérieures ait un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage, pour permettre une association directe entre tous ces signes. De même, une hypothèse concernant une famille de marques sera écartée si les autres éléments des signes antérieurs ont une plus grande influence dans l’impression d’ensemble produite par ces signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que les marques énumérées ne coïncident pas par un élément distinctif, qui jouerait un rôle indépendant dans ces marques.
Ilconvient de noter que le RMUE vise également à renforcer la concurrence non faussée et la libre circulation des produits et services au sein de l’Union européenne (voir 3e considérant du préambule du RMUE).Il est clair que l’octroi de monopoles absolus à des termes descriptifs, voire génériques, en raison de leur enregistrement en tant que marque nationale, notamment dans les domaines où le législateur européen s’est efforcé de libéraliser le marché (comme sur le marché des services postaux, voir ci-dessus), conduirait à la reconstruction artificielle des barrières à l’entrée sur le marché, entraînant une cloison artificielle du marché intérieur, ce qui va à l’encontre de la volonté du législateur européen (décision du 18/11/2019, R 765/2019-1, Pošta Slovenije (fig.)/Deutsche Post (fig.).
En principe, le droit de marque constitue un élément essentiel du système de concurrence non faussé que le traité UE entend établir et maintenir. Les droits et pouvoirs que les marques confèrent à leurs titulaires doivent être appréciés à la lumière de cet objectif (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU: C: 2003: 244, § 48 et jurisprudence citée).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Denitza Stoyanova- Renata Cottrell Astrid WÄBER Valchanova

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 391Page du 17 17
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.