DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 36 346 (INVALIDITY)
Real Centre Ltd, Unit A2, Harrison Trading Estate, Longworth St, PR1 5DL Preston, Royaume-Uni (requérante), représentée par Marks èmes Us Lawyers, Marcas y Patentes S.L.P, Ibáñez de Bilbao 26, 8° dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Panzerglass A/S, Delta 8, 8382 Hinnerup, Danemark (titulaire de la MUE), représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (représentant professionnel).
Le 14/11/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 05/07/2019, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque
de l’Union européenne no 15 815 087 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre certains des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 21:
Classe 9: Étuis et écrans de protection pour ordinateurs portables, téléphones portables, smartphones, internetphones et tablettes, aucun des produits précités n’est en verre.
Classe 21: Verre pour ordinateurs, téléphones portables, téléphones intelligents et autres dispositifs électroniques portables et portatifs pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la manipulation et la révision de fichiers de texte, de données, d’images et audio; verre chimiquement renforcé ou strengthable pour écrans d’affichage pour ordinateurs, téléphones portables, téléphones intelligents et autres dispositifs électroniques portables et portatifs pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la manipulation et la révision de fichiers de texte, de données, d’images et audio; plaques de verre non destinées à la construction, y compris plaques de verre destinées aux écrans d’affichage pour ordinateurs, téléphones portables, téléphones intelligents et autres dispositifs électroniques portables et portatifs pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la manipulation et la révision de fichiers de texte, de données, d’images et audio; verre chimiquement renforcé ou strengthable pour écrans d’affichage de dispositifs électroniques, y compris

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 346 Page sur 2 22
ordinateurs, téléphones portables, téléphones intelligents et autres dispositifs électroniques portables et portatifs pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la manipulation et la révision de fichiers de texte, de données, d’images et audio; plaques de verre non destinées à la construction, y compris plaques de verre destinées aux écrans d’affichage de dispositifs électroniques, y compris ordinateurs, téléphones portables, téléphones intelligents et autres dispositifs électroniques portables et portatifs pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la manipulation et la révision de fichiers de texte, de données, d’images et audio; verre pour dispositifs électroniques, y compris ordinateurs, téléphones portables, téléphones intelligents et autres dispositifs électroniques portables et portatifs pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la manipulation et la révision de fichiers de texte, de données, d’images et audio.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Bien que dans sa demande, la demanderesse ne mentionne pas l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, elle affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque contestée de mauvaise foi.
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque. Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 346 Page sur 3 22
d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
a) le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
d) si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime?
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012-, 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, §-20; 21/03/2012, 227/09-, FS, EU:T:2012:138, § 36).
La mauvaise foi peut s’appliquer lorsque les parties en cause ont ou ont eu un quelconque lien, comme des relations contractuelles (pré-/post-), donnant lieu à des obligations mutuelle et un devoir de loyauté par rapport aux intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).
La mauvaise foi peut s’appliquer s’il s’avère que le titulaire de la MUE n’a jamais eu l’intention d’utiliser la MUE contestée, par exemple si la titulaire de la MUE a déposé des demandes répétitives visant à éviter les conséquences de la déchéance pour non- usage de ses enregistrements de MUE antérieurs, en tout ou en partie (03/06/2010, C- 569/08, Internetportal, EU:C:2010:311, § 51; 13/12/2012, 136/11-, Pelikan, EU:T:2012:689, § 27).
L’appréciation globale de la mauvaise foi doit tenir compte du principe général selon lequel la propriété d’une marque de l’Union européenne est acquise par l’enregistrement et non par une adoption préalable par son usage effectif. En particulier lorsque la demanderesse en nullité revendique des droits sur un signe identique ou similaire à la MUE contestée, il est important de rappeler que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE tempère le principe du «premier déposant», selon lequel un signe ne peut être enregistré en tant que MUE que dans la mesure où une marque antérieure produisant ses effets dans l’Union européenne ou dans un État membre n’y fait pas obstacle. Sans préjudice d’une éventuelle application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la simple utilisation d’une marque non enregistrée n’empêche pas l’enregistrement d’une marque identique ou similaire en tant que MUE pour des produits ou services identiques ou similaires-(14/02/2012, 33/11, Bigab, EU:T:2012:77-, § 16; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, §-31).
Évaluation de la mauvaise foi

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 346 Page sur 4 22

La demanderesse ne prétend ni ne prouve qu’il existait une quelconque relation, telle que des relations contractuelles (pré-/post-), créant des obligations mutuelle et un devoir de loyauté en ce qui concerne les intérêts et attentes légitimes de l’autre partie. Elle ne prétend pas non plus que la titulaire a déposé des demandes répétitives afin d’éviter les conséquences de la déchéance pour non-usage de la marque contestée.
La demanderesse se contente d’affirmer qu’il existait une intention malhonnête de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la marque contestée et, pour prouver cette affirmation, elle a produit un certain nombre de courriels. La titulaire de la marque de l’Union européenne se contente de réfuter le fait que la marque a été déposée de mauvaise foi, sans autres arguments.
La requérante a produit trois courriels du détaillant en ligne Amazon, deux en allemand et un en anglais, qui prouveraient le «retrait inapproprié de nos listes sur les places de marché en ligne pour utiliser le terme générique «Panzerglas». Toutefois, même si ces documents pouvaient prouver un quelconque comportement malhonnête de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne, les courriers sont datés de 2019, de sorte qu’ils sont tous postérieurs à la date de dépôt de la marque contestée (09/09/2016).
Par conséquent, étant donné qu’il s’agit de la seule preuve versée au dossier de la prétendue mauvaise foi de la titulaire, la demanderesse n’a pas prouvé que les conditions de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE s’appliquaient. Le recours fondé sur ce moyen doit donc être rejeté.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si-les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d’ office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 346 Page sur 5 22
également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. Par ailleurs, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

Considérations communes à tous les motifs invoqués en combinaison avec l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, à savoir l’article 7, paragraphe 1, point b), points c), d) et g), du RMUE
La MUE est la marque figurative . Elle a été demandée le 09/09/2016 et enregistrée le 02/02/2018. Il comprend les éléments verbaux «PANZER» et «GLASS» écrits en caractères orange, sur un fond rectangulaire noir. Il protège les produits contestés susmentionnés compris dans les classes 9 et 21.

Date pertinente
La date pertinente pour laquelle l’absence de caractère distinctif, le caractère descriptif, le caractère usuel et le caractère trompeur doivent être démontrés est la date de dépôt de la marque contestée (03/06/2009-, 189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172; 23/04/2010, 332/09-P, Flugbörse, EU:C:2010:225). En d’autres termes, il est nécessaire de déterminer si la marque tombait sous le coup de l’une des dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b), c), d) et g), du RMUE au moment de son dépôt (c’est-à-dire le 09/09/2016).

Public pertinent
Le public pertinent est constitué des parties anglophone et germanophone du public, étant donné que l’élément verbal du signe comprend un mot anglais et un mot allemand.
Les consommateurs des produits pertinents compris dans la classe 9 sont le grand public. Ils feront preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne car ces produits ne sont pas des produits de consommation courante, peuvent être onéreux et sont, dans l’ensemble, achetés après une évaluation minutieuse.
Les produits compris dans la classe 21 sont des matières premières destinées à l’industrie. Par conséquent, les consommateurs pertinents sont le public spécialisé faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
Remarque liminaire
Par souci de clarté, la division d’annulation doit noter d’emblée que les parties font référence à deux décisions de nullité de la division d’annulation et à une décision des chambres de recours, dont les détails sont les suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 346 Page sur 6 22
1. 07/05/2019, C 15 672. La décision a déclaré la nullité de la MUE no 11 799 566 «PANZER GLASS» pour les produits compris dans la classe 9 contre lesquels le recours était dirigé, sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE. La nullité ayant été pleinement accueillie, le bien-fondé de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, n’a pas été apprécié. La marque contestée a été autorisée à rester au registre pour les services compris dans la classe 35 contre lesquels le recours n’était pas dirigé.
2. Le recours 30/09/2020, R 1451/2019-4, PANZER GLASS a été formé contre la décision susmentionnée. La décision de la chambre de recours a annulé la décision d’annulation au regard de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, et a également apprécié le bien-fondé de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE; la marque contestée a été autorisée à rester dans le registre pour tous les produits contestés (étuis et boucliers de protection pour ordinateurs portables, téléphones portables, smartphones, téléphones portables et tablettes, aucun des produits précités n’étant en verre compris dans la classe 9, ainsi que pour les services non contestés.
3. 22/02/2022, C 35 461. La demande était dirigée contre les produits compris
dans les classes 9 et 21 de la marque de l’Union européenne no 15 815 087 sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c), d) et g), du RMUE. La demande a été rejetée dans son intégralité. Cette décision est désormais définitive puisqu’aucun recours n’a été formé.


Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé-(22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 346 Page sur 7 22
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Arguments et éléments de preuve des parties
La demanderesse fait valoir que le mot «Panzerglas» est un terme allemand courant utilisé pour décrire un verre spécifique pour écrans de téléphones portables; dès lors, il est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. La demanderesse fait référence à la décision annulant la marque de l’Union européenne no 11 799 566 «PANZERGLASS».
La titulaire de la MUE affirme que le caractère prétendument descriptif du signe doit être prouvé au moment de sa demande (09/09/2016). Elle ajoute que le mot «PANZER GLASS» était, et est toujours, un mot fictif sans signification individuelle. Les éléments verbaux de l’enregistrement contesté «PANZER» et «GLASS» sont deux mots distincts, issus de deux langues différentes et ayant chacun une signification distincte.
Le mot «Panzer» est allemand et est communément défini comme «feuille ou boîtier en acier durcé ou similaire (en particulier comme protection pour les navires de combat, véhicules de combat, fortifications, etc.)» (dictionnaire en ligne Duden allemand http://www.duden.de/rechtschreibung/Panzer). Le mot «GLASS» est anglais et a plusieurs définitions, comme «[…] un conteneur en verre, que l’on peut boire à partir de et qui n’a pas de poignée» et comme «(…) une substance transparente dur utilisée pour faire des choses telles que des fenêtres et des bouteilles» (informations extraites du dictionnaire Collins en ligne le 03/11/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/glass).
Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, «PANZERGLAS» est un véritable mot, dont la définition se traduit par le mot anglais «bulletproof glass» (dictionnaire en ligne Collins allemand https://www.collinsdictionary.com/dictionary/german-english/panzerglas). Comme le démontrent les définitions ci-dessus, «PANZER GLASS» ne peut pas être, et n’est pas couramment utilisé, pour décrire aucun des produits de la titulaire comme dans l’enregistrement contesté.
Le titulaire admet toutefois que pour la partie germanophone du public, la marque «PANZER GLASS» peut suggérer une référence au concept de «PANZERGLAS», qui

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 346 Page sur 8 22
est un pare-balle, un verre military-grade, à savoir plusieurs encres épaisses. À cet égard, le simple fait qu’une marque puisse suggérer une référence à des concepts connus ne suffit pas pour empêcher l’enregistrement de la marque. Une telle corrélation suggestive ne sera pas et ne saurait être perçue comme une description significative des caractéristiques des étuis de protection et des écrans pour ordinateurs portables, téléphones portables, smartphones, internetteurs et tablettes, aucun des produits précités n’étant en verre, étant donné que ces produits ne sont manifestement pas pare-balles ni en verre, à savoir plusieurs inches épaisses. La marque serait donc aisément perçue comme une utilisation fantaisiste et arbitraire du concept de verre pare-balles. Par conséquent, l’enregistrement contesté n’est pas descriptif et peut servir d’indication de l’origine.
Deuxièmement, même si l’orthographe erronée était ignorée, et si la marque a été mal lue par les consommateurs allemands pertinents comme «anzerglas», la signification de ce mot n’est évidemment pas liée à des étuis et bouts de protection pour ordinateurs portables, téléphones portables, smartphones, téléphones portables et tablettes, aucun des produits précités n’étant en verre étant donné que ces produits ne sont manifestement pas plusieurs inches épaisses, pare-balles ou en verre.
Bien que «PANZER GLASS» puisse avoir une ressemblance avec les mots «panserglas» (danois pour du verre mural proof qui est plusieurs inches épaisses, comme défini précédemment) et «panzerglas» (en allemand pour le même type de verre pare-balles). Les marques suggestives sont, à juste titre, constamment enregistrées pour autant qu’elles puissent être considérées comme des indications d’origine distinctives, ce qui est le rôle d’une marque.
La titulaire a produit les annexes 1 à 13 afin de prouver la distinctivité acquise par l’usage de sa marque.
Dans sa réponse, la demanderesse affirme tout d’abord que les conditions pour que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soit applicable existaient au moment du dépôt de la marque contestée et, à titre de motif à l’appui de cet argument, elle mentionne le refus provisoire émis par l’Office concernant la marque de l’Union européenne no 11 799 566 «PANZER GLASS», déposée le 08/05/2013. Elle mentionne également un certain nombre d’autres refus:
Daté du 25/09/2018 et relatif à la demande de marque allemande no 3020 181 106 714 pour «GLAS PANZER» (marque figurative) pour des produits compris dans la classe 9 et des services compris dans la classe 35, pour absence de caractère distinctif et caractère descriptif (pièce 1, avec un extrait en anglais de la marque allemande, dans lequel on peut voir que la marque a été refusée à l’enregistrement, et pièce 2, avec traduction en anglais des produits/services protégés par la marque). Concernant la marque brésilienne «PANZER GLASS» (marque figurative). La pièce 3 contient un extrait de l’Office brésilien des marques, et la titulaire inclut une partie du refus dans ses observations qui se lit comme suit:
La marque consiste en une expression simplement descriptive, sans forme distinctive suffisante, qui n’est pas enregistrable conformément au point VI de l’article 124 de la LPI. Article 124 — ne sont pas enregistrables en tant que marques: VI — signe de caractère générique nécessaire, commun, vulgaire ou simplement descriptif, lorsqu’il a un rapport avec le produit ou service à distinguer, ou que cet employé est couramment utilisé pour désigner une caractéristique du produit ou du service, quant à la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 346 Page sur 9 22
nature, à la nationalité, au poids, à la valeur, à la qualité et à l’époque de la production ou de la prestation du service, sauf dans le cas où il est suffisamment distinctif.
La demanderesse souligne que le public pertinent est composé de consommateurs germanophones, la marque étant composée du mot allemand «PANZER» et du mot anglais «GLASS», qui est très similaire à son équivalent en allemand, «GLAS». Les produits en cause étant utilisés par des consommateurs moyens, le public pertinent est le grand public.
La demanderesse fait valoir que le mot «PANZER» est un mot allemand et fournit une explication de sa signification en anglais. Elle fait également référence au mot «glass» comme étant un terme générique et explique ce qu’il est utilisé pour désigner. Elle fait ensuite référence à la signification de la combinaison de ces mots.
La demanderesse fait valoir que si «PANZER GLASS» a été jugé descriptif dans un pays où l’allemand n’est pas la langue officielle, le fait qu’une marque européenne soit utilisée et vue dans les pays européens, y compris en Allemagne, où l’allemand est la première langue est encore plus pertinent. Il y a 82.79 millions de citoyens allemands, ainsi que des citoyens européens ayant une bonne connaissance de l’allemand, qui seront exposés à cette marque descriptive. En outre, cette marque aura le monopole d’utiliser ce terme descriptif pour les protections d’écran pour mobiles et ordinateurs portables, produits qui sont utilisés aujourd’hui par presque tous les consommateurs en Europe. Les mots «Panzer glas», utilisés pour décrire un verre spécifique pour écrans de téléphones portables, se prononcent, en allemand, comme «Panzerglas».
Dans la pièce 4, la requérante a produit un extrait de la correspondance électronique d’Amazon l’informant qu’Amazon avait retiré ses inscriptions en raison de plaintes pour infraction (ces courriers électroniques ont également été joints à sa requête). Lapièce 5 contient la réponse du requérant à Amazon, dans laquelle ce dernier confirme que, en utilisant le nom «PANZERGLAS» pour les produits, il n’était pas de nature à porter atteinte à la marque étant donné qu’il s’agissait d’un terme descriptif et qu’il existait de nombreux produits sur le marché décrits avec cette expression. Elle ajoute que le fait que sa société ait été retirée des listes d’Amazon en raison de la plainte de la titulaire a réduit drastiquement les bénéfices de la requérante, alors même que la requérante n’a copié aucune autre marque; mais uniquement en utilisant le mot «Panzerglas» pour décrire les produits qu’il vendait.
Dans la pièce 6, la demanderesse joint une image de l’un de ses produits tel qu’il apparaît sur le marché. Son produit est appelé «iSOUL» (marque enregistrée) et le terme «Panzerglas» est utilisé dans la description du produit: «Panzerglas Display schutzfolie für iPhone 6s/iPhone 6/iPhone 7/iPhone 8 Schutzfolie 9h HD, Panzerfolie 4,7 Zoll».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 346 Page sur 10 22
La demanderesse inclut dans ses observations une capture d’écran de produits vendus par l’intermédiaire d’Amazon qui utilise «Panzerglas» dans leur description (les informations complètes figurent à la pièce 11):
La pièce 7 contient un extrait de l’encyclopédie en ligne Wikipédia avec la définition de «Panzerglas»: «Panzerglas est un nom générique pour du verre de sécurité feuilleté spécial (VSG) qui peut résister à l’impact, au brassage et au brillant».
La demanderesse affirme que, sur la base de ce qui précède, il y a lieu de considérer que le signe «PANZER GLASS» est un terme générique pour des étuis de protection en verre.
Lapièce 8 contient une copie de la décision de l’Office annulant la marque de l’Union européenne no 11 799 566 et explique que la seule différence entre cette marque et la marque contestée en l’espèce réside dans le fait que les mots ont été représentés en orange sur fond noir.
La demanderesse ajoute que la division d’examen a déjà envoyé une lettre informant la demanderesse de l’époque, la société Panzerglass A/S, que la marque était descriptive. La pièce 9 contient une copie de cette lettre datée du 28/05/2013. La demanderesse fournit une traduction partielle de la lettre et mentionne que, pour remédier à ce rejet, la demanderesse a déposé une limitation (pièce 10) qui a rendu le signe trompeur.
Dans la pièce 11, la requérante a produit une copie d’une recherche effectuée dans le magasin en ligne Amazon (magasin allemand) relative aux téléphones portables en lien avec le terme «Panzerglas». Lapièce 12 contient une lettre datée du 28/02/2017 rendue par l’Office danois des brevets et des marques concernant le dépôt de la marque danoise «PANSERGLAS» (équivalent de PANZER GLASS en allemand) et inclut une traduction de son contenu dans ses observations.
En référence à la décision du 30/09/2020, R 1451/2019-4, PANZER GLASS concernant la nullité de la MUE no 11 799 566 «PANZER GLASS», la titulaire de la MUE indique les significations en anglais et en allemand des mots qui composent les signes. Elle joint les arguments et conclusions de cette décision à l’annexe 18, ainsi que toutes les annexes utilisées dans la décision de la chambre de recours en annexe 19, qui sont pour l’essentiel les mêmes documents qu’en l’espèce.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 346 Page sur 11 22
En ce qui concerne la signification de «verre PANZER» pour les consommateurs de l’Union européenne autres que ceux parlant l’anglais et l’allemand, la titulaire affirme que les mots équivalents dans d’autres langues ont globalement la même signification que la version allemande du mot «PANZER», et pour prouver ce fait, elle a produit des impressions de différents dictionnaires nationaux dans l' annexe 20. Elle ajoute que le simple fait qu’un mot ait une signification lexicale ne suffit pas en soi à le considérer comme descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (10/10/2018, Vanguard, EU:T:2018:671, § 37). En outre, le simple fait qu’une marque puisse suggérer une référence à un concept connu ne suffit pas pour empêcher l’enregistrement de la marque. Les marques suggestives sont, à juste titre, constamment enregistrées dès lors qu’elles sont considérées comme des indications d’origine distinctives, ce qui est le rôle d’une marque. Étant donné qu’aucune des définitions ne renvoie au concept de protecteurs d’écran ou d’étuis de protection, il est raisonnable de conclure que la marque contestée est distinctive et non descriptive et donc apte à servir d’indication de l’origine.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait également référence au caractère distinctif acquis par l’usage de la marque.
La demanderesse réfute l’argument suivant du titulaire dans ses observations, étant donné que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes et d’indications pouvant servir dans le commerce pour désigner la qualité et la destination des produits ne peuvent être enregistrées. La titulaire fait valoir ce qui suit.
Indépendamment du fait que le consommateur germanophone perçoive ou non la marque contestée comme une graphie erronée du mot «Panzerglas», il n’a aucune raison de comprendre ce mot comme décrivant des caractéristiques spécifiques de tels étuis et protections. Le simple fait qu’un mot ait une signification lexicale ne suffit pas en soi à le considérer comme descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE-(10/10/2018, 93/16, Vanguard, EU:T:2018:671, § 37).
La demanderesse explique que la traduction en espagnol de «PANZER GLASS» fournie par Google Traduction est «vidrio blindado», qui est «verre blindé» en anglais.
Elle mentionne des définitions issues de dictionnaires et produit les pièces 1 et 2. Elle affirme que la limitation opérée par la titulaire de ses produits n’est pas acceptable car ses produits sont en verre La demanderesse inclut une capture d’écran du site Internet de la titulaire confirmant que la marque «PANZER GLASS» est un protecteur d’écran qui est recouvert de verrerie recouverts d’une substance antimicrobienne active pour la rendre résistant aux bactéries. Elle contient également un extrait de la décision C 15 672 de la division d’annulation concernant la marque de l’Union européenne no 11 799 566 dans une procédure fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point c) et g), du RMUE.
Dans sa dernière réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à ses arguments antérieurs et aux extraits de la décision d’annulation 22/02/2022, C 35 461 contre la marque de l’Union européenne no 15 815 087, la même marque que dans la présente procédure (la décision complète est jointe en annexe 21). La titulaire ajoute que, ainsi qu’il ressort de l’arrêt, tant la division d’annulation que la chambre de recours ont déjà écarté et réfuté tous les arguments présentés par la requérante en l’espèce.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 346 Page sur 12 22
Appréciation de la division d’annulation
La demanderesse fait valoir que le mot «PANZER» est un mot allemand, qui peut se traduire par «armour» ou, en particulier, «citerne» (véhicule de combat bliné). Il provient de la langue française, à savoir le mot «pancier» signifiant «plaque mammaire» et est couramment utilisé pour décrire quelque chose de «difficile à pénétrer» ou «protégé». Le mot «glass» serait un terme générique, utilisé à la fois comme verbe et comme substantif ayant des significations différentes. Il est principalement utilisé pour décrire un matériau dur qui est fabriqué en fuyant avec du soude et de la chaux et en refroidissant rapidement. Le matériel est généralement transparent et utilisé dans toute une série de produits où la transparence et l’sturité sont nécessaires (par exemple, les protecteurs d’écran pour téléphones intelligents). Elle fait ensuite référence à la combinaison de ces mots, qui sera perçue comme descriptive des produits compris dans la classe 9, étant donné que la marque fait référence à «une spécification des caractéristiques du produit comme étant difficile à pénétrer (PANZER) et au choix du matériau du produit (verre)».
La requérante ajoute que, selon le Cambridge English Dictionary (pièce 1 de ses deuxièmes observations), «blinred» est un adjectif signifiant «protégé par un revêtement fort». Dès lors, il ne fait aucun doute que si les clients germanophones voient une marque contenant le mot «Panzer», ils percevront en premier lieu que cette marque fait référence à quelque chose qui est protégé par un revêtement fort. En outre, si des clients germanophones sont confrontés à une marque composée des mots «PANZER GLASS», ils présumeront sans aucun doute que la marque est constituée de verre pare-balles. En effet, lors d’une recherche dans le dictionnaire anglais allemand Pons, sans même saisir le mot complet, le terme «Panzerglas» est immédiatement fourni (la demanderesse inclut la capture d’écran du dictionnaire correspondant et une traduction pour «Panzerglass» dans le dictionnaire germano- anglais Pons dans la pièce 2 de ses deuxièmes observations).
La demanderesse mentionne la décision d’annulation 07/05/2019, C 15 672 (et en fournit une copie dans la pièce 8 de ses premières observations). Toutefois, cette décision n’a confirmé la nullité que sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE et, en outre, elle a été annulée par la décision de la chambre de recours (30/09/2020, R 1451/2019-4, PANZER GLASS), qui est désormais définitive. Cette dernière décision s’est prononcée sur la question de savoir si la marque contestée était descriptive et faisait allusion aux significations des mots qui composent le signe et à leur combinaison.
Ence qui concerne les significations individuelles des mots, la décision de la chambre de recours indiquait que «PANZER» a, en allemand, quatre significations, à savoir «armour» («Ritter] rüstung, feste [metallene] Umhüllung für den Körper Schutz bei feindlichen Ausedersetzungen oder im Turnier»), «shell» dans la signification de la carapace d’une tortue ou d’un robe de bois. (besonders zum Schutz von Kriegsschiffen, Kampffahrzeugen, Befestigungen usw.)») et «citerne» dans le sens d’un véhicule de combat lourds blindés («gepanzertes, meist mit einem Geschütz und Maschinengewehren ausgerüstetes, auf Ketten rolendes Kampffahrzeug» – https://www.duden.de/rechtschreibung/Panzer). Hormis une allusion générale à la protection des êtres humains, des animaux ou des véhicules de combat, aucune de ces significations ne présente de lien direct et concret avec les produits en cause. En particulier, rien n’indique que «Panzer» est synonyme de «protégé» en allemand. Le mot «GLAS», en tant qu’équivalent anglais, désigne, en allemand, une substance dure, brittle, généralement transparente ou translucide. Toutefois, lorsqu’il est utilisé sous une forme combinée dans des marques, il peut également faire référence à des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 346 Page sur 13 22
matières plastiques présentant des propriétés ressemblant à des verrerie telles que
«Plexiglas» («verrerie, nicht splitternder Kunstststoff») ou qui sont en fibres de verre telles que «Fiberglas» («Material, das aus Kunststoff und Glasfasern hergestellt wird»), comme l’a souligné la titulaire de la MUE pour l’usage anglais correspondant. La combinaison des deux mots peut donc, tout au plus, faire allusion à la protection et à des propriétés ressemblant aux verrerie, mais ne véhicule pas, dans son ensemble, une signification claire que les consommateurs germanophones comprendraient aisément comme décrivant une caractéristique des produits contestés» (§-25).
En ce qui concerne la signification du terme «Panzerglas» en allemand, la décision de la chambre de recours indique qu’il «décrit un verre de sécurité pare-balle composé de plusieurs couches (aus mehreren Schichten bestehendes Sicherheitsglas» – https://www.duden.de/rechtschreibung/Panzerglas). Rien n’indique que cette signification puisse être descriptive des «étuis et protections pour ordinateurs portables, téléphones portables, smartphones, téléphones internet et tablettes» compris dans la classe 9. Les étuis et écrans de protection pour dispositifs électroniques servent à protéger les dispositifs électroniques conçus pour accompagner leurs utilisateurs où qu’ils se trouvent et à être utilisés dans toutes sortes de lieux et de conditions depuis des taches, des rayures ou autres dommages. Ces dispositifs ne sont pas connus pour être attaqués par brume. Ils ne sont pas non plus connus pour servir de protection contre les taureaux. Indépendamment du fait que le consommateur germanophone perçoive ou non la marque contestée comme une graphie erronée du mot «Panzerglas», il n’a aucune raison de comprendre ce mot comme décrivant des caractéristiques spécifiques de ces étuis et protections. Le simple fait qu’un mot ait une signification lexicale ne suffit pas en soi à le considérer comme descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE-(10/10/2018, 93/16, VANGUARD, EU:T:2018:671, § 37) (30/09/2020-, R 1451/2019 4, PANZER
GLASS, § 37).
Les conclusions de la chambre de recours sont également applicables à l’espèce étant donné que la marque contestée en l’espèce est simplement accompagnée de deux couleurs, et la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant que «PANZERGLASS» est descriptif des produits en cause. Dans la pièce 6, la demanderesse joint une image d’un de ses produits tel qu’il apparaît sur le marché et affirme que «PANZERGLAS» est utilisé dans la description des produits. Toutefois, cette description ne fait pas référence au verre mais plutôt à «Folie» (un terme allemand qui signifie «film» en anglais). Elle a également inclus dans ses observations plusieurs captures d’écran de produits vendus par l’intermédiaire d’Amazon qui, selon le demandeur, utilisent «PANZERGLAS» pour décrire ces produits, ainsi que d’autres informations sur cette question dans les pièces 6 et 11, mais bon nombre de ces captures d’écran font également référence à «Folie». Pour ceux qui ne mentionnent pas «Folie», les images ne sont pas entièrement reproduites, de sorte que les informations sont incomplètes.
Dans la pièce 7, la titulaire a produit un extrait de l’encyclopédie en ligne Wikipédia avec la définition de «PANZERGLAS»: «Panzerglas est un nom générique pour du verre de sécurité feuilleté spécial (VSG) qui peut résister à l’impact, au brassage et au brillant». Toutefois, il est indifférent que ce mot existe dans les dictionnaires, tant qu’il n’existe pas de signification descriptive directe par rapport aux produits. À cet égard, la division d’annulation renvoie à la définition donnée dans la décision de la chambre de recours pour ce mot et au raisonnement relatif à l’absence de caractère descriptif des produits. En outre, dans ses deuxièmes observations, la demanderesse a elle-même fourni une capture d’écran du site Internet de la titulaire avec une description des produits et, si cette description mentionne que le protecteur d’écran de l’iPhone est fait de «verre», elle explique simplement que le verre «est enrobé d’une substance

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 346 Page sur 14 22
antimicrobienne active pour le rendre résistant aux spores bactériens et fongiques». Par conséquent, étant donné qu’il ne protège que contre les bactéries, etc., il n’est pas possible de supposer que le verre est en tout état de cause blindé, pare-balle, etc.
La demanderesse n’a pas fourni de raisons spécifiques expliquant pourquoi la marque devrait être descriptive des produits contestés compris dans la classe 21. Toutefois, compte tenu des définitions données ci-dessus concernant l’élément verbal de la marque, la division d’annulation est d’avis que les conclusions susmentionnées s’appliquent également à tous les verre brut compris dans la classe 21 utilisés pour fabriquer les produits compris dans la classe 9 (par exemple, le verre pour ordinateurs, les téléphones portables, les téléphones intelligents et d’autres dispositifs d’enregistrement portables et portables) étant donné qu’il s’agit d’un matériau qui n’est pas susceptible d’être blindé ou proof proof.
Par conséquent, la marque n’est descriptive d’aucune caractéristique des produits contestés compris dans la classe 9 ou de ceux compris dans la classe 21, et la demande déposée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit être rejetée.
La demanderesse fait référence à deux décisions, l’une de l’Office allemand des brevets et des marques et l’autre de l’Office brésilien des brevets, refusant l’enregistrement d’une marque portant la même dénomination que celle qui est en cause en l’espèce (pièces 1 à 3 de ses premières observations).
À cet égard, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; il est autosuffisant et décide indépendamment de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne, ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou encore dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (-27/02/2002, 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).
En outre, la demanderesse n’a pas fourni suffisamment d’informations détaillées pour ces refus. En ce qui concerne la procédure allemande, la demanderesse s’est contentée de produire des extraits des bases de données officielles de l’Office allemand des brevets et des marques indiquant que la marque a été refusée pour absence de caractère distinctif et parce qu’il s’agit d’une indication descriptive. Toutefois, elle n’a fourni aucune information sur les arguments précis à l’appui de ces conclusions et, en outre, dans cette procédure, la marque était «GLASPANZER». En ce qui concerne la procédure au Brésil, en ce qui concerne le refus lui-même, la requérante s’est contentée d’inclure les articles applicables dans cette juridiction avec un résumé de leur contenu. Par conséquent, la présente procédure est sans incidence en l’espèce.

Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 346 Page sur 15 22
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Arguments et éléments de preuve des parties
Dans sa demande en nullité, la demanderesse affirme que la marque est dépourvue de caractère distinctif étant donné que sa dénomination décrit, en allemand, du verre utilisé pour protéger les téléphones portables et les appareils portables et mentionne que la marque de l’Union européenne no 11 799 566 a été déclarée nulle.
La titulaire de la MUE soutient que, pour que la marque soit déclarée nulle, elle devait être dépourvue de caractère distinctif au moment de son dépôt. Les consommateurs qui comprennent la signification de «Panzerglas» comprendront clairement «Panzerglas» comme un verre pare-balles, à savoir plusieurs encres épaisses et utilisées à des fins de sécurité, plus précisément pour se protéger contre une attaque balistique telle qu’un taureau fié d’un pistolet ou d’une armes. Ces consommateurs se rendront également aisément compte du fait que les étuis téléphoniques ou les protections d’écran vendus sous la marque «PANZER GLASS» qu’ils peuvent utiliser pour protéger leur téléphone ne sont pas en fait du verre qui est plusieurs centimètres épais. Cela n’aurait pas de sens étant donné qu’un panneau tactile serait inaccessible et ne fonctionnerait pas. Dès lors, pour cette raison, la marque ne peut en aucun cas être descriptive des produits en cause et possède donc un caractère distinctif. En outre, même si la marque a été jugée non distinctive au moment de son dépôt, elle a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait sur le marché, et pour prouver cette allégation, elle a produit les annexes 1 à 13.
En substance, dans sa réplique, la demanderesse répète que la marque est dépourvue de caractère distinctif parce qu’elle est descriptive et a produit un certain nombre de pièces (mentionnées et décrites ci-dessus).
La titulaire de la MUE réfute les arguments de la demanderesse concernant le caractère descriptif du signe (et donc son absence de caractère distinctif). En référence à la décision de la chambre de recours mentionnée ci-dessus, elle fournit des définitions de la signification allemande de la marque, ainsi que de sa signification en anglais. Elle fait référence au caractère distinctif acquis du signe par l’usage. Elle a produit l’annexe 18 accompagnée d’une copie de la décision de la chambre de recours (30/09/2020, R-1451/2019 4, PANZER GLASS); l’annexe 19 avec les annexes utilisées dans l’affaire précitée et l’ annexe 20 avec des impressions de différents dictionnaires.
Dans leurs dernières observations, les deux parties font principalement référence au caractère descriptif/non descriptif de la marque.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 346 Page sur 16 22
Appréciation de la division d’annulation
Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne peut être conclu que cela s’applique aux produits pertinents compris dans la classe 9 ou dans la classe 21. Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif ne peut être constatée en raison du prétendu caractère descriptif, et la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Caractère usuel — article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, un signe composé exclusivement d’un signe ou d’une indication devenue usuelle dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce ne peut être enregistré en tant que marque.
L’appréciation du prétendu usage usuel d’un signe doit être effectuée par rapport aux produits ou aux services pour lesquels la marque est enregistrée et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (16/03/2006, 322/03-, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 49). En outre, il y a lieu d’établir une utilisation effective habituelle, et non une simple utilisation potentielle comme dans le cas d’un caractère descriptif. Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE sont refusées à l’enregistrement, non pas au motif qu’elles sont descriptives, mais sur la base de l’usage courant dans des secteurs commerciaux couvrant le commerce des produits ou services concernés-(16/03/2006, 322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 51).
Arguments et éléments de preuve des parties
La demanderesse n’a avancé aucun argument concernant le prétendu caractère usuel de la marque dans sa demande.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’il appartient à la demanderesse de présenter une demande en nullité claire, et non à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe d’établir positivement que la marque était enregistrable. Elle mentionne également que la déclaration de nullité d’une marque a de graves conséquences pour la titulaire et ne peut être prise à la légère. Par conséquent, le seuil de preuve est généralement plutôt élevé.
La titulaire de la marque de l’Union européenne ajoute ensuite que ses concurrents n’ont pas besoin de se fonder sur le mot «PANZER GLASS». En outre, elles n’ont aucun intérêt à le faire. En effet, les noms génériques ou mots utilisés pour décrire les produits de la classe 9 ne sont jamais «PANZER GLASS», «PANZERGLAS» ou similaires. Elle a produit, en annexe 14, des impressions de sites internet de concurrents, où des produits concurrents sont commercialisés par des mots différents, en faisant valoir qu’aucun de ses concurrents n’utilise «PANZER GLASS», «PANZERGLAS» ou des expressions similaires pour décrire leurs produits. Ils utilisent généralement des mots descriptifs tels que «écran protector» ou le mot allemand courant «display schutz» (ou d’autres variantes). En outre, l’indication «PANZER GLASS» ne doit certainement pas rester à la disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent l’utiliser lorsqu’elles décrivent les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. En effet:
1) l’indication est un mot fictif;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 346 Page sur 17 22
2) les produits ne sont pas en verre; et
3) les connotations suggérées au mot allemand «Panzerglas» font allusion à des caractéristiques qui, pour des raisons évidentes, ne peuvent s’appliquer aux produits concernés.
La titulaire termine son argumentation selon laquelle, la demanderesse n’ayant présenté aucun fait, argument ou preuve, la demande en nullité déposée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE doit être rejetée comme non fondée.
Selon la demanderesse, la marque contestée est devenue usuelle dans le commerce pour les produits concernés. Elle joint la pièce 11 avec la copie d’un extrait d’amazon.de avec un certain nombre de produits liés au terme «PANZERGLAS», qui, selon la demanderesse, prouve que de nombreuses entreprises l’utilisent pour décrire du verre de protection pour téléphones portables. En outre, une entreprise ne peut monopoliser un tel terme descriptif, étant donné que cela portera préjudice à d’autres entreprises étant donné qu’elles ne seront pas en mesure de décrire leurs propres produits. Pour prouver cette dernière allégation, la demanderesse joint, en pièce 4, un certain nombre d’emails prouvant qu’elle a dû extraire ses produits du marché en raison de l’affirmation de la titulaire selon laquelle le terme «PANZERGLAS» est descriptif pour toutes sortes de produits.
Dans ses réponses, la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie aux conclusions susmentionnées de la décision de la chambre de recours, et la demanderesse réitère ses arguments et mentionne les pièces 11 et 4.
Dans ses dernières observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait remarquer que le caractère usuel de la marque contestée doit être prouvé au moment du dépôt de la marque contestée, et la demanderesse n’a pas revendiqué l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE. En outre, en ce qui concerne la décision
d’annulation 22/02/2022, C 35 461 (jointe en annexe 21), elle fait valoir que les rares éléments de preuve produits par la demanderesse, qui concernent principalement la date de dépôt de la demande en nullité contre la marque contestée, ne sont pas en mesure de prouver l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 346 Page sur 18 22
Appréciation de la division d’annulation
Les seuls documents produits par la demanderesse à l’appui de son allégation concernant l’usage prétendument courant de «verre PANZER», à tout le moins pour des produits compris dans la classe 9, sont les suivants: a) un extrait du détaillant en ligne Amazon (pièce 11) et b) des courriels relatifs à la récupération de ses entrées de la plateforme Amazon (pièce 4);
Le caractère usuel de la marque contestée doit être prouvé au moment du dépôt de la marque contestée, à savoir le 09/09/2016. Toutefois, le document susmentionné est daté du 28/11/2019, et rien n’indique que son contenu fasse référence à une date antérieure. En outre, bon nombre des entrées font référence à «Folie», et non au verre. En outre, les emails figurant dans la pièce 4 sont datés de 2019. Par conséquent, ils ne peuvent servir à démontrer le caractère usuel de la marque lors de son dépôt.
Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve à l’ annexe 14 afin de démontrer que ses concurrents utilisent d’autres termes pour désigner les produits. Par exemple:
• Belkin fait référence aux produits pertinents en allemand par «disprotecteur schutz» et, en anglais, par «protecteurs d’écran»;
• GUARDEX désigne les produits en anglais comme «shield» ou «protection for […] écran»;
• ZAGG désigne les produits en allemand par «display schutz» et, en anglais, par «protecteur d’écran»;
• Moshi fait référence aux produits en allemand par «display schutz» et «bildschirmschutz» et, en anglais, par «protecteur d’écran»;
• Hama désigne les produits en allemand par «display schutzfolie» et, en anglais, par «protecteur d’écran»;
• 4Les smarts font référence aux produits en anglais par «protecteur», «glass protector» ou «protecteur en verre trempé» et ne semble pas avoir de marketing allemand;
• Xqisit fait référence aux produits en anglais par «protective cases» et «protecteurs d’écran» et ne semble pas avoir de commercialisation allemande.
En raison du peu de preuves produites par la requérante, il ne saurait être établi que la marque, au moment du dépôt, était composée exclusivement de signes ou d’indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.
Caractère trompeur — article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE

L’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE interdit l’enregistrement de marques susceptibles de tromper le public en ce qui concerne la nature, la qualité ou la provenance géographique du produit ou du service.
Selon la jurisprudence, cette cause de nullité suppose l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur (04/03/1999,-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 41). Par conséquent, une simple possibilité théorique que le public puisse se méprendre ne relève pas en soi d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE (17/04/2007-, R 1102/2005 4, SMARTSAUNA, § 32).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 346 Page sur 19 22
En outre, l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE implique une désignation suffisamment spécifique de la caractéristique potentielle des produits et services couverts par la marque. Ce n’est que lorsque le consommateur ciblé est amené à croire que les produits et services possèdent certaines caractéristiques qu’ils ne possèdent pas en réalité qu’ils seront trompés par la marque (24/09/2008,-T 248/05, I.T.@Manpower, EU:T:2008:396, § 65).
Arguments et éléments de preuve des parties
Dans sa requête, la demanderesse n’explique pas pourquoi la marque devrait tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, si ce n’est qu’elle soutient qu’elle est descriptive et dépourvue de caractère distinctif et que la marque de l’Union européenne parallèle no 11 799 566 «PANZER GLASS» a été déclarée nulle.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la charge de la preuve du caractère trompeur de la marque contestée incombe à la demanderesse. Il est impossible pour la titulaire de la marque de l’Union européenne de produire des éléments de preuve démontrant que la marque n’est pas trompeuse. Le prétendu caractère trompeur doit être apprécié sur la base de situations dans lesquelles les consommateurs sont effectivement trompés par la marque ou lorsqu’il existe un risque sérieux qu’ils soient trompés par la marque. La preuve du contraire ne peut, par nature, être fournie par la titulaire de la MUE. En effet, il est uniquement possible pour le demandeur de présenter de tels éléments de preuve s’ils existent. Étant donné que de tels éléments de preuve n’ont pas été présentés, il y a lieu de conclure qu’il n’existe pas de tels indices de tromperie effective ou de risque sérieux de tromperie. Toute autre conclusion constituerait un renversement indu et injuste de la charge de la preuve.
La titulaire conclut qu’il n’y a ni tromperie effective, ni risque grave de tromperie et ajoute que cette conclusion peut être étayée par le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise la marque depuis 2013 et qu’elle n’a jamais eu l’expérience d’un consommateur allemand induit en erreur par la marque, son utilisation ou sa commercialisation.
À l’appui de cet argument, la titulaire de la MUE a produit une déclaration de témoin de l’ancien directeur général de l’Europe de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, à présent, du vice-président exécutif des ventes exprimées en tant qu’ annexe 15, affirmant que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a jamais eu d’expérience de consommateurs en Allemagne ou en Autriche qui auraient été induits en erreur ou trompées par la marque «PANZER GLASS». En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit un témoignage du responsable des ventes DACH (Allemagne, Autriche et Suisse) accompagné d’une déclaration similaire(annexe 16).
En outre, la marque n’a pas été déclarée illégale, trompeuse ou contraire à de bonnes pratiques commerciales dans aucun pays par des autorités ou des tribunaux, et elle a présenté une déclaration de témoin du PDG de la titulaire de la MUE en tant qu’ annexe 17 indiquant qu’il n’y a jamais eu de décision ou de jugement rendu dans aucun pays par un tribunal, une autorité ou un médiateur indiquant que l’utilisation ou la commercialisation de la marque «PANZER GLASS» est trompeuse ou trompeuse.
La demanderesse affirme que la limitation «aucun des produits précités n’est fabriqué par du verre» n’est pas acceptable étant donné qu’une autorité ne peut, en principe, accepter de limitations négatives. En conséquence de l’arrêt du 12/02/2004, C-363/99,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 346 Page sur 20 22
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 114-115, une autorité en matière de marques ne peut accepter l’enregistrement d’une marque pour une liste de produits dans lesquels les produits ou services sont limités à un point tel que la limitation se limite à établir que les produits ou services ne présentent pas une caractéristique spécifique.
En outre, il ne devrait pas être possible de contourner l’absence de caractère distinctif d’une marque par une limitation négative des produits et services qui en font l’objet. Il est tout à fait évident qu’un acheteur de produits, dont la caractéristique est l’élément semi-structurel du nom du produit, s’attendra à ce que les produits concernés soient précisément composés de cet élément, en l’occurrence du verre.
La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie au paragraphe 18 de la décision des chambres de recours mentionnée ci-dessus et ajoute que la chambre de recours a clairement indiqué que la marque contestée n’est pas trompeuse pour le public germanophone et qu’il est peu probable que le consommateur anglophone soit trompé.
La demanderesse réitère les arguments avancés dans les observations précédentes et la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie aux conclusions de la
décision d’annulation 22/02/2022, C 35 461 (jointe en annexe 21) et à la décision des chambres de recours.
Appréciation de la division d’annulation
En ce qui concerne la limitation constatée dans la classe 9, la décision de la chambre de recours du 30/09/2020, R 1451/2019-4, PANZER GLASS précise qu’elle ne saurait suffire à établir que la marque a été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE:
[I] l est vrai qu’une limitation qui limite les produits et services uniquement en ce qui concerne certaines de leurs caractéristiques est peu claire et donc irrecevable car elle crée une insécurité juridique quant à l’objet exact de la protection demandée (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 114, 115).
Toutefois, il convient de noter que la limitation a été enregistrée en réponse à une objection soulevée par l’Office pour des motifs absolus. Le fait que l’examinateur n’a pas rejeté la limitation comme irrecevable ne saurait constituer un motif de nullité. La liste des causes de nullité absolue est exhaustive. L’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE fait explicitement référence aux motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE. La clarté et la précision de la liste des produits et services, tout en étant une exigence d’enregistrement, ne figurent pas parmi ces motifs et ne relèvent pas de leur champ d’application (29/01/2020-, 371/18, Sky/SkyKick, EU:C:2020:45, § 58-71, pour la disposition correspondante de l’article 51, paragraphe 1, point a), du RMC). Une marque enregistrée à tort par l’Office avec une spécification peu claire ne saurait ensuite être déclarée nulle par l’Office au motif que la liste des produits et services tels qu’ils ont été enregistrés est irrecevable.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 346 Page sur 21 22
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, demander une limitation de la liste des produits et services afin de surmonter une objection fondée sur des motifs absolus n’est pas une tentative de tromper les consommateurs, mais un acte de procédure légitime soumis à l’examen de l’Office.
(30/09/2020, R 1451/2019-4, PANZER GLASS, § 34, 35)
La demanderesse n’a pas produit d’éléments de preuve suffisants démontrant que la marque était utilisée de manière trompeuse au moment de son dépôt. Les observations formulées concernant la date des pièces 6 et 11 s’appliquent également dans ce cas — et il convient également de rappeler que le document fait référence à un «film de protection» et non au «verre».
En outre, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 9, comme l’a souligné la chambre de recours dans sa décision:
la marque considérée dans son ensemble est dépourvue de signification pour le consommateur anglophone, ce qui rend peu probable le fait qu’il perçoive à lui seul l’élément «GLASS» comme une indication des propriétés spécifiques des produits et qu’il soit trompé lorsqu’il ne possède pas ces caractéristiques. Il convient également d’ajouter que le «verre trempé» n’est pas le même que le verre mural proof proof, ce qui exclut davantage tout caractère trompeur à l’égard du public germanophone.
(30/09/2020, R 1451/2019-4, PANZER GLASS, § 37).
Aucune des parties n’a fait de référence spécifique et directe aux produits compris dans la classe 21. Toutefois, les consommateurs de ces produits sont des professionnels dans la recherche de matériaux bruts ou semi-ouvrés destinés à l’industrie. Ils ne seront pas trompés car, compte tenu de leur expertise, ils ne s’attendront pas à ce que les différents types de «verre» pour lesquels la marque est enregistrée dans la classe 21 (et qui servent à fabriquer des produits compris dans la classe 9) soient pare-balles ou blindés, et peut-être, de la part du grand public germanophone, particulièrement résistant. Les consommateurs anglophones percevront la signification de «verre» dans la marque contestée mais ne l’associeront à aucune autre caractéristique de cette matière en raison de l’élément «PANZER». En d’autres termes, la seule caractéristique susceptible de créer des attentes dans l’esprit des consommateurs pertinents (que les produits sont faits de «verre») est effectivement remplie, car la nature des produits correspond à l’attente.
Par conséquent, la demande ne peut être accueillie et la demande au titre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE doit être rejetée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 346 Page sur 22 22
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombait pas (et ne tombait pas au moment de son dépôt) sous le coup des interdictions prévues à l’article 7, paragraphe 1, point b), c), d) et g), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans son intégralité.
La demande ayant été refusée, il n’y a pas lieu d’examiner les conditions de l’article 7, paragraphe 3 du RMUE invoquées par la titulaire.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Anne-Lee Kristensen María Belén IBARRA Marzena MACIAK
DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.