DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 078 452
Altia Latvia SIA, Kulddorf gas iela 36a, 1083 Riga, Lettonie (opposante), représentée par Castren & Snelman Attorneys Ltd., Eteläesplanadi 14, 00131 Helsinki, Finlande (mandataire agréé)
i-n s t
Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH, Erlenstr.23, 77815 Bühl, Allemagne ( demandeur), représenté par LSH Rechtsanwälte, Rastatter Straße 29, 75175 Pforzheim, Allemagne (mandataire agréé).

Le 17/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 078 452 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 32: Bière et produits de brasserie.

Classe 33: boissons alcooliques.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 995 570 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 995 570 «Чарка», à savoir l’ensemble des produits compris dans les classes 32 et 33. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque lettone no 68 936 «Вечiрня чарка».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 452 page:2De6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33: boissons alcooliques (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: bière et produits de brasserie; boissons non alcoolisées; préparations pour faire des boissons.

Classe 33: boissons alcooliques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32

Outre quelques sous-produits du processus de fabrication de bière, tel que la bière et la bière, les produits de brasserie contestés couvrent également des boissons de ce type qui ont été brassées (par un procédé de trempage, d’ébullition et de fermentation), comme dans le commerce, dans des boissons non alcooliques ou à base de cidre, à base de bière, kvass, ainsi que dans des boissons à base de bière, des cocktails ou des boissons aromatisées à la bière. Par conséquent, les produits de brasserie et de brasseriecontestés sont similaires aux produits de l’opposante puisqu’ ils ont la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Toutefois, les boissons sans alcool; les produits pour faire des boissons n’ont rien en commun avec aucun des produits de l’opposante. Ils ont, en particulier, une nature, une destination, des méthodes d’utilisation, des canaux de distribution, des publics et des producteurs pertinents clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni concurrents. In concreto, étant donné que les différences entre les secteurs des boissons alcooliques et des boissons non alcooliques ont peu de chances que les producteurs de boissons alcooliques soient également engagés dans une production de boissons et d’essences sans alcool pour faire des boissons sans alcool, et inversement, ces produits sont vendus dans des rayons différents des supermarchés et ciblent des consommateurs différents. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
Produits contestés compris dans la classe 33
Les boissons alcoolisées contestées englobent, en tant que catégorie plus large, les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 452 page:3De6
est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
Вечiрня чарка Чарка
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Lettonie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La partie du public pertinent n’ayant aucune connaissance de la langue russe percevra les signes comparés en tant qu’ éléments verbaux incompréhensibles et illisibles représentés en caractères cyrilliques [par analogie, 11/08/2016, R 2419/2015-1, CRABS (marque fig.)/REPRÉSENTATION D’UNE ÉCREVISSE (marque fig.), paragraphe 28].Puisque ces éléments ne revêtent aucune signification, ils sont distinctifs.
Toutefois, il ne peut pas non plus être exclu que les consommateurs lettons ayant une certaine connaissance du russe comprendront la marque antérieure «Вечiрня чарка» (translittérée comme étant «vechirnja Charka») avec le sens de «soirée» (вечiрня) «tasse» (чарка).La demande de marque contestée «Чарка» ne transsera que par la signification de «tasse».À propos de l’appréciation susmentionnée concernant la perception du signe par les consommateurs lettons susceptibles de comprendre le russe, il est fait, par analogie, référence — à l’avis T-432/16; Mедвь; Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH/EUIPO; Arrêt du 19 juillet 2017; EU: T: 2017: 527, et 11/08/2016, R 2419/2015-1, CRABS (marque fig.)/REPRÉSENTATION D’UNE ÉCREVISSE (marque fig.), paragraphe 29.Néanmoins, la division d’opposition ne considérera pas cette dernière possibilité dans l’appréciation ci- dessous car elle amènerait à envisager de multiples scénarios, concernant une part réduite du public, et qui serait sans incidence sur l’issue de l’affaire. Cela tient compte du fait qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit de tous les consommateurs effectifs ou potentiels des produits ou services en cause. Si une partie significative du public pertinent peut être confondue quant à la provenance des produits ou des services, celle-ci est suffisante (20/07/2017, T-521/15, Diesel/EUIPO, EU: T: 2017: 536, § 69).
Par conséquent, l’appréciation ci-dessous ne tiendra compte que de la partie du public pour laquelle les signes sont dépourvus de signification, et par conséquent distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 452 page:4De6
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément «чарка» tandis que les signes diffèrent au niveau de la marque contestée initiale, «вечiрня».
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les éléments verbaux du signe étant écrits en caractères cyrilliques, ils ne seront pas prononcés. Au lieu de prononcer l’élément verbal des signes, les consommateurs les décriront. Cela empêche de procéder à une comparaison sur le plan phonétique (07/02/2012, 424/10, Éléphants dans un rectangle, EU: T: 2012: 58, § 47; 25/03/2010, 5/08 & T 7/08, Golden Eagle/Golden Eagle Deluxe, EU: T: 2010: 123, § 67; 17/11/2010, R 144/2010-2, KUNGFU (marque fig.)/(marque fig.) et al., § 35].Une marque complexe contenant uniquement des éléments verbaux qui sont incompréhensibles et illisibles pour les consommateurs pertinents doit être traitée de la même manière qu’une marque purement figurative. Tout comme il s’agit d’une marque strictement figurative, cette marque ne sera pas prononcée [11/08/2016, R 2419/2015-1, CRABS (marque fig.)/REPRÉSENTATION D’UNE ÉCREVISSE (marque fig.), paragraphe 32].
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 452 page:5De6
En l’espèce, les produits ont été jugés en partie identiques et similaires et en partie différents. Ils s’adressent au consommateur général, qui fera preuve d’un degré d’attention moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif moyen.
Les signes ont été jugés visuellement similaires à un degré moyen, les signes étant neutre sur le plan phonétique et conceptuel. En particulier, la marque contestée est entièrement reprise dans le second élément de la demande contestée. Ce facteur implique une impression visuelle d’ensemble assez similaire.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles entre eux. Par conséquent, lorsque le public pertinent sera confronté aux signes pour des produits identiques ou similaires, il est probable qu’il pense qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque lettone de l’opposante;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 452 page:6De6
ANDREA VALISA ALDO BLASI Riccardo RAPONI

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.