DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 922 139
Edison S.p.A., Foro Buonaparte, 31, 20121 Milano, Italie (opposante), représentée par NOTARBARTOLO indirects Gervasi S.p.A., Viale Achille Papa, 30, 20149 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Cromwell Group (Holdings) Ltd, 65 Chartwell Drive, Wigston, Leicester LE18 2FS Royaume-Uni (requérante), représentée par Brabners LLP, Horton House, Exchange Flags, Liverpool L2 3YL, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le 01/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 922 139 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 15 975 683 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 15 975 683 pour la marque verbale «EDISON», initialement contre tous les produits compris dans les classes 8, 9, 11 et 20. Après un refus partiel de la marque contestée dans l’opposition no B 2 934 514, l’opposition est toujours dirigée contre tous les autres produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque del’Union
européenne no 3 315 991 pour la marque figurative «». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 2 922 139 page: 2De 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 315 991 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Installations électriques pour la commande à distance d’opérations industrielles; Pompes autorégulatrices à combustible; Jauges; Appareils de contrôle de chaleur; Hydromètres; Appareils électriques d’allumage à distance; Indicateurs de niveau d’eau; Circuits intégrés; Bobines électromagnétiques; Unités centrales de traitement; Programmes pour ordinateurs; Appareils électrodynamiques pour la commande à distance des signaux; Appareils de contrôle de la température; Émetteurs (télécommunication); Commutateurs; Conduites (électriques); Batteries électriques; Galvanomètres; Réducteurs (électricité); Relais, électriques; Semi- conducteurs; Transformateurs (électricité) pour installations industrielles; Transistors
[électroniques]; Câbles électriques; Tous étant destinés à des installations de production, de distribution et de surveillance de l’énergie, et non à des installations d’éclairage électrique.
Les autres produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Calculatrices.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les calculatrices contestées sont similaires aux programmes informatiques de l' opposante; Tous étant destinés à des installations de production, de distribution et de surveillance d’énergie, et non à des installations d’éclairage électrique parce qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et leurs producteurs. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similairess' adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances et une expertise techniques spécifiques, étant donné qu’ils peuvent concerner des dispositifs spécifiques utilisés dans des domaines professionnels.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de leur sophistication et de leur prix.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 2 922 139 page: 3De 6
EDISON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative contenant l’élément verbal «EDISON», représenté en lettres majuscules standard et gras, précédé d’un élément figuratif composé de deux cercles incomplets qui ne représentent rien de clair et qui est considéré comme faiblement distinctif.
Le signe contesté est le mot «EDISON».
L’élément verbal commun «EDISON» des signes sera perçu par le public pertinent comme une référence à Thomas Edison, un inventeur connu pour avoir développé des appareils tels que l’ampoule électrique, le phonographe et l’appareil photo en mouvement. Il est considéré que son nom serait connu d’un consommateur moyen de l’Union européenne doté d’une formation de base, c’est-à-dire aussi bien par le grand public que par un public professionnel. Par conséquent, le consommateur moyen, confronté à la marque antérieure, l’associera au nom de famille de l’inventeur
[29/10/2019, R 2172/2018-2, Edisio/EDISON (fig.), § 24].
Toutefois, l’élément verbal «EDISON» n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible en ce qui concerne les produits pertinents, étant donné qu’il ne décrit aucune des caractéristiques possibles des produits ou n’y fait allusion. Par conséquent, il possède un caractère distinctif moyen.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par l’élément verbal «EDISON». Ils diffèrent par l’élément figuratif supplémentaire de la marque antérieure, qui est considéré comme faible.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans le territoire pertinent, les signes coïncident par la suite de lettres «EDISON» et sont donc identiques sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 2 922 139 page: 4De 6
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le public pertinent associera très probablement les deux signes à l’inventeur Thomas Edison, lesdits signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits contestés ont été jugés similaires aux produits de l’opposante. Le public pertinent, composé de clients professionnels et du public moyen, fait preuve d’un niveau d’attention qui peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
En outre, les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel, dans la mesure où ils coïncident par l’élément verbal distinctif «EDISON». L’élément figuratif de la marque antérieure qui est considéré comme un élément faible, auquel le public pertinent accorde normalement moins d’attention, est le seul élément de différenciation entre les signes.
Par conséquent, les différences entre les signes se limitent à l’élément figuratif le moins distinctif de la marque antérieure. Par conséquent, cette petite différence n’exclut pas suffisamment le risque d’association des signes avec une origine commerciale commune.

---

Décision sur l’opposition no B 2 922 139 page: 5De 6
Parailleurs, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). De même, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, compte tenu des fortes similitudes décrites ci-dessus et de la similitude des produits, il ne peut être exclu avec certitude que le consommateur pertinent percevra la marque contestée comme une sous-marque, c’est-à-dire comme une variante de la marque antérieure, qui prend des formes différentes en fonction de la nature des produits qu’elle désigne. Cela vaut même pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, et plus encore lorsque le degré d’attention d’une partie du public n’est que moyen.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent «EDISON». À l’appui de son argument, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne;
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes,on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Ils’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «EDISON» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, étant donné que la différence entre les signes se limite à l’élément verbal faible de la marque antérieure.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 3 315 991 de l’opposante est fondée. Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 315 991 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examinerdavantage l’autre motif de l’ opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1,point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.

---

Décision sur l’opposition no B 2 922 139 page: 6De 6
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE [ancienne règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

De la division d’opposition
Konstantinos MITROU Lars HELBERT Tobias Klee
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à sesprétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.