LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 26 juillet 2022
Dans l’affaire R 2118/2021-2
TECNIMOEM 97, S. L. Crtra. Logroño-Mendavia, km. 5
31230 Viana, Navarra
Espagne Opposante/requérante représentée par ISERN PATENTES Y MARCAS, S. L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone (Espagne)
contre
Shenzhen Moen Health Technology Co., Ltd. 302305, no 2 Workshop, Yuanzheng
Technology Factory, no 4012, Wuhe
Avenue, Gangtou Communauté, Demanderesse/défenderesse Bantian Street, Longgang Governance, Shenzhen République populaire de Chine représentée par Tong Yang SLU, AV Canteras 57 1B, 28343 Valdeo (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no 3 133 919 (demande de marque de l’Union européenne no 18 275 145)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
26/07/2022, R 2118/2021-2 -4, Moen (fig.)/moem (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 20 juillet 2020, Shenzhen Moen Health Technology Co., Ltd. (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

pour les produits suivants:
Classe 10 — masques chirurgicaux; Masques destinés au personnel médical; Vêtements de protection à usage médical; Thermomètres à usage médical; Bracelets à usage médical; Gants à usage médical; Appareils auditifs; Équipement de thérapie physique; Oxymètres de pouls;
Thermomètres auriculaires.
2 La demande a été publiée le 5 août 2020.
3 Le 3 novembre 2020, TECNIMOEM 97, S. L. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande (ci-après la «marque contestée»).
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 16 455 735

demandée le 10 mars 2017 et enregistrée le 28 juillet 2017 pour les produits suivants:
Classe 10 — Aide orthopédiques et pour la mobilité; chaises percées.
6 Par décision du 29 octobre 2021 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour les produits suivants, considérant qu’il existait un risque de confusion:
Classe 10 — thermomètres à usage médical; Bracelets à usage médical; Équipement de thérapie physique; Thermomètres auriculaires.

---

3
7 Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
– «Équipement de thérapie physique; thermomètres à usage médical; bracelets à usage médical; Oxymètres de pouls; les «thermomètres auriculaires» contestés, dans la mesure où il s’agit d’appareils et instruments médicaux, sont similaires à un faible degré aux articles orthopédiques et pour faciliter la mobilité de l’opposante. Ces produits sont complémentaires et ont généralement le même fabricant et le même public pertinent.
– Les «masques chirurgicaux; masques destinés au personnel médical; vêtements de protection à usage médical; gants à usage médical» contestés sont différents des produits de l’opposante. Les produits contestés appartiennent à la catégorie des vêtements de protection utilisés dans un environnement médical, puisqu’il s’agit d’articles et composants de vêtements spéciaux fabriqués en fonction des besoins, conditions et paramètres nécessaires à l’exercice d’activités et d’opérations médicales, quotidiennes et plus spécifiques et complexes. Ils ont une finalité autre que celle des «articles orthopédiques et accessoires de mobilité, chaises orinales» de l’opposante, ce qui signifie qu’ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Il s’agit d’articles et pièces qui doivent être fabriqués conformément aux normes et paramètres juridiques qui permettent de vérifier la sécurité et l’efficacité de leur utilisation, ainsi que d’être séchés dans des récipients spécifiques, étant donné qu’ils sont classés comme présentant un risque biologique. Ces normes et paramètres ne doivent pas nécessairement être exigés, ou en tout cas au même niveau, pour les produits de l’opposante. Bien que les produits contestés et les produits de l’opposante puissent être trouvés dans les hôpitaux et les pharmacies, les fabricants et les canaux de distribution ne sont pas les mêmes.
– Les «appareils auditifs» contestés sont différents des produits de l’opposante. Les produits contestés sont des dispositifs électroacoustiques qui sont insérés ou fixés dans l’oreille de l’utilisateur et servent à amplifier et à modifier l’audition de l’utilisateur. Sa fonction est essentiellement différente de celle de n’importe quel produit de la marque antérieure; les produits contestés servent à améliorer l’audition des personnes souffrant de problèmes auditifs, tandis que les articles orthopédiques traitent des maladies et améliorent les dysfonctionnements de la locomoteur. Bien que tous liés à l’amélioration des conditions de santé, ce lien n’est pas suffisant pour conclure qu’ils sont similaires. Ces produits ont une nature et une destination différentes et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils sont proposés aux consommateurs dans des canaux commerciaux différents et ne sont généralement pas fabriqués par le même type d’entreprises. Ils ne sont pas non plus considérés comme similaires aux aides à la mobilité de l’opposante, étant donné qu’il s’agit d’accessoires techniques pour faciliter la circulation de personnes handicapées ou de personnes à mobilité réduite; elle ne s’applique pas non plus aux chaises et aux anneaux, qui appartiennent à la catégorie des lits et meubles médicaux. Leur nature et leur destination sont complètement différentes.

---

4
– Les produits jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention sera élevé.
– Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique très élevé. Étant donné qu’il n’est pas possible de comparer les marques sur le plan conceptuel, l’aspect conceptuel n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation de la similitude entre les signes.
– L’opposante n’a pas expressément prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée. Le caractère distinctif de la marque antérieure peut être considéré comme normal.
– Le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. En l’espèce, le degré de similitude entre les signes, surtout sur le plan phonétique, compense le faible degré de similitude entre les produits.
– La marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à un faible degré à ceux enregistrés par la marque antérieure, en tenant compte de la similitude des signes et en vertu du principe d’interdépendance.
8 Le 14 décembre 2021, l’opposante a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition
a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 28 février
2022.
9 Aucune observation n’a été présentée en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Similitude des produits
– Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, tous les produits contestés sont des articles personnels à usage hygiénique ou médical et sont similaires aux produits protégés par la marque antérieure puisqu’ils partagent les mêmes circuits de distribution et fabricants.
– Les «appareils auditifs» sont similaires aux appareils orthopédiques et aux dispositifs de mobilité. Un appareil qui aide la mobilité d’une personne peut parfaitement inclure des appareils auditifs pour une mobilité correcte ou l’envoi de messages afin que la personne puisse voyager correctement sans peur ni risque de tomber. Ce type de produits coïncide non seulement par le fabricant mais aussi par les canaux de distribution et le public pertinent, et on pourrait même parler d’un rapport de complémentarité (des prothèses auditives complètent l’utilisation des articles orthopédiques et l’inverse).

---

5
– En ce qui concerne le reste des produits contestés, ceux-ci sont similaires à ceux de l’opposante en ce qu’ils appartiennent au même secteur: santé, utiliser les mêmes canaux de distribution: fourniture de pharmacies et de parapharmacies et d’équipements médicaux. En outre, tous ces produits sont destinés au même public, à savoir un public composé principalement de professionnels du secteur médical, de vétérinaires et d’institutions dans ces domaines ainsi que du grand public. Une décision de la division d’annulation et de la chambre de recours établissant une similitude entre les produits du secteur de la santé est fournie.
– Les «masques chirurgicaux» (actuellement couramment utilisés en raison de la pandémie mondiale de Covid-19) ne sont pas des produits nécessitant des normes juridiques et des paramètres de fabrication pour vérifier leur sécurité et leur efficacité. Il est inexact qu’ils ne peuvent se trouver que dans des hôpitaux et des pharmacies, puisque la réalité actuelle démontre que ce type de produits peut être acheté même dans les supermarchés ou dans des magasins spécialisés qui vendent également des articles orthopédiques et une assistance à la mobilité ou aux chaises orinales de l’opposante. Les captures d’écran proviennent de magasins spécialisés dans les articles orthopédiques, qui vendent également des articles tels que des masques chirurgicaux et des gants hygiéniques, entre autres.
Comparaison des signes
– Les signes en conflit sont écrits dans une police de caractères et une stylisation presque identiques. Il existe donc un degré élevé de similitude visuelle entre les signes et non moyen comme l’a constaté la division d’opposition dans la décision attaquée.
Conclusion
– Il a été demandé à l’Office d’appliquer les principes d’égalité de traitement et de bonne administration aux décisions rendues par l’EUIPO dans lesquelles la similitude des produits dans des procédures antérieures a été établie.
– Il existera un risque de confusion entre les signes en conflit également en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 10 qui font partie de la portée du présent recours.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 Dans son recours, l’opposante critique la décision de la division d’opposition rejetant l’opposition formée à l’encontre de la marque de l’Union européenne

---

6
contestée pour certains des produits demandés compris dans la classe 10, affirmant qu’elle tombe sous le coup de l’interdiction relative prévue à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
13 La demanderesse n’a pas formé de recours contre la décision attaquée ni de recours incident. Par conséquent, la partie de la décision attaquée par laquelle l’opposition a été accueillie est définitive.
14 Par conséquent, dans le cadre de la présente procédure de recours, la chambre de recours doit décider si la MUE demandée crée un risque de confusion avec la marque antérieure de l’ opposante, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour les produits toujours en cause, à savoir:
Classe 10 — masques chirurgicaux; Masques destinés au personnel médical; Vêtements de protection à usage médical; Gants à usage médical; Appareils auditifs; Oxymètres de pouls.
Risque de confusion
15 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
17 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
18 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les

---

7
marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
19 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Comparaison des produits
20 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
21 La question fondamentale semble être celle de savoir si le public pertinent pourrait percevoir les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
22 Les produits visés par la demande, en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 10 — masques chirurgicaux; Masques destinés au personnel médical; Vêtements de protection à usage médical; Gants à usage médical; Appareils auditifs; Oxymètres de pouls.
23 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 10 — Aide orthopédiques et pour la mobilité; chaises percées.

24 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
25 De l’avis de la chambre de recours, la division d’opposition a conclu à juste titre que les produits en conflit sont suffisamment différents les uns des autres pour être considérés comme différents. Pour les raisons exposées ci-après, le simple fait que les produits en conflit se rapportent au domaine médical ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude (11/01/2022, R 486/2021-2, Galen/Galpharma et autres, § 30; 16/11/2021, R 570/2021-5, TMG (fig.)/Dmget al, § 36).
26 En particulier, les produits contestés sont essentiellement des dispositifs de mesure ou des dispositifs de modulation et d’augmentation de l’audition, ainsi que divers types d’équipements de protection individuelle, principalement à usage

---

8
médical, et destinés tant aux professionnels qu’aux patients dans un environnement médical.
27 En revanche, les produits de l’opposante sont des articles orthopédiques et des chaises qui peuvent être utilisés pour remplir les fonctions d’un corps orinaire.
28 En ce qui concerne les «supports orthopédiques et de mobilité», la chambre note que l’orthopédie est le secteur médical ou la chirurgie qui s’occupe des conditions du système musculo-squelettique. Les médecins orthopédiques utilisent des moyens chirurgicaux et non chirurgicaux pour traiter les tramways musculo- squelettiques, les maladies des colonnes spinales, les blessures sportives, les maladies dégénératives, les infections, les tumeurs et les troubles de conora.
29 En outre, les «chaises Orinales» font partie du mobilier médical. Il s’agit de chaises qui intègrent des toilettes pour faciliter les fonctions d’excrétion. Son objectif principal est d’éviter la marche du bain en ayant la chaise dans la même salle où il est chauffé, empêchant ainsi l’exposition à des risques inutiles pouvant entraîner une diminution des accidents.
30 Par conséquent, le seul élément commun que la chambre de recours peut identifier est que les produits de l’opposante et les produits contestés sont liés au domaine médical. Toutefois, il convient de souligner que les finalités spécifiques de ces produits sont clairement différentes.
31 Ainsi, les produits antérieurs sont utilisés pour des traitements orthopédiques ou pour prévenir les accidents en permettant l’exécution de fonctions d’excréation sans avoir à voyager.
Les produits contestés «masques chirurgicaux; Masques destinés au personnel médical; Vêtements de protection à usage médical; Gants à usage médical
32 En revanche, les produits contestés «masques chirurgicaux; Masques destinés au personnel médical; Vêtements de protection à usage médical; Gants à usage médical» sont considérés comme des équipements de protection dont le but est de protéger le personnel médical et les patients contre les blessures ou les infections.
Les masques chirurgicaux sont également achetés par le grand public afin d’éviter les infections susceptibles d’apparaître à la fois dans un contexte médical et dans des espaces publics ou privés où le flux d’air est limité.
33 Il s’ensuit que, bien que l’on ne puisse nier que certains des produits en conflit pourraient être utilisés ensemble, tels que des équipements de protection
(masques, gants, battes) pour traiter les douleurs orthopédiques, cette seule considération ne suffit pas pour conclure que ces produits sont similaires, par exemple, aux articles orthopédiques utilisés dans le cadre de la même opération chirurgicale, car les finalités particulières des produits respectifs restent clairement différentes. Étant donné que leur destination est différente, ces produits ne peuvent pas non plus être concurrents.
34 Il ne saurait non plus être prétendu que ces produits sont complémentaires, contrairement à ce qui a été établi par l’opposante. En effet, l’utilisation

---

9
d’équipements de protection individuelle, tels que des gants chirurgicaux, des masques et des robes médicales, est obligatoire dans tout type de procédure médicale. Ce domaine relève du domaine public dans le monde médical. Or, c’est précisément pour cette raison que le public professionnel pertinent n’associerait pas exclusivement des gants, des masques ou des visières de protection à un domaine spécifique de la médecine, comme, en l’espèce, l’orthopédie.
35 Il est rappelé que, selon une jurisprudence constante, les produits et services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise
(11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis,
EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).
36 Tel n’est pas le cas en l’espèce, précisément parce que les consommateurs ne penseraient pas que les fabricants d’articles orthopédiques fabriquent également des équipements de protection à usage médical, tels que des masques ou des gants. La fabrication des produits en cause nécessite des compétences et des connaissances techniques totalement différentes de celles de la fabrication des produits de l’opposante [11/05/2022, R 1273/2021-2, MEDI CARE (fig.)/MEDICARE SYSTEM (fig.), § 34]. Malgré le fait que, de nos jours, la vente et la distribution de masques ont été étendues au-delà du secteur pharmaceutique ou hospitalier, principalement en raison de l’apparence de la pandémie de COVID-19, le public pertinent ne considérera pas comme normal que les produits en conflit soient commercialisés sous la même marque. Il convient de noter que l’opposante n’a pas non plus démontré qu’à la date de dépôt de la marque contestée, il existait un grand nombre d’entités commerciales qui produisaient et distribuaient tant les produits de l’opposante que ceux de la demanderesse.
37 Bien que ce facteur ne soit pas déterminant, la chambre de recours estime qu’il convient d’ajouter que les équipements de protection individuelle contestés (masques, gants, visières, vêtements médicaux) sont généralement achetés en vrac par le personnel du département d’achat d’un hôpital. En d’autres termes, le personnel médical individuel, tel que des médecins ou des chirurgiens, n’est pas responsable de la sélection et de l’achat de ces articles eux-mêmes. Toutefois, ce n’est pas nécessairement le cas des articles orthopédiques de l’opposante; un chirurgien orthopédique peut avoir ses préférences personnelles quant aux instruments chirurgicaux qu’il utilise, par exemple. Par conséquent, la chambre de recours doute que les produits médicaux contestés ciblent même le même public.
38 Il s’ensuit que la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les produits médicaux en cause ne sont pas similaires doit être confirmée. Ceci est également extrapolé aux produits antérieurs, à savoir les «chaises Orinales», étant donné qu’il s’agit de produits de nature différente, à savoir un meuble dont la fonction est de permettre l’exécution des fonctions de l’excreatment, en évitant le risque d’accidents. En ce sens, la destination des produits est également différente et ils ne peuvent être considérés comme complémentaires ou concurrents. En outre, il

---

10
n’a pas été démontré qu’ils sont produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont également différents des produits contestés.
Produits contestés «prothèses auditives»
39 Un raisonnement similaire à celui exposé ci-dessus s’applique aux produits contestés «prothèses auditives» compris dans la classe 10. Ces produits sont des appareils électroacoustiques qui sont insérés ou fixés à l’oreille de l’utilisateur et qui servent à amplifier et à modifier l’audition de l’utilisateur. Sa fonction est essentiellement différente de celle de n’importe quel produit de la marque antérieure: les produits contestés servent à améliorer l’audition des personnes souffrant de problèmes auditifs, tandis que les «articles orthopédiques» traitent des maladies et améliorent les dysfonctionnements de la locomoteur. Bien que tous liés à l’amélioration des conditions de santé, ce lien n’est pas suffisant pour conclure qu’ils sont similaires. Ces produits diffèrent par leur nature et leur destination et, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ne sont pas complémentaires. Le fait qu’un utilisateur de matériel orthopédique puisse également porter, en même temps, des appareils auditifs et un élément orthopédique montre simplement que ces produits peuvent être utilisés en combinaison, mais pas que la présence de l’un est nécessaire ou essentielle pour la performance ou le fonctionnement de l’autre. Étant donné que leurs fonctions sont différentes, ces produits ne sont pas non plus en concurrence. En outre, ils sont proposés aux consommateurs dans des canaux commerciaux différents
(centres auditifs ou optiques) et ne sont généralement pas fabriqués par le même type d’entreprises.
40 De même, les «prothèses auditives» ne sont pas similaires aux produits antérieurs
«chaises Orinales» pour les mêmes raisons que celles exposées au paragraphe 38.
Produit contesté «oxymetteur du poumon»
41 Un oxymetteur pour poumons ou pulsioximétrier est un appareil médical. Il est techniquement possible de mesurer indirectement la saturation en oxygène du sang rouge d’un patient, sans avoir à prendre un échantillon sanguin.
42 Par conséquent, la fonction d’oxymetteur pulsif est très spécifique et diffère de celle qui est conforme aux produits de l’opposante. En ce sens, il s’agit d’un appareil de mesure dont la nature est également différente des articles orthopédiques et des «chaises rondes» antérieures. Il ne s’agit pas de produits concurrents ou pouvant être considérés comme des substituts. En raison de leur fonction spécifique, le public pertinent n’aura pas tendance à croire qu’ils pourraient être fabriqués par le même type d’entreprises. Ils sont donc considérés comme différents des produits antérieurs.
Références à des décisions antérieures
43 En ce qui concerne les deux décisions (l’une de la division d’annulation et l’autre des chambres de recours) auxquelles renvoie l’opposante, la chambre de recours souligne que l’Office n’est pas lié par les décisions antérieures, chaque affaire

---

11
devant être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35). Le principe de légalité prévaut toujours et aucune partie ne peut demander la répétition d’une décision erronée (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66-67).
44 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que, dans l’affaire traitée par la chambre de recours à laquelle l’opposante fait référence (08/09/2016, R 2203/2015-1, Nyoderm/NEODERM), la chambre de recours a comparé les «gants médicaux et chirurgicaux» et les «dispositifs de protection acoustique», ces derniers étant constitués de produits utilisés pour réduire le niveau de pression sonore dans les conduits auditifs. Il s’agit donc de produits dont la fonction n’est pas de nuire à la personne exposée et qui se présentent sous la forme d’un bouchon jetable en mousse, casques d’écoute réutilisables ou protecteurs jetables. Ainsi, leur fonction et leur complexité technique diffèrent sensiblement des «appareils auditifs» contestés en l’espèce et, en ce sens, les affaires ne sont pas comparables.
45 Au vu de tout ce qui précède, la Chambre conclut que tous les produits contestés sont différents des produits couverts par la marque antérieure.
Appréciation globale du risque de confusion
46 Pour qu’une opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE soit accueillie, deux conditions cumulatives doivent être remplies, d’une part, que les marques en conflit sont similaires ou identiques et, d’autre part, que les produits ou services en conflit soient similaires ou identiques. Si les produits ou services en conflit sont différents, l’opposition ne peut plus aboutir, quels que soient le degré de similitude, voire l’identité, des signes en conflit ou la renommée de la marque antérieure (09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA,
EU:C:2007:159, § 26, 38).
47 Etant donné l’absence de similarité entre les produits comparés, il n’est pas possible de constater l’existence d’un risque de confusion entre les marques opposantes.
48 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours.
50 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.

---

12
51 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi S. Martin
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter