LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 16 février 2026
Dans l’affaire R 1645/2025- 5
Alvaro Moreno Retail SLU
Polígono Industrial Las Vegas Calle Aguilucho Cenizo, S/N
41640 Osuna/Séville
Espagne Opposante/requérante représentée par NEWPATENT, Puerto, 34, 21001 Huelva (Espagne)
V
Apollo Automobile Limited contre
c/o Fieldfisher, Riverbank House, 2 Swan Lane
EC4R 3TT Londres
Royaume-Uni Demanderesse/défenderesse représentée par Fieldfisher (Belgium) LLP, L’Arsenal, Boulevard Louis Schmidtlaan 29 box 15, 1040 Bruxelles (Belgique)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 220 135 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 932 182)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
16/02/2026, R 1645/2025- 5, A Apollo (fig.)/A (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 septembre 2023, Apollo Automobile Limited (la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour des produits et services compris dans les classes 9, 12, 37, 39, 41 et 42, telle que modifiée le 24 septembre 2024, en particulier les produits et services suivants pertinents pour le présent recours:
Classe 9: Appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement de sons, d’images ou de données; supports enregistrés et téléchargeables; supports d’enregistrement et de stockage numériques; ordinateurs et périphériques d’ordinateurs; logiciels; matériel informatique; de programmes d’ordinateur, programmes informatiques multimédias interactifs; logiciels de jeux d’ordinateurs; applications mobiles; fichiers d’images, vidéo et multimédias téléchargeables; graphisme téléchargeable pour téléphones portables; publications électroniques téléchargeables; montres intelligentes; étuis de transport pour téléphones mobiles; porte-clés électroniques en tant qu’appareils de commande à distance; appareils de contrôle de vitesse pour véhicules; avertisseurs contre le vol; compas directionnels; jauges d’électricité; indicateurs de vitesse; logiciels pour le contrôle de vitesse; logiciels pour l’assistance au stationnement automobile; kits mains libres pour téléphones; cartes-clés codées; jetons de sécurité [dispositifs de cryptage]; piles et batteries; batteries électriques; logiciels de réalité virtuelle et augmentée; produits virtuels téléchargeables, à savoir images numériques, dessins graphiques numériques, voitures numériques, voitures de sport numériques, voitures électriques numériques, hyper numériques, vêtements numériques, chaussures numériques, articles de chapellerie numériques, sacs numériques, bijoux numériques et montres numériques authentifiés par des jetons non fongibles créés avec la technologie des chaînes de blocs pour représenter un article collectible; produits virtuels téléchargeables, à savoir programmes informatiques contenant des automobiles, pièces et accessoires pour automobiles authentifiés par des jetons non fongibles (NFT); enregistrements audiovisuels téléchargeables contenant des voitures, des voitures de sport, des voitures électriques, des hyper voitures, des vêtements, des chaussures, des articles de chapellerie, des sacs, des bijoux et des montres authentifiés par des jetons non fongibles (NFT); programmes informatiques téléchargeables contenant des produits
16/02/2026, R 1645/2025- 5, A Apollo (fig.)/A (fig.)

---

3
virtuels, à savoir voitures, voitures de sport, voitures électriques, hyper de voitures, vêtements, chaussures, chapellerie, sacs, bijoux et montres; supports numériques téléchargeables, à savoir objets de collection numériques liés aux automobiles numériques, pièces et accessoires d’automobiles numériques et modèles réduits numériques; produits virtuels téléchargeables, à savoir programmes informatiques proposant des automobiles, pièces et accessoires pour automobiles destinés à être utilisés en ligne et dans des mondes virtuels en ligne; pièces et parties constitutives de tous les produits précités; aucun des produits précités dans le domaine des jeux de hasard; aucun des produits précités n’est destiné aux bicyclettes, bicyclettes électriques, scooters, scooters électriques ou en rapport avec le cyclisme, pour cyclistes, scooters ou pour scooters.
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles. organisation, préparation et conduite de divertissements, de manifestations sportives, artistiques et culturelles; services de divertissement; événements sportifs à moteur; organisation de courses automobiles; organisation de rallons pour automobiles; services de divertissement fournis dans un circuit de course automobile; organisation de concours en matière de véhicules automobiles; formation pour courses automobiles; instructions de conduite; formation pour la conception d’automobiles; mise à disposition de publications électroniques non téléchargeables; mise à disposition de publications en ligne (non téléchargeables); mise à disposition de publications en ligne en rapport avec des automobiles; mise à disposition de publications en ligne en matière de conception d’automobiles; mise à disposition de publications en ligne en rapport avec des voitures électriques; mise à disposition de vidéos en ligne (non téléchargeables); fourniture de vidéos en ligne (non téléchargeables) en rapport avec des automobiles, de la conception d’automobiles et de voitures électriques; services de divertissement, à savoir fourniture de produits virtuels en ligne non téléchargeables sous forme de voitures, voitures électriques, voitures de sport, hyper de voitures, pièces et accessoires d’automobiles, modèles réduits de voitures, vêtements, chaussures, chapellerie, bijoux et sacs destinés à être utilisés dans des environnements virtuels en ligne; services de divertissement, à savoir fourniture d’un environnement virtuel en ligne à des fins de divertissement; aucun des produits précités dans le domaine des jeux d’argent et de hasard.
Classe 42: Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; conception et développement de logiciels de réalité virtuelle; mettre à disposition des systèmes informatiques virtuels par l’informatique en nuage; conception et développement de logiciels d’exploitation d’un réseau privé virtuel (VPN); services de conseil technique en matière de transformation numérique; transformation croisée des formulaires de contenu numérique; compression numérique de données informatiques; conception graphique d’ordinateurs; conception de logiciels de traitement d’images; service d’authentification des utilisateurs utilisant la technologie des chaînes de blocs; fourniture d’un service informatique d’utilisation temporaire non téléchargeable en ligne de signalisation unique; fournir une utilisation temporaire en ligne non téléchargeable d’outils de développement de logiciels; conception graphique d’ordinateurs pour vidéo de cartographie; services de cryptage de données; services de cryptage et de décodage de données; services d’authentification des utilisateurs utilisant la technologie pour les transactions de commerce électronique; fournir des services d’authentification des utilisateurs pour les transactions de commerce électronique utilisant du matériel et des technologies logicielles biométriques; conception et développement de produits multimédias; développement et création de programmes informatiques pour le traitement de données; plateforme en tant
16/02/2026, R 1645/2025- 5, A Apollo (fig.)/A (fig.)

---

4
que service [PaaS]; la conception d’une page d’accueil et d’un site web; programmation pour ordinateurs; programmation d’applications multimédias; conception et développement de logiciels; conception et développement de logiciels de jeux informatiques; conception, production ou maintenance de programmes informatiques; programmation de jeux vidéo informatiques; programmation de jeux informatiques; services de développement de jeux vidéo; services de stockage électronique de données; conversion de données d’informations électroniques; conception et développement de logiciels d’application pour téléphones mobiles; logiciel en tant que service [SaaS]; conception et développement de logiciels; conception de logiciels pour la conception d’animation informatique; services de conseils en technologie d’intelligence artificielle; recherche sur la technologie de l’intelligence artificielle; certification du système de qualité; fournit des cartes géographiques en ligne non téléchargeables; recherches en chimie; recherches médicales; informations météorologiques; contrôle technique des véhicules; dessin industriel; conception intérieure; conception de vêtements; authentification d’œuvres d’art; conception graphique de matériel promotionnel; ensemencement dans le nuage; analyse manuscrite [graphologie]; services de cartographie; location de compteurs pour l’enregistrement de la consommation d’énergie; peser les produits pour le compte de tiers; conception de voitures; conception d’automobiles et de pièces; conception et développement de logiciels pour automobiles; conception et développement d’apprentissage automatique pour automobiles; conception et développement d’intelligence artificielle pour automobiles; conception et développement de logiciels informatiques pour les infrastructures de transport; conception et développement de l’apprentissage automatique pour les infrastructures de transport; conception et développement de l’intelligence artificielle pour les infrastructures de transport; tests, authentification et contrôle de la qualité pour automobiles; recherche et développement en matière d’automatisation de l’ingénierie; conception de systèmes informatiques en rapport avec des capteurs, des systèmes d’analyse de capture d’informations et des systèmes de transmission de transport; recherche et développement dans le domaine de l’apprentissage automatique; logiciels en tant que service, à savoir solutions intelligentes pour la mobilité; un logiciel en tant que service, à savoir la fourniture de logiciels permettant aux propriétaires et aux utilisateurs de se connecter à distance avec leur véhicule pour accéder à l’information et aux fonctions de contrôle des véhicules; logiciels en tant que service, à savoir services de connectivité permettant la gestion des accidents, de la maintenance et de la panne, fourniture d’appels d’urgence et télédiagnostic; logiciel en tant que service, à savoir localisation et récupération de véhicules; conception de véhicules et de pièces; services d’information, de conseils et d’assistance dans les domaines précités; aucun des produits précités dans le domaine des jeux d’argent et de hasard.
2 La demande a été publiée le 15 avril 2024.
3 Le 11 juillet 2024, Alvaro Moreno SLU, le prédécesseur en droit d’Alvaro Moreno Retail
SLU (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services demandés, à savoir tous les produits et services visés au paragraphe 1.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’ opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 032 097.
16/02/2026, R 1645/2025- 5, A Apollo (fig.)/A (fig.)

---

5

déposée le 5 mars 2019 et enregistrée le 5 septembre 2019 pour des produits et services compris dans les classes 9, 14, 18, 25 et 35.
6 Par décision du 14 juillet 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusio n. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services pertinents étaient identiques ou, à tout le moins, similaires, ce qui, pour l’opposante, est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen de l’opposition.
− Les produits et services s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels.
− Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée, de la fréquence d’achat et du prix ou des conditions générales des produits et services achetés ou fournis.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Le signe contesté est une marque figurative composée d’un écusson noir et de l’élément verbal «APOLLO». À l’intérieur du bouclier se trouve la lettre «A» très stylisée, composée de deux lignes entrecroisées argentées. Une ligne monte directement pour former le sommet de la lettre «A», tandis que l’autre s’étire horizontalement, avec des extrémités pointues qui sont légèrement incurvées vers le haut. Bien que la forme stylisée ne soit pas une lettre standard, l’impressio n d’ensemble est susceptible d’être perçue, à tout le moins par une partie significa tive du public pertinent, comme la lettre «A». Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une autre partie du public le perçoive comme un dispositif abstrait ne véhiculant aucun concept. Par conséquent, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue de la première partie du public, à savoir la partie qui percevra l’élément figuratif dans l’écusson du signe contesté comme une représentation stylisée de la lettre majuscule «A», ce qui est le scénario le plus avantageux pour l’opposante, à savoir que les signes seront perçus comme représentant la même lettre de l’alphabet contenue dans un écusson.
− La lettre commune «A» n’est ni allusive, ni faible, ni autrement descriptive des produits et services et est donc distinctive.
− L’élément verbal «APOLLO» du signe contesté sera compris par une partie significative du public pertinent comme une référence au dieu grec. Cet élément peut également renvoyer à l’spacecraft américain «Apollo 11», qui a fait le premier
16/02/2026, R 1645/2025- 5, A Apollo (fig.)/A (fig.)

---

6
atterrissage en 1969. En tout état de cause, compris ou non, compte tenu du fait qu’il n’est pas allusif, faible ou autrement descriptif des produits et services en cause, il possède un caractère distinctif.
− En ce qui concerne la stylisation de l’élément verbal «APOLLO» du signe contesté, si la stylisation peut être de nature décorative, il est courant dans le secteur du marché que ces éléments apparaissent sous une forme stylisée. Néanmoins, la stylisat io n spécifique utilisée est susceptible d’attirer l’attention du consommateur et de contribuer à l’impression d’ensemble produite par le signe.
− L’élément du signe contesté est susceptible d’être perçu comme une version figurative stylisée de la lettre «A» qui la suit, à savoir «APOLLO». Dès lors, son rôle est accessoire dans l’impression d’ensemble produite par ce signe. Il est de pratique courante sur le marché de précéder les éléments verbaux des signes d’un logo composé de leurs lettres initiales, afin d’attirer l’attention des consommateurs sur la marque
[15/02/2012, R 45/2011- 1, S Spalding (fig.)/Sparring, § 26].
− La marque antérieure est une marque figurative composée d’une lettre «A» blanche standard, superposée à un écusson bleu. Ni la stylisation ni l’élément figuratif ne peuvent être considérés comme particulièrement fantaisistes et, par conséquent, ils sont tous deux des éléments faiblement distinctifs.
− Dans le signe contesté, le consommateur accordera une attention particulière à la stylisation de la lettre «A». En outre, la lettre occupe une position accessoire par rapport à l’élément «APOLLO».
− Il s’ensuit que le consommateur pertinent se souviendra avant tout du degré élevé de stylisation de la lettre «A», ainsi que de l’élément verbal «APOLLO», sur lequel il concentrera son attention [29/04/2025, R- 625/2024 5, Ammersee BAVARIA (fig.)/A
(fig.) et al., § 40]. En outre, le fait que la lettre «A» figure en haut en première position du signe contesté ne modifie pas cette appréciation. S’il est vrai que le consommate ur moyen prête généralement une plus grande attention aux éléments se situant au début d’une marque, les circonstances propres à certaines marques peuvent constituer une exception à cette règle. En l’espèce, la seule position de la lettre «A» en première position du signe ne suffit pas à en faire l’élément dominant dans l’impressio n d’ensemble produite par la marque antérieure (07/05/2009, 185/07-, CK CREACIONES KENNYA/CK CALVIN KLEIN, EU:T:2009:147, § 45, confirmé par
02/09/2010, 254/09- P, CK CREACIONES KENNYA/CK CALVIN KLEIN, EU:C:2010:488).
− Aucun des signes ne contient d’éléments qui pourraient être considérés comme plus dominants que d’autres.
− Sur les plans visuel et phonétique, et indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident en ce qu’ils représentent tous deux la lettre majuscule «A» au sein d’un écusson. Toutefois, leurs représentations présentent des différences graphiques qui contribue nt à produire une impression d’ensemble très différente des signes. Bien que la lettre «A» de la marque contestée soit hautement stylisée, elle est représentée dans une
16/02/2026, R 1645/2025- 5, A Apollo (fig.)/A (fig.)

---

7
police de caractères standard dans la marque antérieure et a donc une capacité réduite à affecter l’impression d’ensemble qu’elle produit. En outre, la lettre «A» en tant que telle occupe une position accessoire dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus.
− Il s’ensuit que les impressions d’ensemble produites par les signes en conflit sont très différentes sur le plan visuel en raison de l’élément figuratif élaboré dans le signe contesté par rapport à la présentation très simple de la marque antérieure. À cet égard, le public pertinent est plus à même de percevoir facilement ces différences, compte tenu du fait que la marque antérieure est un signe court composé d’une seule lettre
[13/09/2023-, 473/22, LAAVA (fig.)/Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 72;
25/10/2023, 458/21-, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 50).
− La reproduction de la lettre «A» de la marque antérieure dans le signe contesté a un impact limité et l’élément figuratif d’un écusson bleu en tant qu’arrière-plan de la lettre «A», étant purement décoratif, n’a aucune incidence sur le degré de similitude entre les signes.
− Les signes diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire «APOLLO» du signe contesté. Cet élément, qui est un mot relativement long et représenté de manière stylisée, comme indiqué ci-dessus, a une incidence notable sur l’impress io n d’ensemble. Sa présence a plus de poids dans la perception du signe que les différences découlant d’éléments purement figuratifs.
− Bien que les consommateurs percevront l’élément du signe contesté comme la lettre «A», il est peu probable qu’ils prononcent cette lettre séparément et en plus de l’élément «APOLLO», mais le percevront plutôt comme un logo utilisé pour attirer davantage l’attention sur l’élément verbal «APOLLO» [17/03/2016, R 496/2015- 1, M MASTIHA (fig.)/mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRAN EAN
THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al., § 25].
− En outre, les aspects figuratifs et les éléments figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
− Compte tenu de ce qui précède, en particulier du fait qu’il est peu probable que la lettre «A» du signe contesté soit prononcée étant donné qu’elle sera perçue comme une version figurative stylisée de la lettre «A» qui suit l’élément verbal «APOLLO », les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel et un très faible degré de similitude sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La lettre unique commune «A» n’évoque ni ne véhicule de signification spécifique par rapport aux produits et services.
− Selon les directives actuelles de l’Office, et comme l’a précisé la grande chambre de recours, les signes composés de lettres uniques peuvent évoquer et représenter une idée particulière, à savoir celle d’une lettre spécifique. Cela repose sur le même processus d’évocation que les signes qui représentent d’autres idées, telles que le concept d’un fruit particulier, ou d’un arbre. Par conséquent, en principe, les signes perçus comme une lettre de l’alphabet sont uniquement susceptibles de véhiculer le
16/02/2026, R 1645/2025- 5, A Apollo (fig.)/A (fig.)

---

8
«concept générique» de la lettre spécifique [26/03/2021, R- 551/2018 G, Device
(fig.)/Device (fig.), § 78, 85]. Le simple fait qu’il existe un terme générique qui inclut les termes utilisés pour décrire le contenu sémantique des signes en conflit n’est pas un facteur pertinent dans le cadre de la comparaison conceptuelle
[31/01/2019,- 215/17, PEAR (fig.)/APPLE BITE (fig.) et al., EU:T:2019:45, § 69]. Les lettres prises isolément ne véhiculent aucun concept [15/03/2016, 645/13,- E (fig.)/e (fig.), EU:T:2016:145, § 101], à moins qu’elles n’aient une signification claire par rapport aux produits et services [11/07/2014,- 425/12, e, EU:T:2014:626, § 40]. La lettre «A» ne véhicule aucun concept particulier pour les produits et services en cause.
− Si les signes coïncident uniquement par le «concept générique» de la lettre spécifique de l’alphabet et qu’il n’existe pas d’autres concepts (pertinents) à prendre en considération, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes comparés ne suffit pas, en soi, à établir une identité ou même une similit ude conceptuelle entre ces signes [26/03/2021, R 551/2018- G, Device (fig.)/Device (fig.),
§ 79, 85].
− En l’espèce, les signes coïncident par le même concept «abstrait» de la lettre majuscule «A», qui apparaît inscrit dans une figure de base simple, à savoir un écusson, auquel les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque. Par conséquent, dans cette mesure, les signes présentent un très faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
− Toutefois, les signes diffèrent par le concept véhiculé par l’élément verbal «APOLLO» du signe contesté. Dans cette mesure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans le signe.
− Dans l’ensemble, les signes coïncident par la lettre unique «A», bien que représentée d’une manière très différente dans chacun d’eux, et l’élément verbal supplémenta ire «APOLLO» du signe contesté contribue à produire des impressions d’ensemble très différentes entre les signes. Nous renvoyons à l’explication détaillée ci-dessus des différentes raisons pour lesquelles un poids plus ou moins important a été attribué à chacun des éléments composant les marques.
− Les impressions d’ensemble produites par les marques, la lettre «A» représentée de manière très différente et l’élément verbal supplémentaire «APOLLO» du signe contesté suffisent à exclure tout risque de confusion.
− Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques ou, à tout le moins, similaires, il n’existe aucun risque de confusio n (y compris un risque d’association). Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
− Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle la lettre «A» du signe contesté est perçue comme un élément figuratif abstrait ne véhiculant aucun concept. En effet, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
16/02/2026, R 1645/2025- 5, A Apollo (fig.)/A (fig.)

---

9
7 Le 12 septembre 2025, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le 13 novembre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu et comprenait l’annexe 1: un extrait d’un article en ligne publié sur le site https://ontranslation.es/escudos-heraldicos/ intitulé «Escudos heráldicos: El lengua je visual para la batalla» (en espagnol, traduit en anglais par: «Écrans héraldiques: le langage visuel pour la bataille»).
9 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit.
− L’opposante souscrit à l’hypothèse selon laquelle les produits et services sont identiques ou, à tout le moins, similaires.
− En ce qui concerne la similitude entre les signes, l’icône utilisée dans les deux signes est très similaire étant donné que le «A» inclus dans un écusson est l’élément distinc t if qui sera reconnu par les consommateurs.
− La division d’opposition a apprécié les signes du point de vue de la partie du public qui percevra le signe contesté comme une représentation stylisée de la lettre majus cule «A». Toutefois, le véritable scénario de l’affaire est la configuration visuelle identique d’un «A» à l’intérieur d’un bouclier présentant des aspects visuels très similaires.
− Les signes ne sont pas simples.
− Il n’est pas habituel d’utiliser un certain symbole en tant que marque, et ce ne sera pas la simple utilisation d’une voyelle en l’espèce qui sera la plus pertinente, mais plutôt l’impression visuelle créée par la combinaison du «A» au sein d’un bouclier, sans aucune différence graphique dans la forme de cette combinaison.
− En tout état de cause, le consommateur se souviendra de cet aspect commun commun aux marques de l’Union européenne figuratives, et il n’essaiera pas d’identifier les différences et les similitudes entre les signes sur le marché. Le consommate ur identifiera un «A» à l’intérieur d’un écusson et il existe clairement plus de similitudes que de différences entre les signes.
− En raison de sa taille et de sa position, les consommateurs percevront le premier et le principal élément figuratif (la partie visuellement accrocheuse) du signe contesté.
− Sur le plan visuel, les consommateurs percevront une similitude générale entre les signes et n’analyseront pas la composition spécifique de l’écusson et de la lettre «A» dans chaque signe. Les consommateurs se souviendront de l’aspect visuel similaire et accrocheur.
16/02/2026, R 1645/2025- 5, A Apollo (fig.)/A (fig.)

---

10
− Le degré de similitude visuelle ne saurait être considéré comme faible car, en tout état de cause, les éléments distincts utilisés sont les mêmes, dans un contexte identique.
− Outre la configuration similaire de la lettre «A» et du bouclier, la couleur ou la combinaison de couleurs utilisée est identique: noir ou bleu foncé pour le fond de l’écusson, et blanc ou une couleur vive pour la lettre «A». Cette similitude ne devrait pas être considérée comme une «simple correspondance». Il s’agit d’un autre aspect qui crée un degré élevé de similitude visuelle.
− La combinaison d’une lettre majuscule «A» à l’intérieur d’un écusson serait distinctive et peu habituelle dans les marques.
− La forme de l’écusson utilisé par les deux signes est identique, bien qu’il existe différents types possibles de boucliers (voir annexe 1: la forme no 1 est commune aux deux signes).
− Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
− Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par le double concept de la lettre majuscule «A» et la représentation de cette lettre à l’intérieur d’un écusson avec une stylisation particulière. Par conséquent, les signes sont identiques ou très simila ires sur le plan conceptuel.
− La combinaison de la lettre «A» et du bouclier dans le signe contesté est susceptible, à elle seule, de dominer l’image du signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants sont négligeables dans l’impress io n d’ensemble produite par ce signe.
− Le degré élevé de similitude visuelle et conceptuelle entre les signes est supérieur à leurs différences. Il n’y a aucune raison d’utiliser les mêmes éléments, à savoir i) un écusson sur lequel la lettre «A» est représentée, ii) la lettre «A» en majuscule et iii) la couleur ou la configuration globale de l’élément figuratif.
− Le signe contesté semble être une évolution de la marque antérieure en raison de l’utilisation de la lettre majuscule «A», de la position de la lettre «A» au milieu de l’élément figuratif et de son inclusion dans un écusson. Le signe contesté évoque une association avec la marque antérieure qui doit être évitée parce qu’il n’y a aucune raison d’utiliser des éléments similaires. Les signes utilisent une structure simila ire, ce qui crée un risque de confusion.
16/02/2026, R 1645/2025- 5, A Apollo (fig.)/A (fig.)

---

11
− Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré élevé de similitude. Le contexte dans lequel les marques sont utilisées est similaire parce que le signe contesté comprend l’élément verbal le plus important de la marque antérieure.
− La division d’opposition n’a pas tenu compte du principe d’interdépendance lors de l’appréciation du risque de confusion et le fait que les produits soient similaires à un degré élevé pourrait compenser les éventuelles différences entre les signes.
− Il existe un risque de confusion parce que les marques sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et identiques ou très similaires sur le plan conceptuel en raison de l’élément commun accrocheur utilisé.
Raisons
11 Le recours est conforme aux dispositio ns des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité étant donné que l’opposition a été rejetée dans son intégralité et que l’enregistrement de la demande de MUE contestée a été autorisé pour les produits et services contestés visés au paragraphe
1. Par conséquent, la chambre de recours appréciera la décision attaquée dans son intégralité.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (risque de confusion)
13 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusio n dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, c- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,
342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 25/10/2023, 458/21-, Q (fig.)/Q (fig.),
EU:T:2023:671, § 19).
16 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi
16/02/2026, R 1645/2025- 5, A Apollo (fig.)/A (fig.)

---

12
qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (-22/01/2009, 316/07, easyHotel/EASYHO TEL,
EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée; 25/10/2023, 458/21-, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 20).
Public pertinent et territoire
17 Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits et services concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007,
256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
18 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque demandée
(13/05/2015,- 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprude nce citée).
19 Le «consommateur moyen» n’est pas un consommateur individuel appartenant au «grand public», mais plutôt un consommateur appartenant au public typiquement ciblé par les produits et services en cause (04/12/2024,- 22/24, Mula/Jula, EU:T:2024:875, § 23 et jurisprudence citée).
20 Lorsqu’une partie du public pertinent est composée de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé et qu’une autre partie du public pertinent est composée de consommateurs moyens raisonnablement attentifs et avisés, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération pour apprécier le risque de confusion [25/06/2020-, 114/19, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 36].
21 La division d’opposition a conclu que les produits et services pertinents s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, et que le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. La chambre de recours observe que ces conclusions, qui sont en outre correctes, n’ont pas été contestées par les parties.
22 La marque antérieure est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent est l’Unio n européenne.
23 Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une demande de marque de l’Unio n européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne [-05/02/2020, 44/19, TC Touring Club (fig.)/TO URING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 84].
24 La chambre de recours se concentrera donc d’abord sur la partie du public de l’UE qui percevra l’élément figuratif dans l’écusson du signe contesté comme une représentatio n stylisée de la lettre majuscule «A», en adoptant la même approche que la divis io n d’opposition, étant donné qu’il s’agit effectivement du scénario le plus avantageux pour l’opposante, à savoir que les signes seront perçus comme la même lettre de l’alphabet contenue dans un écusson.
16/02/2026, R 1645/2025- 5, A Apollo (fig.)/A (fig.)

---

13
La comparaison des produits et services
25 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et services en cause, mais est partie de l’hypothèse que tous les produits et services contestés étaient identiques ou, à tout le moins, similaires à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen de l’opposition. L’opposante a expressément souscrit à la décision attaquée sur ce point, tandis que la demanderesse n’a pas déposé de mémoire en réponse au cours de la présente procédure de recours, comme indiqué ci-dessus.
26 La chambre de recours souscrit au raisonnement exposé dans la décision attaquée et à la conclusion concernant les produits et services pertinents supposés identiques ou, à tout le moins, similaires, auxquels elle renvoie, afin d’éviter les répétitions. À cet égard, il convient de rappeler que la chambre de recours peut légalement faire siens les motifs de la décision attaquée, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision
(13/09/2010,- 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, 450/11-,
GALILEO (fig.)/GALILEO, EU:T:2014:771, § 36; 06/02/2020, 135/19-, LaTV3D/TV3, EU:T:2020:36, § 19).
27 Par conséquent, conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours partira également de l’hypothèse que tous les produits et services en conflit sont identiques ou, à tout le moins, similaires.
Comparaison des marques
28 Les signes en conflit doivent être comparés sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles – ci
(11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
29 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails [12/06/2007,- 334/05 P, Limoncello della Costiera
Amalfitana shaker (fig. colour)/LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 35; 25/10/2023,
458/21-, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 26).
30 La comparaison des signes doit être fondée sur la perception du public pertinent et toute description dans la demande ne peut être prise en considération, étant donné qu’elle ne fait que refléter la manière dont le titula ire voit sa marque, et non la manière dont le public pertinent la percevra; de même, toute intention du titulaire lors de la création de son signe ne saurait être prise en considération (10/11/2011,- 22/10, Darstellung eines Buchstabens auf einer Hosentasche, EU:T:2011:651, § 62; 26/03/2021, R 551/2018- G, Device
(fig.)/Device (fig.), § 47).
31 Le consommateur ne décomposera pas artificiellement un signe en plusieurs éléments
(06/03/2015,- 257/14, BLACK JACK/BLACK TRACK et al., EU:T:2015:141, § 39); les signes ne peuvent être décomposés que s’il existe des indications claires sur la manière de les décomposer [26/03/2021, R- 551/2018 G, Device (fig.)/Device (fig.) § 46]. Un signe sera décomposé en des éléments verbaux s’ils suggèrent une signification concrète ou
16/02/2026, R 1645/2025- 5, A Apollo (fig.)/A (fig.)

---

14
ressemblent à des mots connus du public pertinent (13/02/2007,- 256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 57; 26/03/2021, R 551/2018- G, Device (fig.)/Device (fig.), § 45).
32 Les signes composés de lettres uniques sont souvent exprimés sous une forme stylisée, voire très stylisée. Toutefois, avant de comparer les signes, il est de la plus haute importance d’apprécier si au moins une partie non négligeable du public pertinent reconnaîtra effectivement les signes en cause comme étant composés d’une seule lettre
[-20/07/2017, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69; 20/09/2019, 67/19-,
Dokkio/ < IO (fig.), EU:T:2019:648, § 30; 26/03/2021, R 551/2018- G, Device (fig.)/Device (fig.), § 48). À cet égard, il convient de garder à l’esprit que les consommateurs n’ont pas tendance à effectuer une analyse approfondie des signes
[26/03/2021, R 551/2018- G, Device (fig.)/Device (fig.), § 52].
33 Les signes à comparer sont:

Marque antérieure Signe contesté
34 La marque figurative antérieure se compose de la lettre standard blanche «A», en majuscule, placée au-dessus d’un écusson bleu.
35 Le signe figuratif contesté consiste en la représentation stylisée d’une lettre «A» majuscule grise (argentée), placée au-dessus d’un écusson noir.
36 Le législateur a expressément inclus les signes composés d’une lettre dans la liste des signes susceptibles de constituer une marque de l’Union européenne, laquelle figure à l’article 4 du RMUE; en outre, les articles 7 et 8 du RMUE, relatifs aux refus d’enregistrement, ne prévoient pas de règles spécifiques en ce qui concerne les signes composés d’une seule lettre. Dès lors, une lettre est, en soi, susceptible de conférer à une marque un caractère distinctif [25/10/2023,- 458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, §
65].
37 Toutefois, il ressort de la jurisprudence qu’un signe constitué d’une seule lettre est, en principe, doté d’un minimum de caractère distinctif ou d’un faible, voire très faible, caractère distinctif, lorsque ladite lettre n’est pas stylisée ou uniquement légèrement stylisée ou encore lorsque les autres éléments figuratifs du signe en cause ne sont pas frappants. En revanche, lorsqu’un signe consiste en une lettre hautement stylisée ou est accompagné d’autres éléments figuratifs relativement élaborés, ce signe peut se voir reconnaître un caractère distinctif normal ou moyen [25/10/2023,- 458/21, Q (fig.)/Q (fig.),
EU:T:2023:671, §-66; 12/11/2025, 464/24-, vriendly.org V vegan (fig.)/V (fig.),
16/02/2026, R 1645/2025- 5, A Apollo (fig.)/A (fig.)

---

15
EU:T:2025:1018, § 52; voir également le rapport de recherche sur la jurisprudence des chambres de recours sur le risque de confusion dans le cas des signes à lettre unique, novembre 2023, disponible à l’ adresse https://euipo.europa.eu/tunne l- web/secure/webdav/guest/document_library/contentPdfs/about_euipo/boards_of_appeal/ research_reports/Likelihood-of-confusion-in-the-case-of-single- letter-signs_en.pdf).
38 Bien que la lettre unique commune «A» soit dépourvue de signification par rapport aux produits et services en conflit, elle possède un faible degré de caractère distinctif dans les deux signes, étant donné que, dans la marque antérieure, elle n’est pas stylisée, tandis que dans le signe contesté, elle est légèrement stylisée.
39 L’élément verbal «APOLLO» du signe contesté sera compris par une partie significative du public pertinent comme une référence au dieu grec ancien, ainsi qu’au spacecraft américain «Apollo 11», qui a fait le premier atterrissage en 1969 [30/06/2025, R
1593/2024- 1, Apolo (fig.)/Apollo et al., § 31]. En tout état de cause, qu’il soit compris ou non, l’élément verbal «APOLLO» n’est ni allusif, ni faible, ni autrement descriptif des produits et services en cause. Il est dès lors distinctif.
40 La stylisation de l’élément verbal du signe contesté , bien que de nature décorative, est susceptible d’attirer l’attention du consommateur et de contribuer à l’impression d’ensemble produite par le signe, comme l’a relevé la division d’opposition.
41 La chambre de recours rappelle que lorsqu’un signe se compose d’une seule lettre en tant que logo et d’un élément verbal distinctif avec la même lettre initiale, le caractère distinctif de cette lettre est faible, même si cette lettre peut être considérée comme l’éléme nt dominant du signe [06/09/2023-, 107/22, P3 DOMINIO DE TARES (fig.)/1 Ponte da Boga (fig.), EU:T:2023:494, § 33- et- jurisprudence citée]. Par conséquent, en l’espèce, et
comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, l’élément du signe contesté est susceptible d’être perçu comme une version figurative stylisée de la lettre «A» qui la suit, à savoir «APOLLO». Le public pertinent attachera donc moins d’importance à cette lettre et retiendra avant tout l’élément distinctif de la marque antérieure, qu’il évoquera et prononcera au moyen de cet élément verbal principal et non par sa lettre
initiale. Dès lors, bien que codominante sur le plan visuel, le rôle de l’élément est accessoire dans l’impression d’ensemble produite par ce signe. Il s’ensuit que les consommateurs pertinents se souviendront avant tout du mot «APOLLO», sur lequel ils concentreront dans une très large mesure leur attention (07/05/2009,- 185/07, CK CREACIONES KENNYA/CK CALVIN KLEIN, EU:T:2009:147, § 45, confirmé par
02/09/2010, 254/09- P, CK CREACIONES KENNYA/CK CALVIN KLEIN,
EU:C:2010:488; 29/04/2025, R 625/2024- 5, Ammersee BAVARIA (fig.)/A (fig.) et al., § 40).
42 Les autres éléments figuratifs des deux signes, à savoir le fond bleu de l’écusson dans la marque antérieure et l’écusson noir dans le signe contesté, ne sont pas non plus particulièrement élaborés. Par conséquent, le degré de caractère distinctif du fond de l’écusson dans les deux signes est très limité (voire simplement décoratif et non- distinctif). Il en va de même pour les couleurs utilisées dans la marque antérieure.
16/02/2026, R 1645/2025- 5, A Apollo (fig.)/A (fig.)

---

16
43 Par conséquent, de l’avis de la chambre de recours, l’élément verbal du signe contesté possède un caractère distinctif normal, tandis que les autres composants des deux signes comparés (la lettre commune «A» sur un fond d’écusson et leur stylisatio n) ne possèdent, dans l’ensemble, qu’un faible caractère distinctif par rapport aux produits et services désignés.
44 Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres, compte tenu des tailles relatives de la lettre «A» et de l’éléme nt figuratif de l’écusson dans chacun d’eux.
45 Sur le plan visuel, les signes présentent un faible degré de similitude. Bien que les signes soient similaires dans la mesure où ils sont composés de la même lettre unique «A», ils diffèrent considérablement i) par l’élément verbal supplémentaire «APOLLO» du signe contesté, qui, étant un mot relativement long, a une incidence notable sur l’impress io n d’ensemble, comme analysé ci-dessus; et ii) leur stylisation graphique. En particulier, dans la marque antérieure, la lettre «A» est blanche et placée sur un fond d’écusson bleu foncé, tandis que la lettre «A» du signe contesté est grise (argentée) et placée sur un fond d’écusson noir. En outre, les lignes définissant la lettre «A» dans le signe contesté sont assez épurées avec des extrémités pointues, avec une ligne horizontale légèremen t incurvée vers le haut, tandis que les lignes de la marque antérieure sont simples et en gras.
Les différences de stylisation sont donc clairement visibles.
46 Tel est d’autant plus le cas que le signe antérieur est très court, composé d’une seule lettre, ce qui signifie que le public pertinent est plus à même de percevoir facilement de telles différences [-25/10/2023, 458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 42, 50]. En fait, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. En principe, plus un signe est court, plus il sera facile pour le public de percevoir tous ses éléments isolés. Des différences, même insignifiantes, entre des signes sont susceptibles de créer une impression d’ensemble différente lorsque ces signes sont composés de mots courts
[23/09/2009-, 391/06, SHE, She (fig.)/S-HE, EU:T:2009:348, § 41; 27/03/2014, 554/12-,
AAVA MOBILE/JAVA, EU:T:2014:158, § 47; 04/02/2015, 372/12-, APRO (fig.)/B- PRO by Boomerang (fig.), EU:T:2015:70, § 34; 04/05/2018, 241/16-, EW (fig.)/W E, EU:T:2018:255, § 35; 12/07/2019, T- 698/17, MANDO/MAN (fig.) et al.,
EU:T:2019:524, § 58).
47 L’opposante fait valoir que les signes sont très similaires sur le plan visuel en raison i) de l’utilisation d’une lettre majuscule «A» à l’intérieur d’un écusson, ii) des couleurs similaires utilisées (à savoir le bleu noir ou bleu foncé pour le fond de l’écusson) et iii) de la même forme du bouclier, même s’il existe différents types d’écrans qui auraient pu être utilisés par la demanderesse (comme le montre l’annexe 1 de l’opposante).
48 Toutefois, comme cela a déjà été analysé ci-dessus, le caractère distinctif du fond de bouclier et des couleurs utilisées dans la marque antérieure est très limité (voire simplement décoratif et non- distinctif). À cet égard, il convient de rappeler que lorsque les signes ne coïncident que par des éléments dépourvus de caractère distinctif ou, en tout état de cause, extrêmement faibles, cette circonstance réduirait considérablement le poids relatif de ces éléments dans la comparaison globale des signes, y compris sur les plans visuel et phonétique, même si leur présence doit néanmoins être prise en considératio n
(05/10/2020-, 602/19, NATURANOVE/Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 51; 12/10/2022, 222/21-, Shoppi/Shopify, EU:T:2022:633, § 60; 28/06/2023, 496/22-,
16/02/2026, R 1645/2025- 5, A Apollo (fig.)/A (fig.)

---

17
Omegor vitality/OMACOR (fig.) et al., EU:T:2023:360, § 52; 06/11/2024, 1146/23-,
Cardioflow/CARDIOFORM, EU:T:2024:789, § 46-47; 06/11/2024, 118/23-, AROMA KING (fig.)/KING’S et al., EU:T:2024:778, § 47).
49 Sur le plan phonétique, les signes présentent un très faible degré de similitude, étant donné qu’ils ne coïncident que par le son de la lettre «A», qui, comme analysé ci-dessus, n’est pas susceptible d’être prononcée étant donné qu’elle sera perçue comme une version figurative stylisée de la lettre «A» qui suit l’élément verbal «APOLLO». En tout état de cause, les signes diffèrent considérablement par la prononciation du long élément verbal «APOLLO» (trois syllabes), qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
50 Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, étant donné que l’élément verbal «APOLLO» du signe contesté véhicule le concept du dieu grec ancien, tel qu’analysé ci- dessus, tandis que le signe antérieur ne véhicule aucun concept. À cet égard, il convient de rappeler que les lettres uniques pourraient véhiculer un concept, mais uniquement si elles ont une signification par rapport aux produits et services en cause. En l’espèce, rien n’indique clairement que la lettre commune «A» pourrait être associée à un concept spécifique en ce qui concerne les produits et services en conflit, autre que le fait que les signes incluent une lettre de l’alphabet. Par conséquent, le fait que les signes représentent une lettre de l’alphabet ne suffit pas à établir leur similitude conceptuelle [26/03/2021, R 551/2018- G, Device (fig.)/DEVICE (fig.), § 70-89; 15/02/2024, R 2388/2022- 5, P (fig.)/P
(fig.) et al., §-41).
51 L’opposante affirme, en substance, que les deux signes véhiculent des connotatio ns héraldiques identiques ou similaires en raison des figures de bouclier (voir également annexe 1). Toutefois, la chambre de recours observe que, même à supposer que les silhouettes véhiculent un concept héraldique commun, cette similitude conceptuelle ne jouerait pas un rôle déterminant dans la comparaison des signes et serait extrêmeme nt faible. Il s’agirait d’une coïncidence conceptuelle dans un élément très faible (voire- dépourvu de caractère distinctif) puisque, en l’espèce, les silhouettes sont purement décoratives, comme indiqué ci-dessus.
Caractère distinctif de la marque antérieure
52 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères, notamment l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-22).
53 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
54 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, au regard des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, au regard de la manière dont elle est perçue par le public pertinent.
55 En l’espèce, l’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
16/02/2026, R 1645/2025- 5, A Apollo (fig.)/A (fig.)

---

18
56 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, ainsi qu’il a déjà été conclu ci-dessus, la
marque antérieure ne possède globalement qu’un faible caractère distinctif par rapport aux produits et services désignés, étant donné que: I) bien que sa lettre unique «A» n’ait aucune signification par rapport aux produits et services pertinents, elle possède un caractère distinctif faible étant donné qu’elle n’est pas stylisée; et ii) le fond bleu de l’écusson n’est pas non plus particulièrement élaboré.
57 Par conséquent, pour le public pertinent de l’Union européenne, la marque antérieure, dans son ensemble, ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif.
Appréciation globale du risque de confusion
58 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’associatio n qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
59 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
60 En outre, le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007,- 333/04 & 334/04-, House of Donuts/DONUTS et al., EU:T:2007:105, § 44).
61 Il ressort de la jurisprudence que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes tiennent principalement au fait qu’ils partagent un composant présentant un faible caractère distinctif, comme c’est le cas en l’espèce, l’impact de tels éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible [20/01/2021,- 328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 64 et jurisprudence citée;
15/10/2020, 349/19-, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 90; 05/10/2020, T- 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 74). En effet, dans de telles circonstances, l’appréciation globale du risque de confusio n au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’aboutit fréquemment pas au constat de l’existence d’un tel risque (-12/06/2019, 705/17, ROSLAGSÖL,
16/02/2026, R 1645/2025- 5, A Apollo (fig.)/A (fig.)

---

19
EU:C:2019:481, § 55; 18/06/2020, 702/18- P, PRIMART Marek Łukasiew ic z
(fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53 et jurisprudence citée).
62 En particulier, selon la jurisprudence, lorsque la similitude phonétique et conceptuelle résulte du chevauchement d’un élément non distinctif ou faiblement distinctif, les différences visuelles auront une incidence plus importante sur l’appréciation globale du risque de confusion (18/01/2023, 443/21-, YOGA ALLIANCE INDIA
INTERNATIONAL, EU:T:2023:7, § 85, 117- 120; 15/10/2020, 349/19-, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, §-88).
63 Les produits et services en cause sont considérés comme identiques ou, à tout le moins, similaires. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. Les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel, similaires à un très faible degré sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure dans son ensemble ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.
64 De l’avis de la chambre de recours, la marque antérieure et l’élément commun commun (lettre unique) «A» sont faibles et les différences entre les marques en conflit sont importantes. Par conséquent, il est impossible que les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé croient que les produits et services en conflit provienne nt de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement lorsqu’ils sont proposés sous ces marques. Compte tenu des fortes différences visuelles et phonétiques dues à leur stylisation et de l’élément verbal supplémentaire «APOLLO» du signe contesté, ce dernier générant également une différence conceptuelle, un risque de confusion entre les marques en cause peut être exclu avec certitude, même pour des produits et services identiques
[26/03/2021, R 551/2018- G, Device (fig.)/Device (fig.), § 90].
65 Le Tribunal a jugé que la constatation d’un risque de confusion entre deux signes, l’un consistant principalement en une lettre unique hautement stylisée et l’autre consistant en la même lettre dans une stylisation très différente, reviendrait de facto à conférer un monopole sur une lettre de l’alphabet pour une gamme spécifique de produits. Le Tribuna l a déjà eu l’occasion d’évaluer ce risque, en soulignant que l’opposition formée sur la base d’un signe constitué d’une seule lettre vise à empêcher l’enregistrement d’une marque susceptible de créer un risque de confusion avec une marque antérieure, «notamment en raison de sa similitude stylistique». En revanche, selon le Tribunal, l’opposition n’a pas pour objet d’empêcher l’enregistrement d’une marque parce qu’elle représente la même lettre majuscule; il n’empêche pas non plus l’enregistrement de toutes les autres marques constituées d’une telle lettre [09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 68 et- jurisprudence citée].
66 À cet égard, si une entreprise est libre de choisir une marque présentant un caractère distinctif faible et de l’utiliser sur le marché, elle doit accepter que ses concurrents aient également le droit d’utiliser des marques partageant des éléments similaires ou identiques faiblement distinctifs [12/05/2021, 70/20,- MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUS EUM
OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 91, 94; 18/09/2013, R 1462/2012- G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59; 23/05/2012, R
1790/2011- 5, 4REFUEL/REFUEL, § 15).
67 Il convient d’éviter la surprotection des marques intrinsèquement faibles et des éléments faibles des marques, qu’ils soient examinés individuellement ou en tant que membres
16/02/2026, R 1645/2025- 5, A Apollo (fig.)/A (fig.)

---

20
d’une famille de marques (05/10/2020,- 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 56; 12/10/2022, 222/21-, Shoppi/Shopify, EU:T:2022:633, § 125). Une protection excessive des marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, ont un faible caractère distinctif par rapport aux produits et services en cause pourrait nuire à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les signes en conflit conduisait au constat d’un risque de confusion sans prise en compte du reste des facteurs spécifiques de l’espèce (18/01/2023, 443/21-, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL/YOGA ALLIANCE, EU:T:2023:7, § 118), comme indiqué ci-dessus.
68 À la lumière de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que le grand public et le public professionnel pertinent de l’Union européenne, dont le niveau d’attention varie de moyen
à élevé, ne sont pas susceptibles de croire que les marques en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
69 Comme l’a également conclu à juste titre la division d’opposition, cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle la lettre «A» du signe contesté est perçue comme un élément figuratif abstrait ne véhiculant aucun concept. En effet, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
70 Par conséquent, dans l’ensemble, les similitudes entre les signes en conflit sont claireme nt contrebalancées par leurs différences, ce qui exclut tout risque de confusion pour le public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même pour des produits et services identiques.
Conclusion
71 L’opposition est rejetée dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), sur la base du droit antérieur invoqué.
72 À la lumière de ce qui précède, il y a lieu de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée dans son intégralité, de rejeter l’opposition dans son intégralité et d’autoriser l’enregistrement de la marque contestée.
Coûts
73 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours, étant donné que la demanderesse a participé à la procédure administrative, quoique dans une mesure limitée, étant donné qu’elle est restée la même tout au long de la procédure et qu’elle pouvait recevoir tous les documents communiqués à cet- égard [24/05/2023, 509/22, BimboBIK E
(fig.)/BIMBO et al., EU:T:2023:281, § 61, 66-67; 20/11/2024, 1134/23-, Carmen Says/del
Carmen (fig.), EU:T:2024:854, §-77).
74 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
16/02/2026, R 1645/2025- 5, A Apollo (fig.)/A (fig.)

---

21
75 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision reste inchangée.
76 Le total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
16/02/2026, R 1645/2025- 5, A Apollo (fig.)/A (fig.)

---

22
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 850 EUR.


Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann S. Rizzo
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
16/02/2026, R 1645/2025- 5, A Apollo (fig.)/A (fig.)