DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 227 874
Galipoglu Hidromas Hidrolik Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Büyükkayacik Mahallesi, Konya Organize Sanayi Bölgesi, 3 Nolu Sokak, No:1/A, Selçuklu – Konya, Türkiye (opposant), représentée par Francisco José Rodríguez Alvarez, Avda. del Manzanares, 66, 28019 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hilift Crane Pte. Ltd., 12 Woodlands Square #10-71 Woods Square, 737715 Singapore, Singapour (demandeur), représentée par Riccardo Ciullo, Carrer De Aribau, 175, Principal 1 B, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel).

Le 19/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 227 874 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 071 449 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/11/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 071 449 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE
n° 18 594 040, . L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 874 Page 2 sur 7
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 7 : Machines de construction et mécanismes robotiques (machines) pour la construction ; bouteurs, excavatrices (machines), pelles mécaniques, machines de construction et de revêtement de routes ; foreuses, machines de forage de roches, balayeuses de routes ; machines de levage, de chargement et de transmission et mécanismes robotiques (machines) à des fins de levage, de chargement et de transmission ; ascenseurs, escaliers mécaniques et grues ; moteurs, autres que pour véhicules terrestres, leurs pièces et accessoires ; commandes hydrauliques et pneumatiques pour moteurs, freins autres que pour véhicules ; garnitures de freins pour moteurs, vilebrequins, engrenages de transmission pour machines, cylindres pour moteurs, pistons pour moteurs, turbines, non pour véhicules terrestres ; filtres pour moteurs ; filtres à huile, à air et à carburant pour moteurs de véhicules terrestres ; pots d’échappement pour moteurs de véhicules terrestres ; collecteurs d’échappement pour moteurs de véhicules terrestres ; cylindres de moteurs pour véhicules terrestres ; culasses de moteurs pour véhicules terrestres ; pistons pour moteurs de véhicules terrestres ; carburateurs pour véhicules terrestres ; appareils de conversion de carburant pour moteurs de véhicules terrestres ; injecteurs pour moteurs de véhicules terrestres ; économiseurs de carburant pour moteurs de véhicules terrestres ; pompes pour moteurs de véhicules terrestres ; soupapes pour moteurs de véhicules terrestres ; démarreurs pour moteurs ; dynamos pour moteurs de véhicules terrestres ; bougies d’allumage pour moteurs de véhicules terrestres ; pompes [machines] ; pompes à carburant autorégulatrices.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 7 : Grues ; Grues [appareils de levage et de hissage] ; Grues sur chenilles ; Grues fixes et mobiles ; Grues de chargement ; Grues de quai à montage marin ; Grues mobiles ; Grues à tour ; Grues sur camion ; Grues de déchargement ; Grues de quai ; Grues à portique.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les grues contestées ; grues [appareils de levage et de hissage] ; grues sur chenilles ; grues fixes et mobiles ; grues de chargement ; grues de quai à montage marin ; grues mobiles ; grues à tour ; grues sur camion ; grues de déchargement ; grues de quai ; grues à portique sont identiques aux grues de l’opposant, car tous les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des grues de l’opposant.

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 874 Page 3 sur 7
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Les signes, bien que stylisés, seront lus par une partie significative du public de l’Union européenne, telle qu’une partie significative du public polonophone, comme «HMLIFT» pour la marque antérieure et «HILIFT» pour le signe contesté. Ceci s’explique par le fait que les consommateurs ont tendance à identifier les lettres ou les chiffres même dans des représentations très stylisées, car ils cherchent intuitivement un moyen de «nommer»/désigner le signe. En outre, les consommateurs sont habitués au fait que certaines lettres dans les marques peuvent souvent être remplacées par des éléments figuratifs ayant une forme similaire à ces lettres, afin d’accroître leur effet ou leur impact. En général, la stylisation d’une ou plusieurs lettres d’un mot n’empêchera pas le consommateur d’identifier l’élément verbal dans son ensemble.

En l’espèce, la stylisation fantaisiste de certaines lettres dans les deux signes n’empêchera pas une partie non négligeable du public pertinent de distinguer facilement deux lettres dans la marque antérieure, à savoir «*ML***», et la lettre «****F*» dans le signe contesté, cette dernière étant placée entre deux lettres clairement identifiables. Par conséquent, leur stylisation est purement décorative et non distinctive et aura donc moins d’impact sur les consommateurs.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 227 874 Page 4 sur 7
Les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification pour une partie significative du public pertinent dans certains territoires, telle que, par exemple, une partie significative du public polonophone. Par conséquent, afin d’éviter un examen long avec de multiples conclusions et résultats, la division d’opposition estime approprié de poursuivre son appréciation sur cette partie du public pour laquelle les éléments verbaux des signes, à savoir « HMLIFT » et « HILIFT », sont dépourvus de signification et distinctifs pour les produits en cause. À cet égard, le Tribunal a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, GLAMOUR / TUDOR GLAMOUR EU:T:2014:615, point 36). Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.

Les éléments figuratifs de la marque antérieure – deux lignes horizontales orange –, sont des éléments courants et décoratifs, donc non distinctifs. Ils seront perçus par les consommateurs comme de simples éléments ornementaux du signe, destinés à embellir et à attirer l’attention du public sur l’élément verbal de la marque antérieure.

En tout état de cause, lorsque des signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004, T-183/02 et T-184/02, Mundicor / MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, point 81 ; 16/03/2005, T-112/03, FLEXI AIR / FLEX, EU:T:2005:102, points 64-65). Toutefois, cette règle générale ne saurait remettre en cause le fait que l’appréciation du signe contesté doit tenir compte de l’impression d’ensemble qu’il produit. Ceci s’explique par le fait que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et n’examine pas ses différents détails (10/10/2006, T-172/05, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:T:2006:300, point 65 ; 27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA / COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324, point 52). En effet, la règle générale susmentionnée n’est pas applicable dans tous les cas et dépend des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013, T-247/11, FAIRWILD / WILD, EU:T:2013:112, points 33-34). Bien que les éléments verbaux des signes diffèrent par leur deuxième lettre, la coïncidence de toutes les lettres restantes –qui forment un élément dépourvu de signification qui sera perçu comme tel dans les deux signes– sera clairement remarquée par les consommateurs pertinents.

Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les éléments verbaux « HMLIFT » et « HILIFT » des marques sont de même longueur et partagent cinq lettres sur six dans des positions identiques, ne différant que par leur deuxième lettre, « M » contre « I ». Les marques partagent donc la même longueur et la même structure générale.

Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le

---

Décision sur opposition nº B 3 227 874 Page 5 sur 7
même ordonnance (29/01/2020, T-239/19, ENCANTO (fig.) / Belcanto, EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 83).

Comme il a été exposé ci-dessus, la stylisation des lettres des deux signes n’est pas si élaborée qu’elle en obscurcisse la reconnaissabilité ou qu’elle empêche le consommateur de percevoir les éléments verbaux qu’elles forment.

Par conséquent, les signes sont considérés visuellement similaires au moins dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation de la langue pertinente, les signes coïncident dans le son de « H-*-LIFT », ce qui a pour conséquence que les marques ont le même rythme, le même nombre de syllabes et la même structure phonétique globale.

Par conséquent, les signes sont considérés phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposant. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 227 874 Page 6 sur 7
marque jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour les produits pertinents. Les signes en conflit présentent une similitude visuelle au moins inférieure à la moyenne et une similitude phonétique au moins moyenne, et une comparaison conceptuelle n’est pas possible. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T 443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Bien que les différences entre la deuxième lettre – « M » dans la marque antérieure et « I » dans le signe contesté – seront remarquées par les consommateurs pertinents, elles ne sauraient l’emporter sur les similitudes susmentionnées et la coïncidence de toutes les lettres des éléments verbaux des signes, à l’exception d’une seule, étant donné que les éléments figuratifs et les aspects des signes ne détourneront pas l’attention des consommateurs de leurs éléments verbaux. Par conséquent, ces différences sont insuffisantes pour exclure un risque de confusion en l’espèce. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour la partie significative du public pertinent polonophone. Comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 594 040 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 227 874 Page 7 sur 7
Monika CISZEWSKA Helen Louise OLIVER FAULKNER Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.