DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 655
Xiaomi Inc., n° 006, 6e étage, bâtiment 6, cour 33, Middle Xierqi Road, district de Haidian, Pékin, Chine (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Guangzhou Sheshang International Cosmetics Co., Ltd, pièce C075, 8e étage, Zhengyang Building, n° 1438-2 Airport Road, district de Baiyun, Guangzhou, Chine (demanderesse), représentée par Jesús Eladio Sánchez Silva, C/ Valle De Enmedio, 2 Portal F, 4 B, 28035 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 17/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
L’opposition n° B 3 237 655 est accueillie pour tous les produits contestés. 1.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 134 057 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 21/04/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 134 057 « Xioimy » (marque verbale). L'
opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE n° 18 459 504 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 237 655 Page 2 sur 5
du caractère distinctif de la marque antérieure, des éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et du public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 3 : Lait démaquillant à usage de toilette ; Savon pour les mains ; Lingettes imprégnées de produits nettoyants pour la peau ; Préparations pour la lessive ; Lingettes pour bébés imprégnées de préparations nettoyantes ; Adoucissants pour le linge ; Savon ; Savon à barbe ; Shampoings ; Préparations de nettoyage ; Préparations de nettoyage pour automobiles ; Détergents pour la vaisselle ; Détergents pour lave-vaisselle ; Préparations pour faire briller [produits de polissage] ; Cire à polir pour voitures, bicyclettes ; Préparations à polir ; Parfumerie ; Produits aromatiques [huiles essentielles] ; Cosmétiques ; Parfums ; Préparations cosmétiques pour les soins de la peau ; Bandelettes rafraîchissantes pour l’haleine ; Dentifrices ; Bains de bouche, non à usage médical ; Sprays rafraîchissants pour l’haleine ; Bandelettes de blanchiment des dents ; Préparations rafraîchissantes pour l’haleine pour l’hygiène personnelle ; Pot-pourri [parfums] ; Encens ; Déodorants pour êtres humains ou pour animaux ; Bains de bouche non médicamenteux pour animaux de compagnie ; Shampoings pour animaux de compagnie [préparations de toilettage non médicamenteuses] ; Préparations pour parfumer l’air ; Parfums pour automobiles ; Masques oculaires à vapeur. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Crèmes dépilatoires ; Masques hydratants ; Kits de permanente pour les cheveux ; Shampoings pour cheveux humains ; Gels pour le bain et la douche ; Savons en pain ; Pâtes dentifrices ; Préparations de beauté pour les cheveux ; Crèmes nettoyantes pour la peau ; Huiles à usage de nettoyage ; Démaquillants ; Lait hydratant ; Gommages corporels ; Cosmétiques ; Huiles essentielles à usage domestique. Les cosmétiques sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits. Les crèmes dépilatoires ; masques hydratants ; kits de permanente pour les cheveux ; shampoings pour cheveux humains ; gels pour le bain et la douche ; préparations de beauté pour les cheveux ; crèmes nettoyantes pour la peau ; huiles à usage de nettoyage ; démaquillants ; lait hydratant ; gommages corporels contestés sont inclus dans, ou chevauchent, les cosmétiques ; préparations de nettoyage de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les savons en pain contestés sont inclus dans le savon de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les huiles essentielles à usage domestique contestées sont incluses dans, ou chevauchent, la catégorie large des produits aromatiques [huiles essentielles] de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 655 Page 3 sur 5
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Xioimy
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les mots « Xiaomi » ou « Xioimy » sont dépourvus de signification sur le territoire pertinent, y compris en relation avec les produits pertinents. Il s’ensuit que les deux termes des signes en conflit sont dotés d’un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leur structure, car tous deux sont composés d’un seul élément verbal composé du même nombre de lettres, les lettres « xi » et « m » étant placées dans la même position dans les deux signes. En outre, les signes coïncident dans la lettre « o » placée dans une position légèrement différente. Les signes diffèrent par les lettres « a-i » / « i-y ».

En outre, la police de caractères utilisée dans la marque figurative antérieure est plutôt courante et peu mémorisable, sans valeur de marque en soi.

Il s’ensuit que les signes sont visuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des premières lettres « Xi » et des lettres « o » et « m ». En outre, dans certaines des langues pertinentes, telles que l’italien et l’espagnol, les signes coïncident également phonétiquement dans le son de leurs dernières lettres « i »/« y ».

Par conséquent, les marques en conflit sont considérées comme phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 655 Page 4 sur 5
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue en ce qui concerne les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée dans la classe 9. Cependant, les produits de l’opposant qui ont été comparés et jugés identiques en l’espèce sont ceux de la classe 3. Il s’ensuit que l’allégation de renommée de l’opposant n’est pas pertinente pour le présent examen car elle concerne des produits qui n’ont pas été comparés. Aucune allégation de caractère distinctif accru ou de renommée n’a été faite en relation avec les produits de l’opposant de la classe 3.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits en conflit ont été jugés identiques et sont destinés au grand public qui fera preuve d’un degré d’attention moyen lors de leur achat. En outre, la marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal, et les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne, tandis qu’aucun concept dans l’un ou l’autre signe n’aiderait le public à les différencier. Les différences entre les signes résident dans leurs lettres médianes et finales – « a-i » dans la marque antérieure et « i-y » dans le signe contesté – qui, en raison de leur position, ne sont pas capables de nuire à la composition par ailleurs similaire des signes. Par conséquent, ces différences ne peuvent l’emporter sur les similitudes entre les marques, et elles ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion pour le public pertinent qui fera preuve d’un degré d’attention normal. En particulier, étant donné que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 655 Page 5 sur 5
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 459 504 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition ayant entièrement abouti sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Alexandra KAYHAN Claudia ATTINÀ Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.