DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 231 459
Proxxon S.A., Am Härebierg 6-10, 6868 Wecker, Luxembourg (opposante), représentée par Office Freylinger S.A., 234, route d’Arlon B.P. 48, 8001 Strassen, Luxembourg (mandataire professionnel)
c o n t r e
Chamfun Industrial Co.,ltd. (Yangjiang), Room 404-405, Kawa Plaza, No. 12, Xinjiang North Road, Yangjiang, Guangdong, China (demanderesse), représentée par Santarelli, 6 Impasse Michel Labrousse, 31100 Toulouse, France (mandataire professionnel). Le 22/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 231 459 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 114 251 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/01/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 114 251 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 8. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 396 256, PROXXON (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 459 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 8 : Outils à main ; outils à douille ; cliquets ; clés à œil ; clés à fourche ; clés à œil ; clés dynamométriques ; clés à douille tubulaires hexagonales ; clés à douille à embout ; étaux ; tournevis ; pinces ; marteaux ; brosses métalliques.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 8 : Outils à main, actionnés manuellement ; couteaux multifonctions ; couteaux de poche à accessoires multiples ; couteaux pliants ; couteaux ; manches de couteaux ; outils multifonctions d’urgence [outils à main] ; lames [outils à main] ; fourchettes de table ; pinces ; spatules
[outils à main] ; ouvre-boîtes non électriques ; articles de coutellerie [couteaux, fourchettes et cuillères] ; pinces ; instruments d’affûtage ; tournevis non électriques ; pelles [outils à main] ; outils de jardin, actionnés manuellement ; ciseaux ; nécessaires de manucure.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Compte tenu de leur classement dans la classe 8, les outils à main de l’opposant sont nécessairement actionnés manuellement. Il s’ensuit que les outils à main contestés, actionnés manuellement, sont des produits identiques. En outre, les pinces et les tournevis sont reproduits à l’identique dans les deux listes de produits. Par conséquent, ils sont également identiques.

Les outils à main contestés, actionnés manuellement ; couteaux multifonctions ; couteaux de poche à accessoires multiples ; couteaux pliants ; couteaux ; outils multifonctions d’urgence [outils à main] ; lames [outils à main] ; fourchettes de table ; pinces ; spatules [outils à main] ; ouvre-boîtes non électriques ; articles de coutellerie [couteaux, fourchettes et cuillères] ; pinces ; instruments d’affûtage ; tournevis non électriques ; pelles [outils à main] ; outils de jardin, actionnés manuellement ; ciseaux ; couteaux multifonctions ; couteaux de poche à accessoires multiples ; couteaux pliants ; couteaux ; outils multifonctions d’urgence [outils à main] ; articles de coutellerie [couteaux, fourchettes et cuillères] sont tous des outils à main qui sont inclus dans la catégorie générale des outils à main de l’opposant (tout instrument actionné manuellement sans l’utilisation d’un moteur ou d’électricité). Par conséquent, ces produits sont identiques.

Les nécessaires de manucure contestés sont de petits instruments actionnés manuellement utilisés pour les soins personnels, tels que des coupe-ongles, des limes à ongles, des repousse-cuticules et de petits ciseaux, généralement vendus ensemble dans un étui ou un kit. Ces produits ont des points communs avec les outils à main de l’opposant, car les deux sont des instruments actionnés manuellement, et leur mode d’utilisation est globalement similaire (les deux reposent sur la précision et le contrôle physiques). Même s’ils ne partagent pas la même finalité et empruntent généralement des canaux de distribution différents, leur public coïncide. Ces produits sont

---

Décision sur opposition n° B 3 231 459 Page 3 sur 7
ni complémentaires ni interchangeables. Par conséquent, ils sont au moins similaires à un faible degré.

Les manches de couteaux contestés sont la partie des couteaux que l’utilisateur tient pour saisir et contrôler cet instrument de coupe. Bien que ces produits contestés et les produits de l’opposant diffèrent par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, il n’en demeure pas moins que les produits contestés et les outils à main de l’opposant sont complémentaires en ce sens que les premiers sont essentiels lors de la réparation ou du remplacement de couteaux (qui sont inclus dans la vaste catégorie des outils à main de l’opposant). Ils peuvent également avoir la même origine commerciale car il est courant que les fabricants d’outils à main, tels que les couteaux, fournissent également les pièces de rechange telles que les manches de couteaux contestés et pourraient également coïncider chez les consommateurs. Par conséquent, les produits en cause sont similaires à un faible degré.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés partiellement identiques et partiellement similaires à un faible degré visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
PROXXON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est une marque verbale, et le mot est protégé en soi et non sa manière d’être écrit. Par conséquent, l’utilisation de majuscules ou de minuscules est sans pertinence.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 459 Page 4 sur 7
'PROXXON', n’a pas de signification pour le public pertinent et est donc distinctive à un degré normal.

L’élément verbal du signe contesté est écrit en caractères plutôt stylisés qui, cependant, restent lisibles, du moins pour une partie considérable du public, et qui sont donc susceptibles d’être lus comme l’élément verbal dénué de sens, et donc distinctif, 'ROXON'. Au-dessus de cet élément verbal, figure un élément figuratif représentant le visage d’une personne avec une capuche dont la bouche et le nez sont reconnaissables. Cet élément figuratif est plutôt élaboré et n’a pas de signification par rapport aux produits pertinents. Par conséquent, il est également distinctif à un degré normal. Le signe contesté ne comprend aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (attirant l’attention) que d’autres éléments.

Visuellement les signes coïncident dans les lettres '(*)ROX(*)ON'. Ni la police de caractères étirée ni l’élément figuratif ne sont en mesure de détourner l’attention des coïncidences susmentionnées. Les signes diffèrent par l’élément figuratif et la police de caractères plutôt stylisée de l’élément verbal du signe contesté, ainsi que par les lettres supplémentaires 'P’ et 'X’ placées respectivement en première et cinquième position dans la marque antérieure.

L’élément verbal de la marque antérieure est ainsi largement intégré dans l’élément verbal co-dominant de la marque contestée. .

Les signes présentent donc un faible degré de similitude.

Auditivement, les deux signes seront reproduits en deux syllabes et coïncident dans leur corrélation vocalique 'O-O'. Ils ont également en commun les sons des lettres '*RO’ dans les premières syllabes correspondantes et la même deuxième syllabe. En outre, la similitude n’est pas altérée par l’utilisation d’un double 'X’ au lieu d’un simple 'X', étant donné que cette différence n’est pas audible. Les éléments de conception graphique ne sont pas prononcés.

Les signes sont donc fortement similaires
Conceptuellement, bien que le public du territoire pertinent associera la partie figurative de la demande contestée au visage d’une personne avec une capuche, 'ROXON’ étant dénué de sens, la marque antérieure n’a pas de signification dans ce territoire. Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public dans

---

Décision sur opposition n° B 3 231 459 Page 5 sur 7
le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont partiellement identiques et partiellement similaires dans une faible mesure. Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure, phonétiquement très similaires et non conceptuellement similaires en raison de l’élément figuratif du signe contesté. La marque antérieure est distinctive à un degré normal et l’attention du public peut varier de moyenne à élevée.

Il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Lorsque des marques figuratives contenant des éléments verbaux sont comparées visuellement, il importe de savoir si les signes comportent un nombre significatif de lettres dans la même position. En l’espèce, la marque verbale antérieure et l’élément verbal du signe contesté ont de nombreuses lettres en commun dans une position et un rang similaires ou identiques.

En outre, comme indiqué précédemment, les éléments verbaux, surtout lorsqu’ils sont distinctifs pour les produits en question comme en l’espèce, sont généralement ceux sur lesquels le consommateur se concentre afin d’identifier une certaine origine d’entreprise. En l’espèce, les mots « PROXXON » et « ROXON », même si ce dernier apparaît dans le signe contesté dans une police de caractères particulière, sont très proches du point de vue visuel et auditif et, par conséquent, les différences entre les signes sont insuffisantes pour dissiper l’existence d’un risque de confusion.

En effet, il y a risque de confusion si le consommateur confond directement les marques en conflit ou s’il établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits en question proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, le public pertinent remarquera certainement les différences entre les signes en raison des éléments figuratifs du signe contesté. Pourtant, même avec un degré d’attention plus élevé, les consommateurs doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques et ils peuvent très bien confondre les éléments verbaux des signes et ainsi établir un lien entre eux, en croyant que la marque contestée est une sous-marque, c’est-à-dire une variation de la marque antérieure, qui présente diverses conceptions selon le type de produits et services désignés par celle-ci (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits considérés comme identiques ou similaires dans une faible mesure aux produits de l’opposant, le

---

Décision sur opposition nº B 3 231 459 Page 6 sur 7
cette dernière compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné. En l’espèce, les similitudes visuelles et phonétiques globales entre les signes sont clairement suffisantes pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits, même avec le degré d’attention plus élevé accordé par le public professionnel à certains d’entre eux.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 3 396 256 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 459 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gilberto Julia Martina MACIAS BONILLA GARCÍA MURILLO GALLE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.