DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 072 377
DCD Ideal spol. s.r.o., Dynín 88, 37364 Dynín, République tchèque (l’opposante), représentée par Patentcentrum Sedlák & Partners S.R.O., Okružní 2824, 37001 České Budějovice, La République tchèque (mandataire agréé)
i-n s t
Dietrich Wollert GmbH Schläuche aus Gummi und Kunststoff, Wissmannstr.71, 27755 Delmenhorst, Allemagne ( demandeur), représentée par Meissner Bolte Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Hollerallee 73, 28209 Bremen (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 14/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 072 377 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 948 114 pour la marque verbale «DWD Ideal», contre tous les produits compris dans la classe 17.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque figurative tchèque no 232 623.
L’opposition était initialement fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point a), et sur l', du RMUE dans sa lettre du 30/04/2019, et l’opposante a expressément retiré l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE comme base de l’opposition.Par conséquent, l’opposition ne se fonde que sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 377 page:2De11
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 28/08/2018.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en République tchèque du 28/08/2013 au 27/08/2018 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 17: caoutchouc d’indien, gutta-percha, caoutchouc, amiante, mica, produits semi-finis en matières plastiques, matériaux, calfeutrage, emballage et isolation, en particulier les panneaux de ciments extraits de ciments, ligno et tableaux de styroforme.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 05/08/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’ opposante jusqu’au 10/10/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 09/10/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas fourni de traduction de certaines des preuves de l’usage, à savoir les factures et les notes de crédit, de sorte que ces éléments de preuve ne devraient pas être pris en considération.Toutefois, l’opposante n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office l’exige expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE).Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme étant pertinents pour la présente procédure, surtout de leur nature explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction;Il convient également de noter que les factures et les notes de crédit ont été partiellement traduites (par exemple, client, date d’échéance, montant total).En outre, dans ses observations, l’opposante a décrit chacune des annexes indiquant dans quels produits les factures et les notes de crédit font référence.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe A: neuf factures et six notes de crédit, dont une note de crédit et une facture, ne relèvent pas de la période pertinente, par conséquent 16/11/2018 et 20/09/2018.Toutes ces factures sont émises par le titulaire ( SPL IDEAL
SPOL;S.r.o.) et portent les signes ,

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 377 page:3De11
ou sur leurs pages de couverture.Ils sont délivrés à des consommateurs en République tchèque, en Autriche et en Slovénie.C’est ce qui ressort de la devise indiquée sur les factures, à savoir EURO et Tchèque (CZK), les langues allemande et tchèque et les adresses des clients.Ces documents montrent principalement la vente des produits d’isolation thermique, comme indiqué par l’opposante, et au regard des codes des produits pertinents (ex. EPS 70F, EPS 100Z, EPS 100S, EPS 80F) qui pourraient être vérifiés avec les catalogues examinés ci-dessous.

Annexe B: cinq étiquettes imprimées portant la marque et dates comprises dans la période pertinente (2014-2017) que l’ opposante joint sur ses produits, à savoir, en conséquence.Elle apparaît conjointement avec les paramètres techniques pertinents pour le produit concerné.Les étiquettes sont partiellement rédigées en tchèque et partiellement en anglais et contiennent
l’indication du produit, c’est-à-dire le code du produit et le
code du produit . or, il n’est pas démontré de quelle manière les étiquettes munies de la marque sont apposées sur les produits.

Annexe C: deux catalogues des années 2015 et 2018 dont les pages de couverture présentent les années pertinentes et des signes tels que
.
La marque de l’opposante apparaît dans la même composition (avec les autres éléments) sur le reste des pages et indique donc clairement que les produits sont proposés sous cette marque maison;
Comme en atteste, le produit porte des produits isolants, à l’exception de ceux mentionnés dans les documents ci-dessus.Les produits sont accompagnés de quelques traductions produites en République tchèque.Elles mentionnent à la dernière page des contacts et des pays de distribution, à savoir la République Tchèque, la Slovaquie et la Slovénie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 377 page:4De11
.
Annexe D: impressions de différents sites internet sur lesquelles, selon l’opposante, des matériaux de construction (notamment du polystyrène) sont proposés.Ils contiennent des illustrations de produits de l’opposante, dont certains ci-dessus font déjà référence, et montrent de ce fait les marques en cause, ainsi que les options d’achat de ces produits.
(I) ,

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 377 page:5De11
Toutes les captures d’écran datent de 07/10/2019 (en dehors de la période pertinente) comme il peut être observé au bas des pages.Parmi la langue des sites web et les noms de domaine de certaines des pages de ces sites, il peut être déduit que ceux-ci s’adressent au public tchèque et slovaque.
Appréciation des éléments de preuve
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque tchèque pendant la période pertinente (du 28/08/2013 au 27/08/2018).
Une partie des éléments de preuve datent de la période pertinente.Cependant, certains éléments de preuve (la facture ou le note de crédit susmentionnée et les versions imprimées des pages web) sont postérieurs à la période pertinente.
À cet égard, il convient de noter que les éléments de preuve se rapportant à un usage en dehors de la période pertinente sont ignorés sauf s’il contient des preuves indirectes concluantes selon lesquelles la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente également.En effet, des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque (ordonnance du 27/01/2004-, C 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).
En l’espèce, les extraits susmentionnés des sites internet, datés d’après la fin de la période pertinente, sont également pertinents, car ils donnent une indication sur les codes produits et les noms des produits, que l’on peut trouver sur les factures durant la période pertinente et montrent la présentation de la marque sur certains des produits pertinents.
Quant à la facture datée dehors de la période pertinente, à savoir 20/09/2018, soit moins d’un mois après la période pertinente, elle est également pertinente parce qu’elle démontre la continuité de l’usage des produits en cause.
La note de crédit 16/11/2018 sera ignorée.
Par conséquent, compte tenu du fait que la majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente, et compte tenu du fait que les autres éléments de preuve contiennent des informations pertinentes relatives à la période pertinente, il y a lieu de conclure que les éléments de preuve de l’usage présentés par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage;

Lieu d’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en République tchèque.
Les factures, les catalogues et les extraits de sites web montrent que le lieu d’utilisation est principalement en République tchèque.Cela peut être déduit de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 377 page:6De11
langue des factures (en partie de la langue tchèque) et des impressions du site web, de certains des domaines du site web, de la devise utilisée dans les factures (en partie de la couronne tchèque), de l’adresse de l’opposante sur les factures et des adresses des consommateurs qui achètent les produits concernés (destinataires des factures).
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1:l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation.Cette disposition s’applique mutatis mutandis à la marque nationale antérieure.Dès lors, les ventes à des clients en Autriche et en Slovénie en provenance de la République tchèque constituent également un usage sérieux en République tchèque (voir également, par analogie, décision du 14/07/2010, R 602/2009-2-RED BARON, § 42).

Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume commercial sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.
La Cour a estimé que «l’usage de la marque ne doit pas être […] toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Les factures et les notes de crédit présentées (sauf une facture et une note de crédit susmentionnées) se rapportent à la période pertinente et prouvent la fréquence d’utilisation de la marque de l’opposante pour certains des produits.
En outre, bien que les montants des ventes figurant dans les factures ne soient pas particulièrement importants, ils suffisent à indiquer que certains des produits de l’opposante (mentionnés ci-dessus) étaient effectivement présents sur le territoire pertinent, générant un chiffre d’affaires commercial pertinent pour l’entreprise de l’opposante.
Cependant, seules quelques pages des catalogues et certains extraits des pages web montrent comment la marque de l’opposante est apposée sur certains des produits pertinents seulement et, dans cette mesure, il suffit d’avoir une meilleure vue d’ensemble de la situation du marché pour ces produits.Ces documents confirment que les produits mentionnés sont ceux qui sont effectivement vendus sur les factures, comme il peut être confirmé par un contrôle croisé des codes de produit mentionnés dans ces documents et de ceux utilisés sur les factures, ainsi que des catalogues et des étiquettes présentées, par exemple, le produit «EPS NEO», le «EPS» (70), etc., qui désigne des matériaux de dialisation présentés sous la forme d’un bloc.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 377 page:7De11
Bien que les factures produites par la titulaire ne montrent pas l’existence d’un chiffre d’affaires particulièrement élevé pour ce qui concerne une partie des produits concernés, il est considéré que les nombreuses factures présentées pour les années de la période pertinente sont des indicateurs de vente et d’étendue territoriale de l’usage de la marque de l’opposante pour certains des produits pertinents.Par conséquent, le fait que les volumes commerciaux provenant de la vente de ces produits ne soient pas particulièrement élevés est compensé par les éléments de preuve relatifs à la durée et à la fréquence de l’usage de la marque contestée tout au long de la période pertinente.
Comme indiqué ci-dessus, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.En effet, la finalité de l’article 42, paragraphe 2 et (3) du RMUE n’est pas d’évaluer la réussite commerciale ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise et n’est pas non plus de limiter la protection des marques à l’unique usage commercial des marques (08/07/2004-, 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32;Et 08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).En conséquence, malgré les références minimes, l’opposante a montré une certaine importance de l’usage.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;
Le signe est enregistré comme .Les éléments de preuve fournis montrent un usage du signe essentiellement
comme et .
L’article 18 du RMUE dispose que l’usage de la marque sous une forme qui diffère de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée est également considéré comme usage dans le cas d’espèce dès lors que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
En ce qui concerne les ajouts:
• Un signe peut être utilisé simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438,
§ 34);

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 377 page:8De11
• Si l’ajout n’est pas distinctif, est faible et/ou n’est pas dominant, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 29-33 et suivants;10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 36 et suivants).
Comme on peut le voir, la marque a été utilisée correctement telle qu’elle a été enregistrée.Les éléments qui accompagnent sont secondaires dans les signes et n’altèrent pas son caractère distinctif.
S’agissant de l’argument de la demanderesse selon lequel l’opposante n’utilise la marque qu’en tant que dénomination sociale, et non en tant que marque, comme il a été démontré ci-dessus certains des produits portent la marque pertinente apposée sur ceux-ci.Bien que les chiffres mentionnés n’aient été indiqués que pour certains modèles de produit, tous ces produits, comme vu également dans les catalogues, et les étiquettes sont proposés sous la marque maison;
Conclusion
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les preuves produites par l’opposante, bien qu’elles ne soient pas particulièrement exhaustives, satisfont le critère minimal requis pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories- susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la- ou les sous-catégories- dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 377 page:9De11
qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’ observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.
(14/07/2005,- 126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §- 45 46)
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour des blocs isolants (polystyrène).Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous- catégorie objective des matériaux — les panneaux de polystyrène à des fins d’isolation.Dès lors, la Division d’opposition considère que les preuves ne démontrent l’existence d’un usage sérieux de la marque que pour des matériaux, à savoir des blocs d’isolation, des emballages et des isolants, à savoir des blocs isolants (polystyrène).
L’analyse ci-dessous sera réalisée en tenant compte uniquement des produits.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 17: matières — matériaux de calfeutrage, patrons et isolants, à savoir blocs isolants (polystyrène).

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 377 page:10De11
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 17: tuyaux en caoutchouc et/ou en matières plastiques, en particulier tuyaux en caoutchouc pour matelas à l’abrasion, tuyaux en caoutchouc résistants à l’abrasion, tuyaux en acétylène, tuyaux d’échappement,
tuyaux d’évacuation oxyacétylénique, tuyaux pour la construction,
tuyaux et flexibles d’aération, tuyaux d’extraction, tuyaux en silo,
tuyaux en silo, tuyaux de suspension, tuyaux de freins, tuyaux pour soutiens-gorge, tuyaux à vapeur, tuyaux de nettoyage de pont, tuyaux en verre, tuyaux en caoutchouc, tuyaux de nettoyage de douilles,
tuyaux d’évacuation, tuyaux d’évacuation;Tuyaux en caoutchouc et/ou en matières plastiques, en particulier tuyaux flexibles en caoutchouc,
tuyaux flexibles en matières plastiques, tuyaux en caoutchouc (y compris pour produits alimentaires liquides), tuyaux en caoutchouc,
tuyaux en caoutchouc, tuyaux en caoutchouc, tuyaux de treuils,
tuyaux pour compresseur à air chaud, tuyaux d’eau à base de goudron, tuyaux d’eau haute pression, tuyaux de nettoyage haute pression, tuyaux d’eau à haute pression, tuyaux de nettoyage haute pression, tuyaux hydrauliques industriels, tuyaux d’eau industriels;tuyaux en caoutchouc et/ou en matières plastiques, en particulier tuyaux à usage multiple idéal, tuyaux flexibles industriels dotés d’une pièce en matières textiles, tuyaux pour pompes à douilles,
tuyaux pour la protection de câbles en caoutchouc et tuyaux d’évacuation, tuyaux pour balayage, compresseurs de caoutchouc et PVC, tuyaux à combustible, tuyaux de radiateurs, tuyaux sous vide en feuilles et tuyaux sous vide, persiennes, flexibles de pression d’air, flexibles de lait, flexibles de mortier;Tuyaux en caoutchouc et/ou en matières plastiques, en particulier tuyaux à vapeur multifonctions,
tuyaux flexibles s’attaquant à plusieurs usages, tuyaux en PVC,
tuyaux en PVC, tuyaux en PVC, tuyaux d’arrosage, tuyaux d’acide,
tuyaux en verre, tuyaux en oxygène, tuyaux pour la lutte contre les animaux nuisibles, tuyaux d’aspiration à spiroses, tuyaux d’aspiration à spiroses, tuyaux de récupération de matériaux de pose, tuyaux de recouvrement de matériaux de grenaillage, chaussants pour balayeuses;tuyaux en caoutchouc et/ou en matières plastiques, en particulier tuyaux en caoutchouc, tuyaux pour pompes impossibles,
tuyaux pour pulvérisateurs de goudron, tuyaux flexibles, tuyaux à vide,
tuyaux d’hydratation pour murs, tuyaux pour machines à laver, tuyaux pour laver les véhicules, flexibles d’eau;tuyaux ensilés de ciment, deux tuyaux automatiques autogène, accouplements pour tuyaux, accouplements pour conduites, accouplements pour canalisations, accouplements pour tuyaux à haute pression, accessoires pour
tuyaux et accessoires de tuyauterie,
Les produits contestés englobent une grande variété de tuyaux, y compris des accouplements, accessoires et joints.Les tuyaux flexibles servent essentiellement à effectuer des liquides et des accouplements pour les tuyaux et raccords flexibles sont indispensables pour l’imperméabilisation et la prévention de fuites etc. aux points d’accouplement.Tous ces matériaux sont en caoutchouc ou en plastique.En revanche, les produits de l’opposante sont utilisés pour l’isolation thermique (par exemple, bâtiments, sols, etc.).Comme il ressort des éléments de preuve et de la description de l’opposante, ces produits sont en polystyrène.Dans cette mesure, ils diffèrent par leur nature et leur destination des produits contestés.Ils ne sont ni complémentaires (les bandes en polystyrène ne sont pas utilisées pour isoler les tuyaux, en contraste avec les autres matériaux d’isolation ayant une telle demande),

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 377 page:11De11
ni elles ne sont en concurrence par leur fonctionnalité distincte.Dès lors, le public pertinent ne s’attendra pas à ce que les produits en conflit soient produits par la même entreprise.Dès lors, la division d’opposition considère que les produits en conflit sont dissemblables.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
Manuela RUSEVA Meglena BENOVA Valeria ANCHINI


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.