LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 7 novembre 2022
Dans l’affaire R 444/2022-2
Salamander Industrie-Produkte GmbH Rue Jakob Sigle 58
86842 Haube de porte
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwalt Partnerschaft mbB, Widenmayerstr. 23, 80538 Munich,
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 018417041
a rendu
LA DEUXIÈME DÉCISION
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
07/11/2022, R 444/2022-2, provolution

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 4 mars 2021, Salamander Industrie-Produkte GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
par évolution
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 6 — Profilés pour la fabrication de fenêtres et de portes métalliques;
Bandes de fenêtres métalliques; Arrêts de fenêtres métalliques; Barres métalliques; Poignées de portes et de fenêtres métalliques; Traverse; Serrures.
Classe 17 — Produits en matières plastiques (produits semi-finis); Agents isolants et isolateurs (électricité, chaleur, son); Agent d’isolation acoustique.
Classe 19 — Fenêtres et portes non métalliques; Matériaux de construction non métalliques; Tuyaux rigides non métalliques pour la construction; Profilés pour fenêtres et portes, non métalliques; Baguettes en verre non métalliques; Tubes de drainage, non métalliques; Volets non métalliques; Châssis de fenêtres non métalliques; Moulures et plinthes pour moules, non métalliques; Jalousies non métalliques.
2 La demande d’enregistrement a été contestée par communication de l’examinatrice du 29 mars 2021. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 9 mars 2022 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinatrice a rejeté la demande pour tous les produits revendiqués, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
L’examinatrice s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
– Le premier élément du signe, «pro», signifie «professionnel». Il s’agit d’un élément verbal courant pour décrire le «professionnel» des produits et services ou de leurs fournisseurs.
– Le deuxième élément «Évolution» signifie: «développement durable et sans rupture de contextes particulièrement vastes ou à grande échelle; évolution progressive de l’histoire».
– La marque demandée est perçue comme un message promotionnel et élogieux ayant pour but de souligner les qualités positives des produits revendiqués. Le signe est un slogan simple qui enseigne uniquement aux clients que les produits de la demanderesse, tels que les fenêtres et les portes, sont «volviert», c’est-à-dire qu’ils ont fait l’objet d’un développement technique/scientifique et qu’ils sont de plus en plus améliorés sur le plan technique au fil des années,
07/11/2022, R 444/2022-2, provolution

---

3
que les produits concernés sont à l’état de développement le plus récent, que les produits en cause sont destinés à des professionnels et répondent aux exigences les plus élevées, c’est-à-dire celles d’un professionnel, ou que les produits ont été développés par Profis. Cela vaut bien entendu également pour les traverses, serrures, profilés, cadres, etc. nécessaires à l’installation et au montage de ces fenêtres et portes. Ces accessoires et pièces sont également à jour sur le plan technique.
– Les produits revendiqués constituent une catégorie de produits homogène, étant donné qu’il s’agit en général et en particulier de matériaux de construction. Dès lors, une motivation globale du motif de refus peut être utilisée pour tous les produits concernés.
– L’absence d’inscription lexicale du signe ne prouve pas qu’il s’agit d’un terme particulièrement fantaisiste, ni ne démontre une composition grammaticale ou inhabituelle particulière. La marque n’est ni floue ni imprécise, mais compréhensible de manière claire et immédiate par le public pertinent.
– L’ambiguïté éventuelle ne confère pas de caractère distinctif au signe. Le consommateur moyen, raisonnablement attentif, confronté à un signe présentant un message promotionnel et abstrait ne prend pas le temps de réfléchir aux différentes fonctions possibles du signe ou de le percevoir en tant que marque.
– La suite de mots demandée est simple et quotidienne. Elle n’a ni originalité ni prégnance et ne nécessite pas d’effort d’interprétation susceptible de déclencher un processus cognitif auprès du public pertinent.
– Le signe est donc dépourvu du minimum de caractère distinctif requis pour tous les produits refusés, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
4 Le 21 mars 2022, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. À titre subsidiaire, dans le mémoire exposant les motifs du recours, reçu par l’Office le 30 juin 2022, elle a demandé la publication de la demande conformément à l’article 44 du RMUE.
Motifs du recours
5 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les considérations de l’Office sont matériellement inexactes et caractérisées par une supposition exotique de la perception du public. Le signe demandé fait l’objet d’une interprétation totalement éloignée.
– Le terme «pro» n’est pas compris par le public ciblé comme une abréviation du terme «professional», mais comme un synonyme du terme «pour» ou
«Dapfchtung» dans sa signification habituelle. Une éventuelle signification en tant qu’abréviation de «professional» n’est pas non plus abordée dans l’entrée Dudenproduite (annexe LSG 1) ni dans l’ entréeWikpedia relative à «pro»
07/11/2022, R 444/2022-2, provolution

---

4
produite (annexe LSG 2). La jurisprudence récente de l’EUIPO étaye également le point de vue de la demanderesse (29/11/2021, R 1348/2021-5,
ProBeauty (fig.)).
– Les décisions invoquées par l’Office pour motiver l’interprétation de l’élément «pro» du signe au sens de «professionnel» ne sauraient être valables pour le signe en cause.
– Il n’est pas possible de déduire de l’élément «Evolution» un rapport descriptif en ce qui concerne les produits revendiqués. En l’espèce, l'«évolution» est un terme issu de la biologie et, partant, s’inscrit dans un contexte scientifique, de sorte qu’il est également assimilé au «développement de l’humanité». Seuls les êtres vivants peuvent évoluer, mais pas les objets.
– Le caractère distinctif du mot «Evolution» en ce qui concerne les produits pertinents des classes 6, 17 et 19 a déjà été confirmé par l’Office (16/03/2017,
B 2367558, 04/02/2016, B 2454794 et 25/06/2010, B 1103623).
– L’approche de l’Office consistant à décomposer la marque demandée en deux parties distinctes est contraire aux principes généraux du droit des marques. Le caractère distinctif d’une marque doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elle produit. L’Office n’a pas tenu compte du fait que c’est précisément par la combinaison des deux éléments «pro» et «Evolution» que le signe demandé contient un «Kniff» intellectuel.
– Le signe litigieux, pris dans son ensemble, n’a pas de signification immédiatement reconnaissable et univoque. Il s’agit d’un néologisme. La lecture du signe par l’Office exige que le spectateur effectue au préalable plusieurs étapes de réflexion. Le spectateur dépend dans une large mesure de son imagination, de sa capacité d’imagination et de sa capacité de combinaison pour pouvoir établir un lien matériel entre le signe et les produits revendiqués.
– Il n’y a pas de message élogieux ou promotionnel dans le signe demandé. Dans le cadre d’un examen plus courant, le signe sera plutôt compris comme une sorte de slogan avec le message «oui pour le développement», «oui au progrès» ou «pour le développement», qui est propre à distinguer les produits revendiqués de ceux d’autres entreprises.
– Il ressort de la jurisprudence de l’EUIPO (29/11/2021, R 1348/2021-5, ProBeauty (fig.)) que «pro» est compris comme une réponse affirmative et qu’il n’est pas apte à être enregistré que si le second élément est lui-même descriptif.
– L’examen précis nécessaire du caractère distinctif du signe par rapport à chaque produit fait défaut. En l’espèce, la définition des «matériaux de construction» choisie par l’Office ne saurait servir de base pour constituer une catégorie de produits homogène.
Considérants
6 Le recours est recevable, mais il n’y a pas lieu de l’accueillir.
07/11/2022, R 444/2022-2, provolution

---

5
7 C’est à juste titre que l’examinatrice a rejeté la demande sur le fondement du motif de refus tiré de l’absence de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, voir article 42, paragraphe 1, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
8 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne sont pas propres à distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, doivent être refusées à l’enregistrement.
9 Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée doit permettre d’identifier les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C- 456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 34).
10 Afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Cela ne signifie toutefois pas qu’il n’est pas possible d’examiner successivement les différents éléments de présentation de la marque (13/07/2011, T-499/09, Purpur,
EU:T:2011:367, § 16 et jurisprudence citée).
11 Les signes qui se prêtent à l’enregistrement en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques ne sont pas, de ce seul point de vue, refusés à l’enregistrement. De tels signes ne sont, en principe, pas soumis à des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (08/02/2011, T-157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33, § 47 et jurisprudence citée). Il s’ensuit qu’un slogan ou une indication élogieuse ne possède pas le minimum de caractère distinctif requis uniquement lorsqu’il présente un caractère inventif ou une tension conceptuelle qui suscite des surprises et, partant, laisse une impression frappante (21/01/2015, T-
11/14, Pianissimo, EU:T:2015:35, § 19 et jurisprudence citée).
12 Toutefois, les messages publicitaires ordinaires, qui sont exclusivement perçus comme un simple message publicitaire, ne sont pas perçus par le public ciblé comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 22). Tel peut être le cas lorsque ces marques possèdent une certaine originalité ou prégnance, nécessitent un minimum d’effort d’interprétation ou déclenchent un processus cognitif auprès du public concerné (21.1.2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 57; 11.12.2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft,
EU:T:2012:663, § 30). 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663,
§ 30.
13 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est composé des consommateurs de ces services (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, §
34).
07/11/2022, R 444/2022-2, provolution

---

6
Public pertinent — Degré d’attention
14 Les produits revendiqués, à savoir:
Classe 6 — Profilés pour la fabrication de fenêtres et de portes métalliques;
Bandes de fenêtres métalliques; Arrêts de fenêtres métalliques; Barres métalliques; Poignées de portes et de fenêtres métalliques; Traverse; Serrures.
Classe 17 — Produits en matières plastiques (produits semi-finis); Agents isolants et isolateurs (électricité, chaleur, son); Agent d’isolation acoustique.
Classe 19 — Fenêtres et portes non métalliques; Matériaux de construction non métalliques; Tuyaux rigides non métalliques pour la construction; Profilés pour fenêtres et portes, non métalliques; Baguettes en verre non métalliques; Tubes de drainage, non métalliques; Volets non métalliques; Châssis de fenêtres non métalliques; Moulures et plinthes pour moules, non métalliques; Stores non métalliques
S’adressent principalement aux professionnels du secteur de la construction, mais aussi, en partie, aux bricolages techniques.
15 Les deux groupes de destinataires font généralement preuve d’une attention supérieure à la moyenne lors de l’achat des produits pertinents en l’espèce, car le choix des produits peut affecter des intérêts importants tels que la fonctionnalité, la sécurité ou l’apparence extérieure d’un ouvrage.
16 Il convient toutefois de tenir compte, à ce stade, du fait que le degré d’attention à l’égard des messages publicitaires peut être relativement faible dès lors qu’un public averti n’accorde qu’une importance limitée à de telles indications (22/10/2015, T- 431/14, CHOICE, EU:T:2015:793, § 20 et jurisprudence citée).
17 Étant donné que la combinaison verbale «proEvolution», comme exposé ci-après, relève de la langue anglaise, il convient, dans le cadre de l’examen de l’aptitude du signe à être protégé, de se référer en priorité au public anglophone de l’Union européenne (03/12/2015, T-647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21). Cela inclut le public des États membres dans lesquels l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. La chambre limitera son appréciation à ces seuls États membres et ne tiendra pas compte, à ce stade, de la connaissance de l’anglais par le public concerné dans les autres États membres et/ou de l’usage général des différents mots par ceux-ci.
18 Dans la décision attaquée, l’examinatrice s’est fondée à juste titre sur les consommateurs anglophones et a cité des preuves lexicales de la signification anglaise des termes. Les indications relatives à la signification selon le Duden figurant également dans la décision attaquée ainsi que la mention des consommateurs germanophones dans la communication des objections peuvent certes être ambiguës à cet égard, mais, compte tenu des constatations claires qui précèdent, elles ne signifient pas que la compréhension du public anglophone a été guidée par l’interprétation du signe demandé en Allemagne. Dans le contexte de la présente affaire, les citations Dudende l’examinatrice devaient surtout être
07/11/2022, R 444/2022-2, provolution

---

7
comprises comme une explication lexicale de la signification du signe demandé dans la langue du signe demandé.
19 Étant donné que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est déjà applicable lorsqu’un motif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (voir l’article 7, paragraphe 2, du RMUE), il n’est pas nécessaire de se prononcer ici sur la question de savoir si l’expression est également inapte à être protégée dans d’autres zones linguistiques.
Teneur en caractères
20 L’objet de la demande d’enregistrement est le signe verbal «proEvolution». Le signe se compose manifestement des termes «pro» et «Evolution» écrits ensemble.
Cela est clairement perceptible par le public en raison de la majuscule interne choisie pour le début du mot «Evolution».
21 L’examinatrice a observé à juste titre que le terme «pro» en particulier en tant qu’abréviation de «professional» (dans la langue de procédure: «professionnel») ( https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/proet www.oed.com/viewdictionaryentry/Entry/151665).
22 La demanderesse fait valoir que «pro» n’est pas compris par le public comme une abréviation de «professionnel», mais comme un synonyme du mot «pour» ou «pour», c’est-à-dire dans le sens de «pro» et de «contre».
23 La chambre de céans ne peut souscrire à ce point de vue.
24 Certes, il se peut que le terme «pro» puisse avoir différentes significations en anglais. Toutefois, cela ne change rien au fait que, en l’espèce, et notamment dans le contexte des produits revendiqués, le terme sera compris comme une abréviation de «professionnel».
25 L’argument de la demanderesse selon lequel l’entrée Dudenqu’elle a produite (annexe LSG 1) n’aborde pas la signification possible du terme «pro» en tant qu’abréviation de «professionnel» est dénué de pertinence.
26 Seule la compréhension du public anglophone est déterminante en l’espèce, étant donné qu’il s’agit d’un terme anglophone. Pour la même raison, le fait que l’entrée en langue allemande Wikipédiarelative à «pro» produite par la demanderesse n’indique pas une signification possible en tant qu’abréviation de «pro» n’est pas pertinent.
27 Il convient de noter à ce stade que l’entrée en langue anglaise Wikipédiarelative à «pro» indique en tant que signification du terme — seule — la signification de
«professional» (voir https://en.wikipedia.org/wiki/Pro).
28 Le renvoi de la demanderesse à la décision de la chambre de recours (29/11/2021,
R 1348/2021-5, ProBeauty (fig.)) est inopérant. Le passage de la décision cité par la demanderesse réfute déjà son argumentation, étant donné que, dans la décision citée, la chambre de recours a expressément constaté que le terme a notamment également une signification en tant qu’abréviation de «professionnel».
07/11/2022, R 444/2022-2, provolution

---

8
29 L’objection générale de la demanderesse selon laquelle la jurisprudence citée par l’examinatrice n’étayerait pas non plus une telle interprétation du terme «pro» ne convainc pas davantage.
30 Bien au contraire. Il ressort de la décision précitée que le terme «pro» est notamment compris dans le public anglophone comme une abréviation de «professionnel» (voir
09/12/2020, T 30/20, Promed, EU:T:2020:599, § 49; 23/05/2019, T 439/18, ProAssist, EU:T:2019:359, § 42, 43; 25/04/2013, T 145/12, Eco Pro,
EU:T:2013:220, § 29, 30; voir également 14/02/2020, R 2516/2019-2, Gluepro, §
18; 06/06/2018, R 1812/2017-2, Scanner Pro, § 26; 24/04/2017, R 1977/2016-
24/04/2017, R 1977/2016-5, NEOPROBIO; 24/10/2016, R 1044/2016-4,
PROCARE; 06/10/2016, R 62/2016-5, PROSELFIE; 27/06/2016, R 296/2016-2, HealthPRO; 17/06/2016, R 146/2016-4, LegalPro; 24/02/2016, R 1091/2015-2,
PRO-PLAYER).
31 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le public était également constitué d’un public spécialisé ainsi que d’un grand public dans l’arrêt cité du Tribunal (25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220). Cela n’est cependant pas non plus pertinent en l’espèce, car, comme nous l’avons exposé, le degré d’attention du public spécialisé et du grand public n’est pas différent en ce qui concerne les produits revendiqués. En outre, le terme «pro» constitue une abréviation courante du terme «professional», qui est immédiatement et aisément reconnue par le public anglophone en ce qui concerne les produits revendiqués.
32 L’argument de la demanderesse selon lequel le terme «pro» a été utilisé différemment dans les décisions citées par l’examinatrice ne saurait non plus convaincre.
33 Tant dans les décisions citées que dans la présente affaire, les signes verbaux se limitaient à une formation de mots structurellement simple, régulière et facilement sensée par la combinaison du terme «pro» avec des termes anglais courants (voir, par exemple, «Assist», «Glue», «Scanner» ou «Health»).
34 S’agissant du deuxième élément verbal «Evolution», l’examinatrice a considéré à juste titre que ce terme était traduit par «développement» par le public pertinent anglophone.
35 Il ressort de l’entrée en langue anglaise citée par l’examinatrice que le terme est en principe traduit par «développement» ou «développement»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/evolution). Cette signification du terme «Evolution» par le public anglophone a été confirmée par la jurisprudence (voir, par exemple, 28/03/2017, R 1796/2016-4, EVOLUTION IN VISUAL FREEDOM, § 4, 13; 08/092015, R 230/2015-5, EVOLUTION, § 24.
36 La demanderesse fait valoir que l'«évolution» est un terme qui a nécessairement un contexte scientifique et est assimilé à «développement de l’humanité». La chambre n’a pas connaissance d’une telle signification restrictive du terme «Evolution» et la demanderesse n’a d’ailleurs pas prouvé.
37 En tout état de cause, une telle interprétation est également dénuée de pertinence en l’espèce. Au contraire, il est évident que, dans le secteur de la construction pertinent
07/11/2022, R 444/2022-2, provolution

---

9
en l’espèce, le terme est compris par le public comme une indication du développement de bâtiments ou d’autres ouvrages et objets. Dans ce secteur, les transports attribueront donc en règle générale à la notion d'«évolution» une signification liée à l’état.
38 Dans la mesure où la demanderesse fait également valoir qu’il n’est peut-être pas possible de déduire un lien descriptif du terme «Evolution», cela est dénué de pertinence.
39 La demanderesse oublie que, dans sa décision, l’examinatrice n’a pas tenu compte du caractère descriptif du signe verbal demandé et que cela n’est pas non plus déterminant pour l’absence d’aptitude du signe à être protégé conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui est pertinente en l’espèce.
40 Par ailleurs, la conclusion a contrario tirée par la demanderesse, selon laquelle l’élément «pro» n’est pas susceptible d’enregistrement que si le second élément est un élément descriptif, est également irrecevable.
41 Même si un terme donné n’est peut-être pas clairement descriptif des produits et services pertinents, il peut néanmoins se voir refuser l’aptitude à être protégé en raison de l’absence de caractère distinctif, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, au motif qu’il serait perçu par le public pertinent comme une simple information sur la nature des produits ou services et non comme une indication de leur origine (voir 12/07/2012, T-470/09, Medi, EU:T:2012:369, § 36,
37).
42 L’examinatrice a considéré à juste titre que le principe de l’appréciation d’ensemble du signe n’exclut pas d’abord d’examiner successivement la signification des différents éléments, puis d’apprécier la signification du signe dans son ensemble (25/10/2007, C-238/06 P, Forme en plastique, EU:C:2007:635, § 82, 84;
30/06/2005, C-286/04 P, BOTTLE, EU:C:2005:422, § 23, 24. Le public pertinent décompose un signe verbal qu’il perçoit en des éléments verbaux qui lui suggèrent une signification concrète ou qui sont similaires à des mots qu’il connaît
[06/10/2004, T-356/02, Vitakraft/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007, T-
256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 03/10/2019, T-668/18,
ADPepper, EU:T:2019:719, § 39).
43 En l’espèce, il y a donc lieu de considérer que le public pertinent est en mesure de comprendre les significations des deux expressions habituelles «pro» et
«Evolution» et, partant, de qualifier également le signe verbal «proEvolution» et de le décomposer en deux éléments verbaux «pro» et «Evolution».
44 Associé aux produits revendiqués, le signe verbal «proEvolution», pris dans son ensemble, transmet un simple message publicitaire et promotionnel qui souligne de manière positive et élogieuse la qualité particulière des produits revendiqués.
45 Dans la langue de procédure, le syntagme peut être traduit par «développement professionnel».
46 Dans le cadre de la concurrence générale sur les produits, il s’agit d’optimiser les produits et de répondre le plus possible aux exigences du groupe cible. L’existence
07/11/2022, R 444/2022-2, provolution

---

10
d’une qualité particulière d’un produit supérieure à celle des produits concurrents constitue un argument d’achat central pour le public pertinent. Assurer un développement professionnel répondant aux exigences les plus élevées du public spécialisé (public professionnel) est un objectif poursuivi lors de la construction et de la construction d’ouvrages ou de biens meubles. Le développement ou la construction professionnels revêt, par exemple, une importance particulière du point de vue de la fonctionnalité ou de la sécurité des ouvrages et constitue un critère d’achat essentiel du point de vue du public.
47 Le signe verbal sera donc compris par le public pertinent comme une expression positive et élogieuse qui encourage l’achat des produits litigieux, car l’expression suggère au client que les produits concernés permettent la construction et le développement d’ouvrages ou d’objets mobiliers d’une manière professionnelle, c’est-à-dire d’une manière qui réponde aux exigences les plus élevées.
48 Cette signification exclusivement positive et élogieuse du signe est évidente et ressort directement pour le public pertinent de son libellé. La combinaison verbale est univoque et est perçue par le public, sans autre étape intellectuelle intermédiaire, comme une simple indication promotionnelle de la qualité particulièrement remarquable des produits revendiqués. Le public ne se penche pas sur la perception du signe en tant que simple éloge de la qualité en ce qui concerne les produits revendiqués. En particulier, il n’est pas non plus nécessaire de procéder à des étapes de réflexion intermédiaires dans le domaine des transports.
49 À cet égard, il convient de tenir compte du fait que le public pertinent n’accorde que peu d’attention à un signe qui ne lui donne pas d’emblée une indication d’origine et de destination pertinente pour leur souhait d’achat, mais uniquement un message publicitaire. Ainsi, ils n’hésiteront pas à examiner les différentes fonctions envisageables du signe en cause ni à le mémoriser en tant que marque (22/10/2015,
T-431/14, CHOICE, EU:T:2015:793, § 31; 28/04/2015, T-216/14, EXTRA, EU:T:2015:230, § 27.
50 Le fait que le signe demandé ne puisse jusqu’à présent pas être enregistré en tant que terme lexical dans les dictionnaires est dénué de pertinence.
51 Les langues sont ouvertes à l’insertion de nouveaux mots et à la création de nouvelles combinaisons. Dans le langage publicitaire, le public rencontre en permanence de nouvelles combinaisons de mots, sans réfléchir à la question de savoir si des combinaisons de ce type sont déjà utilisées ou non. Le seul élément déterminant est de savoir si le signe, pris dans son ensemble et dans le contexte pertinent, sera compris par le public comme une indication de l’origine des produits revendiqués. Tel n’est pas le cas en l’espèce.
52 Ainsi qu’il a été exposé, le signe «proEvolution» se compose plutôt de deux termes anglophones courants, qui ne sont combinés que de manière usuelle dans la publicité. Il s’agit d’une publicité banale avec un message clair qui ne présente pas de profondeur sémantique ou d’anomalie qui dissuaderait le public pertinent d’établir un lien direct avec les produits couverts par la marque (18/10/2018, R 428/2018-2, Sail city § 33; 30/10/2014, R 937/2014-2, Better Balance,
BetterBusiness, § 30; 29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD,
EU:T:2015:56, § 33.
07/11/2022, R 444/2022-2, provolution

---

11
53 En particulier, l’orthographe liée avec la majuscule du début du mot «Evolution» n’éloigne pas non plus d’une forme linguistique usuelle. La juxtaposition de deux éléments n’est pas inhabituelle, notamment dans le domaine du langage publicitaire, qui se détache souvent des règles de la langue haute. Comme nous l’avons déjà exposé, la majuscule interne, également largement répandue, illustre en outre la structure bipartite de la combinaison verbale (09/02/2010, T-113/09, SupplementPack, EU:T:2010:34, § 36; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect,
EU:T:2012:197, § 33; 05/11/2921, R 747/2021-2, Smart Grow, § 17.
54 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse fait valoir que le rejet est trop général et que les produits refusés ne forment pas un groupe homogène.
55 La chambre de céans ne saurait non plus souscrire à ce point de vue.
56 Selon la jurisprudence, l’examen des motifs absolus de refus doit porter sur chacun des produits ou des services revendiqués. Le rejet de la demande de marque doit être motivé séparément pour chaque produit ou service (17/05/2017, C-437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 29; 15/02/2007, C-239/05, The Kitchen Company, EU:C:2007:99, point 34; 18/03/2010, C-282/09 P, P@yweb card/Payweb card,
EU:C:2010:153, § 37).
57 L’Office ne peut en principe pas se limiter à une motivation superficielle et globale de la décision pour l’ensemble des produits et services. Toutefois, l’Office est parfaitement autorisé à fournir une motivation globale du rejet de tous les produits ou services concernés lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services. Cela suppose que les produits ou services en cause présentent entre eux un rapport suffisamment direct et concret pour constituer une catégorie ou un groupe suffisamment homogène (17/05/2017, C-
437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 30, 31; 15/02/2007, C-239/05, The
Kitchen Company, EU:C:2007:99, point 37; 17/10/2013, C-597/12 P, Zebexir, EU:C:2013:672, § 26, 27. Pour une telle homogénéité, il ne suffit pas que les produits ou les services concernés relèvent de la même classe au sens de l’arrangement de Nice, car les classes de Nice comprennent souvent une grande variété de produits ou de services présentant des caractéristiques très différentes
(17/10/2013, C-597/12 P, Zebexir, EU:C:2013:672, § 27; 15/12/2016, T-529/15, START UP INITIATIVE (fig.), EU:T:2016:747, § 17; 19/06/2018, T-413/17, 3D
(fig.), EU:T:2018:356, § 38).
58 Cependant, l’homogénéité des produits ou des services, au sens de la jurisprudence, est appréciée au regard du motif concret de refus opposé à la demande de marque en cause. Il est donc possible de fournir une motivation globale pour des produits et des services qui présentent un rapport suffisamment direct et concret pour constituer une seule catégorie. Cette catégorie doit être suffisamment homogène pour que l’ensemble des considérations de fait et de droit constituant la motivation de la décision en cause fasse apparaître de manière suffisamment claire le raisonnement suivi pour chaque produit ou service relevant de cette catégorie et puisse s’appliquer indistinctement à chacun des produits ou des services concernés [21/11/2018, T-
460/17, DARSTELLATION DARSTELLATION UNE ACHTECKS GLEAUX
(fig.), EU:T:2018:816, § 56; 15/12/2016, T-529/15, START UP INITIATIVE (fig.),
07/11/2022, R 444/2022-2, provolution

---

12
EU:T:2016:747, § 18; 25/01/2017, C-437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:41, § 35- 41.
59 En l’espèce, c’est à juste titre que l’examinatrice a considéré que les produits revendiqués compris dans les classes 6, 17 et 19 forment en l’espèce un groupe homogène de produits en ce sens.
60 Les produits revendiqués associent qu’ils sont installés ou assemblés par des entreprises du secteur de la construction ou par des bricolages techniques. Ils constituent des matériaux nécessaires et transformés pour la construction d’ouvrages ou d’objets mobiles, notamment pour la conception et la construction de systèmes de profilage, de fenêtres et de portes.
61 Les produits revendiqués sont proposés au public pertinent dans les mêmes points de vente ou dans des points de vente similaires, notamment dans les marchés de la construction ou dans d’autres points de vente de matériaux de construction.
62 Compte tenu de ce lien concret entre les produits revendiqués, la motivation selon laquelle, en raison de sa forme banale, le signe demandé ne permet pas au public de tirer des conclusions quant à leur origine commerciale, mais est comprise comme une éloge publicitaire usuelle en ce qui concerne la qualité particulière des produits, est applicable à l’ensemble des produits revendiqués.
63 Dans le secteur de la construction également, les indications de qualité sont usuelles pour distinguer un produit, par exemple dans un marché de la construction, d’un grand nombre d’articles concurrents. En ce qui concerne les produits revendiqués compris dans les classes 6, 17 et 19, le public pertinent comprend le signe comme un simple éloge usuel dans la publicité de leur qualité et de leur fonctionnalité particulières, de telle sorte que ces matériaux de construction permettent ou, en tout état de cause, soutiennent le développement et la construction professionnels et de haute qualité d’ouvrages ou d’objets mobiliers.
64 Conformément à la jurisprudence précitée, il n’est donc pas nécessaire de procéder à une ventilation supplémentaire entre les différents produits ou groupes de produits revendiqués. Même si les produits litigieux peuvent être en partie différents, ils partagent tous la caractéristique pertinente aux fins de l’examen de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir que le signe verbal banal utilisé avec eux ne sera pas compris par le public comme une indication de l’origine, mais comme un message promotionnel élogieux pour une qualité particulière des produits revendiqués de la demanderesse. Cela suffit pour regrouper les produits revendiqués en un seul groupe homogène dans le cadre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (17/05/2017, C-437/15, Deluxe, ECLI:EU:C:2017:380, § 34- 36; 21/09/2022, R 338/2022-2, R 338/2022-2, DARSTELLATION D’UNE LINIE blanche inclinée dans un carré sombre (fig.), § 30.
65 En résumé, le signe verbal demandé s’avère donc être une simple combinaison de deux termes ordinaires à caractère élogieux, sans caractéristiques directement mémorables. Le caractère simple du signe rend celui-ci inapte à servir d’indication de l’origine commerciale.
07/11/2022, R 444/2022-2, provolution

---

13
66 Le signe demandé est donc dépourvu du caractère distinctif requis par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Enregistrements antérieurs
67 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse s’est en outre référée à différentes décisions concernant des enregistrements antérieurs comportant le mot «Evolution».
68 Il ne ressort déjà pas des décisions citées que l’Office considère tout simplement comme distinctifs et aptes à être protégés les signes qui comportent l’élément verbal «Evolution». Les signes à l’origine des décisions étaient d’une conception différente de celle du signe combiné litigieux et, en particulier, ils ne disposaient pas de l’élément élogieux reconnaissable dans le contexte des produits revendiqués en l’espèce.
69 Ce qui est déterminant en définitive, c’est qu’une éventuelle constatation antérieure de l’aptitude d’un signe à être protégé au niveau de l’Union doit certes être prise en compte lors de l’appréciation d’une demande identique. D’autre part, elle ne peut pas avoir d’effet contraignant dans la procédure ultérieure. L’Office peut également commettre des erreurs dans l’appréciation d’une demande d’enregistrement qui peuvent être corrigées dans le cadre d’une procédure de nullité au titre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE. Une telle pratique administrative ne saurait toutefois modifier le critère légal d’examen dans le cadre de la procédure d’enregistrement (voir 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 27; 28/04/2021, T-348/20, épicesommelier, EU:T:2021:228, § 70 et suiv.).
70 L’Office ne dispose d’aucune marge d’appréciation dans l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE. La décision sur l’aptitude à l’enregistrement est, au contraire, une décision liée. Enfin, les chambres de recours ne sont déjà pas liées par une décision (isolée) de la division d’examen de l’Office. La fonction des chambres consiste précisément à examiner la légalité des décisions des divisions d’examen (articles 165 et suivants du RMUE).
71 La chambre a pris acte des décisions des instances d’examen de l’Office citées par la demanderesse et les a prises en considération. Pour les raisons exposées ci-dessus, elle considère néanmoins que le signe demandé n’est pas susceptible d’être protégé dans la mesure indiquée.
72 Le recours de la demanderesse contre le rejet de la demande d’enregistrement n’a donc pas abouti.
07/11/2022, R 444/2022-2, provolution

---

14
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
Rejette le recours.
Signés Signés Signés
S. Stürmann S. Martin K. Guzdek
Greffier
Signés
H. Dijkema
07/11/2022, R 444/2022-2, provolution