DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 072 582
Hoop Polska Sp. z o.o., ul. Wschodnia 5, 99-300 Kutno, Pologne (opposante), représentée par Aleksandra Kacperska, Ul. Kupa 3/9, 31-057 Craców (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Limited Liability Company «productrice Center 'nashi', 2nd Spasonalivkovsky Per., Building 6, 119049 Moscou, Russie (titulaire), représentée par Jeck, Fleck indirects Partner mbB, Klingengasse 2/1, 71665 Vaihingen/Enz, Allemagne (mandataire agréé).
Le 17/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 072 582 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 32: Eauxgazeuses; eaux minérales [boissons].
2. La protection de l’enregistrement international no 1 421 469 dans l’Union européenne est refusée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/01/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 421 469 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 32. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque polonaise no 204 990, «Arctic» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 582 Page sur 2 6
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
Toutefois, le titulaire n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement polonais no 204 990 de l’opposante;

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Eauxgazeuses; eaux minérales [boissons].
Les eaux gazeuses contestées; les eaux minérales [boissons] figurent à l’identique dans les deux listes de produits, malgré leur libellé différent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 582 Page sur 3 6
c) Les signes
Arctic
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «ARCTIC» est un mot anglais qui fait référence à «des ou concernant les régions du nord du cercle Arctique» (informations extraites du dictionnaire Collins English le 11/08/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/arctic). La même signification sera perçue par au moins une partie du public pertinent étant donné que des mots équivalents similaires sont en polonais, à savoir ARKTYKA et ARKTYCZNY (informations extraites du dictionnaire PWN le 11/08/2022 à l’adresse https://sjp.pwn.pl/szukaj/arktyka.html et https://sjp.pwn.pl/szukaj/arktyczny.html). Pour cette partie du public, cet élément est faible étant donné qu’il décrit une caractéristique des produits pertinents, à savoir qu’ils proviennent de l’Arctique (22/06/2021, R 13/2021-2, Arctic Water Supply, § 23). Toutefois, l’élément «ARCTIC» n’a pas de signification en tant que tel en polonais et ne sera pas associé à ces équivalents pour au moins une partie du public pertinent, pour laquelle il possède donc un caractère distinctif.
Par souci de simplification, la division d’opposition axera son appréciation de l’opposition sur cette partie du public pertinent.
L’élément verbal «ENERGY» du signe contesté est également un mot anglais qui signifie, entre autres, «intensité ou vitalité de l’action ou de l’expression; vigueur» (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary le 11/08/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/energy). Cette signification sera perçue par le public pertinent dans la mesure où il s’agit d’un mot anglais de base compris par l’ensemble du public de l’Union européenne ayant une connaissance de base de l’anglais (10/12/2013-, T 467/11, 360° Sonic Energy, EU:T:2013:633, § 65) et en raison de sa ressemblance avec le mot polonais energia (informations extraites du dictionnaire PWN le 11/08/2022, https://sjp.pwn.pl/szukaj/energia.html). Compte tenu des produits pertinents, cet élément est considéré comme faible étant donné qu’il indique une caractéristique de ces produits, à savoir qu’ils confèrent de l’énergie lorsqu’ils sont consommés.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 582 Page sur 4 6
La stylisation de l’élément verbal du signe contesté sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal et, par conséquent, son incidence sur la comparaison des signes sera également limitée.
Enoutre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Ilconvient de noter qu’en l’espèce, les coïncidences entre les marques se trouvent au début du signe contesté et ont donc un impact plus important.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «ARCTIC», qui est le seul élément de la marque antérieure et qui occupe la première position du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par l’élément supplémentaire faible «ENERGY» à la fin du signe contesté, ainsi que par ses couleurs et sa police de caractères ayant une incidence limitée.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ARCTIC», présentes à l’identique en tant qu’élément verbal distinctif des deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «ENERGY» d’un élément faible placé à la fin du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément «ENERGY» du signe contesté, comme expliqué ci- dessus, l’autre signe est dépourvu de signification pour la partie du public examinée. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 582 Page sur 5 6
marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les marques sont similaires au moins à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné que la marque antérieure est entièrement incluse en tant qu’élément distinctif au début du signe contesté. Les différences entre les signes se limitent à un élément verbal supplémentaire qui est faible et à d’autres aspects secondaires ayant une incidence limitée sur le signe contesté.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En l’espèce, le signe contesté, avec l’élément peu distinctif supplémentaire «ENERGY» ainsi que ses couleurs et sa police de caractères stylisée, pourrait être perçu comme une nouvelle ligne de produits de l’opposante.
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Par conséquent, l’identité des produits en cause a une incidence sur l’appréciation du risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel l’élément «ARCTIC» est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque polonaise no 204 990 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque polonaise antérieure no 204 990 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 582 Page sur 6 6
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Gonzalo BILBAO Tejada Jorge IBOR QUÍLEZ MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.