DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 062 694
Miles-Bramwell Executive Services Ltd, Clover Nook Road, Somercotes, DE55 4RF Alfreton, Royaume-Uni (opposante), représentée par SWINDELL & PEARSON Ltd, 48 Friar Gate, DE1 1GY Derby, Royaume-Uni ( mandataire agréé)
i-n s t
Zakłady Przemysłu Cukierniczego Otmuw S.A., Nyska 21, 48-385 Otmuchów, Pologne (demandeur), représentée par Kancelaria Prawno-Patentowa Ryszard Skubisz, ul. Piastowska 31, 20-610 Lublin, Pologne (mandataire agréé)
Le 08/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 062 694 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 887 741. l’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Unioneuropéenne no
5 995 865 de la marque figurative, et sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 207 911 et sur les marques britanniques no 3 129 755 et no 3 101 395, toutes pour la marque verbale «FREE FOOD».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.L’opposition est également basée sur la marque non enregistrée «FREE FOOD» utilisée dans la vie des affaires en Irlande et au Royaume-Uni, raison pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4 du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements des

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 694 page:2De11
marques de l’Union européenne de l’opposante no 5 995 865 et no 9 207 911, étant donné que leur étendue de protection est la plus large.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 995 865
Classe 29: produits alimentaires et alimentaires» en classe 29; viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; produits contenant de la viande, saucisses, puddings, viande cuite, produits à base de viande; conserves; fruits et légumes séchés et cuits; gelées; confitures; œufs, lait et aliments laitiers.
Classe 30: produits alimentaires et alimentaires» en classe 30; café, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, farines et préparations faites de céréales, pain, en-cas, repas préparés et emballés, produits de pâtisserie, confiserie, glaces comestibles, crèmes glacées, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, sauces, sauces à salade, épices.
Classe 32: bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 41: Education; formation; organisation et conduite de séminaires éducatifs; éducation et formation concernant l’amaigrissement, le contrôle du poids, l’alimentation, les régimes alimentaires, l’exercice, la santé, la remise en forme, le divertissement, le style de vie, les habitudes alimentaires et le bien-être; mise à disposition de salles de gymnastique, de gymnastique, de remise en forme, de poids, d’aérobitions et de loisirs; cours de gymnase; services de gymnastique, de santé, d’exercice, de remise en forme et de divertissement; gymnase, exercice, santé, divertissement, formation en poids, aérobic et consignes de remise en forme; services de remise en forme et de remise en forme, supervision de l’exercice; services de formation en fitness; services de centres de loisirs; services de centres de loisirs; mise à disposition d’équipements et d’installations de loisirs.
Classe 44: services de conseils et d’assistance concernant l’amaigrissement, le contrôle du poids, l’alimentation, les régimes alimentaires, l’exercice, la santé, la remise en forme, le divertissement, le style de vie, les habitudes alimentaires et le bien-être.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 207 911
Classe 41: services d’enseignement; services de formation; organisation et conduite de séminaires et classes d’enseignement et de formation; éducation, formation, organisation et conduite de séminaires et de classes portant sur l’amaigrissement, le contrôle du poids, l’alimentation, les régimes alimentaires, l’exercice, la remise en forme, le divertissement et la santé; services relatifs à la fourniture d’équipements d’exercice; services de clubs de sport [exercice physique]; services de clubs de gym; services de remise en forme et de remise en forme; services d’exercice; éducation et

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 694 page:3De11
conseils en matière de forme physique; exercice; services de salles de sport; cours d’exercice physique; services de formation en fitness et d’exercice; cours d’exercice et de remise en forme; services de conseils et d’assistance en matière de remise en forme et de loisirs.
Classe 44 : services de conseil, assistance et conseil concernant l’amincissement, le contrôle du poids, l’alimentation, les régimes alimentaires, l’exercice, les habitudes alimentaires, la santé, le style de vie (à des fins médicales/de soins de santé) et le soin (soins de santé); services de centres d’amincissement; services de traitement amincissant.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: albumine (compléments alimentaires); aliments diététiques à usage médical; compléments nutritionnels; compléments alimentaires de protéine; compléments alimentaires de germes de blé; compléments alimentaires d’huile de graines de lin; compléments alimentaires de propolis; compléments alimentaires de graines de lin; compléments alimentaires à base de poudre d’açaï; préparations alimentaires pour nourrissons; nourriture homogénéisée à usage médical; nourriture lyophilisée à usage médical.
Classe 29: chips de fruits; chips [pommes de terre]; pommes chips à faible teneur en matières grasses; gelées; gelées; légumes lyophilisés; légumes séchés; en-cas à base de fruits; flocons de pommes de terre.
Classe 30: barres de céréales; céréales en forme de chips; muesli; noix enrobées de chocolat; pâtes de fruits [confiserie]; corn flakes; pâte d’amandes; chocolat à tartiner à base de noix; pâtes à tartiner à base de chocolat, pastilles [confiserie]; pralines; confiserie à base d’amandes; confiserie à base d’arachides; décorations en chocolat pour gâteaux; barres de céréales hyperprotéinées; en-cas à base de céréales; en-cas à base de riz.
Classe 32: boissons non alcooliques; boissons énergétiques; boissons isotoniques; boissons aux fruits; eaux minérales [boissons]; préparations pour faire des boissons.
Classe 35: services de vente au détail, services de vente en gros et en ligne de produits incluant des compléments alimentaires d’albumine, aliments diététiques à usage médical, compléments nutritionnels, compléments alimentaires à base de germes de blé, chips de graines de lin, pâtes alimentaires, pâtes à base de pommes de terre, pâtes alimentaires à base de pommes de terre, pâtes sèches, pâtes de pommes de terre, flocons de pommes de terre, gelées de pommes de terre à base de pommes de terre, pâtes à base de chocolat, pastilles de pommes de terre, bonbons à base de pommes de terre, pâtes à base de chocolat, pâtes alimentaires à base de céréales, en-cas à base de céréales, en-cas à base de céréales, boissons non alcooliques, boissons énergétiques, boissons à base de fruits, jus de fruits, eaux minérales (boissons), préparations pour faire des boissons.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires à des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés.L’examen de l’opposition reposera sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 694 page:4De11
l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des services et des produits contestés sont identiques à ceux désignés par les marques antérieures qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage de l’opposition.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services présumés identiques sont destinés au grand public et aux clients professionnels disposant de connaissances ou d’une expertise spécifiques dans le domaine de la nutrition ou des soins de santé (par exemple, pour les produits compris dans la classe 5).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon la nature, le prix ou les conditions spécifiques des produits et services achetés. Par exemple, étant donné que les produits diététiques, les compléments nutritionnels et les services de conseil en matière de soins de santé sont des produits et services ayant une incidence sur la santé d’une personne — qu’il s’agisse de la préventation ou de la curative —, le degré d’attention dont le public pertinent fait preuve lors de l’achat de ces produits et services devrait être élevé.
c) Les signes
1. Marque de l’ Union européenne no 5 995 865
«ALIMENTS GRATUITS»
2. Marque de l’ Union européenne no 9 207 911
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 694 page:5De11
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les composants communs présentent un caractère descriptif, allusif ou tout autre caractère distinctif faible afin d’évaluer dans quelle mesure lesdits composants communs sont susceptibles d’indiquer l’origine commerciale;Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Les éléments «FREE» et «FOOD» des marques antérieures sont des mots anglais et seront compris par une partie du public pertinent. L’élément «FREE» indique, notamment, «ne coûte rien; si elle n’est pas soumise (en anglais ou non) ou limitée (de) à une certaine réglementation, à des contraintes, etc. Une partie des informations extraites du Collins English Dictionary on 09/12/2019 à l’ adresse https:
//www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/free_1L’élément «FOOD» fait référence à «toute substance contenant des nutriments tels que les glucides, protéines et graisses, qui peut être ingérée par un organisme vivant et métabolisé par des tissus énergétiques et corporels» (informations extraites du Collins English Dictionary on 09/12/2019 à l’adresse https: //www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/food).
Par conséquent, la partie du public qui perçoit ces significations comprendra les éléments «FREE» et «FOOD» comme indiquant toute substance contenant des nutriments aux fins de l’alimentation d’un organisme vivant fourni gratuitement ou qui sera exonéré de quelque chose. Cette expression est descriptive pour une partie des produits et services désignés par la marque antérieure, comme les produits compris dans les classes 29, 30 et 32, et fait allusion à la destination de certains des services compris dans les classes 41 et 44. Par conséquent, ces éléments présentent un faible degré de caractère distinctif, pour ces produits et services, pour cette partie du public.
Cependant, pour la partie du public qui ne comprend pas l’anglais, ils n’ont aucune signification et sont distinctifs.
Aux fins de cette comparaison et en tenant compte du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition appréciera les signes sur ce point, car c’est ce qui constitue l’hypothèse la plus avantageuse pour l’opposante, à savoir que les éléments «FREE» et «FOOD» sont distinctifs pour tous les produits et services pertinents.
La marque antérieure 1 se compose deséléments verbaux distinctifs susmentionnés et d’unélément figuratif moins distinctif, de nature purement décorative, composé d’un fond noir à l’intérieur noir avec un trait incurvé s’étendant de sa partie inférieure.Les éléments verbaux sont donc plus distinctifs que l’élément figuratif.
La marque antérieure no 2 est une marque verbale.En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. En conséquence, il est indifférent que cette marque soit représentée en majuscules ou en minuscules ou par une combinaison de ceux-ci.
L’élément «FREEYU» du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et il possède dès lors un caractère distinctif.
La couleur et légèrement la stylisation de la police de caractères dans laquelle l’élément verbal du signe contesté est écrit n’est pas très importante, dès lors qu’il est assez commun et qu’il présente une stylisation minimale qui n’attirera pas l’attention du consommateur en dehors de l’élément verbal qu’elle contient.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 694 page:6De11
La marque antérieure 1 ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «FREE».Toutefois, ils diffèrent par le second élément «FOOD» des marques antérieures et par les dernières lettres «YU» du signe contesté. Les signes sont également sensiblement différents sur le plan structurel puisque les marques antérieures sont composées de deux éléments verbaux écrits sur deux lignes, tandis que le signe contesté en est un seul. En outre, les signes diffèrent par l’élément figuratif moins distinctif de la marque antérieure 1, ainsi que par la police de caractères et les couleurs du signe contesté et de la marque antérieure 1.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel en ce qui concerne la marque antérieure 1 et un degré de similitude inférieur à la moyenne dans le cas de la marque antérieure 2.
Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par la sonorité des lettres «FREE», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des dernières lettres «FOOD» des marques antérieures et «YU» du signe contesté. Comme les marques antérieures sont plus longues et se terminent par une consonne tandis que le signe contesté se termine par une voyelle, il existe des différences en termes de longueur et d’intonation.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif élevé, mais n’a pas présenté d’éléments de preuve à l’appui de cette affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble sont dépourvues de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément figuratif moins distinctif dans la marque antérieure 1, comme indiqué dans la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 694 page:7De11
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les produits et services sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public et à un public de professionnels. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé et les marques antérieures présentent un degré normal de caractère distinctif;
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle en ce qui concerne la marque antérieure 1 et un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel en ce qui concerne la marque antérieure 2. Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne, tandis que l’aspect conceptuel reste neutre.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent dans leur structure en ce qui concerne le nombre d’éléments verbaux (deux dans les marques antérieures et un dans le signe contesté), leur longueur (huit lettres dans les marques antérieures et six lettres dans le signe contesté), leurs polices de caractères respectives et leurs couleurs, ainsi que, pour la marque antérieure 1, un fond noir dans leur fond (un fond noir à fond noir dans la marque antérieure et aucun fond dans le signe contesté).
Sur le plan phonétique, bien que les signes coïncident par certaines lettres, les lettres supplémentaires différentes des signes créent des différences qui ne passent pas inaperçues auprès du public. Même si les différences se situent à la fin des signes, les marques antérieures sont plus longues et se terminent par une consonne tandis que le signe contesté se termine par une voyelle, créant ainsi des différences au niveau de la longueur et de l’intonation.
Le fait que les signes contiennent des lettres dans le même ordre ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion dans la mesure où la structure des signes est différente; les signes ont d’autres lettres, qui sont dissemblables; et il existe également des stylisations et des couleurs différentes en ce qui concerne la marque antérieure 1.
Dans l’ensemble, les éléments qui diffèrent sont clairement perceptibles et suffisent à distinguer les signes sans risque d’erreur, même pour le public pertinent qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen, et en particulier pour ceux qui font preuve d’un niveau d’attention élevé.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les différences sont suffisantes pour exclure catégoriquement tout risque de confusion, y compris un risque d’association. Il peut être raisonnablement conclu que même des consommateurs de produits et services identiques seront aisément en mesure de distinguer les marques en cause et les percevront comme provenant d’entreprises différentes.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les éléments «FREE FOOD» possèdent un faible degré de caractère

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 694 page:8De11
distinctif.En effet, compte tenu du faible degré de caractère distinctif de ces éléments, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement de marque britannique no 3 129 755 «FREE FOOD» pour des produits compris dans les classes 29 et 30;
Enregistrement britannique no 3 101 395 «FREE FOOD» pour des produits compris dans les classes 31 et 33
Dans la mesure où ces marques sont identiques à l’une des marques antérieures qui ont déjà été comparées, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée, étant donné qu’aucun risque de confusion n’a été constaté, même pour les produits et services qui ont été jugés identiques.Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
Dans la mesure où l’opposition a été rejetée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il est donc nécessaire d’examiner l’opposition sur la base des autres motifs invoqués par l’opposante, à savoir l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposante revendique une renommée pour les marques suivantes:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 995 865, pour
les produits et services compris dans les classes 29, 30, 32, 41 et 44.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 207 911 «FREE FOOD» pour des services compris dans les classes 41 et 44.
Marque britannique no 3 129 755 «FREE FOOD» pour des produits compris dans les classes 29 et 30
Marque britannique no 3 101 395 «FREE FOOD» pour des produits compris dans les classes 31 et 33
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 694 page:9De11
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire des preuves démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments dont il résulte que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Dans le cas d’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucun élément de preuve de la renommée alléguée des marques antérieures.
Le 07/09/2018, l’opposante s’est vue accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés.Ce délai a expiré le 12/01/2019.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant la renommée des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
Vu que l’une des conditions requises par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
L’opposition étant rejetée sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il convient d’examiner l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
MARQUE- NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition est également fondée sur la marque antérieure non enregistrée en ce qui concerne le signe «FREE FOOD» utilisé en Irlande et au Royaume-Uni pour des produits et services ayant pour objet les domaines de l’amaigrissement, du régime, des régimes alimentaires, du contrôle du poids, de l’exercice, de la santé, de la remise en forme, des habitudes alimentaires, de la nutrition, du bien-être et du style de vie, y compris des services de conseil, d’assistance, d’assistance, d’information, de formation et d’éducation dans ces domaines.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 694 page:10De11
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
A) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
B) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
La condition exigeant que l’usage dans la vie des affaires soit une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut pas bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences requises par le droit national pour acquérir des droits exclusifs.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant produit également la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires.
Le 07/09/2018, l’opposante s’est vue accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés.Ce délai a expiré le 12/01/2019.
L’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage dans la vie des affaires du signe antérieur sur lequel l’opposition est fondée.
Étant donné que l’une des conditions requises par l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle repose sur cette base.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 694 page:11De11
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la
La division d’opposition
Marianna KONDAS Victoria DAFAUCE ANDREA VALISA Menéndez
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.