DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 129 626
C.M. Capital Markets Holding, S.A., Ochandiano, 2 (El Plantio), 28023 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Ipamark S.L., Segre, 27-1 °C, 28002 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
DIF Broker — Sociedade Financeira De Corregem, S.A., Rua Eng. Ferreira Dias, 452- 1.°, 4100-246 Porto, Portugal (demanderesse), représentée par Simões, Garcia, CORTE-REAL Associados — Consultores, Lda., Rua Castilho, 167, 2° ANDAR, 1070-050 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 19/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 129 626 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 27/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 228 677 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 774 601 «CM CAPITAL MARKETS» (marque verbale),
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 409 281 (marque figurative) et le nom commercial espagnol «CM CAPITAL MARKETS». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 626 Page sur 2 8
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Marque de l’Union européenne no 4 774 601 (marque antérieure no 1)
Classe 36: Actuariat; Gestion d’actifs financiers; Agences de recouvrement de créances et de loyers; Analyses financières; Courtage d’actions et d’obligations; Émission de bons de valeur; Estimations fiscales et financières; Expertises fiscales; Fonds fiduciaires d’investissement et sociétés holding; Services financiers, monétaires et boursiers; Constitution de fonds et investissement de capitaux; Taux de change, cotation en Bourse.
Marque de l’Union européenne no 3 409 281 (marque antérieure no 2)
Classe 36: Actuariat; Gestion d’actifs financiers; Agences de recouvrement de créances et de loyers; Analyses financières; Courtage d’actions et d’obligations; Émission de bons de valeur; Estimations fiscales et financières; Expertise fiscale; Fonds fiduciaires d’investissement et sociétés holding; Services financiers, monétaires et boursiers; Constitution de fonds et investissement de capitaux; Taux de change, cotation en Bourse.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Courtage, en particulier recherche en investissements et analyse financière ou recommandation générale de tiers non liés au commerce d’instruments financiers; Exécution de commandes visant à acheter et à vendre des actions, des obligations, des obligations d’État, des contrats d’écart compensatoire (CFD), des contrats à terme et tout instrument financier, pour des clients; Réception et transmission d’ordres portant sur un ou plusieurs instruments financiers; Exploitation et administration d’instruments financiers pour le compte de clients, à savoir services de garde et services s’y rapportant, à savoir gestion de liquidités/titres, gestion de portefeuilles, tous les services précités respectant les licences légales pour la prestation de services de courtage, délivrés à la demanderesse par les autorités réglementaires en vertu des clauses relatives aux clients prévues dans les directives européennes dans le domaine de la finance.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des services de la demanderesse, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Tous les services contestés sont inclus dans la catégorie générale des services financiers, monétaires et boursiers de l’opposante couverts par la marque de l’Union européenne no 4 774 601 (marque antérieure no 1) ou les services financiers, monétaires et boursiers couverts par la marque de l’Union européenne no 3 409 281

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 626 Page sur 3 8
(marque antérieure no 2) ou se chevauchent avec ces services. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Étant donné que les services financiers peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, c-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes
CM MARKETS Marque antérieure no 1
Marque antérieure no 2
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’expression anglaise «CAPITAL MARKETS» présente dans tous les signes sera comprise par les professionnels de la finance et des entreprises sur l’ensemble du territoire pertinent comme des marchés de titres (dettes ou capitaux propres), où les entreprises et les gouvernements peuvent lever des fonds à long terme (informations extraites de la plateforme mondiale d’apprentissage sur l’inclusion financière le 11/11/2021 à l’adresse https://www.un-finance-learn.org/fundamentals-of-the-capital- market). Cette expression verbale sera comprise par le public pertinent, étant donné qu’il s’agit d’une terminologie financière de base (22/06/2010,-T 490/08, Carbon Capital Markets, EU:T:2010:250). Compte tenu du fait que les services pertinents sont des

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 626 Page sur 4 8
services liés au financement compris dans la classe 36, cette expression verbale est descriptive de ces services et, en tant que telle, dépourvue de caractère distinctif.
Les lettres «CM» présentes dans la marque antérieure no 1 sont dépourvues de signification en soi, mais seront comprises comme l’abréviation de «CAPITAL MARKETS». La lettre «C» de la marque antérieure no 2 pourrait être perçue comme une référence à «CAPITAL» ou comme la troisième lettre de l’alphabet. La ligne courbe placée sous la lettre «C» pourrait être perçue comme une lettre «M» fantaisiste ou comme un élément purement figuratif.
L’élément figuratif rouge du signe contesté n’a pas de signification claire et évidente en ce qui concerne les services compris dans la classe 36. En tant que tel, il est distinctif.
Le cadre noir dans le signe contesté a une fonction purement décorative et, en tant que tel, il est dépourvu de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «CAPITAL MARKETS», qui est descriptif pour les services compris dans la classe 36. Les signes diffèrent par les lettres «CM» de la marque antérieure no 1 et par la lettre «C» de la marque antérieure no 2. Les signes diffèrent également par leur représentation graphique et par leurs éléments figuratifs, qui, pour la plupart, ne sont pas purement décoratifs et ne seront pas ignorés en raison de leur position et de leur taille et parce qu’ils occupent des parties importantes des signes.
D’autres différences peuvent être relevées dans les signes figuratifs. La marque antérieure no 2 est représentée en noir et gris, tandis que le signe contesté est représenté en noir et rouge. En outre, la marque antérieure no 2 est écrite en majuscules et le signe contesté en lettres majuscules. Dans les deux signes, l’élément figuratif est placé au-dessus de l’élément verbal, de sorte que la structure des signes est quelque peu similaire. Toutefois, les éléments figuratifs sont complètement différents et, bien que les deux signes comportent un cadre noir, leur taille et leur position sont différentes. Dès lors, les signes figuratifs produisent des impressions visuelles globales différentes.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel en ce qui concerne la marque antérieure no 1, et ne sont pas similaires en ce qui concerne la marque antérieure no 2.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de l’expression verbale «CAPITAL MARKETS», présente à l’identique dans tous les signes, qui est toutefois dépourvue de caractère distinctif. La prononciation diffère par le son des lettres «CM» de la marque antérieure no 1 et éventuellement de la marque antérieure no 2, et «C» de la marque antérieure no 2, si la ligne courbe est perçue comme telle et non comme la lettre «M».
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les mots communs «CAPITAL MARKETS» évoqueront un concept, cela ne suffit pas à établir une similitude conceptuelle, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale. L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments figuratifs fantaisistes supplémentaires, qui n’ont pas de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 626 Page sur 5 8
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, jouissent d’une «présomption de validité» et possèdent au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal (24/05/2012-, 196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré, tout au plus, comme faible pour tous les services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques et s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention est élevé.
Les signes sont faiblement similaires ou non similaires sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, les signes présentent un faible degré de similitude et la comparaison conceptuelle est neutre.
Les principales similitudes entre les signes résident dans l’expression verbale commune «CAPITAL MARKETS», qui est toutefois dépourvue de caractère distinctif pour l’ensemble du territoire pertinent.
Bien qu’une entreprise soit certainement libre de choisir une marque présentant un faible degré de caractère distinctif et de l’utiliser sur le marché, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques [23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59; 13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282).
Contrairement aux arguments de l’opposante, et nonobstant le principe d’interdépendance, les différences entre les signes sont aisément perceptibles et sont suffisantes pour permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude. Lorsqu’il sera confronté aux signes comparés, le public pertinent accordera moins d’attention à l’expression verbale non distinctive commune «CAPITAL MARKETS» et enregistre mentalement les différences présentes dans les signes, comme analysé ci-dessus, y compris la représentation graphique et les éléments figuratifs des signes présents dans les marques figuratives. Ces éléments supplémentaires contribuent à différencier davantage les marques. Par conséquent, les différences visuelles importantes entre les signes sont plus remarquables et neutralisent les similitudes résultant de l’expression

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 626 Page sur 6 8
verbale non distinctive commune, et il est peu probable que les consommateurs pertinents confondent les signes ou qu’ils y associent.
Par conséquent, et nonobstant l’identité des services concernés, il ne saurait exister de risque de confusion dans l’esprit du public ciblé. En effet, la similitude entre les signes en cause, résultant de l’expression verbale commune «CAPITAL MARKETS», qui est dépourvue de caractère distinctif, n’est pas suffisante pour donner lieu à un risque de confusion.
L’opposante fait référence à des arrêts antérieurs du Tribunal de Première Instance. Toutefois, les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure étant donné qu’elles concernent des affaires dans lesquelles l’élément commun était distinctif ou faible, tandis qu’en l’espèce, l’expression verbale commune est dépourvue de caractère distinctif.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
(a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
(b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 626 Page sur 7 8
de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires.
Le 22/09/2020, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai, après prolongation, a expiré le 27/03/2021.
L’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage dans la vie des affaires du signe antérieur sur lequel l’opposition est fondée.
Le simple fait que le signe soit enregistré conformément aux exigences du droit national concerné n’est pas suffisant en soi aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Comme indiqué ci-dessus, l’exigence d’usage prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE s’applique indépendamment de la question de savoir si le droit national autorise l’interdiction d’une marque plus récente sur la seule base de l’enregistrement d’un identifiant commercial, c’est-à-dire sans aucune exigence relative à l’usage.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ Katarzyna ZANIECKA Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 626 Page sur 8 8
recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.