DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 402
Aiper Global Pte. LTD., 60 Paya Lebar Road #12-03 Paya Lebar Square, 409051 Singapour, Singapour (opposant), représentée par Maria Alicia Izquierdo Blanco, General Salazar, 10, 48012 Bilbao, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Blaxx GmbH, Prinz-Handjery-str. 4, 14167 Berlin, Allemagne (demanderesse), représentée par Regimark, Ganu Iela 4 – 7, 1010 Riga, Lettonie (mandataire professionnel).

Le 11/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 402 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 103 478 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/03/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 103 478 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 099 250 «LiteVac» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 402 Page 2 sur 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 7 : Tondeuses à gazon ; moissonneuses ; machines à désherber ; faucheuses ; ciseaux électriques ; hache-paille ; cisailles électriques ; chasse-neige ; aspirateurs ; installations d’aspiration de poussière à des fins de nettoyage ; balais à vapeur ; balayeuses automotrices ; nettoyeurs haute pression ; machines et appareils de nettoyage électriques ; robots nettoyeurs de piscines automatiques ; robots de nettoyage et de blanchisserie domestiques dotés d’intelligence artificielle ; aspirateurs fixes sans contact ; balayeuses électriques ; aspirateurs à main ; machines de nettoyage de piscines ; aucun des produits précités n’étant lié à des dispositifs médicaux ou à un usage médical. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 7 : Aspirateurs, autres que pour usage médical. Les aspirateurs contestés, autres que pour usage médical, sont inclus dans la catégorie générale des aspirateurs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.

c) Les signes
LiteVac
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 236 402 Page 3 sur 5
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Bien que la stylisation du signe contesté soit notable, il convient de considérer que le consommateur recherche intuitivement des éléments prononçables dans les signes figuratifs par lesquels le signe peut être désigné. La stylisation poussée d’une ou plusieurs lettres d’un mot peut ne pas empêcher le consommateur d’identifier l’élément verbal dans son ensemble.

Le signe contesté, bien que stylisé, sera lu par une partie significative du public de l’Union européenne, telle qu’une partie significative du public hispanophone, comme 'LiteVax'. Ceci s’explique par le fait que les consommateurs ont tendance à identifier les lettres ou les chiffres même dans des représentations très stylisées, car ils recherchent intuitivement un moyen de «nommer»/désigner le signe. En outre, les consommateurs sont habitués au fait que certaines lettres dans les marques peuvent souvent être remplacées par des éléments figuratifs qui ont une forme similaire à ces lettres, afin d’accroître leur effet ou leur impact.

En l’espèce, la stylisation fantaisiste de certaines lettres du signe contesté n’empêchera pas une partie non négligeable du public pertinent de distinguer facilement deux lettres de la marque antérieure, à savoir '****V*X'. Par conséquent, leur stylisation est décorative et aura moins d’impact sur les consommateurs.

Les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification pour une partie significative du public pertinent dans certains territoires, par exemple une partie significative du public hispanophone. Par conséquent, afin d’éviter un examen long avec de multiples conclusions et résultats, la division d’opposition estime approprié de poursuivre son évaluation sur cette partie du public pour laquelle les éléments verbaux des signes, à savoir 'LiteVac’ et 'LiteVaX', sont dépourvus de signification et distinctifs. À cet égard, le Tribunal a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, GLAMOUR / TUDOR GLAMOUR EU:T:2014:615 § 36). Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.

Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de six lettres sur sept 'LiteVa*', différant par la dernière lettre des deux signes, «c» dans le signe antérieur et «X» dans le signe contesté, ainsi que par la stylisation du signe contesté. Cependant, les lettres différentes ne créeront aucune différence significative au niveau phonétique.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 402 Page 4 sur 5
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne et auditivement similaires dans une mesure élevée.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public concerné. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposant. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour les produits pertinents.

Les signes en cause sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne et auditivement similaires dans une mesure élevée, tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Comme expliqué ci-dessus, les signes coïncident dans la séquence de six lettres sur sept de leur seul élément verbal respectif. De plus, la seule différence verbale se limite aux dernières lettres différentes, « c » dans le signe antérieur et « X » dans le signe contesté. Cependant, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, celles-ci créent des différences auditives minimes.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 402 Page 5 sur 5
Les aspects figuratifs du signe contesté, d’un impact moindre dans l’impression d’ensemble produite, ne sont pas non plus suffisants pour contrecarrer leurs similitudes et exclure le risque de confusion. En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour une partie significative du public hispanophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 099 250 de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Helen Louise OLIVER FAULKNER Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.