DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 185 699
CERVEZAS Moritz S.A., Ronda San Antonio, 39, 08011 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par 1919 Polo Patent, Dr. Fleming, 16, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Friederike Lekscha, Bürgermeister-kieviet-promenade 1, 26757 Borkum, Allemagne (demanderesse), représentée par Schulz Kluge Partner Rechtsanwälte, Welserstraße 10-12, 10777 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 11/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 185 699 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 32: Cocktails sans alcool; apéritifs sans alcool; bière et bière sans alcool.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; cocktails; boissons contenant du vin [spritzers]; boissons alcoolisées pré-mélangées; vins; apéritifs à base de vin.
Classe 43: Service de boissons alcoolisées; pubs; services de restauration (alimentation); services de jardins de bière.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 754 589 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 754
589 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 32, 33 et 43. L’opposition est fondée, entre autres, sur les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 509 005 «Moritz» (marque verbale), désignant des produits compris dans la classe 32 et pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (marque antérieure no 1);

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 699 Page sur 2 8
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 762 032 «Moritz» (marque verbale), désignant des services compris dans la classe 43 et pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (marque antérieure no 2).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 509 005 (marque antérieure no 1) et à l’enregistrement de la marque espagnole no 2 762 032 (marque antérieure no 2) de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Marque antérieure 1
Classe 32: Bières.
Marque antérieure 2
Classe 43: Bar, snack-bar, restaurant, libre-service, cantine.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 32: Cocktails sans alcool; apéritifs sans alcool; bière et bière sans alcool.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; cocktails; boissons contenant du vin [spritzers]; boissons alcoolisées pré-mélangées; vins; apéritifs à base de vin.
Classe 43: Service de boissons alcoolisées; pubs; services de restauration (alimentation); services de jardins de bière.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 699 Page sur 3 8
Produits contestés compris dans la classe 32
Les bières et les bières sans alcool contestées sont identiques aux bières de l’opposante (marque antérieure no 1), soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés.
Les cocktails sans alcool contestés; apéritifs sans alcool sont très similaires aux bières de l’opposante (marque antérieure no 1), étant donné qu’ils ont la même destination. Elles peuvent coïncider par leurs producteurs, leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution. En outre, ces services peuvent aussi être concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 33
Les produits contestés incluent les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) en tant que catégorie générale et divers types de boissons alcoolisées. Ces produits sont similaires aux bières de l’opposante (marque antérieure no 1). Bien que leurs processus de production soient différents, ils appartiennent tous deux à la même catégorie de boissons alcooliques destinées au grand public. Elles peuvent être servies dans les restaurants et dans les bars et sont en vente dans les supermarchés et les épiceries. Ces boissons se trouvent dans la même section des supermarchés, bien qu’elles puissent également être distinguées dans une certaine mesure par sous -catégorie. La bière et les boissons alcoolisées peuvent être mélangées et consommées ensemble, par exemple dans des cocktails. En outre, la classification de la bière dans une autre classe n’empêche pas que les produits soient similaires à des produits relevant d’autres classes [20/09/2012,-T 445/10, eco-pack (fig.)/ECOPAK, EU:T:2012:454, § 19]. Par conséquent, les «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» contestées; cocktails; boissons contenant du vin [spritzers]; boissons alcoolisées pré-mélangées; vins; apéritifs à base de vin et les bières de l’opposante sont similaires.
Services contestés compris dans la classe 43
Services contestés de boissons alcoolisées; les pubs sont identiques aux bars de l’opposante (marque antérieure no 2), étant donné que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés, ou les chevauchent.
Les services de restauration (alimentation) contestés «services de restauration (alimentation); les services de jardin de bière sont inclus dans la catégorie générale du restaurant de l’opposante ou se chevauchent avec celui-ci (marque antérieure no 2). Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et, dans une certaine mesure, à des clients professionnels

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 699 Page sur 4 8
possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
MORITZ
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne, y compris l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Étant donné que les deux marques antérieures sont identiques, la division d’opposition y fera référence au singulier (ci-après la «marque antérieure»).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter un long examen impliquant un certain nombre de langues, prononciations et conclusions, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public pertinent, compte tenu également du fait que l’une des marques antérieures est un enregistrement de marque espagnol.
La marque antérieure «Moritz» est dépourvue de signification pour le public soumis à l’appréciation. Par conséquent, elle possède un caractère distinctif.
Le signe contesté est une marque figurative composée des mots «Mointz. Einfach Trinken», qui sont dépourvus de signification pour le public soumis à l’appréciation et, partant, distinctives. Néanmoins, en raison de la taille et de la position plus petites des mots «EINFACH Trinken», ces éléments jouent un rôle secondaire dans le signe. L’élément figuratif du signe se compose de plusieurs lignes de zig-zag orange représentées sur les côtés gauche et droit, qui seront simplement perçues comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et, par conséquent, son impact sur la comparaison des signes est limité. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 699 Page sur 5 8
figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par souci d’exhaustivité, le point représenté après l’élément verbal «Mointz» sera perçu comme un signe de ponctuation. Il est dépourvu de caractère distinctif et n’attirera pas l’attention des consommateurs.
L’élément verbal «Mointz» et les lignes orange sont les éléments codominants du signe contesté étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «MO * I * TZ» (et leur prononciation), qui comprennent cinq des six lettres de la marque antérieure et le premier élément verbal dominant dans le signe contesté. Les signes diffèrent par leurs consonnes centrales «R» de la marque antérieure et «N» dans le signe contesté (et leur prononciation). Toutefois, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur (17/03/2004,-183/02 indirects T-184/02, Mundicor/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, Flexi Air/FLEX, EU:T:2005:102, § 64-65). Par conséquent, les débuts communs ont une forte incidence.
Les signes diffèrent également par les autres éléments verbaux du signe contesté «EINFACH Trinken» (et leur sonorité), qui jouent toutefois un rôle secondaire dans le signe pour les raisons exposées précédemment. En outre, ils pourraient ne pas être prononcés par le public faisant l’objet de l’appréciation [ -30/11/2006, 43/05, Brothers by CAMPER (fig.)/BROTHERS (fig.), EU:T:2006:370, § 75; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44; 03/07/2013, T-243/12, ALOHA 100 % NATURAL (fig.)/ALOA, EU:T:2013:344, § 34). En effet, les consommateurs ont tendance à abréger une marque composée de plusieurs mots afin de la rendre plus facile à prononcer [30/11/2006-, 43/05, Brothers by CAMPER (fig.)/BROTHERS (fig.), EU:T:2006:370, § 75].
Sur le plan visuel, ils diffèrent également par leurs éléments figuratifs, qui ont toutefois moins d’impact, comme expliqué précédemment.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 699 Page sur 6 8
preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et, dans une certaine mesure, à des clients professionnels, dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. La comparaison conceptuelle reste neutre.
Les signes coïncident par cinq des six lettres composant l’ensemble de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté, qui diffère par leurs lettres centrales respectives «R» et «N». En outre, les autres éléments verbaux du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, jouent un rôle secondaire dans le signe, comme expliqué précédemment. Il en va de même pour les éléments figuratifs du signe contesté, qui sont essentiellement décoratifs. Par conséquent, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu du degré global de similitude entre les marques et du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes et exclure tout risque de confusion.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 699 Page sur 7 8
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 509 005 de l’opposante et de l’enregistrement de la marque espagnole no 2 762 032. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur renommée, comme l’affirme l’opposante. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté. Dans cette mesure, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Étant donné que les marques antérieures susmentionnées entraînent le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chantal María del Carmen Fernando Cárdenas Chávez VAN RIEL COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 699 Page sur 8 8
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.