LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 31 janvier 2025
Dans l’affaire R 2095/2024-2
Ligne Peperkorn
Noldestr. 8
33613 Bielefeld
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Loesenbeck· Specht· Dantz, Am Zwinger 2, 33602 Bielefeld, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18940098
la Cour
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président par intérim), K. Guzdek (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
31/01/2025, R 2095/2024-2, élégante (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par la demande déposée le 20 octobre 2023, Signe Peperkorn (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe figuratif
pour les produits suivants:
Classe 20: Articles de literie (à l’exclusion du linge de lit); Coussins.
Classe 24: Linge de lit; Draps de lit; Couvre-lits; Couvertures; Plateaux; Essuie-mains;
Chiffons de lavage; Linge de table.
Classe 25: Linge de nuit (vêtements); Masques pour dormir; Vêtements.
2 Par communication du 8 novembre 2023, l’examinatrice a émis des objections à l’encontre de la demande en raison de motifs absolus de refus. Par mémoire du 21 novembre 2023, la demanderesse s’est exprimée sur ce point et a maintenu sa demande d’enregistrement. Par un autre mémoire du 6 juin 2024, la demanderesse a demandé, sous la forme d’un droit principal, que le signe demandé soit autorisé à l’enregistrement sur la base d’un caractère distinctif acquis, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
3 Par décision du 21 octobre 2024 (la «décision attaquée»), l’examinatrice a rejeté la demande dans son intégralité, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points c) et b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2. La décision était essentiellement fondée sur les constatations suivantes:
Article 7, paragraphe 1, du RMUE
− Contrairement à l’argument de la demanderesse selon lequel le mot «degante» serait extrait du signe, le signe demandé contiendrait l’élément verbal «elegante». Le mot «elegante» signifierait, ainsi qu’il ressort des entrées pertinentes du dictionnaire en italien, espagnol et portugais, «élegant».
− Le consommateur général pertinent dans le domaine des produits revendiqués aurait pour signification «élegant» le signe en tant que message informatif en ce qui concerne les produits revendiqués compris dans les classes 20, 24 et 25, tels que les coussins compris dans la classe 20, le linge de lit; Essuie-mains; Linge de
31/01/2025, R 2095/2024-2, élégante (fig.)

---

3
table compris dans la classe 24 et masques de sommeil; Comprendre des vêtements compris dans la classe 25, à savoir que ces produits sont «légants», c’est-à-dire qu’ils ont une apparence gustative.
− En combinaison avec des coussins compris dans la classe 20, les consommateurs pertinents percevraient le signe en ce sens que les produits sont stylisés, par exemple grâce à certains éléments de design du coussin lui-même ou de son rapport. En ce qui concerne le linge de lit; Essuie-mains; Le linge de table compris dans la classe 24 indiquerait que ces produits sont à l’aise, par exemple en utilisant des motifs appropriés et spéciaux. En ce qui concerne les masques de sommeil; En ce qui concerne les vêtements compris dans la classe 25, les consommateurs pertinents comprendraient le signe en ce sens qu’ils présentaient un style supérieur, par exemple grâce à l’utilisation de matériaux de haute qualité.
− La représentation légèrement stylisée du mot «elegante» ne changerait rien au message descriptif, étant donné que l’utilisation d’une police de caractères déterminée, en l’espèce: il s’agit d’un produit de style fréquemment utilisé dans le secteur de la publicité. Le fait que cette police de caractères soit représentée à la main et à l’aide d’un stylo à plume renforcerait l’impression d’une ligne de produits individuelle et élégante.
− Les déclarations de la «Pratique commune sur le caractère distinctif — Marques verbales/figuratives comportant des mots descriptifs/non distinctifs» (CP3) confirment la constatation selon laquelle la configuration figurative ne justifie pas l’aptitude du signe à être protégé.
− Par conséquent, le signe se prête à décrire l’espèce et la qualité des produits revendiqués.
− Le signe ayant une signification claire et descriptive, il serait également dépourvu du minimum de caractère distinctif requis.
− Les enregistrements antérieurs cités par la demanderesse, à savoir l’extension de la protection de l’Union européenne à l’enregistrement international no 1750076 «SPORT elegant» et la marque de l’Union européenne no 18983433 «STUDIO Elegance», auraient été pris en compte dans la décision de l’Office, mais ne donneraient pas lieu à une appréciation différente du signe demandé.
Article 7, paragraphe 3, du RMUE
− Bien que le délai de présentation des preuves du caractère distinctif acquis ait expiré, l’Office tiendrait compte des documents produits par la demanderesse.
- Les conditions d’un caractère distinctif acquis dans l’UE ne seraient pas remplies, car, en tout état de cause, la demanderesse n’aurait prouvé aucun usage du signe demandé, que ce soit au Portugal ou en Espagne.
- Selon les explications de la demanderesse dans la déclaration sous serment du 29 mai 2024, les activités de l’élegante bed-Linen fashion GmbH, chargée de la distribution, se concentraient sur l’Allemagne ou sur certains autres États membres. Le relevé des chiffres d’affaires pour les années 2019 à 2023 communiqué dans la
31/01/2025, R 2095/2024-2, élégante (fig.)

---

4
déclaration sous serment ne serait étayé par aucun autre élément de preuve et ne contiendrait pas d’informations concrètes en ce qui concerne les États membres, l’Italie, le Portugal et l’Espagne. Par ailleurs, les données relatives à la situation du marché dans ces États membres et à la position de la marque à cet égard faisaient défaut.
4 Le 28 octobre 2024, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation intégrale de la décision attaquée. Le même jour, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
Motifs du recours
5 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a indiqué ce qui suit:
− La motivation de la décision attaquée n’est pas correcte sur le fond.
− Afin d’éviter les répétitions, la demanderesse renvoie à l’ensemble de la correspondance échangée en première instance.
− Le rejet de la demande d’enregistrement impliquerait une inégalité de traitement par rapport à la marque de l’Union «STUDIO Elegance», incompréhensible.
− Les documents produits sont également parfaitement aptes à prouver un caractère distinctif accru.
− Le rejet du logo verbal/figuratif créatif comme inapte à être protégé ne semble pas trop strict ni en tant que tel ni dans le contexte global de la pratique de l’EUIPO en matière d’enregistrement et, en particulier, de ses propres directives.
− L’historique de longue date de la demanderesse de marque, qui a construit une marque réussie pendant des décennies, serait contrecarré par le rejet de la demande de marque en l’espèce.
Considérants
6 Le recours est recevable, étant entendu que les doutes quant à l’existence d’un mémoire exposant les motifs du recours au sens de l’article 68, paragraphe 1, quatrième phrase, du RMUE, découlant du caractère général et répétitif de la déclaration, peuvent être reportés.
Cependant, le recours est non fondé.
7 Ainsi que l’examinatrice l’a constaté à juste titre, les motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, points c) et b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, s’opposent à l’enregistrement du signe demandé.
8 C’est à juste titre que l’examinatrice a également rejeté les conditions d’un caractère distinctif acquis par l’usage dans l’Union, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, que la demanderesse a invoqué sous la forme d’un droit principal conformément à l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.
31/01/2025, R 2095/2024-2, élégante (fig.)

---

5
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 42, paragraphe 1, du RMUE, prévoit que la demande d’enregistrement d’une marque qui est composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, doit être refusée.
10 Il ressort du libellé de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE qu’un signe est refusé à l’enregistrement lorsqu’il est descriptif ou dépourvu de caractère distinctif dans la langue d’un État membre, même s’il était susceptible d’être enregistré dans un autre État membre (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 40).
11 L’existence d’un caractère distinctif d’un signe propre à décrire les caractéristiques du produit doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la compréhension de la marque par le public pertinent, composé des consommateurs de ces produits et services (10/09/2015, T-321/14, STREET, EU:T:2015:619, § 13).
Public pertinent — Degré d’attention
12 La perception du consommateur moyen des produits concernés est déterminante
(08/10/2020, C-456/19, Aktiebolaget Östgötatrafiken, EU:C:2020:813, § 32).
13 Les produits revendiqués en l’espèce concernent notamment les articles de literie, le linge de lit et le linge de nuit.
14 Les produits en question sont principalement des articles textiles pour lits et articles connexes. Il s’agit d’articles de consommation courante qui font généralement partie de l’équipement standard des ménages. Il s’agit donc avant tout du grand public. En tout état de cause, l’argument de la demanderesse selon lequel ses produits sont principalement destinés à des commerçants spécialisés ne ressort pas de la liste des produits revendiquée. Il n’apparaît d’ailleurs pas non plus que le commerce spécialisé percevrait le signe demandé d’une autre manière.
15 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, les motifs de refus visés au paragraphe 1 du présent règlement sont applicables même s’ils n’existent que dans une partie de l’Union (voir également point 10 ci-dessus).
16 À cet égard, c’est à juste titre que l’examinatrice a exposé ou prouvé que l’élément verbal du signe demandé est «élegante» et qu’il est en tout état de cause usuel dans les langues de trois États membres de l’Union (Italie, Espagne et Portugal) dans la signification de l’attribut «élegant». La chambre de recours ne voit aucune raison de remettre en cause ces constatations de l’examinatrice. En particulier, elle a également exposé de manière circonstanciée et convaincante que, du point de vue du public italophone, espagnol et portugais, pour lequel le terme «elegante» a une signification claire, voire clairement pertinente, il est loin de lire le signe d’une manière différente, par exemple du mot «dégante».
31/01/2025, R 2095/2024-2, élégante (fig.)

---

6
Compréhension des signes
17 Dans le cas d’un signe composé de plusieurs éléments, la signification pertinente du signe, telle qu’elle résulte de l’ensemble de ses éléments pris dans leur ensemble, et non d’un seul ou de plusieurs éléments (14/07/2017, T-194/16, CLASSIC FINE FOODS, EU:T:2017:498, § 23; 05/11/2019, T 361/18, SIR BASMATI RICE, EU:T:2019:777, §
36).
18 En ce qui concerne l’élément verbal du signe demandé
ainsi que cela a déjà été exposé, c’est à juste titre que l’examinatrice a considéré que le public ciblé d’Italie, d’Espagne et du Portugal percevra directement du signe bien lisible le mot «elegante» — d’autant plus pertinent — dans la signification «élegant».
19 L’examinatrice a également expliqué à juste titre, à juste titre, que l’élément verbal «elegante» dans la signification «élegant» présente, en ce qui concerne les produits revendiqués, une signification immédiatement reconnaissable et concrète dans le sens d’une conception stylistique, réalisée, qui inclut également la qualité de la matière (voir également en ce qui concerne les véhicules 05/03/2003, R 0008/2003-3, Elegance). La demanderesse n’a pas non plus contesté ce point de vue de manière circonstanciée. Une indication synonyme est d’ailleurs également utilisée dans le catalogue de produits A2 présenté par la demanderesse en tant qu’indication du mode de présentation du produit
(«Casual: perméable mais néanmoins stylisée»).
20 S’agissant de l’élément figuratif du signe demandé, c’est également à juste titre que l’examinatrice a constaté que celui-ci n’amènera pas le public ciblé à reconnaître dans le signe dans son ensemble une indication de l’origine commerciale des produits qui en sont revêtus.
21 Tous les moyens de conception graphique ne confèrent pas à un signe le minimum nécessaire d’autonomie. Les éléments graphiques doivent également être replacés dans le contexte du signe dans son ensemble. En ce qui concerne les signes dans lesquels la configuration graphique se limite à une certaine reproduction écrite d’un élément verbal, le public s’orientera en principe plutôt sur les éléments verbaux. En effet, le public est habitué à ce que les entreprises utilisent des moyens publicitaires pour mettre l’accent sur leur communication avec leurs clients. Les configurations graphiques n’ont souvent qu’une fonction auxiliaire et secondaire par rapport aux éléments verbaux, en ce qu’elles visent à attirer l’attention du public sur les éléments verbaux par une mise en évidence visuelle ou une décoration ou à souligner le contenu de l’élément verbal.
22 En l’espèce, il n’apparaît pas que la police de caractères choisie, à savoir une représentation manuscrite aisément lisible, qui apparaît naturellement comme une inscription individuelle, mais qui ne présente pas de caractéristiques atypiques ou d’une autre manière mémorisables, modifie la signification du signe demandé par rapport aux
31/01/2025, R 2095/2024-2, élégante (fig.)

---

7 produits concernés en détournant le message transmis par l’élément verbal (15/05/2014-, T 366/12, Yoghurt-Gums II, EU:T:2014:256, § 30; 06/04/2017, T-594/15, metabolic balance (fig.), EU:T:2017:261, § 31 et suivants; 07/02/2021, T-464/20, YOUR DAILY PROTEIN, EU:T:2021:421, § 36). Au contraire, l’écriture choisie souligne précisément le message du mot «élegante» en donnant l’impression d’une présentation individuelle et cultivée du produit.
23 Ainsi que l’examinatrice l’a également expliqué en détail et à juste titre, cette appréciation concorde également avec les déclarations figurant dans la communication commune du réseau IP de l’UE du 2 octobre 2015 sur la «Pratique commune du caractère distinctif — Marques verbales et figuratives comportant des mots descriptifs/non distinctifs» (CP3) (voir également, pour un signe rédigé en manuscrit, également
19/05/2010, T-464/08, Superleggera, EU:T:2010:212, § 33 et suivants). La chambre de recours fait siennes ces considérations.
24 C’est donc à juste titre que l’examinatrice a constaté le motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en se référant au public italophone, espagnol et portugais.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
25 Le motif de refus tiré de l’absence de caractère distinctif intrinsèque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE existe également en l’espèce.
26 En vertu de cette réglementation, sont refusées à l’enregistrement les signes qui sont dépourvus de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne sont pas propres à distinguer les produits ou les services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60; 06/09/2023, T-658/22, SMART!EU:T:2023:517, § 13.
27 À cet égard, il ressort des considérations qui précèdent que le public italophone, espagnol et portugais percevra le signe demandé comme un simple message objectif sur le style et, partant, sur la qualité conceptuelle des produits revendiqués, même en tenant compte de la police de caractères choisie. Rien n’indique donc que ce public y verra une indication de l’origine des produits d’une entreprise déterminée.
Enregistrements antérieurs
28 Ainsi que la demanderesse l’admet elle aussi, l’octroi antérieur d’une protection à un signe comparable, voire identique, doit certes être pris en compte dans l’appréciation d’une demande d’enregistrement, mais, d’autre part, il ne peut pas avoir d’effet contraignant dans les procédures ultérieures. En effet, une simple décision administrative ne saurait modifier le critère légal d’examen dans le cadre de la procédure d’enregistrement (voir 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 27; 28/04/2021, T-348/20, Gewürzsommelier, EU:T:2021:228, § 70 et suiv.). Nul ne peut exiger une égalité de traitement dans l’illégalité.
29 Dans la mesure où la demanderesse, dans son mémoire exposant les motifs du recours, fait valoir une «inégalité de traitement» par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne «STUDIO Elegance» (no 18983433, requête). 25, demande déposée
31/01/2025, R 2095/2024-2, élégante (fig.)

---

8
le 6 février 2024), les cas ne sont déjà pas comparables, étant donné que le signe
«STUDIO Elegance» est une marque combinée dans laquelle le mot «Elegance» est manifestement en relation avec le terme antérieur «STUDIO» et ne sera donc pas directement compris, de la même manière, comme une information matérielle sur les produits, à la différence du signe demandé.
30 Par ailleurs, la chambre de recours fait également sienne à cet égard les explications correctes de l’examinatrice.
Article 7, paragraphe 3, du RMUE
31 En ce qui concerne la question du caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, l’examinatrice a considéré à juste titre que les conditions de ce caractère devaient être prouvées auprès du public à l’égard duquel existent les motifs initiaux de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE (24/06/2014, T-0273/12, Ab in den Urlaub, EU:T:2014:568, § 45), en l’espèce en ce qui concerne, en tout état de cause, le grand public italophone, hispanophone et lusophone (voir notamment points 18,
27 ci-dessus).
32 L’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage de la marque suppose concrètement qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie, à l’aide de la marque, les produits ou les services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée. Cette qualification doit être fondée sur l’usage du signe en tant que marque et donc sur sa nature et ses effets, qui le rendent apte à distinguer le produit ou le service concerné de ceux d’autres entreprises (29/09/2010, T-378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 28, 29).
33 À cet égard, il suffit de constater que, en tout état de cause en ce qui concerne l’Espagne et le Portugal, la demanderesse n’a pas fourni d’indications factuelles sur l’usage du signe demandé qui pourraient étayer une perception du public en ce sens. Au contraire, il ressort même positivement des indications figurant dans la déclaration sous serment de la demanderesse (annexe 1, sous «Opérations») qu’aucun produit désigné par le signe demandé n’a été exporté vers ces deux États membres.
34 La demanderesse n’a donc pas apporté la preuve d’un caractère distinctif acquis du signe demandé, en tout état de cause à cet égard. Indépendamment de ce qui précède, les autres objections soulevées à cet égard par l’examinatrice dans sa décision, telles que la force probante d’une déclaration sous serment ou la nécessité de fournir des indications ventilées par région, devraient également être valables.
35 Les motifs initiaux de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE ne sont donc pas surmontés en l’espèce par un caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
36 Le point de vue de la demanderesse, selon lequel ses efforts de création d’une marque pendant des décennies seraient contrecarrés par le rejet de la demande de marque, méconnaît le fait que la protection de la marque est limitée dans l’intérêt général et qu’une marque de l’Union européenne ne peut être accordée que si un signe tient compte de ces limites de la protection de la marque dans toutes les parties pertinentes de l’Union (voir article 1er, paragraphe 2, du RMUE et article 7, paragraphe 2, du RMUE).
31/01/2025, R 2095/2024-2, élégante (fig.)

---

9
37 Par conséquent, il n’y a pas lieu d’accueillir le recours de la demanderesse.
31/01/2025, R 2095/2024-2, élégante (fig.)

---

10
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
Le recours est rejeté.
Signé Signé Signé
H. Salmi K. Guzdek S. Martin
Greffier
Signé
H. Dijkema
31/01/2025, R 2095/2024-2, élégante (fig.)