DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 094 981
Doctor ApS, Industrivej 29, 7430 Ikast, Danemark ( opposante), représenté par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C (représentant professionnel)
i-n s t
Francisco Malfitani, Avda Diagonal 460 4-1, 08006 Barcelone (Espagne)
Le 10/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 094 981 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 21: brosses à dents; écouvillons pour bouteilles; Ramasse-miettes; brosses exfoliantes; pinceaux de maquillage; brosses; brosses à gratter; brosses pour laver la vaisselle; brosses à ongles; brosses pour chaussures; brosses à champignons; brosses pour nettoyer; brosses à languette; brosses à dents électriques; brosses; brosses métalliques pour chevaux; brosses de pansage; brosses à usage domestique; brosses à sourcils; brosses à cheveux; brosses pour l'hygiène personnelle; supports pour brosses à dents; brosses nettoyantes pour la peau; brosses à cheveux électrothermiques; brosses pour l'écorce d'arbres; ustensiles de nettoyage, brosses; Brosses interdentaires pour nettoyer les dents.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 074 353 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 074 353 pour la marque figurative. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 887 714 de la marque verbale «MERAKI».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
OBSERVATION LIMINAIRE DE L’OPPOSITION
Le 19/09/2019, l’opposante a formé un acte d’opposition, dans lequel elle indiquait clairement que l’opposition était uniquement fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne no 15 887 714.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 981 page:2De8
Dans ses observations du 17/02/2020, l’opposante a invoqué deux enregistrements de marque de l’Union européenne supplémentaires, no 15 312 804 et no 17 376 252, comme base de l’opposition et a déclaré que, pour des raisons d’économie de procédure, les motifs de l’opposition seraient centrés sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 887 714.
Toutefois, l’opposante n’a pas fondé son opposition sur les MUE antérieures no 15 312 804 et no 17 376 252 dans le délai d’opposition établi par l’article 46, paragraphe 1, du RMUE.
Par conséquent, la nouvelle base de l’opposition invoquée par l’opposante après le délai d’opposition ne sera pas prise en considération par la division d’opposition.
L’examen de l’opposition se poursuivra sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 887 714 explicitement mentionné dans l’acte d’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3: éponges imprégnées de savon; savons pour les mains; savons; savons sous forme de gel; savons liquides; savons sans eau; savons parfumés; savons à usage personnel; savons et gels; savons de beauté; savons pour la peau; savons cosmétiques; savons liquides pour les mains; détergents lavants; savons liquides pour la vaisselle; détergents pour lave-vaisselle sous forme de gel.
Classe 21: brosses de lavage; lavettes pour laver la vaisselle; distributeurs de savon; brosses à cheveux; brosses à ongles; brosses; brosses pour l’hygiène personnelle; brosses à cheveux; nécessaires de toilette; éponges pour le nettoyage du visage; éponges à récurer; houppettes exfoliantes pour le corps; éponges abrasives pour la peau; Nettoyage de chiffons.
Classe 24: lingettes pour la toilette; gants de toilette; torchons pour essuyer la vaisselle; torchons en matières textiles pour sécher.
Classe 35: services de commerce de détail et de gros (également en ligne) en vente dans le cadre de ventes d'ustensiles pour le ménage; mise à disposition d 'espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 981 page:3De8
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 21: brosses à dents; écouvillons pour bouteilles; Ramasse-miettes; brosses exfoliantes; pinceaux de maquillage; brosses; brosses à gratter; brosses pour laver la vaisselle; brosses à ongles; brosses pour chaussures; brosses à champignons; brosses pour nettoyer; brosses à languette; brosses à dents électriques; brosses et articles de brosserie; Matériaux pour la brosserie;
brosses métalliques pour chevaux; brosses de pansage; brosses à usage domestique; brosses à sourcils;Filaments pour la fabrication de brosses;
brosses à cheveux; brosses pour l'hygiène personnelle; supports pour
brosses à dents; brosses nettoyantes pour la peau; soies de brosses à dents;
brosses à cheveux électrothermiques; brosses pour l'écorce d'arbres; ustensiles de nettoyage, brosses et matériaux pour la brosserie; poignées non métalliques pour brosses; poignées en matières plastiques pour brosses; Brosses interdentaires pour nettoyer les dents.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 21
Brosses pour laver la vaisselle; brosses à ongles; Balais (énumérés trois fois dans la liste des produits de la marque contestée); brosses pour l’hygiène personnelle; les brosses à cheveux sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.
Les brosses à dents contestées; écouvillons pour bouteilles; Ramasse-miettes; brosses exfoliantes; pinceaux de maquillage; brosses à gratter; brosses pour chaussures; brosses à champignons; brosses pour nettoyer; brosses à languette; brosses à dents électriques; brosses métalliques pour chevaux; brosses de pansage; brosses à usage domestique; brosses à sourcils; brosses nettoyantes pour la peau; brosses à cheveux électrothermiques; brosses pour l'écorce d'arbres; Les brosses interdentaires pour nettoyer les dents sont comprises dans la catégorie plus large des brosses de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les ustensiles de nettoyage à usage domestique contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les lavabos de l’opposante pour laver la vaisselle;Nettoyage de chiffons.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les porte-brosses à dents contestésprésentent un faible degré de similitude avec les brosses de l’opposante car leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Aux articles de brosserie; matériaux pour la brosserie; filaments pour la fabrication de brosses; soies de brosses à dents; poignées non métalliques pour brosses; poignées en

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 981 page:4De8
matières plastiques pour brosses; les matériaux pour la brosserie sont différents des brosses de lavage de la vaisselle; brosses à cheveux; brosses à ongles; brosses; brosses pour l’hygiène personnelle; brosses à cheveux.Le simple fait que les produits contestés soient utilisés dans la fabrication de brosses ne suffit pas, en soi, à conclure que les produits sont similaires car leur nature, leur destination, le public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être bien distincts.
Selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont couverts ces matières premières en termes de nature, de but et de destination (03/05/2012, 270/10-, Karra, EU: T: 2012: 212, § 53).En outre, ils ne sont pas complémentaires et les matières premières sont généralement destinées à l’industrie et non à des achats directs par le consommateur final (09/04/2014-, 288/12, Zytel, EU: T: 2014: 196, § 39-43).En outre, le public pertinent est différent: Alors que les divers matériaux et articles pour la brosserie de la demanderesse ciblent les professionnels, les divers brosses de l’opposante s’adressent au consommateur moyen (par analogie, 18/04/2019-, R 1614/2018 5, gardien & GO (fig.)/keeeper maintenu en place (fig.) et al.,
§ 31).Ces produits contestés sont également différents des produits et services restants de l’opposante compris dans les classes 3, 21, 24 et 35, dans la mesure où ils n’ont rien en commun. En particulier, ils ne coïncident pas par leur nature, leur destination, leurs producteurs ou leurs canaux de distribution. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant identiques ou faiblement similaires s’adressent au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
MERAKI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 981 page:5De8
marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément verbal commun «MERAKI» est dépourvu de signification dans certains territoires, notamment dans les pays où se prononcent le français et le polonais. Cela affecte la perception des signes par ledit public et influence l’analyse du risque de confusion. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public parlant français et polonais;
La marque antérieure est le mot «MERAKI», qui n’a aucune signification pour le public pertinent et est donc distinctif.
Le signe figuratif contesté se compose de l’élément verbal «MERAKI», qui n’a aucune signification et distinctif pour les produits contestés. Cet élément verbal est représenté en caractères majuscules stylisés de couleur brune qui ressemblent à des barres en bambou. Toutefois, la stylisation du signe n’est pas frappante et elle ne diminue en rien l’élément verbal en tant que tel.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011 4-, MEILLEUR TON (MARQUE FIG)/BETSTONE, § 24; Et 13/12/2011, R 53/2010 5-, JUMBO (marque fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (MARQUE FIGURATIVE), § 59).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «MERAKI», qui constitue le seul élément verbal du signe contesté et l’ensemble de la marque antérieure.La différence entre les signes réside dans la stylisation du signe contesté. Toutefois, cela ne l’emporte pas sur la similitude visuelle entre eux, étant donné que les consommateurs leur attribuent habituellement plus d’importance dans l’élément verbal d’un signe.Par conséquent, compte tenu des similitudes et différences susmentionnées, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «ME-RA- KI», présentes à l’identique dans les deux signes.Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 981 page:6De8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Le public pertinent se compose du grand public et son niveau d’attention est moyen; Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Le seul élément de la marque antérieure se retrouve entièrement dans le signe contesté comme seul élément verbal. De plus, ils présentent un degré élevé de similitude phonétique et un degré élevé de similitude visuelle. en effet, une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes. En outre, il est courant que les fabricants apportent les variations de leurs marques, par exemple par la modification de la police de caractères, ou par l’ajout d’éléments verbaux ou figuratifs destinés à conférer à la marque une nouvelle image moderne. De plus, on peut mettre à jour les marques en utilisant une police de caractères plus décorative pour les rendre plus attrayants pour les consommateurs. Dès lors, les consommateurs pertinents peuvent percevoir le signe contesté comme une sous-marque plus durable et respectueuse de l’environnement dans la marque antérieure, étant donné que les deux signes ont en commun le seul élément verbal distinctif «MERAKI» (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 981 page:7De8
produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).Le fait que les signes sont identiques sur le plan phonétique et hautement similaires sur le plan visuel compense fortement le fait que certains des produits contestés ne sont similaires qu’à un faible degré aux produits contestés.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’ esprit du public francophone et polonais.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Gueorgui Ivanov Patricia LÓPEZ Jakub Mrozowski FERNÁNDEZ DE CORRES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 981 page:8De8
décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.