DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 173 713
ERSA GmbH, Leonhard-Karl-Str. 24, 97877 Wertheim, Allemagne (opposante), représentée par Dreiss Patentanwälte PartG mbB, Friedrichstraße 6, 70174 Stuttgart (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Jiao Tian, 208a, A1, West Plaza, Shenzhen North rail Station, Zhiyuan Middle Road, Longhua New District, Shenzhen, Chine (requérante), représentée par RMW grossistes C Mietzel Wohlnick parue Calheiros Partnerschaft mbB, Graf-Adolf- Straße 14, 40212 Düsseldorf (Allemagne).
Le 13/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 713 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 7: Robots industriels; fers à souder chauffés électriquement; fers à souder électriques; machines-outils; machines pour la fabrication de semi-conducteurs.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 676 895 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 28/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 676 895 «ICONNTECHS IT» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 7. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 575 643 «I-CON» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la

---

Décision sur l’opposition no 3 173 713 page: 2 de 9
marque de l’Union européenne no 4 575 643 «I-CON» (marque verbale) de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 7: Machines à souder et leurs pièces et accessoires, ainsi que leurs installations de soudage; stations de soudure.
Classe 9: Fers à souder électriques et leurs pièces et accessoires; appareils à souder.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Robots industriels; fers à souder chauffés électriquement; fers à souder électriques; tournevis électriques; Imprimantes 3D; machines-outils; machines pour la fabrication de semi-conducteurs.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les fers à souder chauffés électriquement; les fers à souder électriques sont inclus dans la catégorie plus large des machines à souder de l’opposante et leurs pièces et accessoires compris dans la classe 7. Dès lors, ils sont identiques.
Les robots industriels contestés sont des robots ou des machines capables de réaliser automatiquement une série complexe d’actions. L’opposante a fait valoir que les robots industriels contestés compris dans la classe 7 sont identiques aux stations électroniques pour fers à souder électriques; supports pour fers à souder électriques et leurs pièces; réseaux constitués d’installations à souder multiples, de machines à souder ou de stations de soudure compris dans la classe 7. Le terme « stations électroniques pour fers à souder électriques» devrait être défini comme un système automatisé, sous forme de robots. Le terme robots industriels est un terme générique désignant une variété de machines et d’installations qui peuvent être automatisées, par exemple les robots industriels sont des systèmes automatisables, programmables utilisés dans la fabrication et peuvent passer par des dispositifs de préhension robotisés ou d’autres parties de machines sur trois ou plus. L’une des applications les plus typiques des robots industriels se trouve dans des stations de montage pour la soudure des cartes de circuits imprimés. Par conséquent, les robots industriels du signe contesté devraient être considérés comme identiques aux stations électroniques pour les fers à souder électriques; supports pour fers à souder électriques et leurs pièces; réseaux composés d’installations de soudage multiples, de machines à souder ou de stations de soudure. En outre, les robots industriels sont complémentaires des logiciels de surveillance, de contrôle et/ou de régulation des processus de soudure de la marque antérieure 2. Compte tenu du fait que le public pertinent considérera qu’une entreprise qui fabrique des robots industriels pour des procédés de fabrication (signe

---

Décision sur l’opposition no 3 173 713 page: 3 de 9
contesté) fournit également les logiciels nécessaires pour ces derniers, il existe une similitude significative entre les robots industriels et certains des produits de l’opposante (marque antérieure no 2).
L’Office souscrit à ces observations et, par conséquent, les robots industriels contestés sont à tout le moins similaires aux machines à souder de l’opposante; stations de soudure comprises dans la classe 7 de la marque de l’Union européenne no 4 575 643. Ces produits peuvent à tout le moins coïncider par leur nature et leur destination, étant donné que les robots industriels contestés peuvent se présenter sous la forme de machines à souder ou de stations de soudure. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent coïncider et peuvent avoir la même origine commerciale.
Les machines-outils contestées sont au moins similaires à un faible degré aux machines de soudage de l’opposante et leurs pièces et accessoires compris dans la classe 7. Ces produits peuvent être complémentaires, coïncider par le public pertinent et peuvent être fabriqués par le même type d’entreprises.
L’opposante a fait valoir que les machines contestées pour la production de semi- conducteurs, pour lesquelles la protection est demandée, sont, sans aucun doute, identiques aux fers à souder protégés par les marques antérieures et par des stations électroniques pour fers à souder électriques protégés par la marque antérieure 2. Les fers à souder et les stations électriques de soudure sont les machines principalement utilisées pour la production de semi-conducteurs et la soudure des ondes est un procédé de soudure en vrac utilisé pour la fabrication de cartes de circuits imprimés (voir https://en.wikipedia.org/wiki/Wave_soldering). Ces produits sont dès lors identiques.
L’Office souscrit à ces observations. Par conséquent, les machines contestées pour la production de semi-conducteurs sont au moins similaires à un faible degré aux machines à souder de l’opposante; stations de soudure comprises dans la classe 7 parce que les produits de l’opposante sont des machines principalement utilisées pour la production de semi-conducteurs. Par conséquent, ces produits peuvent à tout le moins coïncider par leur nature et être complémentaires. En outre, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur origine commerciale peuvent coïncider.
En ce qui concerne ces produits susmentionnés, la demanderesse n’a présenté aucun argument pour réfuter les allégations de l’opposante, ni contesté la similitude entre ces produits contestés et les produits de l’opposante.
Toutefois, le tournevis contesté, électriques; 3d imprimantes sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 7 et 9. Un tournevis électrique est un outil électrique utilisé pour tourner des vis, qui comprend une tige métallique avec une extrémité plate ou en forme de croix qui s’inscrit dans le haut de la vis. Une imprimante 3D est une «imprimante qui contient une technique particulière dans laquelle des couches fines d’un matériau sont construites pour créer un objet solide» (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary le 05/06/2023 à l’adresse www.collinsdictionary.com). Ces produits et les produits de l’opposante, spécifiquement dans le domaine de la soudure, ont des natures, des destinations et des utilisations différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne proviennent pas des mêmes entreprises, sont proposés par l’intermédiaire de canaux de distribution différents et ciblent un public pertinent différent. En outre, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le fait que ces produits contestés soient utilisés dans le processus de soudure ou que certains produits puissent avoir les mêmes canaux de distribution n' est pas pertinent pour parvenir à une conclusion sur

---

Décision sur l’opposition no 3 173 713 page: 4 de 9
la similitude, étant donné que le public pertinent sait que les produits vendus dans ces lieux proviennent d’une multitude d’entreprises indépendantes. Ce n’est que lorsque les produits en cause sont proposés dans le même rayon de magasins où des produits homogènes sont vendus ensemble que cela entraîne une similitude. De même, le fait que le même groupe de clients, à savoir le grand public dans le cas de certains produits, tels que les tournevis électriques, peut avoir besoin de produits divers, ne constitue pas automatiquement une indication de similitude étant donné que la finalité (à savoir couvrir les besoins des clients) est complètement différente dans chaque cas. Enfin, même si certaines entreprises fabriquent les deux ensembles de produits, ces produits n’ont généralement pas la même origine. Différentes catégories de produits qui, en règle générale, sont produites par des entreprises distinctes et spécialisées ne sauraient être considérées comme ayant une origine commerciale commune du simple fait qu’elles peuvent être proposées par des marques très connues, ces affaires étant marginales (02/07/2015-, 657/13, ALEX/ALEX et al., EU:T:2015:449, § 87). Le seul fait que certains fabricants produisent deux catégories différentes de produits ne suffit pas à démontrer qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits sont les mêmes (23/01/2014,-221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 91).
Dans ses observations, l’opposante a fait valoir qu’en ce qui concerne les tournevis contestés, électriques; 3d imprimantes, machines-outils sont des termes génériques sous lesquels figurent les machines de soudage et les installations de soudure, machines à souder et stations de soudure des marques antérieures 1 et 2 de l’opposante. Les robots industriels contestés sont donc identiques à ces produits désignés par les marques antérieures 1 et 2. L’opposante a dès lors conclu que les tournevis électriques contestés sont similaires à la plupart des produits compris dans la classe 7 protégés par les deux marques antérieures.
Toutefois, l’opposante n’a pas expliqué en détail les raisons pour lesquelles ces produits contestés sont similaires aux produits de l’opposante et a uniquement affirmé que, entre autres, les imprimantes 3D sont un terme générique qui relève de certains des produits de l’opposante, à l’instar des tournevis électriques. Par conséquent, et en l’absence de tout élément de preuve de l’opposante susceptible d’aboutir à une conclusion différente, ces produits contestés sont considérés comme différents des produits de l’opposante.
La similitude entre les produits concerne une question de droit sur laquelle l’Office doit, le cas échéant, statuer d’office, puisqu’il est nécessaire de résoudre cette question afin de garantir la bonne application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE-[15/07/2015, 24/13, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ (fig.)/CACTUS, EU:T:2015:494, § 23]. Toutefois, la comparaison des produits ne doit pas faire l’objet de spéculations ou d’enquêtes approfondies d’office (09/02/2011-, 222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Par conséquent, les observations des parties visant à fournir des informations spécifiques et étayées peuvent avoir une incidence déterminante sur l’issue d’une affaire, en particulier si les produits ne sont pas des produits de grande consommation courante mais des produits spécialisés qui s’adressent à un public plus professionnel. À cet égard, tous les facteurs pertinents ne doivent pas être appréciés de la même manière. Il existe des facteurs sur lesquels l’Office peut statuer sans aucune observation des parties, comme la nature et la destination des produits. Toutefois, il existe d’autres facteurs, tels que les producteurs, les canaux de distribution et une éventuelle complémentarité, qui peuvent nécessiter d’être étayés par des éléments de preuve émanant de la partie qui fait valoir une similitude entre des produits ou services et, le cas échéant, de conseiller l’autre partie [30/10/2015, R 3045/2014-2, ENERLIGHT/everlight (fig.) et al., § 26].

---

Décision sur l’opposition no 3 173 713 page: 5 de 9
De l’avis de la division d’opposition, l’opposante n’a pas fourni de preuves suffisantes et n’a pas expliqué de manière suffisamment détaillée qu’il est courant que les fabricants des produits de l’opposante fournissent également des tournevis électriques; Imprimantes 3D. En outre, rien n’indique que ces produits contestés et les produits de l’opposante présentent des liens suffisants en ce qui concerne tout autre facteur pertinent de la comparaison.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires (à un faible degré) sont des produits spécialisés qui s’adressent essentiellement à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que ceux dans le domaine de la soudure des métaux.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
I-CON ICONNTECHS IT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Afin d’éviter de multiples scénarios et pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public parlant le polonais et l’espagnol. Pour la grande majorité des parties du public parlant le polonais et l’espagnol, la marque antérieure «I-CON» et le composant du signe contesté «ICONN» sont dépourvus de signification, comme expliqué ci-dessous.

---

Décision sur l’opposition no 3 173 713 page: 6 de 9
Par conséquent, ces éléments sont distinctifs à un degré normal, étant donné qu’ils n’ont aucun rapport avec les produits en cause.
Le trait d’union de la marque antérieure est un «signe de ponctuation utilisé pour réunir des mots pour former un composé» (informations extraites du Collins English Dictionary le 05/06/2023 à l’adresse www.collinsdictionary.com/english/hyphen). Dès lors, il a peu d’importance sur la marque et a un impact très limité sur la comparaison.
Toutefois, pour le public analysé, bien que le signe contesté comprenne les éléments «ICONNTECHS» (un mot) et le mot «IT», les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Enoutre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer une marque verbale, même si seul l’un des éléments composant ce signe lui est familier [27/09/2018,-70/17, NorthSeaGrid (fig.)/nationalgrid (fig.) et al., EU:T:2018:611, § 138]. Parconséquent, le public examiné percevra l’élément «TECHS» du signe contesté dans son premier mot, étant donné qu’il possède une signification claire, comme expliqué ci-dessous.
Le public analysé pourrait percevoir l’élément «TECHS» du signe contesté comme une abréviation de «technology» ou de «technique», étant donné qu’il existe des équivalents similaires en polonais (TECHNOLOGIA) et en espagnol (tecnología). Cet élément est tout au plus faible, étant donné qu’il peut faire référence au caractère technologique ou technique des produits en cause. Le second mot du signe contesté, «IT», est l’abréviation courante de «technologies de l’information» et est donc, tout au plus, faible en ce qui concerne les produits pertinents, étant donné que ces produits peuvent, par exemple, être liés aux technologies de l’information.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «I * CON *» et par leur sonorité. Ils diffèrent visuellement par le trait d’union de la marque antérieure et par la lettre supplémentaire «* N *» du signe contesté, son élément «TECHS» et le mot «IT» et leur sonorité. Même si le signe contesté contient un double «N», celui-ci se prononce de la même manière qu’une lettre unique «N». En outre, le trait d’union de la marque antérieure ne sera pas prononcé.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou au-dessus du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Le fait que l’intégralité de la marque antérieure (à l’exception du trait d’union) figure au début du signe contesté est pertinent aux fins de la comparaison.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques du point de vue du public faisant l’objet de l’appréciation. La marque antérieure, «I-CON», et l’élément «ICONN» du signe contesté sont des termes dépourvus de signification pour la grande majorité du public analysé. Les signes diffèrent par les concepts véhiculés par l’élément «TECHS» et le mot «IT» du signe contesté, qui sont tout au plus faibles, pour les raisons expliquées ci-dessus. Par conséquent, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, l’impact des différences conceptuelles des signes sera très

---

Décision sur l’opposition no 3 173 713 page: 7 de 9
limité dans l’appréciation globale, car elles résultent au mieux d’éléments/éléments faibles.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques ou au moins similaires (à un faible degré) et en partie différents et s’adressent à un public plus professionnel, dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les marques présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, même si leurs différences conceptuelles proviennent, tout au plus, d’éléments faibles.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure ou inversement, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Par exemple, les produits du signe contesté sont plus liés à la technologie et aux technologies de l’information.

---

Décision sur l’opposition no 3 173 713 page: 8 de 9
En outre, il y a lieu de constater que, pour saisir les différences entre les deux signes en conflit, le consommateur devrait procéder à un examen très détaillé de ceux-ci. Toutefois, cela est peu probable, étant donné que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:; 323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Par conséquent, en particulier, les différences au niveau de l’élément «TECHS» et du mot «IT» (tout au plus faiblement distinctif) du signe contesté ne suffisent pas à neutraliser la similitude de la marque antérieure «I-CON» et de l’élément verbal «ICONN» du signe contesté.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public soumis à l’appréciation, qui percevra «I-CON» et «ICONN» comme des termes dépourvus de signification. Si une partie significative du public pertinent des produits en cause peut confondre leur origine, cela suffit à établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits en cause sont susceptibles d’être confondus.
En ce qui concerne les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne des signes suffit à contrebalancer le degré au moins faible de similitude entre certains des produits.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le polonais et l’espagnol et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 575 643 «I-CON» de l’opposante (marque verbale). Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés (à tout le moins) similaires (à des degrés divers) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 434 346 «i-CON TRACE» (marque verbale) pour les produits suivants:
Classe 7: Installations de soudage, machines à souder et stations de soudage ainsi que parties et accessoires de tous les produits précités; fers à souder, appareils électriques et à souder, électriques et pièces et accessoires pour tous les produits précités; stations électroniques pour fers à souder

---

Décision sur l’opposition no 3 173 713 page: 9 de 9
électriques; supports pour fers à souder électriques et leurs pièces; réseaux composés d’installations de soudage multiples, de machines à souder ou de stations de soudure.
Classe 9: Logiciels de surveillance, de contrôle et/ou de régulation de processus de soudure; logiciels de surveillance, de contrôle et/ou de régulation des installations de soudage, machines à souder ou stations de soudage; matériel de surveillance, de contrôle et/ou de régulation des procédés de soudage; matériel pour la surveillance, le contrôle et/ou la régulation des installations de soudage, des machines à souder ou des stations de soudage.
Cet autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire au signe contesté dans la mesure où il contient l’élément supplémentaire «TRACE», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. En outre, même si cette marque antérieure possède une gamme de produits plus large, les tournevis contestés, électriques; 3d imprimantes sont clairement différents des produits compris dans les classes 7 et 9 de cette marque antérieure pour les mêmes raisons que celles mentionnées ci-dessus à la section a) Les produits. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée et, par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Marzena MACIAK Chantal VAN Riel Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.