DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 100 146
MyJar trésorerie Limited, 1st Floor, Waterloo House, Don Street, St Helier JE1 1AD, Jersey ( opposante), représentée par Beck Greener LLP, Fulwood House, 12 Fulwood Place, Londres WC1V 6HR (Royaume-Uni) (représentant professionnel)
i-n s t
MyMoneyJar Limited, 2 Marine Terrace, Dun Laoghaire, Dublin A96P920, Irlande (demanderesse), représentée par Hanna Morre + Curley, GarryardHouse 25/26 Earlsfort Terrace, Dublin 2, D02 PX51, Irlande (représentant professionnel).
Le 25/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 100 146 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 36: recherches financières;une assistance financière;analyses financières;planification financière,tutelle financière;services financiers informatisés;gestion financière de fonds;collecte d’informations financières;planification financière personnelle;planification et gestion financières;transactions financières en ligne;crédit à la consommation;services de crédit et prêts;services de facilité de crédits;services d’information en matière de crédits;services de prêt et de prêt;l’assurance pour le risque de crédit;services de conseils en matière de services de prêt;services de conseils en gestion de capitaux;prestation de conseils en matière de placement et de finance;services de conseils en matière d’aide financière à l’éducation;services de conseils financiers informatisés;prestation de conseils et services de conseillers en finance;services de données financières informatisés;services informatisés d’informations financières;services de conseils financiers pour particuliers;services d’informations financières relatives aux particuliers;évaluation et analyse financières;services d’informations en matière de finance fournis en ligne à partir d’une base de données ou d’Internet;mise à disposition d’informations financières en ligne;fourniture d’informations sur la cotation des matières premières.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 048 003 est rejetée pour tous les services précités.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 048 003 «My Money jar» ( marque verbale).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 146 page:2De9
marque de l’Union européenne no 12 321 246 «MYJAR» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 321 246 de l’opposante;
A) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: assurances;affaires financières;affaires monétaires;affaires immobilières;services financiers;consultation en matière financière;services d’investissement, conseils et conseils;services d’investissement, conseils et conseils en fonds propres privés;l’évaluation financière;services de planification financière;gestion financière;services de cartes de débit et de crédit;services bancaires;gestion de portefeuilles de titres négociables;transfert électronique de fonds;opérations de change;hypothèques et services de prêt;petits prêts pour la consommation à court terme;services de prêt;mise en place de prêts;financement de prêts;mise à disposition de prêts;services d’information, de gestion, de conseil et d’assistance relatifs à tous les services précités.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: logiciels pour organiser des transactions en ligne;logiciels d’application pour dispositifs mobiles;logiciels et applications pour dispositifs mobiles;logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables.
Classe 35: fourniture de services de comparaison des prix en ligne;comparaisons de services financiers en ligne;mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services;mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.
Classe 36: recherches financières;une assistance financière;analyses financières;planification financière,tutelle financière;services financiers informatisés;gestion financière de fonds;collecte d’informations financières;planification financière personnelle;planification et gestion financières;transactions financières en ligne;crédit à la consommation;services de crédit et prêts;services de facilité de crédits;services d’information en matière de crédits;services de prêt et de prêt;l’assurance pour le risque de crédit;services de conseils en matière de

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 146 page:3De9
services de prêt;services de conseils en gestion de capitaux;prestation de conseils en matière de placement et de finance;services de conseils en matière d’aide financière à l’éducation;services de conseils financiers informatisés;prestation de conseils et services de conseillers en finance;services de données financières informatisés;services informatisés d’informations financières;services de conseils financiers pour particuliers;services d’informations financières relatives aux particuliers;évaluation et analyse financières;services d’informations en matière de finance fournis en ligne à partir d’une base de données ou d’Internet;mise à disposition d’informations financières en ligne;fourniture d’informations sur la cotation des matières premières.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les logiciels contestés destinés à la gestion de transactions en ligne;logiciels d’application pour dispositifs mobiles;logiciels et applications pour dispositifs mobiles;Les logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables sont différents de tous les services de l’opposante compris dans la classe 36.
Même si de nombreux services financiers sont fournis à partir de logiciels, par exemple en ligne, de plateformes de banque en ligne, ces logiciels font partie intégrante des services financiers eux-mêmes et ne sont pas vendus indépendamment de ceux-ci.Les entreprises financières ou les institutions financières ne sont pas normalement engagées dans le développement de logiciels très spécialisés.Ils externaliseraient plutôt le développement de ces logiciels aux entreprises informatiques.Ces produits et services sont clairement fournis par des entreprises différentes, disposant de compétences dans des domaines complètement différents, et ciblent des utilisateurs différents, ce qui exclut toute relation complémentaire.En outre, compte tenu du fait que par nature des produits diffèrent des services, ils ne coïncident pas par leur finalité, méthode d’utilisation ou canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés (comparaison essentiellement en ligne des prix et des services financiers, fourniture de places de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits ou services) sont des services fournis par des intermédiaires dont la fonction est de permettre aux consommateurs une décision d’achat en connaissance de cause.Ces services fournissent à des acheteurs potentiels les informations relatives aux prix et aux services financiers et leur donnent accès à une plateforme logicielle permettant de les visualiser et de comparer différents produits/services avant de prendre une décision d’achat.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 146 page:4De9
Les services de l’opposante sont des services financiers, d’assurance et immobilière et les services de conseils y afférents.Les services contestés sont fondamentalement différents de la fourniture des services de l’ opposante de par leur nature et leur destination.Contrairement à ce que pense l’opposante, les services comparés ciblent des publics différents dont les besoins sont différents.Ils sont fournis par des sociétés différentes et sont proposés par des canaux de distribution différents.Les services en question ne sont pas complémentaires, en ce sens que l’un est indispensable pour l’autre, ni en concurrence.
Dès lors, la fourniture contestée de services de comparaison des prix en ligne;comparaisons de services financiers en ligne;mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services;La mise à disposition d’un marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services estdifférente de tous les services en cause de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 36
La planification financière, les services de prêts, les services financiers conseils et d’assistance, l’évaluation financière sont contenus à l’identique dans les deux listes de services.
Les recherches financières contestées;une assistance financière;analyses financières;tutelle financière;services financiers informatisés;gestion financière de fonds;collecte d’informations financières;planification financière personnelle;gestion financière;transactions financières en ligne;crédit à la consommation;services de crédit et prêts;services de facilité de crédits;services d’information en matière de crédits;services de crédit;services de conseils en matière de services de prêt;services de conseils en gestion de capitaux;prestation de conseils en matière de placement et de finance;services de conseils en matière d’aide financière à l’éducation;services de conseils financiers informatisés;services de données financières informatisés;services informatisés d’informations financières;services de conseils financiers pour particuliers;services d’informations financières relatives aux particuliers;analyses financières;services d’informations en matière de finance fournis en ligne à partir d’une base de données ou d’Internet;mise à disposition d’informations financières en ligne;Les services d’information sur la cotation des matières premières sont inclus dans les principales catégories de services financiers et d’ informations, de gestion, de conseils et d’assistance de l’opposante pour tous les services précités (c’est-à-dire les services financiers) de l’opposante, et sont dès lors identiques à ceux-ci.
La couverture des risques de crédit contestés est incluse dans la catégorie générale des assurances de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 146 page:5De9
Le degré d’attention est élevé à l’égard des services en cause compris dans la classe 36, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs (03/02/2011, R 719/2010 1-, f@ir Credit (marque fig.)/FERCREDIT, § 15;19/09/2012, T- 220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté;14/11/2013, C- 524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
C) Les signes
MYJAR My Money Jar
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes se composent de mots anglais.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public;
La marque antérieure est constituée de l’élément verbal «MYJAR».En percevant un signe verbal, les consommateurs pertinents de celui-ci décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).Par conséquent, la marque antérieure sera décomposée en «MY» et «JAR» car les deux mots ont une signification pour le public pertinent.
Le mot commun «MY» sera associé au «premier individu du choix du singulier» ( informations extraites du Collins English Dictionary on 14/08/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/my).Le mot commun «JAR» signifie «un récipient en verre avec un couvercle utilisé pour stocker la nourriture» (informations extraites du Collins English Dictionary on 14/08/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/jar).Par conséquent, l’expression «MY JAR» dans la marque antérieure sera comprise comme «un récipient en verre à mon moin».Étant donné qu’il n’a pas de lien direct ou indirect avec les services en cause, ce caractère est distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 146 page:6De9
Le mot «MONEY» du signe contesté signifie «les pièces ou billets de banque que vous utilisez pour acheter des choses, ou la somme que vous avez sur un compte bancaire» (les informations extraites du Collins English Dictionary on 14/08/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/money).Compte tenu des services en cause (qui sont des services financiers ou des services d’assurance en rapport avec les crédits financiers), cet élément verbal est descriptif et non distinctif car il indique leur nature ou leur finalité.Par conséquent, l’expression «MY MONEY JAR» dans le signe contesté sera comprise comme «un récipient en verre en mon nom qui contient des pièces ou billets de banque».
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les éléments verbaux «MY» et «JAR», qui constituent l’intégralité de la marque antérieure.Cependant, ces éléments sont accolés dans la marque antérieure tandis que dans le signe contesté, ils apparaissent comme des éléments verbaux distincts.En outre, les signes diffèrent par l’élément verbal non distinctif «MONEY» du signe contesté, placé au milieu du signe.
Par conséquent, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des mots «MY» et «JAR», présents dans les deux signes.Toutefois, ils diffèrent par le son du mot supplémentaire «MONEY» du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif pour les services en cause et n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure;
Les signes présentent donc un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques, pour la partie du public examinée.Les signes seront associés à la même notion distinctive de l’expression «MY JAR» présente dans les deux signes.Ils diffèrent dans la signification du mot «MONEY» du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif pour les services en cause.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 146 page:7De9
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie différents des services de l’opposante.Les services identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention est élevé.La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au moins moyen et conceptuellement très similaires.Les éléments verbaux de la marque antérieure sont reproduits dans le signe contesté.Les différences résident dans le fait qu’elles sont accolées dans la marque antérieure et une marque est séparée du signe contesté, ce qui n’a pas d’impact sur leur perception par la partie anglophone du public pertinent, comme expliqué ci-dessus, et par l’élément supplémentaire « MONEY» du signe contesté, dont l’impact est fortement atténué par sa nature non distinctive.Par conséquent, ces différences ne suffisent pas à neutraliser les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).En effet, la marque contestée peut être perçue comme une nouvelle marque de la même entreprise ou comme une nouvelle entreprise liée économiquement pour un éventail spécifique de services financiers et d’assurance.
À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public, même avec un niveau d’attention élevé, et que, dès lors, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits et services contestés sont dissemblables.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’ enregistrement britannique no 2 638 283 de la marque verbale «MYJAR»;

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 146 page:8De9
L’enregistrement britannique no 2 638 141 de la marque figurative et;

L’enregistrement britannique no 2 638 142 de la marque figurative et;

La marque figurative britannique no 2 642 776;

La marque figurative britannique no 2 649 831;

La marque figurative britannique no 2 649 956;

L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 321 378 pour la
marque figurative.

Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante couvrent soit les mêmes services de la classe 36 que la marque antérieure, soit une liste de services plus restreinte.Par conséquent, la conclusion ne saurait être différente pour les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 35, pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée au motif qu’ils sont différents des services de l’opposante compris dans la classe 36;or, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services à partir de ces autres marques.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 146 page:9De9
La division d’opposition
Catherine MEDINA Claudia SCHLIE Martin MITURA

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.