DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 127 215
LinkCare GmbH, Kyffhaeuserstr. 64, 70469 Stuttgart (Allemagne) (opposante)
un g a i ns t
Linkcare Health Services, S.L., Roger De Lluria 50, Sobreatico A, 08009 Barcelona, Espagne (demanderesse), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre De Cristal P° de la Castellana 259C, Planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 04/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 127 215 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 10: Instruments de diagnostic médical; instruments de diagnostic à usage médical; instruments de tests destinés au diagnostic médical; dispositifs médicaux; dispositifs de télémétrie pour applications médicales; instruments de tests médicaux; outils pour diagnostic médical; équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance.
Classe 41: Tous les services contestés compris dans cette classe.
Classe 42: Tous les services contestés compris dans cette classe.
Classe 44: Tous les services contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 270 315 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 31/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 270 315 «Linkcare Bioscreening» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la
marque allemande no 30 2016 226 982 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 215 page: 2de 15
JUSTIFICATION
La requérante fait valoir que l’opposition n’a pas été étayée. Elle fait valoir que le certificat joint à l’acte d’opposition n’est pas rédigé dans la langue de procédure et n’indique pas les produits et services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE et toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée — article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE. Lorsque les preuves concernant l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
En l’espèce, le 31/07/2020, l’opposante a formé une opposition dans laquelle elle a déclaré que les informations nécessaires pour cette marque étaient importés de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via TMView, et que cette source était utilisée à des fins de justification. L’acte d’opposition contenait une traduction des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. L’opposante a joint à l’acte d’opposition un certificat en allemand délivré par l’Office allemand des brevets et des marques (DPMA).
L’enregistrement de la marque allemande no 30 2016 226 982 est accessible via TMView et le site web du DPMA, sur lequel son statut est «enregistré», mentionne la date d’expiration sous la référence 30/09/2026 et les produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée sont énumérés en allemand.
Compte tenu de ce qui précède et du fait que l’acte d’opposition contient une traduction des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, l’opposition est considérée comme dûment étayée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 215 page: 3de 15
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels d’applications et d’intégration de bases de données; bases de données [électroniques]; serveurs de bases de données; stockage de données pour bases de données; bases de données électroniques; logiciels; logiciels pour la publication assistée par ordinateur; applications logicielles pour ordinateurs téléchargeables; progiciels; progiciels pour ordinateurs.
Classe 35: Mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; planification commerciale dans le cadre de conseils commerciaux; mise à jour et maintenance de données assistée par ordinateur dans des bases de données; gestion de bases de données assistée par ordinateur; marketing de bases de données; gestion de bases de données; services d’entreprise commune (conseils en affaires); services de fusions et d’acquisitions [conseil en affaires]; services d’établissement commercial (conseils en affaires); développement de stratégies commerciales [conseils commerciaux]; collecte, mise à jour et maintenance de données dans des bases de données [travaux administratifs]; collecte, traitement et production de données dans des bases de données [travaux administratifs]; mise à disposition d’informations en matière de mise à jour et de maintenance de données dans des bases de données; gestion, conseils en gestion; services de planification commerciale et de stratégie commerciale [conseils en gestion]; services de stratégie commerciale et de planification commerciale [conseils en gestion]; organisation de la collecte, du traitement, de la mise à jour et de la maintenance de données dans des bases de données [travaux administratifs]; planification de la succession d’entreprises dans le cadre de conseils en gestion; conseils en gestion; services d’abonnement à des services de bases de données en matière de télécommunications; gestion d’une base de données [travaux administratifs]; bases de données publicitaires; publicité par le biais de bases de données; compilation et systématisation de données dans des bases de données; compilation et systématisation d’informations dans des bases de données.
Classe 42: Mise à jour de logiciels; mise à jour de logiciels; mise à jour de sites Internet; mise à jour et adaptation des programmes de traitement de données aux besoins des utilisateurs; mise à jour et conception de logiciels; mise à jour et conception de logiciels; mise à jour et maintenance de logiciels et de programmes informatiques; mise à jour et mise à niveau de logiciels; mise à jour et maintenance de logiciels; mise à jour et

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 215 page: 4de 15
maintenance de programmes informatiques; mise à jour et maintenance de logiciels; mise à jour de programmes informatiques; mise à jour de programmes informatiques pour des tiers; mise à jour de logiciels; mise à jour de logiciels pour la sécurité et la prévention des risques informatiques; mise à jour de logiciels pour des tiers; mise à jour de sites web de réseaux informatiques; mise à jour de sites web de tiers; mise à jour de logiciels de traitement de données; mise à jour de bases de données logicielles; mise à jour de banques de mémoire pour systèmes informatiques [logiciels]; mise à jour de sites web de tiers; services de conseils et d’information en matière de conception de logiciels; services de conseils et d’information en matière de maintenance de logiciels; développement et maintenance de logiciels de bases de données; développement de bases de données; conception et développement de logiciels de gestion de bases de données; conception et développement de dictionnaires et de bases de données de traduction électroniques; conception et développement de logiciels pour bases de données électroniques; maintenance de bases de données; développement de logiciels; services de développement de logiciels.
Classe 44: Soins médicaux ambulatoires; soins médicaux ambulatoires; services de soins infirmiers et de soins infirmiers aux patients; informations médicales; conseils médicaux; conseils en matière de soins de santé; conseils médicaux; conseils médicaux sur les soins de santé; conseils en matière de soins de santé; conseils en matière de soins de santé; conseils en matière de soins de santé sur les besoins médicaux des personnes âgées; conseils en matière de soins de santé; conseils médicaux; services de conseils et d’information en matière de produits pharmaceutiques; services de conseils et d’information en matière de produits pharmaceutiques via l’internet; services de conseils et d’information en matière de produits biopharmaceutiques; services de conseils et d’information en matière de produits médicaux; services de conseils en matière de médicaments; services de conseils en matière de santé; services de conseils concernant les appareils et instruments médicaux; services de soinsmédicaux; services médicaux; services médicaux; services médicaux; soins médicaux.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 10: Instruments de diagnostic médical; instruments de diagnostic à usage médical; instruments de tests destinés au diagnostic médical; instruments médicaux de tests diagnostiques destinés aux procédures d’immunoessais; dispositifs médicaux; dispositifs de télémétrie pour applications médicales; instruments de tests médicaux; réaction en chaîne par polymérase quantitative [PCR] à usage médical; réaction en chaîne par polymérase en temps réel à usage médical; analyseurs immunologiques; instruments médicaux pour le dépistage des maladies infectieuses; outils pour diagnostic médical; équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance; appareils médicaux de tests de diagnostic destinés aux procédures d’immunoessais.
Classe 41: Conseils en matière d’éducation; services éducatifs dans le secteur des soins de santé; services d’éducation et de formation en matière de soins de santé; réalisation de programmes de soutien éducatif pour les professionnels de la santé; services de formation pour infirmières; services de formation assistée par ordinateur; services d’éducation et de formation; services de cours de formation en matière de programmation informatique; services de formation relative aux examens assistés par ordinateur;

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 215 page: 5de 15
services de formation en matière de santé et de sécurité; services de formation concernant l’utilisation de logiciels; services de formation relative à l’utilisation des technologies de l’information; formation dans le domaine des soins de santé et de la nutrition; services d’éducation en matière de santé.
Classe 42: Logiciel-service [SaaS]; programmation pour ordinateurs; programmation informatique pour le traitement de données; programmation informatique et conception de logiciels; programmation informatique dans le domaine médical; services d’ingénierie en matière de programmation informatique; services de conseils et d’information en matière de programmation informatique; développement et conception d’applications mobiles; conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; services de conseils en matière de logiciels; conseils en matière de logiciels; télésurveillance de systèmes informatiques; conception et développement de logiciels; conception et développement de logiciels pour la lecture, la transmission et l’organisation de données; conception et développement de logiciels destinés à être utilisés avec la technologie médicale; essais cliniques; recherche scientifique à des fins médicales; recherches scientifiques à des fins médicales; fourniture d’informations en matière de recherches médicales et scientifiques dans le domaine des produits pharmaceutiques et des essais cliniques; services des technologies de l’information pour les industries pharmaceutiques et de la santé.
Classe 44: Services de conseils en matière de soins de santé; conseils en matière de santé; services de conseils en matière de soins de santé; conseils professionnels en matière de soins de santé; prestation de services de soins de santé; examens médicaux; dépistage médical; services d’examens médicaux; services de dépistage du diabète; services de dépistage de l’hépatite; réalisation de tests sur des facteurs de risque de maladies cardiovasculaires; services d’examens médicaux dans le domaine de l’asthme; services d’examens médicaux dans le domaine de l’apnée du sommeil; assistance médicale fournie par des médecins et d’autres membres du personnel médical spécialisé; conseils en matière de santé; services de gardes-malades; services de gardes-malades; services de soins infirmiers; services de soins infirmiers médicaux; soins de santé; soins de santé; services de soins de santé; services de consultation en matière de soins de santé [médicaux]; services de conseils en matière de soins de santé; services d’informations sanitaires; soins de santé sous forme d’organisations de soins de santé; services de soins de santé fournis par l’intermédiaire d’un réseau de prestataires de soins de santé sur une base contractuelle; services de télémédecine; fourniture d’informations médicales dans le secteur de la santé; services de soins de santé à domicile; conseils en matière d’immunologie; services de diagnostic médical; services de soins de santé; services médicaux et de soins de santé; services d’informations sanitaires; services de conseils en matière de soins de santé.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 215 page: 6de 15
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La demanderesse affirme que «l’opposante est une société de conseil en stratégie et d’opérations qui fournit un savoir-faire économique spécialisé dans la santé, tandis que l’entreprise demanderesse est impliquée dans la fabrication et la fourniture de tests de diagnostic rapide pour le virus de la pandémie de carbone 19». Toutefois, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits et services (telles que demandées ou telles qu’elles ont été enregistrées). Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits et services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison, qui fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (-16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, l’argument de la requérante doit être rejeté.
Produits contestés compris dans la classe 10
Les «instruments de diagnostic médical» contestés; instruments de diagnostic à usage médical; instruments de tests destinés au diagnostic médical; dispositifs médicaux; dispositifs de télémétrie pour applications médicales; instruments de tests médicaux; outils pour diagnostic médical; les équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance comprennent, d’une part, les équipements destinés aux professionnels de la médecine lors de la prestation de services médicaux. En revanche, ces produits couvrent également des appareils médicaux qui sont utilisés par le patient sous la supervision et/ou avec l’instruction d’un médecin ou d’un praticien de la santé (par exemple, des glucomètres) ou qui sont destinés à être implantés dans le corps humain (par exemple, les stimulateurs cardiaques). Par conséquent, tant les produits contestés que les services médicaux de l’opposante compris dans la classe 44 peuvent s’adresser au grand public. En outre, ils ont la même destination (à savoir rétablir et maintenir la santé humaine) et sont complémentaires. Ils sont dès lors similaires.
Toutefois, le même raisonnement ne saurait s’appliquer aux instruments de tests diagnostiques contestés utilisés dans le cadre de procédures d’immunoessais
[médicaux]; instruments médicaux pour le dépistage des maladies infectieuses; réaction en chaîne par polymérase quantitative [PCR] à usage médical; réaction en chaîne par polymérase en temps réel à usage médical; analyseurs immunologiques; appareils médicaux de tests de diagnostic destinés aux procédures d’immunoessais. Bien que les instruments médicaux de tests de diagnostic destinés aux procédures d’immunoessais; les instruments médicaux pour le test de maladies infectieuses comprennent les tests de grossesse à domicile ou les tests pour la détection de la fièvre pandémie 19, ces produits ne sont pas complémentaires des services de l’opposante compris dans la classe 44, étant donné qu’aucune assistance ou consultation du personnel médical ou médical n’est nécessaire pour réaliser correctement ces tests ou pour interpréter les résultats; les seules instructions des produits suffisent à cet effet. En outre, la réaction en chaîne de polymérase quantitative
[PCR] à usage médical; réaction en chaîne par polymérase en temps réel à usage médical; analyseurs immunologiques; les appareils médicaux de tests de diagnostic destinés aux procédures d’immunoessais s’adressent strictement au public professionnel. Par conséquent, ces produits contestés sont différents des services de l’opposante compris dans la classe 44.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 215 page: 7de 15
Les produits et services restants de l’opposante appartiennent aux vastes catégories de logiciels compris dans la classe 9; services d’aide, de gestion et d’administration des affaires et services de publicité compris dans la classe 35; et développement, programmation et mise en œuvre de logiciels compris dans la classe 42. Les instruments de tests diagnostiques à usage médical pour immunoessais; instruments médicaux pour le dépistage des maladies infectieuses; réaction en chaîne par polymérase quantitative [PCR] à usage médical; réaction en chaîne par polymérase en temps réel à usage médical; analyseurs immunologiques; les appareils de tests de diagnostic destinés aux procédures d’immunoessais [médicaux] sont différents de tous les autres produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 35 et 42, étant donné qu’ils ne coïncident par aucun des critères pertinents.
Par conséquent, les instruments de tests diagnostiques à usage médical contestés; instruments médicaux pour le dépistage des maladies infectieuses; réaction en chaîne par polymérase quantitative [PCR] à usage médical; réaction en chaîne par polymérase en temps réel à usage médical; analyseurs immunologiques; les appareils de tests de diagnostic destinés aux procédures d’immunoessais [médicaux] sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services de conseils en matière d’éducation; services éducatifs dans le secteur des soins de santé; services d’éducation et de formation en matière de soins de santé; réalisation de programmes de soutien éducatif pour les professionnels de la santé;
services de formation pour infirmières; services de formation assistée par ordinateur;
services d’éducation et de formation; services de cours de formation en matière de programmation informatique; services de formation relative aux examens assistés par ordinateur; services de formation en matière de santé et de sécurité; services de formation concernant l’utilisation de logiciels; services de formation relative à l’utilisation des technologies de l’information; formation dans le domaine des soins de santé et de la nutrition; les services d’éducation en matière de santé sont différents
services d’éducation et de formation. Les logiciels de l’opposante compris dans la classe 9 englobent, en tant que catégorie générale, les logiciels spécialisés utilisés à des fins éducatives, y compris les logiciels de simulation et les logiciels de réalité virtuelle. Ces deux derniers sont de plus en plus utilisés dans le domaine de l’éducation et de la formation médicales. Par conséquent, ces produits sont courants, importants et même essentiels dans un environnement d’apprentissage en ligne, tel que celui fourni par les services éducatifs contestés. Par conséquent, ces produits et
services sont complémentaires. En effet, pour permettre à leurs clients d’accéder directement et immédiatement aux services et de fournir l’interactivité nécessaire à l’enseignement et à l’apprentissage, il est devenu usuel pour les prestataires de
services éducatifs de proposer ces services dans des bouquets complets incluant les produits en cause. Par conséquent, les produits et services en cause peuvent avoir la même destination et destination. Dès lors, ils sont considérés comme étant similaires à un faible degré;
Services contestés compris dans la classe 42
Programmation informatique contestée; programmation informatique pour le traitement de données; programmation informatique et conception de logiciels; programmation informatique dans le domaine médical; services d’ingénierie en matière de programmation informatique; services de conseils et d’information en matière de programmation informatique; développement et conception d’applications mobiles;

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 215 page: 8de 15
conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; services de conseils en matière de logiciels; conseils en matière de logiciels; conception et développement de logiciels; conception et développement de logiciels pour la lecture, la transmission et l’organisation de données; conception et développement de logiciels destinés à être utilisés avec la technologie médicale; les services de technologies de l’information destinés aux industries pharmaceutiques et des soins de santé comprennent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent les services de développement de logiciels de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les logiciels contestés en tant que service [SaaS] sont similaires aux logiciels de l’opposante compris dans la classe 9. Un logiciel en tant que service (SaaS) est un modèle pour la distribution de logiciels pour lesquels les clients accèdent à un logiciel sur l’internet. Le logiciel peut être hébergé par ses producteurs ou mis à la disposition de clients sur l’internet et sous licence sur abonnement. Les produits et services en cause ciblent le même public, peuvent provenir des mêmes entreprises et empruntent les mêmes canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
La surveillance des systèmes informatiques par accès à distance contestée est similaire à la mise à jour et à la maintenance de logiciels de l’opposante étant donné que ces services peuvent être fournis par les mêmes entités et cibler le même public pertinent via les mêmes canaux de distribution.
Les essais cliniques contestés; recherche scientifique à des fins médicales; recherches scientifiques à des fins médicales; la fourniture d’informations en matière de recherches médicales et scientifiques dans le domaine des produits pharmaceutiques et des essais cliniques est similaire aux services médicaux de l’opposante compris dans la classe 44, étant donné que ces derniers incluent, entre autres, des services de laboratoires scientifiques. Ces services peuvent être fournis par les mêmes entreprises pour le même public pertinent. Leurs canaux de distribution peuvent coïncider. En outre, ils sont complémentaires;
Services contestés compris dans la classe 44
Les conseils en matière de soins de santé contestés; conseils en matière de santé; services de conseils en matière de soins de santé; conseils professionnels en matière de soins de santé; assistance médicale fournie par des médecins et d’autres membres du personnel médical spécialisé; conseils en matière de santé; services de consultation en matière de soins de santé [médicaux]; services de conseils en matière de soins de santé; services d’informations sanitaires; fourniture d’informations médicales dans le secteur de la santé; conseils en matière d’immunologie; services d’informations sanitaires; les services de conseils en matière de soins de santé sont inclus dans les vastes catégories des conseils et informations médicales en matière de soins de santé de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services de soins de santé contestés; examens médicaux; dépistage médical; services d’examens médicaux; services de dépistage du diabète; services de dépistage de l’hépatite; réalisation de tests sur des facteurs de risque de maladies cardiovasculaires; services d’examens médicaux dans le domaine de l’asthme; services d’examens médicaux dans le domaine de l’apnée du sommeil; services de gardes-malades; services de gardes-malades; services de soins infirmiers; services de soins infirmiers médicaux; soins de santé; soins de santé; services de soins de santé; soins de santé sous forme d’organisations de soins de santé; services de soins de santé fournis par

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 215 page: 9de 15
l’intermédiaire d’un réseau de prestataires de soins de santé sur une base contractuelle; services de télémédecine; services de soins de santé à domicile; services de diagnostic médical; services de soins de santé; les services médicaux et de soins de santé sont inclus dans la vaste catégorie des services médicaux de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. Par exemple, le niveau d’attention est élevé en ce qui concerne les services médicaux, les instruments de diagnostic et les dispositifs médicaux étant donné qu’ils sont directement liés à la santé humaine. En ce qui concerne les services de formation et d’éducation, le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Linkcare Bioscreening
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Étant donné que l’élément figuratif de la marque antérieure est représenté entre deux lettres au sein d’un élément verbal, il est susceptible d’être perçu comme une représentation très stylisée de la lettre «I». En outre, bien que certaines lignes des

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 215 page: 10de 15
éléments soient absentes ou incomplètes, elles seront clairement perçues comme les lettres «A» et «E». Par conséquent, le public pertinent percevra la marque antérieure comme étant composée des éléments verbaux «LINKCARE» et «Applied Health Economics».
L’élément verbal commun «LINKCARE» n’existe pas en tant que tel en allemand. Toutefois, au moins une partie du public pertinent, lorsqu’elle sera confrontée aux signes, cherchera naturellement une signification. Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il décomposera un signe verbal en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Par conséquent, le public allemand pertinent est susceptible de décomposer l’élément verbal «LINKCARE» dans les deux signes en deux éléments verbaux, «LINK» et «CARE».
Le public pertinent percevra l’élément «LINK» comme signifiant «un lien vers une page internet, un autre fichier ou un autre fichier similaire, qui peut être activé avec un clic de souris» (informations extraites de Duden le 28/02/2022 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Link). Étant donné qu’un logiciel spécifique est nécessaire pour créer et suivre des liens, il possède un faible degré de caractère distinctif pour tous les logiciels compris dans la classe 9 et les services liés aux logiciels compris dans la classe 42. Il possède un degré normal de caractère distinctif pour les autres produits et services, étant donné qu’il n’a pas de signification descriptive, allusive ou autrement faible en ce qui les concerne.
Étant donné que le public allemand pertinent possède au moins une connaissance de base de l’anglais, il percevra l’élément commun «CARE» comme signifiant «fourniture de ce qui est nécessaire pour la santé, le bien-être, l’entretien et la protection d’une personne ou de quelque chose» [informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 23/02/2022 à https://www.lexico.com/definition/care] [13/05/2015-, 608/13, easyAir-tours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 38, 57]. Étant donné qu’il fait allusion à la destination d’une partie des produits et services pertinents qui sont liés à la médecine, à savoir les instruments médicaux compris dans la classe 10, les services éducatifs liés aux médicaments compris dans la classe 41 et l’ensemble des services médicaux compris dans la classe 44, cet élément est faible pour ces produits et services. Il possède un caractère distinctif normal pour les autres produits et services.
Les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure, «Applied Health Economics», font référence à une branche économique qui traite de l’efficience, de l’efficacité, de la valeur et du comportement dans la production et la consommation de la santé et des soins de santé. Il combine des éléments issus de l’économie et de l’économie, d’une part, et de la politique de santé et de la médecine, d’autre part. Étant donné que cette expression concerne l’économie de la santé, elle est allusive et, par conséquent, faible pour certains des produits et services de l’opposante (tels que les informations médicales comprises dans la classe 44) et présente un caractère distinctif normal pour les autres produits et services. Toutefois, indépendamment de son degré de caractère distinctif et du fait qu’il soit compris par le public pertinent, il joue un rôle clairement secondaire dans la marque en raison de sa taille et de sa position subordonnée.
L’élément verbal «Bioscreening» du signe contesté fait référence à un examen biométrique. Il s’agit d’un contrôle clinique qui mesure certaines caractéristiques physiques telles que la hauteur, le poids, la pression sanguine et le sucre sanguin. L’objectif d’un examen biométrique est de donner un aperçu de sa santé et de prévenir

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 215 page: 11de 15
toute modification de son état de santé. Il peut également inclure des conseils en matière de bien-être et d’éducation, des évaluations des risques et des programmes d’exercice. Étant donné qu’elle concerne la destination des instruments médicaux compris dans la classe 10 et des services médicaux compris dans la classe 44, et qu’elle peut également indiquer l’objet des services éducatifs compris dans la classe 41, elle est considérée comme faible en ce qui concerne ces produits et services. Toutefois, elle conserve un caractère distinctif normal en ce qui concerne les services compris dans la classe 42.
L’élément figuratif de la marque antérieure est une représentation stylisée du personnel avec un serpent enturbanné. Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont des instruments médicaux et des services d’éducation et de santé, cet élément peut être associé au rod d’Asclepius, qui est le symbole de la médecine. Par conséquent, il est tout au plus faible. Toutefois, elle aura peu d’incidence sur la perception de cette marque par les consommateurs pertinents, étant donné qu’elle ne joue pas un rôle indépendant dans la composition globale de la marque antérieure et, comme expliqué ci-dessus, sera perçue comme une lettre «I» stylisée de l’élément verbal «LINKCARE».
Les autres éléments figuratifs et aspects de la marque antérieure, à savoir les couleurs, la ligne et le cercle, ainsi que la stylisation de ses éléments verbaux, sont des caractéristiques plutôt décoratives et ne seront pas très importants pour les consommateurs pertinents. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
L’élément «LINKCARE» de la marque antérieure est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «LINKCARE», représenté au début/en haut de chaque signe. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, l’élément verbal «LINKCARE» sera le premier à attirer l’attention des consommateurs dans les deux marques. En outre, il constitue l’élément dominant de la marque antérieure.
Les signes diffèrent par leurs éléments verbaux supplémentaires, à savoir «Applied Health Economics» dans la marque antérieure et «Bioscreening» dans le signe contesté. Toutefois, les deux éléments sont faibles pour une partie des produits et services pertinents; en tout état de cause, ils sont soit secondaires, soit placés en seconde position. Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs et aspects figuratifs de la marque antérieure, qui sont décoratifs et ont un impact moindre. Par conséquent, ces différences ne sauraient l’emporter sur les similitudes entre les signes.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 215 page: 12de 15
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «LINKCARE», présentes à l’identique au début des deux signes. La prononciation diffère par le son des éléments verbaux «Applied Health Economics» et «Bioscreening». Toutefois, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser, tels que leurs éléments dominants. Par conséquent, il est peu probable que les éléments verbaux de la marque antérieure «Applied Health Economics» soient prononcés (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44; 07/02/2013, 50/12-, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42).
Par conséquent, compte tenu de la coïncidence au niveau de l’élément verbal «LINKCARE»/«Linkcare», qui est l’élément dominant de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément «LINKCARE», présent dans les deux signes, sera associé à la signification expliquée ci-dessus, et les autres éléments significatifs sont faibles et ont une position secondaire ou secondaire et peu d’impact. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 215 page: 13de 15
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et un degré à tout le moins inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel. En particulier, les marques coïncident par l’élément verbal «LINKCARE», qui constitue l’élément dominant et le plus accrocheur de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté.
Bien que les consommateurs pertinents ne négligent pas les éléments différents des signes, ces différences ne sont pas suffisantes pour différencier les signes étant donné qu’elles sont décoratives, faibles et/ou clairement secondaires. Bien que les éléments composant l’élément verbal commun «LINKCARE» soient faibles pour certains des produits et services pertinents, son degré de caractère distinctif est le même dans les deux signes. En outre, malgré son faible caractère distinctif pour certains des produits et services, l’élément commun «LINKCARE» attirera néanmoins l’attention des consommateurs pertinents en raison de sa position dans les marques (10/12/2014,-605/11, BIOCERT, EU:T:2014:1050, § 36; 20/11/2017, T-403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 26, 27). Enoutre, les éléments verbaux différents des signes apparaissent dans des positions moins proéminentes, à savoir en tant qu’éléments secondaires nettement plus petits dans la marque antérieure et en position secondaire dans le signe contesté. Cela les rend moins perceptibles ou moins mémorisables lorsque les signes sont perçus dans leur ensemble. En outre, il existe un lien conceptuel entre les signes découlant de l’élément verbal commun «LINKCARE», ce qui accroît le risque de confusion.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Étant donné que le signe contesté reproduit l’intégralité de l’élément verbal dominant de la marque antérieure, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents, même faisant preuve d’un degré d’attention élevé, lorsqu’ils sont confrontés aux marques dans le contexte de produits et/ou services identiques ou similaires, puissent percevoir le signe contesté comme une version plus récente de la marque antérieure. Ils peuvent donc être amenés à croire que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Dans ses observations, la demanderesse revendique la coexistence de nombreuses marques comprenant les éléments «LINKCARE», «LINK» ou «CARE». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques en France et au Portugal et à un enregistrement international désignant l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 215 page: 14de 15
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009,-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005,-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T 31/03-, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou dans ceux de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut examiner les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans les registres) au niveau national ou de l’Union, comme indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, qui viendrait ainsi à l’encontre d’une supposition de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de la marque allemande no 30 2016 226 982de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure. Compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, en ce qui concerne les services compris dans la classe 41 jugés similaires à un faible degré, la division d’opposition considère que la similitude globale entre les marques est suffisante pour créer une confusion dans l’esprit des consommateurs en ce qui concerne l’origine commerciale de ces produits et services.
Les autres produits contestés, à savoir certains des produits compris dans la classe 10, sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 215 page: 15de 15
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Rasa BARAKAUSKIENÉ Tzvetelina IANTCHEVA Anna PASIUT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.