EUIPO, 12 octobre 2025, n° 003226125

EUIPO 12 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 oct. 2025, n° 003226125
Numéro(s) :	003226125
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 125
Frederik Sturm, Greifswalder Straße 219, 10405 Berlin, Allemagne (opposant), représenté par V. Nieding Ehrlinger Geipel Ingendaay PartGmbB, Kurfürstendamm 66, 10707 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Cyrus El-Sayed, Wilhelminaplein 1, 3072DE Rotterdam, Pays-Bas (demandeur). Le 12/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 125 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:

Classe 18: Sacs de sport; Sacs d’athlétisme; Sacs pour vêtements de sport.

Classe 25: Vêtements de sport; Chaussures de sport; Vestes de sport; Chaussures pour le sport; Vêtements pour le sport; Chemises de sport.

Classe 28: Équipements de sport; Appareils d’entraînement sportif; Articles et équipements de sport; Articles de gymnastique et de sport.

Classe 35: Services de vente au détail de produits sportifs; Services de vente au détail d’équipements sportifs; Services de magasins de vente au détail en ligne de vêtements; Services de vente au détail de compléments alimentaires.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 069 743 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 25/10/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services, à savoir à l’encontre de tous les produits et services des classes 18, 25, 28 et 35, de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 069 743 pour la marque figurative suivante:

Décision sur opposition nº B 3 226 125 Page 2 sur 9
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 239 580 pour la marque figurative suivante :

L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; Chapellerie ; Chaussures ; Vêtements de soirée ; Pantalons de ville ; Costumes ; Vêtements de travail ; Layettes [vêtements] ; Maillots de bain ; Slips de bain ; Vêtements pour enfants ; Vêtements pour bébés ; Vêtements de sport ; Blouses ; Blazers ; Bodys
[vêtements] ; Pantalons en velours côtelé ; Vêtements pour femmes ; Vêtements d’extérieur pour femmes ; Polaires ; Vêtements de loisirs ; Ceintures [vêtements] ; Vêtements en maille
[vêtements] ; Chemises ; Chauffe-mains [vêtements] ; Gants [vêtements] ; Foulards ; Pantalons ; Costumes pour hommes ; Vêtements pour hommes ; Vêtements d’extérieur pour hommes ; Vestes [vêtements] ; Vestes épaisses ; Denims [vêtements] ; Jeans en denim ; Vêtements en cuir ; Ceintures en cuir [vêtements] ; Vêtements de nuit ; Polos en maille ; Vestes de sport ; Shorts ; Chaussettes ; Vêtements de sport ; Vêtements en maille [vêtements] ; Sweat-shirts ; Vestes de survêtement ; T-shirts ; Mouchoirs [vêtements] ; Vêtements d’intérieur et d’extérieur ; Bonneterie. Classe 35 : Présentation de produits sur des moyens de communication, pour la vente au détail ; Services de passation de marchés pour le compte de tiers [achat de produits et services pour d’autres entreprises] ; Publicité ; Services de publicité relatifs à

Décision sur opposition n° B 3 226 125 Page 3 sur 9
vêtements ; Merchandising ; Organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires ; Gestion commerciale de points de vente en gros et au détail ; Services de magasins de détail dans le domaine de l’habillement ; Services de vente au détail de vêtements ; Services de vente au détail d’accessoires vestimentaires ; Services de vente au détail de sacs ; Services de vente au détail d’équipements sportifs ; Services de vente au détail de chaussures ; Services de vente au détail d’articles de sport ; Services de vente au détail d’articles de sport ; Services de vente au détail de couvre-chefs ; Services de magasins de vente au détail en ligne de vêtements ; Services de vente au détail par correspondance de vêtements.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 18 : Sacs de sport ; Sacs de sport ; Sacs pour vêtements de sport.

Classe 25 : Vêtements de sport ; Chaussures de sport ; Vestes de sport ; Chaussures pour le sport ; Vêtements pour le sport ; Chemises de sport.

Classe 28 : Équipements sportifs ; Appareils d’entraînement sportif ; Articles et équipements de sport ; Articles de gymnastique et de sport.

Classe 35 : Services de vente au détail d’articles de sport ; Services de vente au détail d’équipements sportifs ; Services de magasins de vente au détail en ligne de vêtements ; Services de vente au détail de compléments alimentaires.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la requérante affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. La requérante fait valoir qu’elle a défini son orientation commerciale sur le secteur du sport et qu’elle opère sur une plateforme de commerce électronique aux Pays-Bas et sur le marché européen, tandis que l’opposante opère dans le segment de la mode et du style de vie et, même si elle propose également des achats en ligne, le point de vente physique de l’opposante se trouve à Berlin.

Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la marque antérieure n’étant pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’usage

Décision sur opposition n° B 3 226 125 Page 4 sur 9
origine des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Produits contestés de la classe 18
Les sacs de sport; sacs d’athlétisme; sacs pour vêtements de sport contestés sont similaires aux services de vente au détail de l’opposant concernant les sacs de la classe 35. En effet, les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits auxquels les services de vente au détail de l’opposant se rapportent, et sont donc identiques à ceux-ci. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires car ils sont complémentaires, et les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente, tels que les magasins vendant des sacs, y compris des sacs pour transporter des vêtements de sport, ou des sections dédiées dans les grands magasins. En outre, ils visent le même public.

Produits contestés de la classe 25
Les vêtements de sport; vestes de sport; vêtements pour le sport; chemises de sport contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de sport de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les chaussures de sport; chaussures pour le sport contestées sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Produits contestés de la classe 28 Les équipements sportifs; appareils d’entraînement sportif; articles et équipements de sport; articles de gymnastique et de sport contestés sont similaires aux services de vente au détail de l’opposant concernant les équipements sportifs de la classe 35. En effet, les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits auxquels les services de vente au détail de l’opposant se rapportent, et sont donc identiques à ceux-ci. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires car ils sont complémentaires, et les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente, tels que les magasins spécialisés dans les équipements sportifs ou les sections dédiées dans les grands magasins. En outre, ils visent le même public.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail de produits sportifs; services de vente au détail d’équipements sportifs; services de magasins de vente au détail en ligne de vêtements contestés sont identiquement contenus dans la liste des services de l’opposant (y compris les synonymes).

Les services de vente au détail de compléments alimentaires contestés sont similaires à un faible degré aux services de vente au détail de l’opposant concernant les équipements sportifs. Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits spécifiques ont la même nature, car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail, ont la même finalité, qui est de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et ont le même mode d’utilisation. Une similarité est constatée entre les services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont couramment vendus ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils s’adressent au même public. Ces conditions sont remplies en l’espèce, étant donné que les produits faisant l’objet des services de vente au détail comparés sont couramment regroupés par les mêmes détaillants, qu’ils sont vendus ensemble dans les mêmes lieux, tels que les magasins de sport, et qu’ils intéressent le même public pertinent

Décision sur opposition n° B 3 226 125 Page 5 sur 9
public. Les équipements sportifs sont destinés avant tout à la pratique d’exercices physiques, notamment à des fins liées à la santé et au bien-être. Les compléments alimentaires sont utilisés pour compléter un régime alimentaire normal ou simplement parce qu’ils sont considérés comme bénéfiques pour la santé, notamment pour stimuler les performances physiques, améliorer la croissance musculaire, accélérer la récupération après l’exercice, prévenir les carences en vitamines ou en minéraux dues à un régime alimentaire restreint, à une charge d’entraînement intense, etc. Toutefois, en raison de la dissemblance qui existe entre les produits vendus dans le cadre des services de vente au détail comparés, le degré de similitude entre eux est faible.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires, à des degrés divers, visent le grand public.

Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à relativement élevé, en fonction de leur prix, de leur nature spécialisée ou de l’impact que les produits concernés par les services de vente au détail contestés, notamment les compléments alimentaires, peuvent avoir sur la santé de l’utilisateur.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Décision sur opposition n° B 3 226 125 Page 6 sur 9
L’élément figuratif constituant tant la marque antérieure que le signe contesté est une forme triangulaire stylisée. Il n’a pas de contenu sémantique clair. Malgré les arguments des parties, aucun ne ressemble à la lettre majuscule « A ». Il manque à tous deux la ligne horizontale, qui est un élément essentiel de la représentation graphique normale de la lettre « A », et sans laquelle le public pertinent aura des difficultés à reconnaître cette lettre. Par conséquent, aucun des signes ne sera reconnu immédiatement et sans effort mental comme une lettre. Il est beaucoup plus probable que les signes ne soient reconnus que comme la combinaison de quelques éléments figuratifs de base (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.),
§ 52).
On pourrait soutenir que des représentations très stylisées de la lettre majuscule « A » pourraient être perçues, bien que cela ne puisse se produire qu’après une analyse approfondie, que les consommateurs n’ont pas tendance à effectuer. À cet égard, la division d’opposition écarte le scénario tiré par les cheveux avancé par l’opposant selon lequel les signes seraient perçus comme une lettre majuscule « A » stylisée. De même, la division d’opposition rejette l’argument du demandeur selon lequel l’un des signes pourrait être perçu comme une lettre majuscule « A » tandis que l’autre signe pourrait être perçu comme une lettre minuscule « h », sans préciser lequel serait lequel, bien que le demandeur lui-même soutienne qu’une telle perception est invraisemblable.
L’élément figuratif de chaque signe est fantaisiste par rapport aux produits et services pertinents et est, par conséquent, distinctif dans une mesure moyenne.
Visuellement, les deux signes consistent en un seul élément figuratif. Les deux sont composés de deux barres noires, celle de gauche étant légèrement plus longue que celle de droite. Les barres sont inclinées l’une vers l’autre avec un espace entre elles en haut.
Les bases des barres de la marque antérieure sont droites, par opposition aux bases des barres du signe contesté qui sont pointues. Cependant, ces détails ne seront pas examinés minutieusement par le consommateur moyen qui a tendance à percevoir les marques dans leur ensemble. Attribuer de l’importance à la différence des bases des barres dans chaque signe signifierait qu’une importance égale doit être accordée au fait que les sommets des barres sont représentés de la même manière dans les deux signes.
Même si l’espace entre les sommets des barres du signe contesté est légèrement plus large que celui de la marque antérieure, les deux ouvertures sont néanmoins inclinées vers la droite. En outre, bien que les extrémités inférieures s’étendent légèrement plus vers l’extérieur dans le signe contesté que dans la marque antérieure, l’espace négatif créé par les barres inclinées a presque la même forme.
Globalement, le signe contesté présente des proportions et des aspects légèrement différents par rapport à la marque antérieure, comme l’a fait valoir le demandeur. Cependant, ces différences mineures n’altèrent pas de manière significative l’impression visuelle globale des signes, pour les raisons susmentionnées.
Il reste à noter que, selon le demandeur, le signe contesté véhicule l’athlétisme et le mouvement, en accord avec son association à des produits liés au sport, tandis que la marque antérieure présente un ton calme et équilibré avec une symétrie minimaliste, adaptée à un contexte de mode général. La division d’opposition constate que rien dans les représentations des signes comparés ne limite leur « ton conceptuel et esthétique » à l’un ou l’autre secteur de marché ou

Décision sur l’opposition n° B 3 226 125 Page 7 sur 9 influence la comparaison visuelle des signes. Dès lors, cet argument doit être rejeté comme non fondé. Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle. Sur le plan phonétique, il est peu probable que le consommateur tente de prononcer les signes, étant donné que les signes composés uniquement d’éléments figuratifs ne sont normalement pas prononcés (07/02/2012, T-424/10, DESSIN D’UN RECTANGLE AVEC DES ÉLÉPHANTS (fig.), EU:T:2012:58, § 45) et, par conséquent, une comparaison des signes à cet égard est exclue (22/09/2011, T-174/10, A (fig.) / A, EU:T:2011:519,
§ 32). Pour ces raisons, la comparaison phonétique reste neutre (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 59-61). Sur le plan conceptuel, ce n’est que lorsque la lettre elle-même a une signification par rapport aux produits et services en cause ou lorsque sa représentation graphique véhicule un concept spécifique que de tels concepts sont pertinents aux fins de la comparaison conceptuelle (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 62-89). Pour les raisons exposées ci-dessus, les éléments figuratifs dans leur représentation graphique spécifique dans les signes ne véhiculent aucun concept spécifique. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification claire pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen en raison de la stylisation et de la juxtaposition des deux formes géométriques par ailleurs basiques, et de l’absence de signification claire par rapport aux produits et services pertinents.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Les produits et services contestés sont identiques ou similaires, à des degrés divers, à certains des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Ces produits et services s’adressent au grand public dont le degré d’attention peut varier de moyen à relativement élevé. Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et sont neutres sur les plans phonétique et conceptuel, pour les raisons détaillées à la section c) de la présente décision.

Décision sur opposition n° B 3 226 125 Page 8 sur 9
Les différences visuelles entre les signes sont insignifiantes et peuvent être négligées par le consommateur moyen. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu de tout ce qui précède et sur la base du degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble, les différences identifiées entre les signes ne sont pas suffisantes pour permettre au consommateur moyen de distinguer en toute sécurité les signes, lorsqu’ils sont rencontrés en relation avec des produits et services identiques ou similaires.

Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

En ce qui concerne les services qui ont été jugés similaires à un faible degré, il est rappelé que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). En l’espèce, la similitude entre les signes contrebalance la similitude éloignée entre ces services, et un risque de confusion existe également à leur égard.

Il reste à noter que, selon la requérante, depuis le dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, il n’y a eu aucune preuve de confusion réelle entre la marque « Atletiz » de la requérante et la marque « ARYS » de l’opposante parmi les consommateurs.

Premièrement, la division d’opposition doit préciser que l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion est limitée aux signes tels que demandés et tels qu’enregistrés. Par conséquent, toute référence à la marque de l’opposante comme « ARYS » ou à la marque de la requérante comme « Atletiz » est sans pertinence.

Deuxièmement, il est rappelé que le risque de confusion signifie une probabilité de confusion dans l’esprit du consommateur pertinent et n’exige pas une confusion réelle. Comme l’a expressément confirmé le Tribunal : « … il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’une confusion réelle, mais l’existence d’un risque de confusion » (24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 69). Ainsi, les arguments de la requérante ne remettent pas en cause les constatations ci-dessus.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 239 580 de l’opposante.

Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Décision sur opposition n° B 3 226 125 Page 9 sur 9
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par la partie opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à rembourser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Paola ZUMBO Solveiga BIEZĀ Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.