EUIPO
28 février 2022
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 28 févr. 2022, n° R0820/2021-5 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R0820/2021-5 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision annulée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 28 février 2022
Dans l’affaire R 820/2021-5
Tchibo Markenverwaltungs GmbH indirects Co. KG AM Heisterbusch 11
19258 Gallin
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Taylor Wessing, Hanseatic Trade Center Am Sandtorkai 41, 20457 Hambourg (Allemagne)
contre
Starbucks Corporation 2401 Utah Avenue South
Seattle, Washington 98134
États-Unis d’Amérique Opposante/défenderesse représentée par Grünecker Patent- Und Rechtsanwälte Partg MBB, Leopoldstr. 4, 80802 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 062 769 (demande de marque de l’Union européenne no 16 492 589)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/02/2022, R 820/2021-5, BLONDE ROAST (fig.)/STARBUCKS blonde
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 mars 2017, Tchibo Markenverwaltungs GmbH indirects Co. KG (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 21 — vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients; Verre brut et mi-ouvré, à usage non spécifié;
Classe 29 — Produits laitiers et substituts de produits laitiers;
Classe 30 — Café, thés, cacao et leurs succédanés; Sels, assaisonnements, arômes et condiments;
Classe 32 — Boissons désalcoolisées; Préparations pour faire des boissons;
Classe 35 — Services de publicité, de marketing et de promotion;
Classe 43 — Services de restauration; Mise à disposition d’hébergements temporaires; Location de meubles, linges et tables.
2 La demande de marque de l’Union européenne a été partiellement refusée par l’examinateur conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et g), du RMUE pour les produits etservices suivants:
Classe 30 — Café, thés, cacao et leurs succédanés;
Classe 32 — Boissons désalcoolisées; Préparations pour faire des boissons;
Classe 43 — Services de restauration (alimentation).
3 Ce refus partiel a fait l’objet d’un recours et d’une décision de la quatrième chambre de recours (25/05/2018, R2605/2017-4, BLONDE ROAST), par laquelle celle-ci a annulé la décision de l’examinateur et a fait droit à la demande dans son intégralité.
4 La demande a été publiée le 29 juin 2018.
5 Le 24 août 2018, Starbucks Corporation (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande de marque de l’Union européenne dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 1,point b), du RMUE. L’opposition était fondée sur la marque verbale de l’Union européenne antérieure no 9 730 359
STARBUCKS BLONDE
28/02/2022, 28/02/2022, R 820/2021-5, BLONDE ROAST (fig.)/STARBUCKS blonde
3
déposée le 11 février 2011 et enregistrée le 22 juin 2011 pour les produits suivants:
Classe 30 – Boissons à base de café; café; grains de café; grains de café moulus.
6 Le 26 août 2019, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure et a présenté des observations sur l’absence de risque de confusion. La demanderesse a renvoyé à une décision de la première chambre de recours confirmant le refus, au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, de la demande de l’opposante pour la marque verbale de l’Union européenne no 12 007 894 «BLONDE» pour les mêmes produits que la marque antérieure invoquée en l’espèce (02/07/2014, R 2592/2013-1, BLONDE). La demanderesse a également renvoyé à la décision susmentionnée de la quatrième chambre de recours et a fait valoir que les marques en conflit étaient différentes.
7 Le 10 janvier 2020, dans le délai imparti à cet effet, l’opposante a présenté des observations et des preuves de l’usage de la marque antérieure, comme suit:
– Annexe 1: Des extraits d’un dossier «STARBUCKS» établi par Statista consistant en des graphiques fournissant des informations sur les magasins
«Starbucks» dans le monde entier de 2003 à 2019, les points de vente
«Starbucks» par rapport à ceux des concurrents en 2019 dans différents États membres, le chiffre d’affaires de «Starbucks» par rapport à ceux des concurrents en 2019, les abonnés Twitter, et les dix marques alimentaires les plus précieuses en 2019 listant «Starbucks» en deuxième position;
– Annexe 2: Extraits du site www.starbucks.com, www.starbucks.co.uk et www.starbucks.de présentant un aperçu de l’histoire de l’entreprise «STARBUCKS» et des produits proposés dans l’Union européenne;
– Annexe 3: Diverses captures d’écran archivées de sites web «Starbucks» dans les États membres de l’UE de 2012 à 2017, représentant des produits des cafés arrondis «STARBUCKS BLONDE» dans différents mélanges;
– Annexe 4: Captures d’écran d’extraits du site www.starbucks.de, www.starbucks.co.uk et www.amazon.de, datés du 8 janvier 2020, représentant la gamme de produits «STARBUCKS BLONDE» de café entier torréfié et de capsules de café dans divers mélanges;
– Annexe 5: Chiffres de vente par unité sur la gamme de produits à base de café «STARBUCKS BLONDE» torréfiés de 2012 à 2019 en Autriche, en
France, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni;
– Annexe 6: Les chiffres relatifs à l’expédition de café torréfié «STARBUCKS BLONDE» (en 1 kg et sacs de 250 g) pour divers États membres de l’UE de
2018 à 2019;
– Annexe 7: CPG (Consumer Packaging Goods) chiffre d’affaires brut pour les ventes des produits Veranda Blend à un client en gros Starbucks au
28/02/2022, 28/02/2022, R 820/2021-5, BLONDE ROAST (fig.)/STARBUCKS blonde
4
Royaume-Uni entre 2012 et 2014 et de deux clients en gros «Starbucks» en
France et en Belgique en 2017;
– Annexe 8: Tableaux sur les dépenses de marketing et de publicité «STARBUCKS BLONDE» dans différents États membres de l’UE: Communication interne de Starbucks Corporation concernant les dépenses pour la campagne «STARBUCKS BLONDE» en Espagne; Données relatives aux dépenses effectuées pour les campagnes «STARBUCKS BLONDE» en
France, au Royaume-Uni, en Allemagne et dans d’autres États membres;
– Annexe 9: Déclaration sous serment du directeur de catégorie US Starbucks Corporation EMEA (Europe, Moyen-Orient, Afrique) sur l’utilisation de la marque antérieure pour une série de produits à base de café torréfiés par des filiales et des partenaires commerciaux, de franchise et de licence de 2012 à
2019. Le document fournit des chiffres sur les unités vendues en Autriche, en
France, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni, ainsi que sur la valeur des ventes du «Starbucks blond» Veranda Blend torréfié à des clients en gros au
Royaume-Uni, en France et en Belgique, les chiffres d’expédition de sacs de café torréfié dans différents États membres de l’Union, ainsi que les chiffres des dépenses de marketing/publicité;
– Annexe 10: Documentation sur la campagne «STARBUCKS BLONDE» en Espagne: Présentation PowerPoint; Photographies représentant le produit
«STARBUCKS BLONDE» sur présentation dans divers magasins;
– Annexe 11: Documentation sur la campagne «STARBUCKS BLONDE» au Royaume-Uni: Starbucks BLONDE UK Activation and Channel Plan;
Extraits du site www.starbucksathome.com/gb sur les produits britanniques Starbucks Coffee lors de la campagne sur l’internet d’intérieur représentant la gamme de produits «STARBUCKS BLONDE»; Captures d’écran de la campagne de marketing «STARBUCKS BLONDE» sur les médias sociaux au Royaume-Uni; les publicités Espresso «STARBUCKS BLONDE» pour des boissons artisanales dans des magasins de vente au détail datés de 2016; l’emballage de produits «STARBUCKS BLONDE» avec une déclaration de 2015 droits d’auteur et une date d’expiration du 29 novembre 2017;
– Annexe 12: Documentation sur la campagne «STARBUCKS BLONDE» en Allemagne: Extraits du site www.starbucksathome.com/de sur la gamme de produits «STARBUCKS BLONDE»;
– Annexe 13: Documentation sur la campagne «STARBUCKS BLONDE» en France: Photographies de placements publicitaires pour la gamme de café tortillon et de produits «BLONDE» à divers endroits;
– Annexe 14: Page de garde et lettre aux actionnaires du rapport annuel Starbucks Corporation 2011, précisant l’introduction du Roast «STARBUCKS BLONDE».
28/02/2022, 28/02/2022, R 820/2021-5, BLONDE ROAST (fig.)/STARBUCKS blonde
5
8 Le 21 février 2020, l’opposante a demandé la confidentialité des observations et des documents relatifs à la preuve de l’usage, indiquant qu’ils contenaient des données détaillées, confidentielles, confidentielles et non accessibles au public.
9 Par décision du 10 mars 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif de l’existence d’un risque de confusion, à savoir pour les produits et services suivants:
Classe 29 — Produits laitiers et substituts de produits laitiers;
Classe 30 — Café, thés, cacao et leurs succédanés; arômes;
Classe 32 — Boissons désalcoolisées; préparations pour faire des boissons;
Classe 43 — Services de restauration (alimentation).
10 La décision attaquée, en substance, dans la mesure où le signe contesté a été refusé, peut être résumée comme suit:
– En ce qui concerne la preuve de l’usage, l’usage sérieux de la marque antérieure devait être démontré du 22 mars 2012 au 21 mars 2017 inclus.
– Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
– Durée: Les éléments de preuve dans leur intégralité (en particulier les captures d’écran jointes aux chiffres de vente et à la déclaration sous serment et certains documents publicitaires, annexes 3 à 7, 9 et 11, permettent de conclure que la marque a fait l’objet d’un usage continu dans l’Union européenne entre 2012 et 2020. Les éléments de preuve étayent les explications de la demanderesse selon lesquelles la marque a été lancée dans l’Union européenne en 2012 et son usage n’a cessé d’augmenter jusqu’en 2020.
– Lieu: Lesannexes 3 à 14 montrent que le lieu de l’usage était situé dans plusieurs États membres. Cela peut être déduit de la langue des documents et des références explicites à l’Allemagne, à la France, à l’Espagne, aux Pays- Bas, etc. et aux adresses, par exemple, en France et en Belgique.
– Importance: En ce qui concerne l’importance de l’usage, en particulier les chiffres relatifs aux ventes, à l’expédition et aux recettes figurant aux annexes 5 à 7, conjointement avec les indications contenues dans la déclaration sous serment figurant à l’ annexe 9, fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Ils indiquent que plusieurs milliers d’unités de produits ont été vendues pendant la période pertinente et ont continué d’être vendues après cette période. Si les chiffres au cours de la période pertinente n’apparaissent pas particulièrement élevés (compte tenu de la nature des produits en tant que produits de masse), il n’est pas nécessaire que l’usage de
28/02/2022, 28/02/2022, R 820/2021-5, BLONDE ROAST (fig.)/STARBUCKS blonde
6
la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. En outre, les éléments de preuve dans leur intégralité montrent un usage dans plusieurs États membres de l’UE. Il existe suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
– Nature: Les légères modifications apportées à la marque (couleur, police de caractères, disposition de mots) dans certains éléments de preuve n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque enregistrée. En outre, dans la mesure où la marque est en partie représentée avec d’autres signes, cela n’altère pas non plus son caractère distinctif.
– Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent l’usage sérieux que pour les produits suivants:
Classe 30 — gélules à café; grains de café entiers torréfiés.
– Ces produits peuvent être considérés comme formant des sous-catégories objectives des produits «café» et «grains de café» pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
– Classe 29: Les «produits laitiers et substituts du lait» contestés, qui contiennent, entre autres, des boissons lactées et des boissons issues de succédanés du lait sont similaires aux «capsules de café» antérieures comprises dans la classe 30 étant donné que les producteurs, le public pertinent et les canaux de distribution coïncident.
– Classe 30: Le «café» contesté inclut, en tant que catégorie plus large, les «capsules de café; grains de café entiers torréfiés» compris dans la même classe. Ces produits sont identiques.
– Les produits contestés «thés et cacao; leurs succédanés [café, thés et coca]» sont au moins similaires aux produits antérieurs «grains de café entiers torréfiés» compris dans la classe 30 étant donné que les producteurs, le public pertinent, les canaux de distribution et l’utilisation coïncident. En outre, il s’agit de produits concurrents.
– Les «arômes» contestés sont faiblement similaires aux produits antérieurs «grains de café entiers torréfiés» compris dans la classe 30 dans la mesure où leur destination et leur utilisation peuvent coïncider.
– Classe 32: Le producteur, le public pertinent et les canaux de distribution des «boissons sans alcool» contestées coïncident avec ceux des «capsules de café» antérieures comprises dans la classe 30. En outre, il s’agit de produits concurrents. Ces produits sont similaires.
– Le public pertinent, les canaux de distribution et l’utilisation des «préparations pour faire des boissons» contestés coïncident avec les «grains de café entier torréfiés» de la marque antérieure et sont faiblement similaires
à ceux-ci.
28/02/2022, 28/02/2022, R 820/2021-5, BLONDE ROAST (fig.)/STARBUCKS blonde
7
– Classe 43: Les services contestés de «restauration (alimentation)» sont faiblement similaires aux «capsules de café» de la marque antérieure comprises dans la classe 30 étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur fabricant et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
– Les produits et services jugés identiques ou (faiblement) similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme variant de faible à moyen;
– L’élément commun «BLONDE» n’a pas de signification dans certains territoires, par exemple en Espagne et au Portugal. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur le public hispanophone et lusophone.
– «BLONDE» n’est pas un mot anglais de base généralement compris par le public pertinent en Espagne et au Portugal. Les mots équivalents espagnols et portugais (rubio/-a, loiro/-a) ne sont même pas vaguement proches. Le public pertinent n’associera pas le mot «BLONDE» à une signification et le percevra comme distinctif.
– Les éléments «Starbucks» et «ROAST» des signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent et, dès lors, distinctifs.
– L’élément figuratif « » du signe contesté est une représentation stylisée d’un grain de café steaming. Il est tout au plus faiblement distinctif. La ligne horizontale entre les éléments verbaux est purement décorative et est donc dépourvue de caractère distinctif. Il en va de même pour la disposition verbale l’une au-dessus de l’autre.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par «BLONDE» et diffèrent par «STARBUCKS» et «ROAST» et par les aspects figuratifs du signe contesté, qui sont tout au plus faibles. Les signes sont similaires à un degré moyen.
– Sur le plan phonétique, la prononciation coïncide par «BLONDE» et diffère par «STARBUCKS» et «ROAST». Les signes sont similaires à un degré moyen.
– Sur le plan conceptuel, le public pertinent percevra dans le signe contesté la signification du café steaming, qui est faible et a peu d’impact. Étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– Étant donné que la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent, son caractère distinctif doit être considéré comme normal.
– Bien que les différences entre les signes semblent suffisantes pour exclure toute confusion directe, il ne saurait être exclu que l’élément distinctif indépendant «BLONDE» puisse amener le public pertinent à supposer que les
28/02/2022, 28/02/2022, R 820/2021-5, BLONDE ROAST (fig.)/STARBUCKS blonde
8
produits et services jugés (faiblement) similaires ou identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises commerciales liées économiquement. Il est concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.
– Les décisions antérieures citées [02/07/2014, R2592/2013-1, BLONDE et 25/05/2018, R 2605/2017-4 BLONDE ROAST (fig.)] ne concernent pas la perception de l’espagnol ou du portugais et ne sauraient dès lors avoir une incidence déterminante sur l’issue de la présente affaire.
– Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone et portugais pour les produits et services jugés identiques ou (faiblement) similaires.
11 Le 7 mai 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition avait été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 juillet 2021.
12 Le 1 octobre 2021, l’opposante a présenté ses observations en réponse au recours.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– En ce qui concerne la preuve de l’usage, la division d’opposition a présumé à tort le consentement implicite d’un tiers à l’usage de la marque antérieure. L’arrêt Vitafruit (08/07/2004, 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225) invoqué par la division d’opposition n’est pas comparable. Dans cet arrêt, la requérante n’a pas explicitement contesté le consentement. Dès lors, le Tribunal a présumé que la preuve d’un usage par un tiers était suffisante. En outre, selon les directives de l’EUIPO, il incombe à l’opposant de produire des preuves supplémentaires si l’autre partie conteste le consentement de l’opposante. En l’espèce, dans la mesure où le consentement à l’usage de tiers a été contesté, la division d’opposition n’a pas appliqué les directives. La décision attaquée doit être annulée pour cette seule raison.
– Les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente.
– La seule référence claire à l’usage allégué de la marque «BLONDE ROAST» au cours de la période pertinente avant mars 2017 figure dans la déclaration sous serment (annexe 9) et dans les captures d’écran archivées de sites web
(annexe 3). Elle n’établit pas non plus l’usage sérieux de la marque antérieure.
28/02/2022, 28/02/2022, R 820/2021-5, BLONDE ROAST (fig.)/STARBUCKS blonde
9
– La référence au nombre d’unités vendues dans la déclaration sous serment est vague. Dans la mesure où la division d’opposition a conclu que les annexes 5 à 7, conjointement avec les indications contenues dans la déclaration sous serment, établissent un usage sérieux, ces annexes font référence à la période comprise entre 2018 et 2019.
– En ce qui concerne la comparaison des signes, la division d’opposition a violé l’article 94 du RMUE en ce qu’elle n’a pas fourni de raisonnement ou d’éléments de preuve permettant de conclure que «BLONDE» n’était pas un mot anglais de base. Au contraire, «BLONDE» ou «BLOND» est un mot anglais de base, connu dans chaque État membre, que le public pertinent espagnol et portugais comprendra. Il est devenu depuis longtemps une description emblématique des cheveux de couleur claire dans le monde entier, y compris en Espagne et au Portugal. Le terme «BLONDE» est utilisé dans la publicité pour les cheveux et les produits à base de bière depuis de nombreuses années. Les parties ont choisi ce mot pour cette raison.
– Ence qui concerne l’Espagne, l’affirmation selon laquelle les mots équivalents au mot «BLONDE» en espagnol ne sont même pas vaguement proches est erronée. En espagnol, non seulement rubio/Rubia, mais aussi blondo/a» décrit la couleur jaune pâle marron. «Blondo/a est un mot espagnol qui a la même signification que «BLONDE» (dictionnaire de la Real
Academia Espanola, annexe 5 de la chambre de recours). Le public pertinent en Espagne connaît bien la signification du terme anglais «BLONDE». Une recherche sur Google de sites web de premier niveau en espagnol donne plus de 18 millions de résultats pour le terme «blonde» et 1.35 millions de résultats pour «blond» (annexe 6 de la chambre de recours). Le public espagnol est habitué au terme «Blonde» dans la publicité et dans les dénominations de produits. Voir annexe 7 de la chambre de recours, captures d’écran de produits capillaires utilisant le mot et proposés au public espagnol. Le public espagnol est également habitué au terme «boissons». En Espagne, elle désigne couramment la couleur pâle d’une bière. Il est également courant de trouver des bières provenant d’autres régions d’Europe vendues en Espagne comme bières «BLONDE» (voir annexe 8 de la chambre de recours). C’est un mot tellement courant en Espagne qu’il désigne la couleur pour des produits, comme des costumes de chocolat ou même des maillots de bain (annexe 9 de la chambre de recours). En rapport avec le café, le public espagnol reconnaîtra que le terme «BLONDE» désigne la couleur du café torréfié lorsqu’il est vendu comme une grillère «BLONDE».
– En ce qui concerne le Portugal, si le motportugais«loiro/Loira» diffère de «BLONDE», l’anglais est compris et couramment utilisé au Portugal, notamment en rapport avec les produits capillaires et les bières. Un domaine de premier niveau Google dans le portugais donne environ 350,000 résultats pour le terme «blonde» et plus de 200,000 résultats pour «blond» (annexe 10 de la chambre de recours), et inclut une multitude d’images de femmes à cheveux mixonde. Cela prouve à nouveau que le «BLONDE» est utilisé pour faire la publicité du fait que le produit en question est destiné au brillon de
28/02/2022, 28/02/2022, R 820/2021-5, BLONDE ROAST (fig.)/STARBUCKS blonde
10
cheveux (annexe B11 pour des exemples de produits capillaires vendus au public portugais). Ce mot est également couramment utilisé au Portugal pour indiquer une couleur lumineuse, pâle, jaunâtre d’une bière. (Annexe 12 de la chambre de recours, captures d’écran de bières vendues au public portugais). Il existe d’autres utilisations du mot «BLONDE» en rapport avec la couleur des produits, y compris des costumes de bain ou du mascara (annexe 13 de la chambre de recours).
– La décision attaquée repose sur l’hypothèse erronée selon laquelle le mot «BLONDE» n’a pas de signification au Portugal et en Espagne et, partant, est distinctif. En l’espèce, il est fait référence à l’affaire 02/07/2014, R
2592/2013-1,BLONDE (annexe 2 de la chambre de recours), qui est applicable en l’espèce.
– La division d’opposition a conclu à tort que la décision de la première chambre de recours n’avait aucune incidence sur l’issue du cas d’espèce étant donné qu’elle ne concernait pas la perception des hispanophones ou du portugais. Le mot «BLONDE» fait référence à la couleur jaune clair du café dans tous les États membres, y compris en Espagne et au Portugal. Il n’est pas distinctif.
– Les éléments distinctifs et dominants des marques en cause sont «STARBUCKS» de la marque antérieure et la représentation steineuse de grains de café du signe contesté. Ces éléments sont différents.
– Même si le dispositif steinté de grains de café devait être considéré comme non distinctif, il occupe une place importante dans le signe contesté, dans la mesure où il est placé au centre et occupe une partie importante et est frappant dans l’impression d’ensemble. Les autres éléments «BLONDE» et «ROAST» ne jouissent pas d’un caractère distinctif plus élevé.
– Si l’on tient dûment compte de l’élément distinctif et dominant «STARBUCKS» de la marque antérieure et de l’élément figuratif distinctif de la marque contestée, il n’existe aucune similitude phonétique ou visuelle entre les signes, même si le terme «Blonde» ne devait pas être considéré comme descriptif.
– Une conclusion selon laquelle «BLONDE» est distinctif signifierait que «STARBUCKS» monopoliserait ce mot pour du café en formant des oppositions contre d’autres marques «BLONDE». La première chambre de recours savait pertinemment qu’une telle interprétation pouvait donner lieu à un monopole, raison pour laquelle elle a indiqué dans sa décision que
«aucune entreprise ne peut obtenir un droit exclusif d’utiliser le signe demandé, étant donné qu’elle doit rester libre et exempte de droits de monopole individuels». La décision attaquée contredit la décision de la première chambre de recours.
28/02/2022, 28/02/2022, R 820/2021-5, BLONDE ROAST (fig.)/STARBUCKS blonde
11
– Les signes sont différents car les éléments verbaux à comparer «STARBUCKS», «ROAST» et la représentation d’un grain de café ne sont similaires ni sur le plan visuel, ni sur le plan phonétique, ni sur le plan conceptuel. Le public pertinent de tous les territoires comprendra qu’en l’espèce, deux cafés «blonde» brun-jaunâtre clair sont proposés par deux entreprises différentes sous des marques différentes. Il n’existe pas de risque de confusion.
14 Avec le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
– Annexe 5 du dossier de la chambre de recours: Définitions du mot «blondo» et «blonda» dans le dictionnaire espagnol;
– Annexe 6 du dossier de la chambre de recours: Captures d’écran de résultats de recherche Google concernant les termes «blonde» et «blonde» dans les domaines de la langue espagnole;
– Annexe 7 du dossier de la chambre de recours: Des captures d’écran de produits capillaires utilisant le mot «blond» ou «Blonde» proposés au public espagnol;
– Annexe 8 du dossier de la chambre de recours: Captures d’écran de bières vendues en Espagne faisant l’objet de publicités comme bières «Blonde»;
– Annexe 9 du dossier de la chambre de recours: Des captures d’écran d’autres produits utilisant le mot «blond» ou «Blonde» proposés au public espagnol;
– Annexe 10 du dossier de la chambre de recours: Captures d’écran des résultats de recherches effectuées sur Google pour les termes «blonde» et
«blonde» dans la langue portugaise;
– Annexe 11 du dossier de la chambre de recours: Des captures d’écran de produits capillaires utilisant le mot «blond» ou «Blonde» proposés au public portugais;
– Annexe 12 du dossier de la chambre de recours: Captures d’écran de bières vendues au Portugal faisant l’objet de publicités comme bières «Blonde»;
– Annexe 13 du dossier de la chambre de recours: Captures d’écran d’autres produits utilisant le mot «blond» ou «Blonde» proposés au public espagnol.
15 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– En ce qui concerne la preuve de l’usage, la division d’opposition a conclu à juste titre que l’usage sérieux dans plusieurs États membres de la marque antérieure avait été prouvé pour les «capsules de café; grains de café entier torréfiés» du 22 mars 2012 au 22 mars 2017 et après cette date.
28/02/2022, 28/02/2022, R 820/2021-5, BLONDE ROAST (fig.)/STARBUCKS blonde
12
– La requérante ne tient pas compte du fait qu’une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, considérés chacun isolément, n’est pas appropriée.
– La division d’opposition a expliqué que, en particulier, les chiffres relatifs aux ventes, à l’expédition et aux recettes figurant aux annexes 5 à 7, conjointement avec la déclaration sous serment déposée en tant qu’ annexe 9, fournissaient suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure.
– L’annexe 5 prouve l’existence de ventes par unité SKU (unités de stockage) de la gamme de produits «STARBUCKS BLONDE» pour les années 2012 à 2017 et 2016 à 2019. L’annexe 6 présente les chiffres d’expédition de la gamme de produits «STARBUCKS BLONDE» de la gamme de produits
«STARBUCKS BLONDE» et de sacs de 250 grammes de café entier grillé dans divers États membres de l’UE. L’annexe 7 indique les recettes annuelles de la fourniture des produits «STARBUCKS BLONDE» à trois clients en gros au Royaume-Uni, en France et en Belgique de 2012 à 2014 et 2017. La déclaration sous serment du directeur de la catégorie EMEA (Europe,
Moyen-Orient et Afrique) de Starbucks Corporation aux États-Unis (annexe
9) atteste des informations figurant aux annexes 5 à 7.
– Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. L’opposante a démontré que tous les produits «STARBUCKS BLONDE» vendus dans l’Union européenne pendant la période pertinente ont été soit vendus par l’opposante elle-même, soit par ses filiales et partenaires commerciaux dans une structure de distribution et de vente établie avec le consentement implicite de l’opposante.
– Les captures d’écran archivées des sites web nationaux européens de l’opposante de 2012 à 2017 (annexe 3) montrent comment l’opposante a proposé et fait la publicité des produits «STARBUCKS BLONDE» en ligne dans différents États membres de l’UE au cours des années 2012-2017. Ces produits ont ensuite été proposés sous la marque antérieure en ligne par la titulaire et avec leur consentement implicite par les cafés respectifs et leurs partenaires de vente au détail dans de nombreux États membres de l’UE.
– L’opposante a fourni des informations générales et du matériel de preuve de l’usage respectifs concernant ses activités commerciales et sa structure de vente et de distribution dans l’Union européenne avec ses observations du 2020 janvier 10 et les annexes 1 et 2.
– Sur la base de l’appréciation globale des éléments de preuve, l’opposition a fourni à juste titre des preuves suffisantes du volume commercial, de l’étendue territoriale, de la durée et de la fréquence de l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente.
28/02/2022, 28/02/2022, R 820/2021-5, BLONDE ROAST (fig.)/STARBUCKS blonde
13
– Les chiffres relatifs aux expéditions, aux dépenses de marketing et aux exemples publicitaires pour les années 2018 et 2019 montrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage continu à une échelle croissante dans l’Union européenne au cours de la période de cinq ans s’étendant jusqu’en 2019. Ces éléments de preuve postérieurs viennent compléter les éléments de preuve pour la période 2012-2017.
– L’usage sérieux de la marque antérieure a déjà été établi, au moins dès l’année 2012, pour les «produits à base de café torréfié», dans au moins trois États membres de l’Union, à savoir le Royaume-Uni (qui, à cette époque et pendant la période de cinq ans pertinente, était membre de l’Union européenne), la France et les Pays-Bas. Depuis lors, cette utilisation n’a cessé d’augmenter et, d’ici 2019, une large gamme de produits est couverte, qui est vendue dans au moins quatorze États membres de l’UE, à savoir la France, les Pays-Bas, l’Espagne, le Portugal, l’Italie, l’Irlande, l’Autriche, la Grèce, la Roumanie, l’Allemagne, la République tchèque, la Pologne, la Hongrie et la Bulgarie.
– La division d’opposition a relevé à juste titre que la marque ne présente que de légères modifications en couleur, police de caractères et disposition de mots dans certains des documents de preuve, qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée.
– En outre, dans la mesure où la marque antérieure est en partie représentée avec d’autres signes, la division d’opposition a supposé à juste titre que plusieurs signes pouvaient être utilisés simultanément.
– La liste des produits et services de la décision attaquée est correcte.
– Les produits en cause sont destinés à un usage quotidien et à une consommation quotidienne et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention varie de faible à moyen.
– L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Par conséquent, les significations ou connotations conceptuelles que les signes en cause pourraient prétendument avoir pour le public d’un ou de plusieurs États membres ne sont pas déterminantes ou suffisantes pour exclure un risque de confusion, si ces significations ou connotations conceptuelles ne sont pas perçues par le public de tous les États membres.
– En Espagne, au Portugal, en Grèce, en Hongrie, en Bulgarie, en Croatie, en Finlande et en Slovaquie, le mot équivalent pour «BLONDE» est différent du mot anglais sur les plans phonétique et visuel. Les consommateurs de ces pays ne comprendront pas le mot anglais et ne l’associeront pas à d’autres dans leur langue nationale. À cet égard, il est fait référence au graphique (voir la nouvelle annexe 15). Le terme «BLONDE» n’appartient pas au vocabulaire anglais de base. Il ne serait pas étudié dans le cadre d’un cours de langue
28/02/2022, 28/02/2022, R 820/2021-5, BLONDE ROAST (fig.)/STARBUCKS blonde
14
anglaise de base et n’est pas l’un des cinq cents premiers mots anglais qu’il approuverait.
– Les éléments de preuve produits dans le cadre du recours par la demanderesse comprennent des exemples publicitaires et des résultats d’un moteur de recherche Google dans lesquels le terme «BLONDE» est principalement utilisé pour des produits de soins capillaires et de coloration capillaire, des cosmétiques ou de la bière dans certains États membres, dont l’Espagne et le Portugal. Ils ne répondent toutefois pas à la question de savoir si le terme anglais «BLONDE» sera compris dans tous les États membres en relation avec des produits qui ne sont pas des produits capillaires ou cosmétiques ou de la bière. Des exemples d’utilisation d’un terme anglais dans une publicité spécifique en ligne, que ce soit en soi ou avec d’autres éléments verbaux dans des marques composées, ne sauraient prouver une compréhension descriptive des combinaisons verbales «STARBUCKS
BLONDE» ou «BLONDE ROAST» par rapport aux produits et services en cause.
– Le mot anglais «BLONDE» joue un rôle distinctif dans les signes et ne saurait être ignoré du point de vue des consommateurs non anglophones de l’Union européenne.
– La division d’opposition a affirmé à juste titre que l’élément commun «BLONDE» n’a pas de signification en Espagne et au Portugal, étant donné que les mots équivalents en espagnol et en portugais (rubio/-a, loiro/-a)ne sont pas vaguement proches et, à juste titre, ont considéré qu’il ne s’agit pas d’un mot anglais de base qui sera compris par le public pertinent en Espagne et au Portugal. Ils le percevront comme un élément verbal distinctif.
– La division d’opposition a conclu à juste titre que la représentation steineuse de grains de café est tout au plus faiblement distinctive pour les produits et services pertinents. En raison de sa taille relativement petite et de sa position, si elle est perçue, il s’agit d’un élément décoratif mineur placé séparément du reste du signe. Elle montre que les produits compris dans les classes 29, 30 et
32 contiennent du café ou sont aromatisés au café et que les services compris dans la classe 43 fournissent des aliments/boissons contenant du café ou aromatisés au café.
– Les éléments verbaux dominent généralement dans les marques verbales et figuratives. L’impression d’ensemble produite par le signe contesté est clairement inventée par ses éléments verbaux, dominés par l’élément verbal supérieur «BLONDE», qui se lit en premier.
– Le terme «BLONDE» joue un rôle important dans les deux signes et rend les signes fortement similaires sur les plans visuel et phonétique et, pour les consommateurs anglophones, également similaires sur le plan conceptuel.
– Même si le caractère distinctif de «BLONDE» devait être considéré comme faible, cela ne signifierait pas qu’il ne peut pas contribuer en tant qu’élément
28/02/2022, 28/02/2022, R 820/2021-5, BLONDE ROAST (fig.)/STARBUCKS blonde
15
tout aussi important, voire dominant, dans l’impression d’ensemble produite par les signes en cause.
– La ligne horizontale entre les éléments verbaux «BLONDE» et «ROAST» est décorative et non distinctive. Il en va de même pour la disposition des mots dans une police de caractères standard les uns au-dessus des autres.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par «BLONDE» et diffèrent par «STARBUCKS» et «ROAST». Les aspects figuratifs du signe contesté sont faibles. Ils présentent un degré moyen de similitude.
– Sur le plan phonétique, les signes coïncident par «BLONDE» et diffèrent par «STARBUCKS» et «ROAST». Ils présentent un degré moyen de similitude.
– Sur le plan conceptuel, le public du territoire pertinent percevra la signification du dispositif steineux de grains de café dans les signes contestés. Ce concept est faible et n’a qu’une faible incidence. La marque antérieure est dépourvue de signification pour le public en Espagne, au Portugal et dans d’autres États membres. Une société conceptuelle n’est pas possible.
– La division d’opposition a conclu à juste titre à l’existence d’un risque de confusion, à tout le moins pour le public pertinent en Espagne et au Portugal.
Motifs
16 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
18 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où elle a accueilli l’opposition, à savoir pour les produits énumérés au paragraphe
9.
19 La division d’opposition a également conclu à la preuve de l’usage de la marque antérieure pour les «capsules de café; grains de café entiers torréfiés» compris dans la classe 30. La demanderesse conteste cette conclusion.
20 La chambre de recours procédera donc à l’appréciation de la preuve de l’usage de la marque antérieure et examinera, en particulier, si l’usage sérieux a été démontré pour ces produits, avant d’examiner le risque de confusion entre les signes.
28/02/2022, 28/02/2022, R 820/2021-5, BLONDE ROAST (fig.)/STARBUCKS blonde
16
21 L’opposante n’a pas formé de recours contre la décision et aucun recours incident n’a été formé conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25, paragraphe 2, du RDMUE. Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition n’a pas été accueillie.
Confidentialité
22 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
23 Si un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
24 L’opposante a demandé que les documents produits à titre de preuve de l’usage restent confidentiels et a motivé l’applicabilité de l’article 114, paragraphe 4, du RMUE. Outre les extraits de sites web, qui sont accessibles au public, la chambre de recours admet que les autres éléments de preuve fournissent des données commerciales confidentielles et privilégiées. Par conséquent, la présente décision ne fait référence à ces données que de manière générale.
Nouveaux éléments de preuve dans le cadre du recours
25 La demanderesse joint à son recours des éléments de preuve supplémentaires à l’appui de ses arguments (annexe 5 de la chambre de recours, consistant en des extraits du dictionnaire de la Real Academia Espanola annexes 6 à 13 de la chambre de recours, consistant en des captures d’écran de recherches effectuées sur Google et de divers produits sur différents sites web).
26 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
27 Ainsi que la Cour l’a jugé, il résulte du libellé de cette disposition que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai imparti par l’unité statuant en première instance et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours. En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y
28/02/2022, 28/02/2022, R 820/2021-5, BLONDE ROAST (fig.)/STARBUCKS blonde
17
a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
28 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, qui s’inspire de la jurisprudence précitée, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle lorsque ces faits et preuves répondent à deux exigences:
– Premièrement, ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire;
– Deuxièmement, ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
29 En l’espèce, les éléments de preuve supplémentaires peuvent revêtir une «réelle pertinence» en ce qui concerne le sort de la procédure engagée devant l’Office, étant donné qu’il ne peut être exclu que, si elles avaient été prises en compte par la division d’opposition, elles aient pu avoir une incidence sur l’appréciation de la division d’opposition et ses conclusions finales.
30 En outre, les éléments de preuve supplémentaires ont été produits en réponse aux conclusions de la division d’opposition concernant, en particulier, la comparaison des marques et la perception du terme «BLONDE» par le public pertinent. En effet, les informations fournies au stade du recours sont présentées pour réfuter les conclusions de la division d’opposition.
31 En outre, le stade de la procédure auquel est intervenue la production tardive des preuves, ainsi que les circonstances qui l’entourent, ne s’opposent pas à leur prise en compte par la chambre de recours, d’autant plus que la demanderesse les a produites avec son mémoire exposant les motifs du recours, permettant ainsi à l’opposante de les examiner et de les commenter et, à son tour, de permettre à la chambre de recours d’exercer son pouvoir d’appréciation de manière objective et motivée afin de décider s’il y a lieu ou non de les prendre en compte.
32 La chambre de recours estime donc que les conditions pour l’acceptation des éléments de preuve produits dans le cadre du recours ont été remplies et que les preuves supplémentaires sont acceptées.
33 Enfin, dans son mémoire en réponse au recours, l’opposante a présenté une nouvelle annexe 15 (un tableau contenant des équivalents du terme «BLONDE» dans plusieurs langues de l’UE). Étant donné que cette annexe a été complétée en réponse aux arguments de la demanderesse, y compris les éléments de preuve supplémentaires dans le cadre du recours, cette annexe doit également être acceptée.
28/02/2022, 28/02/2022, R 820/2021-5, BLONDE ROAST (fig.)/STARBUCKS blonde
18
Preuve de l’usage
34 L’article 47, paragraphe 2, du RMUE dispose que le demandeur d’une demande de marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque de l’Union européenne antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande de marque ayant fait l’objet d’une opposition, pour autant qu’à cette date, la marque de l’Union européenne antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.
35 Au cours de la procédure d’opposition, sous la forme requise par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE et dans le délai prévu à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.
36 Étant donné que la demande de marque de l’Union européenne a été déposée le 22 mars 2017 et que la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans à cette date, la période de cinq ans pour prouver l’usage de la marque antérieure s’étend du 22 mars 2012 au 21 mars 2017 inclus.
37 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 12/01/2022, T-
160/22, APIRETAL, EU:T:2022:2, § 15). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club,
EU:T:2020:31, § 52).
38 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union est que le registre de l’Office ne saurait être considéré comme un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, et conformément au considérant 24 du RMUE, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (12/01/2022, T-
160/22, APIRETAL, EU:T:2022:2, § 16; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B
Pesaro, EU:T:2016:54, § 67).
39 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm,
28/02/2022, 28/02/2022, R 820/2021-5, BLONDE ROAST (fig.)/STARBUCKS blonde
19
EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, C-340/17 P, Alcolock, EU:C:2018:965, §
90; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B Pesaro, EU:T:2016:54, § 49).
40 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37;
19/01/2022, T-76/21, Pomodoro, EU:T:2022:16, § 62; 12/01/2022, T-160/22,
APIRETAL, EU:T:2022:2, § 19; 30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22,
§ 32).
41 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation suppose une certaine interdépendance des facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 76).
42 En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque contestée soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque
(01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 77; 02/02/2016, T-171/13,
MOTOBI B Pesaro, EU:T:2016:54, § 72).
43 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 44; 13/06/2019, T-
398/18, DERMAEPIL, EU:T:2019:415, § 56).
44 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les preuves de l’usage d’une marque concernent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de ladite marque.
45 Par ailleurs, conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par
28/02/2022, 28/02/2022, R 820/2021-5, BLONDE ROAST (fig.)/STARBUCKS blonde
20
exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, et aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
46 Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même qu’aucun de ces éléments, pris isolément, ne serait de nature à établir l’exactitude de ces faits (22/11/2018, T-424/17, Fruit, EU:T:2018:824, § 35; 19/04/2013, T-454/11, al bustan, EU:T:2013:206, § 36;).
47 Toutefois, il ne saurait être déduit de cette jurisprudence que des éléments de preuve disparates, n’ayant pas de lien apparent entre eux, peuvent, pris dans leur ensemble, constituer une preuve de l’usage sérieux d’une marque contestée. En d’autres termes, si chaque élément de preuve considéré individuellement ne doit pas nécessairement contenir toutes les informations requises pour établir l’usage sérieux d’une marque contestée, en revanche, le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage revendiqué au moyen de chaque élément de preuve doivent pouvoir être corroborés par d’autres éléments de preuve produits par le titulaire d’une marque contestée (22/11/2018, T-424/17, Fruit, EU:T:2018:824, § 40).
Accord
48 L’article 18, paragraphe 2, du RMUE dispose que l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
49 La demanderesse fait valoir que l’opposante aurait dû être invitée à apporter la preuve du consentement à l’usage par d’autres entreprises, étant donné qu’elle a expressément contesté le consentement.
50 La demanderesse a toutefois commis une erreur en supposant qu’il n’existe aucune preuve que la marque antérieure a été utilisée par différentes entreprises avec le consentement préalable et implicite de l’opposante.
51 Tout d’abord, si l’usage de la marque contestée avait été effectué sans le consentement de la titulaire et en violation du droit de marque de celui-ci, il aurait été dans l’intérêt des entités qui l’utilisent de ne pas divulguer à ce titulaire les preuves d’un tel usage. Il est également peu probable que l’opposante ait pu disposer de ces documents et les soumettre à titre de preuve de l’usage de la marque contestée si cet usage avait été fait contre son gré (16/04/2015, T-258/13,
Arktis, EU:T:2015:207, § 43; 25/06/2020, T-104/19, JUVÉDERM,
EU:T:2020:283, § 49).
52 Ensuite, il suffit de rappeler que, selon une jurisprudence constante, l’usage de la marque par une société économiquement liée au titulaire de la marque est présumé être un usage de cette marque avec le consentement du titulaire de la marque et doit, dès lors, être considéré comme fait par le titulaire, au sens de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE (19/01/2022, T-76/21, Pomodoro,
28/02/2022, 28/02/2022, R 820/2021-5, BLONDE ROAST (fig.)/STARBUCKS blonde
21
EU:T:2022:16, § 90; -25/06/2020, T-104/19, JUVÉDERM, EU:T:2020:283, § 50;
30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 38).
53 À cet égard, il ressort de la déclaration du directeur de catégorie EMEA (Europe,
Moyen-Orient, Afrique) de l’opposante, ainsi que de ses annexes, que l’opposante est la société holding et que la marque antérieure a été utilisée avec son consentement par des filiales nationales, des commerçants, des franchises et des partenaires de licence. L’usage de la marque antérieure par des parties de commerce, de franchise et de licence est corroboré par les informations dont la source est l’opposante ou ses filiales, sur les expéditions, à des clients en gros (annexe 7). De toute évidence, en sa qualité, en tant que tel, le directeur de catégorie Europe, dans tous les cas raisonnables, a eu accès aux sources d’information et chiffres concernant le marché de l’Union européenne fournis dans la déclaration sous serment et étayés par les autres éléments de preuve.
54 Dès lors, la demanderesse ne saurait valablement soutenir que la relation entre les filiales et la société tierce et la société opposante ne ressort pas des éléments de preuve produits (13/10/2021, T-12/20, Frutaria, EU:T:2021:702, § 35). En outre, les sources de tous les éléments de preuve sont des entités au sein de la société
Starbucks Corporation.
55 Dans ces circonstances, c’est à juste titre que la division d’opposition n’a pas jugé nécessaire de demander la preuve du consentement.
Durée
56 Il ne s’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente, mais de s’assurer qu’elle a fait l’objet d’un usage sérieux pendant cette période, et plus particulièrement d’apprécier si l’étendue et la fréquence de l’usage de cette marque étaient de nature à démontrer la présence sur le marché d’une manière effective et constante dans le temps (05/06/2013, T- 495/12, T-496/12 parue T-497/12, Dracula Bite, EU:T:2014:423, § 34-35).
57 En tout état de cause, l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage. En effet, dans le cadre d’une appréciation globale, il n’est pas exigé qu’un élément de preuve contienne une indication concernant tous les aspects pertinents, étant donné que les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, peuvent prouver les faits requis
(17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33; 16/11/2011, T-308/06,
Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, MAD,
EU:T:2012:263, § 33). Même si ces éléments ne peuvent en eux-mêmes étayer une conclusion d’usage sérieux, il n’en demeure pas moins qu’ils doivent être évalués avec les autres preuves dans le cadre de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, §
53).
28/02/2022, 28/02/2022, R 820/2021-5, BLONDE ROAST (fig.)/STARBUCKS blonde
22
58 De même, et contrairement à ce que soutient la requérante, les documents qui ne relèvent pas de la période pertinente ou qui ne sont pas datés peuvent être pris en compte pour analyser la partie des éléments de preuve qui relève de la période pertinente. Le Tribunal a considéré que, dès lors que la durée de vie sur le marché d’un produit s’étend habituellement sur une période donnée et que la continuité de l’usage est l’une des indications pertinentes pour établir que l’usage a été objectivement destiné à créer ou à maintenir une part de marché, les documents non datant de la période pertinente, loin d’être dépourvus de pertinence, doivent être pris en considération et doivent être appréciés conjointement avec les autres éléments de preuve, dans la mesure où ils peuvent apporter la preuve d’une exploitation commerciale réelle et sérieuse de la marque (08/04/2016, T-638/14,
Frisa, EU:T:2016:199, § 38; 16/06/2015, T-660/11, POLYTETRAFLON,
EU:T:2015:387, § 54; 27/09/2012, T-39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 25;
13/04/2011, T-345/09, Puerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 32).
59 Selon une jurisprudence constante, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36-37; 30/09/2014,
T-132/12, LAMBRETTA, EU:T:2014:843, § 25; 19/04/2013, T-454/11, al bustan, EU:T:2013:206, § 36).
60 L’annexe 1 contient des informations sur le nombre de magasins dans le monde entier de 2003 à 2017 et ensuite à 2019 inclus. L’annexe 2 contient un extrait de www.starbucks.com de 2011, dont des extraits archivés de sites web couvrant l’ensemble de la période de référence.
61 Des chiffres de vente unitaires ont été fournis pour l’ensemble de la période de référence.
62 Les chiffres des recettes brutes des ventes à divers clients de gros couvrent la période allant de 2012 à 2014 et de 2017.
63 Une publicité en magasin datant de 2016 a été fournie (annexe 11).
64 Étant donné que les produits mis en vente ont une date de péremption suffisamment longue, l’emballage du produit portant la date du 29 novembre 2017 indique clairement que le produit en question a été proposé avant le 21 mars
2017 (la fin de la période pertinente).
65 Par conséquent, la chambre de recours trouve suffisamment d’indications concernant la période de cinq ans pertinente.
Lieu
66 Les éléments de preuve montrent que l’opposante a exercé ses activités et continue de fonctionner dans de nombreux États membres.
28/02/2022, 28/02/2022, R 820/2021-5, BLONDE ROAST (fig.)/STARBUCKS blonde
23
67 La présence continue tout au long de la période de référence dans l’Union européenne est attestée par des captures d’écran de pages archivées provenant de sept sites web des États membres «Starbucks» (annexe 3).
68 Les chiffres de vente par unité ont été fournis pour quatre États membres (annexe
5).
69 Les clients de gros, indiqués à l’ annexe 7, proviennent d’États membres (le Royaume-Uni, toujours un État membre au cours de la période pertinente, la
France et la Belgique).
70 On y trouve également des photographies sur les campagnes «STARBUCKS
BLONDE», y compris des placements publicitaires pour le café torrété
«BLONDE» dans divers endroits en France et en Espagne (annexes 10 et 13).
71 Il s’ensuit que le lieu de l’usage dans une partie substantielle de l’Union européenne a été prouvé.
Nature
72 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve (1) de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, (2) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du
RMUE, et (3) de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque et usage sous la forme enregistrée
73 La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents, comme indiqué clairement à la règle 22 (3) du REMC. L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42).
74 La marque antérieure «STARBUCKS BLONDE» apparaît dans divers éléments de preuve comme un élément servant à identifier l’origine commerciale des produits. Par conséquent, l’usage du signe peut être considéré comme un usage en tant que marque.
75 De même, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, et non contesté par la demanderesse, les légères modifications apportées à la marque (couleur, police de caractères, disposition de mots) dans certains éléments de preuve n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque enregistrée. En vertu des dispositions combinées de l’article 18, paragraphe 1, point a), et de l’article 42, paragraphe 2 et (3), du RMUE, la preuve de l’usage sérieux d’une marque antérieure comprend également la preuve de l’usage de la marque antérieure sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de
28/02/2022, 28/02/2022, R 820/2021-5, BLONDE ROAST (fig.)/STARBUCKS blonde
24
cette marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée (01/12/2021, T-
467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 78).
76 En outre, la division d’opposition a également conclu à juste titre que, dans la mesure où la marque est en partie représentée avec d’autres signes, cela n’altère pas non plus son caractère distinctif, étant donné qu’aucune disposition juridique du système de la marque de l’Union européenne n’oblige l’opposante à apporter la preuve de l’usage de la marque antérieure seule, et que cet usage englobe généralement à la fois un usage indépendant et un usage en combinaison avec une autre marque (03/26/2020, T-653/18, Giorgio Armani Le Sac, EU:T:2020:121, §
59; 07/18/2013, C-252/12, Specsavers, EU:C:2013:497, § 23-26).
Usage pour les produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées
77 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
78 En effet,si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. À cet égard, il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes (14/07/2005, T-126/03,
Aladin, EU:T:2005:288, § 46; 18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, §
40).
79 L’opposante devait apporter la preuve de l’usage pour:
Classe 30 — Boissons à base de café; café; grains de café; grains de café moulus.
80 Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure pour une gamme de tiges lumineuses «grains de café entiers et capsules» (récipients ou dosettes de café moulu pour machines à café).
81 Selon le rapport annuel 2011 Starbucks Corporation, la gamme Starbucks Blonde de café légèrement grillé a été déjeuner dans le monde entier en 2011 (annexe 14).
82 L’usage de la marque antérieure sur ces produits au cours de la période de référence est illustré par des captures d’écran archivées de pages des sites web des
États membres Starbucks de 2012 à 2017 (annexe 3), représentant
28/02/2022, 28/02/2022, R 820/2021-5, BLONDE ROAST (fig.)/STARBUCKS blonde
25
«STARBUCKS BLONDE» sur des grains de café et des gélules dans divers mélanges (par exemple, Willow Blend et Veranda Blend), ainsi que sur des emballages de produits (annexe 11) et des présentoirs en magasin.
83 La division d’opposition a conclu que les produits pour lesquels l’usage est démontré peuvent être considérés comme formant des sous-catégories objectives des produits «café» et «grains de café» pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
84 Toutefois, de l’avis de la chambre de recours, les «grains de café» constituent déjà une sous-catégorie objective du «café» en tant que tel, qui ne permet pas davantage de sous-catégories. Les «grains de café», tels que classés dans la classe
30, sont par définition des grains de café torréfiés, tandis que les grains de café bruts (de même que les grains de cacao bruts) relèvent de la classe 31. En outre, les «grains de café» sont par définition des grains entiers, contrairement aux grains de café moulés. Il s’ensuit qu’il ne semble pas approprié de restreindre les «grains de café» au «grains de café entier torréfiés».
85 L’usage sérieux peut donc être confirmé pour les produits suivants:
Classe 30 — gélules à café; grains de café.
Importance de l’usage
86 Les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, révèlent l’usage de la marque antérieure pour une série de grains de café et de gélules (légers dans leur ensemble) pendant toute la période de référence, dont l’usage a été maintenu et se poursuit après la fin de la période de référence.
87 La cohérence de l’offre pour ces produits est démontrée par les nombreux extraits des sites web des États membres de l’opposante portant des dates tout au long de la période de référence.
88 L’opposante est cotée en bourse NASDAQ et, déjà en 2011, gère des cafés à la fois en propriété et en licence dans de nombreux États membres. En 2019, elle figurait parmi les marques alimentaires les plus précieuses (annexe 1).
89 La gamme spécifique «STARBUCKS BLONDE» est l’une des nombreuses offres et proposées par l’opposante.
90 Dans ces conditions, les chiffres de vente unitaires indiqués pour la gamme spécifique de café torréfié «STARBUCKS BLONDE» de 2012 à 2019 en
Autriche, en France, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni (annexe 5) suffisent à démontrer une exploitation commerciale réelle et sérieuse de la marque antérieure ayant été réalisée pour des «capsules de café; grains de café» compris dans la classe 30.
28/02/2022, 28/02/2022, R 820/2021-5, BLONDE ROAST (fig.)/STARBUCKS blonde
26
Conclusion sur la preuve de l’usage
91 Dans le cadre de l’appréciation des preuves de l’usage sérieux d’une marque, il nes’agit pas d’analyser chacune des preuves de façon isolée, mais conjointement, afin d’en identifier le sens le plus probable et le plus cohérent. Ainsi, même si la valeur probante d’un élément de preuve est limitée dans la mesure où, pris isolément, il ne démontre pas avec certitude si, et comment, les produits concernés ont été mis sur le marché et cet élément n’est donc pas décisif en soi, il peut néanmoins être pris en compte dans le cadre de l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage de cette marque. Il en va ainsi, par exemple, lorsque cet élément vient s’ajouter à d’autres éléments de preuve (30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 51).
92 La chambre de recours rejette l’argument de la demanderesse selon lequel il n’y a pas suffisamment de preuve de l’usage pour aucun des produits de la marque antérieure.
93 Compte tenu des documents produits par l’opposante dans leur ensemble, la chambre de recours estime qu’ils fournissent des éléments de preuve suffisants et concluants concernant la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage des marques antérieures, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, et (3), du RDMUE:
Classe 30 – gélules à café; grains de café.
94 Par conséquent, ces produits doivent être pris en considération pour l’appréciation du risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
95 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
96 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
28/02/2022, 28/02/2022, R 820/2021-5, BLONDE ROAST (fig.)/STARBUCKS blonde
27
97 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
98 Il est rappelé que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, T-551/20, Riviva, EU:T:2021:816, §
57; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, § 27; 16/12/2020, T-
883/19, HELIX Elexir, EU:T:2020:617, § 22).
99 Selon une jurisprudence constante, eu égard à la nature des produits et services en cause compris dans les classes 29, 30, 32 et 43, qui sont des produits de consommation courante et des services liés à de tels produits, le public pertinent est le consommateur moyen de l’Union européenne faisant preuve d’un niveau d’attention tout au plus moyen (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 152; 08/12/2021, T-593/19, GRILLOUMI burger, EU:T:2021:865, § 36;
24/10/2019, T-58/18, Xocolat, EU:T:2019:759, § 31; 29/10/2015, T-256/14, cremeria Toscana, EU:T:2015:814, § 24; 23/01/2014, T-221/12, SUNNY Fresh,
EU:T:2014:25, § 64).
100 L’opposition est fondée sur une MUE. Le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est celui de l’Union européenne.
Comparaison des produits et services
101 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46;
07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
102 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi
28/02/2022, 28/02/2022, R 820/2021-5, BLONDE ROAST (fig.)/STARBUCKS blonde
28
que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
Classe 30 — gélules à café; grains de café. Classe 29 — Produits laitiers et substituts de produits laitiers;
Classe 30 — Café, thés, cacao et leurs succédanés; arômes;
Classe 32 — Boissons désalcoolisées; préparations pour faire des boissons;
Classe 43 — Services de restauration (alimentation).
Marque antérieure Signe contesté
103 Les produits à comparer sont les suivants:
Classe 2
104 Les «produits laitiers et substituts de produits laitiers» contestés incluent les boissons lactées et les succédanés de lait, qui sont utilisés dans la préparation de boissons à base de café. Il existe un lien de complémentarité entre ces produits et les «capsules de café; grains de café» dans la mesure où les boissons à base de café sont souvent à base de lait et où elles sont souvent consommées ensemble, le café étant généralement mélangé avec du lait. L’un et l’autre visent à préparer des boissons à base de lait consommées normalement à chaud pour étancher la soif et pour le plaisir.
105 Enoutre, bien que le café ne soit pas, en tant que tel, une boisson, il peut être utilisé pour préparer des boissons qui concurrencent le lait, de sorte qu’il doit également être considéré comme un produit concurrent de ce dernier. En outre, ils partagent les mêmes canaux de distribution, sont généralement présentés dans les supermarchés dans les mêmes rayons ou dans des rayons proches et peuvent provenir des mêmes producteurs.
106 Ces produits présentent au moins un faible degré de similitude (01/02/2018, T-
457/16, Le Coq de France, EU:T:2018:56, § 42-44; 26/04/2016, T-21/15, Dino,
EU:T:2016:241, § 27).
Classe 30
107 De toute évidence, étant donné que la spécification générale du «café» contesté inclut les «capsules de café; grains de café» pour lesquels l’usage de la marque antérieure a été démontré, ces produits sont identiques.
28/02/2022, 28/02/2022, R 820/2021-5, BLONDE ROAST (fig.)/STARBUCKS blonde
29
108 Les «thés et leurs succédanés» contestés sont similaires aux «capsules decafé; grains de café» utilisés dans la préparation de boissons, qui sont des substituts et sont interchangeables avec les «boissons à base de café». Dans les deux cas, il suffit d’ajouter du lait, de l’eau ou de l’édulcorant. Leur finalité est de faire des boissons normalement consommées quotidiennement à chaud pour le plaisir.
109 Ces produits sont en concurrence les uns avec les autres et sont consommés à des occasions similaires (notamment le matin et l’après-midi et souvent avec une pâtisserie) et notamment «thés» et «café». Une fois les boissons préparées, le thé et le café ont la même fonction de fournir de l’énergie en raison de leurs propriétaires stimulants et sont consommés à la même occasion, à savoir la même destination et la même utilisation; il s’agit principalement de boissons qui sont normalement servies chaudes, peuvent être servies à froid et sont consommées de la même manière pour le plaisir, la rafraîchissement ou la stimulation.
110 En outre, ils partagent le même public cible, étant donné que de nombreuses personnes sont interchangeables, qu’ils sont vendus à proximité les uns des autres dans les magasins et les supermarchés et qu’ils peuvent provenir des mêmes entreprises. Même si le grand public est conscient de la différence entre le café et le thé, y compris en ce qui concerne la culture et la transformation, le café et le thé sont des produits concurrents. Par exemple, le thé, le cacao ou le café, au choix, peuvent être consommés au petit-déjeuner.
111 Ces produits présentent un degré de similitude au moins moyen (23/11/2021, R
2351/2020-4, Vertuzzi/Vertuo, § 32; 23/03/2020, R 557/2019-4, Mocao/Cafes mocay et al., § 28; 21/10/2019, R 222/2019-4, pure/pure TEA Selection, § 24; 29/3/2018, R 1856/2017-5, MIRCUS/Markus-Kaffee, § 107; 22/02/2016, R
909/2015-2, Valentino Caffe/Valentino, § 31).
112 Les produits contestés «cacao et leurs succédanés» sont également similaires, à tout le moins à un degré moyen, aux «capsules de café; grains de café».
113 Ils sont destinés à la préparation et à la consommation en tant que boissons et ont donc la même destination et la même utilisation. Ils sont en concurrence directe dans la mesure où ils ont la même fonction de fournir de l’énergie en raison de la stimulation de leurs propriétaires et sont consommés à la même occasion. Ils peuvent être fournis par les mêmes canaux de distribution et cibler le même public pertinent. En outre, le cacao peut se trouver dans des gélules identiques ou très similaires à celles du café destiné à être préparé sur la même machine
(23/03/2020, R 557/2019-4, Mocao/Cafes mocay et al., § 28 23/05/2017, R
1156/2016-5, Amora/Amaroy, § 30; 12/09/2011, R 2482/2010-4, Smiley/Smile, §
20).
114 En ce qui concerne les «arômes» contestés, selon les notes explicatives de la classification de Nice, la classe 30 inclut les arômes, autres que les huiles essentielles, pour des aliments ou des boissons, tels que des épices de différents types. Ils peuvent être ajoutés pour accroître l’arôme du café. Ces arômes peuvent être utilisés dans l’élaboration de boissons à base de café et sont similaires au moins à un faible degré.
28/02/2022, 28/02/2022, R 820/2021-5, BLONDE ROAST (fig.)/STARBUCKS blonde
30
Classe 32
115 «Préparations pour faire des boissons», relevant de la classe 32, comme les
«capsules de café; grains de café» ont la même destination ou une destination similaire, à savoir être utilisés dans la confection de boissons qui étanchent la soif ou qui sont consommées pour le plaisir. Pour les deux, il suffit souvent d’ajouter de l’eau. Ces produits présentent un faible degré de similitude avec les produits de la marque antérieure pour lesquels l’usage de la marque antérieure a été démontré.
116 Les «boissons sans alcool» contestées comprises dans la classe 32 et les «capsules de café; grains de café partagent les mêmes canaux de distribution et les boissons
(préparées) peuvent être consommées à la même occasion pour étancher la soif ou pour le plaisir. Ils présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne
(11/05/2010, T-492/08, star foods, EU:T:2010:186, § 27-28).
Classe 43
117 Les «services de restauration (alimentation)» contestés incluent les services d’un magasin de café, où les clients ne sont pas rares à choisir le mélange de café à consommer.
118 Il ressort de la jurisprudence que les produits alimentaires et les boissons, d’une part, et les services de restauration, d’autre part, présentent, malgré leurs différences, un certain degré de similitude, dans la mesure où, d’une part, les produits alimentaires et les boissons concernés sont utilisés et proposés dans le cadre de tels services, de sorte qu’il existe une complémentarité entre ces produits et services, d’une part, et les services de restaurants et de bars à café (café), d’autre part, peuvent être proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits alimentaires et les boissons concernés sont vendus dans les mêmes lieux que ceux où les aliments et boissons concernés sont vendus, et (iii) le marché des produits alimentaires ou des boissons concernés, qui peut être constitué d’entreprises de café et de café (ou de café) concernées, peut être proposé dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les aliments et les boissons concernés sont vendus sur le marché ou dans le secteur des restaurants ou des boissons emballés (01/12/2021); T-518/13, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, §
80).
119 Ilexiste donc un certain degré de similitude, qui doit être qualifié de faible, entre ces services et les «capsules de café; grains de café» de la marque antérieure
(01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 132).
Comparaison des signes
120 Ence qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
28/02/2022, 28/02/2022, R 820/2021-5, BLONDE ROAST (fig.)/STARBUCKS blonde
31
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
121 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35).
122 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés
(17/03/2021, T-186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32; 03/09/2010, T-472/08,
61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
123 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM, EU:T:2020:463, § 26).
124 Selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle- ci (28/10/2009, T-80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, T-202/04,
ECHINAID, EU:T:2006:106, § 54).
125 Il ne s’ensuit donc pas automatiquement que, lorsqu’un signe est composé à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant. Dans certains cas, dans un signe complexe, l’élément figuratif peut donc détenir une place au moins équivalente à celle de l’élément verbal (voir, 24/10/2018, T-63/17, Bingo Viva! Slots, EU:T:2018:716, § 43].
126 Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de
28/02/2022, 28/02/2022, R 820/2021-5, BLONDE ROAST (fig.)/STARBUCKS blonde
32
s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49).
127 Toutefois, si les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, cela ne signifie pas pour autant que ces éléments descriptifs sont nécessairement négligeables dans cette impression d’ensemble. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (16/01/2018, Coffee Rocks/Starbucks Coffee,
EU:T:2018:4, § 55).
STARBUCKS BLONDE
Marque antérieure Signe contesté
128 Les signes à comparer sont les suivants:
129
La marque antérieure est une marque verbale composée des éléments verbaux
«STARBUCKS BLONDE».
130 Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux
«BLONDE» et «ROAST» écrits en lettres majuscules standards placés l’un au- dessus de l’autre avec une ligne horizontale entre eux, et au-dessus de ces éléments, accompagnés de la représentation graphique de ce qui peut être perçu comme un grain de café steencé par une partie du public («le dispositif steineux de grain de café»). Le mot «BLONDE» est présenté en caractères légèrement plus petits que le mot «ROAST».
La signification de «BLONDE»
131 En cequi concerne la signification de «BLONDE», le Collins English Dictionary définit le mot comme suit:
28/02/2022, 28/02/2022, R 820/2021-5, BLONDE ROAST (fig.)/STARBUCKS blonde
33
132 Ainsi qu’il ressort des définitions qui précèdent, outre la signification évidente dans le sens d’une couleur pour cheveux clair, elle indique également «marquises souples» (par analogie, «torréfacteurs mous»), ce qui donne lieu à une couleur claire.
133 Il y a eu une discussion importante entre les parties sur la question de savoir si le terme «BLONDE» a une signification par rapport aux produits concernés. La demanderesse cite notamment la décision de la première Chambre 02/07/2014, R
2592/2013-1, BLONDE. Dans cette affaire, la première chambre de recours a confirmé le refus de l’examinateur de la demande de marque verbale «BLONDE» déposée par l’opposante, en se fondant sur la conclusion selon laquelle elle était dépourvue de caractère distinctif et descriptive pour les «boissons à base de café; café; grains de café moulus; aucun des produits susmentionnés contenant du lait» compris dans la classe 30 pour le public pertinent, que la chambre de recours a défini comme étant le public anglophone, et en raison de sa similitude avec des mots liés dans d’autres langues, également le public francophone, néerlandais, allemand, danois, suédois et polonais de l’Union européenne.
134 La signification du terme «BLONDE» a également été examinée par la quatrième chambre de recours dans une décision qui concernait un recours contre le refus de l’examinateur de la MUE demandée en l’espèce, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et g), duRMUE (25/05/2018, R 2605/2017-4, BLONDE
ROAST) pour les mêmes produits et services que ceux contestés dans le présent recours. La quatrième chambre de recours a accueilli la demande de marque de l’Union européenne dans son intégralité, tout en admettant que la «bière blonde», dans le sens de «lumière», pouvait désigner la «bière lumineuse» et que le mot
«ROAST» était descriptif pour les produits et services liés au café. La quatrième chambre de recours a estimé que la combinaison «BLONDE ROAST» n’avait pas de sens en ce qui concerne le café et ne pouvait décrire des «caractéristiques» du café (§24 et § 25). La quatrième chambre de recours est parvenue à cette conclusion, car le contenu des éléments de preuve versés au dossier ne permettait pas de déterminer avec certitude que «BLONDE ROAST», dans son ensemble, désignait déjà une manière particulière de torréfaction des grains de café pour le
28/02/2022, 28/02/2022, R 820/2021-5, BLONDE ROAST (fig.)/STARBUCKS blonde
34
public pertinent, y compris, en particulier, pour des spécialistes; les éléments de preuve ont plutôt montré que, plutôt que «blonde», les mots «mellow» et «light» décrivaient cette variété de roast (§26-30).
135 Eneffet, les extraits de sites Internet présentés par la demanderesse en l’espèce confirment la conclusion de la première chambre de recours (02/07/2014, R
2592/2013-1, BLONDE) selon laquelle, sur les marchés des produits de consommation courante, tels que le tabac ou la bière, le terme «BLONDE» est souvent utilisé pour désigner la couleur ou le goût spécifiques de ces produits. Par conséquent, les consommateurs ne seront pas surpris de voir le même mot utilisé en rapport avec un type spécifique de café ou de produits liés au café et d’attribuer mutatis mutandis la même signification au mot en relation avec ces produits. Cela est d’autant plus probable que les couleurs sont déjà couramment utilisées pour clarifier non seulement les caractéristiques des boissons à base de café, telles que le noir ou le blanc, mais aussi celles des grains de café, selon le niveau de grillon de ces grains (roast lumineuse, moyenne, roast foncée, moyenne ou foncée), qui varient de pâle ou de jaunâtre, au brun clair et au noir. Le niveau de la grillère et, partant, la couleur des fèves, détermine l’intensité du goût.
136 En outre, étant donné que le marché des produits de consommation courante tels que le tabac et la bière est européen, les consommateurs de toute l’Union européenne confrontés à d’autres types de produits de consommation courante, tels que le café, en utilisant le même terme «BLONDE», le comprendront comme faisant référence à la couleur ou au goût spécifique de ces produits, indépendamment de la question de savoir si le mot équivalent dans leur langue ne présente pas de ressemblance avec le mot anglais «BLONDE».
137 Alors que le mot «BLONDE» ne fait pas partie du spectre de couleurs traditionnelles (comme jaune, bleu ou rouge), le public pertinent de l’Union européenne a néanmoins été largement exposé au mot en référence, le plus souvent, aux couleurs capillaires, mais aussi aux produits de consommation courante susmentionnés. La jurisprudence de la Cour relative aux mots qui indiquent des couleurs peut être appliquée par analogie dans la mesure où le Tribunal a conclu qu’elles font partie du vocabulaire anglais de base et que le public de toute l’Union européenne y a été exposé de manière intensive et répétée (voir, pour la couleur «blue», T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30;
27/06/2013, T-367/12, MOL Blue Card, EU:T:2013:336, § 42; pour «rouge»,
13/10/2009, T-146/08, Redrock, EU:T:2009:398, § 78; 08/07/2015, T-548/12,
Redroch, EU:T:2015:478, § 39; pour «pink» 15/10/2018, T-164/17, Wild Pink,
EU:T:2018:678, § 58).
138 Compte tenu de l’usage répandu du terme «BLONDE» ou de sa variante «BLOND» pour une gamme de produits de consommation courante, ainsi que l’a démontré la demanderesse, le public pertinent dans l’ensemble de l’Union comprendra ce mot comme une référence à la couleur jaunâtre clair, qui, pour le café, résulte de la torse légère du grain de café. Aucune conclusion décisive ne peut donc être tirée du fait que, dans certains États membres de l’Union
28/02/2022, 28/02/2022, R 820/2021-5, BLONDE ROAST (fig.)/STARBUCKS blonde
35
européenne, le mot équivalent ne présente aucune ressemblance avec
«BLONDE», comme le soutient l’opposante.
139 Cela étant, et compte tenu en particulier des deux décisions antérieures des chambres de recours invoquées par les parties, la chambre de recours rappelle la jurisprudence du Tribunal selon laquelle, alors que l’Office doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des affaires similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens (08/07/2020, T-696/19, Moins de migraine pour vivre mieux,
EU:T:2020:329, § 36), il n’en demeure pas moins que les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes pour cette dernière (30/06/2004, T-281/02, EU:T:2004:198, § 35); 13/09/2010, T-292/08, souvent, EU:T:2010:399).
140 À cet égard, la décision de la première chambre de recours (02/07/2014, R
2592/2013-1, BLONDE) concernant le refus d’une demande de marque de l’Union européenne de l’opposante pour la marque verbale «BLONDE», qui, comme indiqué, a été refusée pour les mêmes produits que les produits antérieurs, semble particulièrement pertinente en l’espèce.
141 En ce qui concerne en particulier la décision de la quatrième chambre de recours
(25/05/2018, R 2605/2017-4, BLONDE ROAST), bien que le Tribunal ait confirmé que le principe de l’autorité de la chose jugée — interdisant la remise en cause d’une décision de justice définitive — n’est pas applicable dans la mesure où il s’agit d’une procédure devant l’Office, étant donné, d’une part, qu’il s’agit d’une procédure administrative et non d’une procédure judiciaire, et, d’autre part, que le RMUE ne prévoit aucune règle à cet effet (14/10/2009, T-140/08, TiMi
Kinderjoghurt, EU:T:2009:400, § 34; 22/11/2011, T-275/10, MPAY24,
EU:T:2011:683, § 15-16), le Tribunal a également indiqué, en particulier en ce qui concerne les décisions d’opposition définitives, que celles-ci ne sauraient être totalement ignorées lors de l’examen d’une demande en nullité opposant les mêmes parties, le même objet et les mêmes motifs, pour autant que les conclusions ou les questions tranchées ne soient pas affectées par de nouveaux faits, preuves ou nouveaux motifs (14/10/2009, T-140/08, TiMi Kinderjoghurt,
EU:T:2009:400, § 35).
142 La décision de la quatrième chambre derecours (25/05/2018, R 2605/2017-4,
BLONDE ROAST) concerne la situation dans laquelle une chambre de recours a déjà rendu une décision définitive concernant le caractère enregistrable d’une demande de marque spécifique « » qui fait désormais l’objet d’une opposition. Dans une telle situation, dans la présente procédure de recours impliquant cette opposition, la chambre de recours ne peut pas simplement ignorer la conclusion de la quatrième chambre de recours selon laquelle le signe concerné n’est pas descriptif et distinctif par rapport aux produits en cause, étant donné qu’il concerne la même marque, les mêmes produits et la même partie.
143 Alors que, dans des circonstances normales, et compte tenu des considérations exposées au paragraphe 139, si la chambre de recours devait considérer que le signe contesté est descriptif ou non distinctif, elle pourrait suspendre la procédure
28/02/2022, 28/02/2022, R 820/2021-5, BLONDE ROAST (fig.)/STARBUCKS blonde
36
de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et renvoyer l’affaire à l’examinateur afin qu’il décide s’il y a lieu ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus du signe contesté, en particulier de l’article 7 (1) (b) et (c) du RMUE, en l’espèce, la quatrième chambre de recours a déjà décidé que ces motifs absolus n’étaient pas applicables au signe contesté. Le signe contesté doit donc se voir reconnaître un caractère distinctif minimal.
144 Néanmoins, le fait que le signe contesté dans son ensemble doive se voir reconnaître un caractère distinctif minimal n’implique pas que les circonstances factuelles de l’espèce ne peuvent être différentes de celles ayant donné lieu à la décision de la quatrième chambre de recours (25/05/2018, R 2605/2017-4,
BLONDE ROAST).
145 En l’espèce, contrairement à la situation devant la quatrième chambre de recours, le dossier fournit des indications suffisantes selon lesquelles, dans la publicité et la commercialisation de produits de consommation courante, le terme
«BLONDE»entant que tel renvoie couramment à leur couleur ou à leur goût spécifiques, et qu’en rapport avec le café, le terme «BLONDE» (avec ou sans le terme descriptif «ROAST») donne l’indication que lecafé en question est torréfié d’une manière qui entraîne une couleur jaunâtre et préserve les caractéristiques uniques et l’arôme.
Éléments dominants et distinctifs
146 Compte tenu des considérations qui précèdent, dans la marque antérieure «STARBUCKS BLONDE», le mot «STARBUCKS» est l’élément le plus distinctif, étant donné que pour le public pertinent de l’Union européenne «BLONDE», il est fait référence aux caractéristiques des «capsules de café» antérieures; grains de café» et est donc descriptif ou, à tout le moins, faiblement distinctif pour ces produits.
147 Dans le signe contesté, la combinaison «BLONDE ROAST» forme une unité conceptuelle logique qui n’est pas particulièrement distinctive, voire pas du tout, par rapport à tout le moins au café ou aux produits liés au café, étant donné qu’elle désigne simplement un type spécifique de café de couleur plus claire que leurs équivalents à rôtir plus foncés en raison de leur durée de torréfaction curdie.
148 Toutefois, comme indiqué, étant donné que la quatrième chambre de recours a déjà statué sur le caractère distinctif de cette combinaison «BLONDE ROAST» pour les produits contestés, la chambre de recours reconnaît qu’elle possède un caractère distinctif minimal, étant donné que les conclusions de cette décision sont devenues définitives. Or, comme indiqué, la quatrième chambre de recours est parvenue à cette conclusion au motif qu’il ne pouvait être déduit du contenu du dossier que la combinaison «BLONDE ROAST» désignait une manière particulière de torréfaction des grains de café aux yeux du public pertinent. De l’avis de la quatrième chambre de recours, pour refuser le signe contesté sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il serait nécessaire d’établir que la combinaison dans son ensemble désignait une manière particulière de torréfaction des grains de café, ce qui n’était pas le cas dans le dossier, et la
28/02/2022, 28/02/2022, R 820/2021-5, BLONDE ROAST (fig.)/STARBUCKS blonde
37
quatrième chambre de recours n’a pas examiné les faits de sa propre initiative (article 95, paragraphe 1, du RMUE). Or, en l’espèce, le contenu du dossier montrait le contraire (voir points 135 et 145).
149 Néanmoins, si le public pertinent de l’Union européenne dans son ensemble a été largement exposé au mot «BLONDE», tel n’est pas nécessairement le cas du mot «ROAST», qui ne saurait être considéré comme un mot anglais de base. Pour une partie du public pertinent, le mot «ROAST» peut donc être considéré comme distinctif.
150 En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté « », la chambre de recours rappelle que les éléments verbaux sont, en principe, plus distinctifs que les éléments figuratifs car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou services en cause en citant le nom qu’en décrivant les éléments figuratifs (02/02/2022, T-694/20, CCLabelle Vienna, EU:T:2022:45, § 59;
02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 29/04/2020, T-106/19, abarca Seguros, EU:T:2020:158, § 51). Ce principe ne s’applique pas dans tous les cas et le Tribunal a également déclaré qu’une simple référence à ce principe n’est pas suffisante (16/01/2018, Coffee Rocks/Starbucks Coffee, EU:T:2018:4, § 59).
151 En effet, il ne s’ensuit pas automatiquement que lorsqu’un signe est composé à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant. Dans certains cas, dans un signe complexe, l’élément figuratif peut donc détenir une place au moins équivalente à celle de l’élément verbal ou l’emporter sur celui-ci. En particulier, lorsqu’une marque complexe est composée d’éléments verbaux et d’un élément figuratif, et que ce dernier a la même intensité que le premier, la comparaison des signes en cause ne saurait, en principe, être fondée exclusivement sur la similitude des éléments verbaux (28/10/2018, T-63/17, Bingo Viva! Slots, EU:T:2018:716, §
51].
152 En fait, la quatrième chambre de recours a conclu que l’élément figuratif « » possède un caractère distinctif indépendant et justifie dès lors l’octroi d’une protection (25/05/2018, R 2605/2017-4, BLONDE ROAST, § 17, 34). La chambre de recours ne saurait ignorer cette conclusion. La conclusion relative au caractère distinctif de la «représentation de haricots grillés» était, en outre, fondée sur le propre raisonnement de la quatrième chambre de recours et non sur le contenu du dossier. La quatrième chambre de recours a suivi le raisonnement suivant:
28/02/2022, 28/02/2022, R 820/2021-5, BLONDE ROAST (fig.)/STARBUCKS blonde
38
153 Parconséquent, de l’avis de la quatrième chambre de recours, un effort d’analyse est nécessaire pour reconnaître le «grain de café steaming» dans l’appareil.
154 Dans la présente procédure de recours, précisément en raison du fait que la quatrième chambre de recours a conclu que l’élément figuratif concerné possède un caractère distinctif indépendant, elle pourrait difficilement affirmer qu’il joue une simple fonction décorative dans le signe contesté. Il s’ensuit que, même si sa taille est relativement petite, il doit être considéré comme un élément distinctif du signe contesté qui joue un rôle pertinent dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci.
155 Sur le plan visuel, les signes coïncident par le terme «BLONDE». Toutefois, étant donné que ce mot est descriptif ou possède à tout le moins un très faible degré de caractère distinctif, il a moins de poids dans l’analyse de ce signe (10/11/2021, T-755/20, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 59). En outre, le terme apparaît dans une position différente dans les deux signes.
156 En outre, les signes diffèrent par tous les autres éléments, à savoir, d’une part, l’élément verbal distinctif «STARBUCKS» placé au début de la marque antérieure et, d’autre part, l’élément verbal «ROAST » et l’élément figuratif «» du signe contesté.
157 Parconséquent, sur le plan visuel, le degré de similitude doit être qualifié de faible.
158 Sur le plan phonétique, il convient de rappeler que la reproduction phonétique d’un signe complexe correspond à celle de l’ensemble de ses éléments verbaux, indépendamment de leurs spécificités graphiques, qui relèvent plutôt de l’analyse visuelle du signe.
159 Les signes partagent le son de l’élément verbal commun «BLONDE» mais diffèrent par la prononciation de l’élément verbal «ROAST» du signe contesté et de l’élément verbal «STARBUCKS» de la marque antérieure. En outre, «Starbucks» est placé au début de la marque antérieure.
160 Même s’il existe une certaine similitude due à la coïncidence du mot «BLONDE», compte tenu, plus particulièrement, de la différence entre les signes induite non seulement par l’élément «ROAST» mais aussi, en particulier, par
28/02/2022, 28/02/2022, R 820/2021-5, BLONDE ROAST (fig.)/STARBUCKS blonde
39
l’élément «STARBUCKS», dont le degré de distinctivité est assurément supérieur à celui de l’élément commun «BLONDE», les signes sont phonétiquement similaires à un faible degré.
161 Sur le plan conceptuel, les signes partagent le concept attaché au mot
«BLONDE». En raison du caractère descriptif ou, à tout le moins, du très faible degré de caractère distinctif de ce concept, le public pertinent y attachera peu d’importance (10/11/2021, T-755/20, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 63) et ce concept ne saurait donc avoir une incidence déterminante sur la comparaison conceptuelle et ne saurait jouer un rôle de différenciation déterminant
(29/03/2017, T-387/15, J and Joy, EU:T:2017:233, § 80; 05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM, EU:T:2020:463, § 50).
162 Dans ces conditions, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
163 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS,
EU:T:2019:739, § 57).
164 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
165 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure «STARBUCKS BLONDE», dans son ensemble, doit être considéré comme normal car il n’a aucune signification apparente par rapport aux produits antérieurs compris dans la classe 30, malgré la présence du mot descriptif ou, à tout le moins, très faiblement distinctif «BLONDE».
Appréciation globale du risque de confusion
166 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97,
28/02/2022, 28/02/2022, R 820/2021-5, BLONDE ROAST (fig.)/STARBUCKS blonde
40
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
167 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
168 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieures’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Inversement, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils ont un élément faiblement distinctif ou un élément qui n’a pas de caractère distinctif commun, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible (05/03/2020, T-688/18,
CORNEREYE/Backeye et al., EU:T:2020:80, § 38).
169 Les produits et services concernent des produits de consommation courante pour lesquels le public pertinent fait tout au plus preuve d’un niveau d’attention moyen. Les produits contestés compris dans la classe 29 sont similaires à un faible degré, les produits compris dans la classe 30 présentent un degré de similitude au moins moyen, les produits compris dans la classe 32 sont similaires
à un degré faible et inférieur à la moyenne et les services compris dans la classe
43 présentent un certain degré de similitude avec les «capsules de café; grains de café» compris dans la classe pour lesquels l’usage sérieux de la marque antérieure
a été démontré.
170 Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Les similitudes résultent uniquement de la présence du mot «BLONDE» qui, en raison de son caractère descriptif et, à tout le moins, très faiblement distinctif, n’attirera que légèrement l’attention du consommateur moyen de l’Union européenne. L’impact de ce mot sur l’appréciation globale doit, dès lors, être considéré comme faible. En outre, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure repose sur l’élément «STARBUCKS» en position initiale.
171 En effet, en particulier, l’élément «STARBUCKS» de la marque antérieure et
l’élément figuratif « » du signe contesté jouent un rôle distinctif important aux fins de déterminer l’origine commerciale des produits et services en cause. Ils ne sont donc pas négligeables dans l’impression d’ensemble produite par le risque de confusion. Ces éléments ne présentent aucune similitude visuelle, phonétique ou même conceptuelle. Dès lors, ils sont en mesure de compenser les similitudes visuelles, phonétiques et même conceptuelles limitées qui résultent de la présence
28/02/2022, 28/02/2022, R 820/2021-5, BLONDE ROAST (fig.)/STARBUCKS blonde
41
de l’élément commun «BLONDE» (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM, EU:T:2020:463, § 74).
172 Force est de constater que les facteurs pertinents considérés globalement ne permettent pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Ce dernier point est notamment vrai en raison du caractère descriptif ou très faible du mot «BLONDE», commun aux signes en conflit, nonobstant l’identité ou la similitude à différents degrés des produits et services en cause et indépendamment du fait que le consommateur pertinent accorde tout au plus un degré d’attention moyen à ces produits et services.
173 Par conséquent, il y a lieu de considérer, à l’issue de l’appréciation globale, qu’il n’existe pas de risque de confusion.
174 La décision attaquée doit être annulée.
Frais
175 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
176 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
177 En cequi concerne la procédure d’opposition, la demande de marque étant accueillie dans son intégralité, l’opposante doit supporter les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 570 EUR.
28/02/2022, 28/02/2022, R 820/2021-5, BLONDE ROAST (fig.)/STARBUCKS blonde
42
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Accueille la demande de marque de l’Union européenne dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition à concurrence de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema
28/02/2022, 28/02/2022, R 820/2021-5, BLONDE ROAST (fig.)/STARBUCKS blonde
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque ·
- Union européenne ·
- Certification ·
- Annulation ·
- Subvention ·
- Formulaire ·
- Propriété intellectuelle ·
- Mauvaise foi ·
- Norme européenne ·
- Certificat
- Télécommunication ·
- Logiciel ·
- Service ·
- Caractère distinctif ·
- Marque antérieure ·
- Défense ·
- Réseau ·
- Classes ·
- Video ·
- Similitude
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Service ·
- Union européenne ·
- Caractère distinctif ·
- Logiciel ·
- Risque de confusion ·
- Pertinent ·
- Informatique ·
- Consommateur
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque antérieure ·
- Métal ·
- Opposition ·
- Union européenne ·
- Caractère distinctif ·
- Similitude ·
- Produit ·
- Alliage ·
- Enregistrement de marques ·
- Risque de confusion
- Caractère distinctif ·
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Porcelaine ·
- Produit ·
- Similitude ·
- Union européenne ·
- Caractère ·
- Fleur
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Caractère distinctif ·
- Union européenne ·
- Similitude ·
- Pertinent ·
- Consommateur ·
- Produit ·
- Risque
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Légume ·
- Similitude ·
- Produit ·
- Pertinent ·
- Opposition ·
- Risque ·
- Consommateur
- Bijouterie ·
- Vente au détail ·
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Produit ·
- Métal précieux ·
- Classes ·
- Opposition ·
- Parfum ·
- Métal
- Opposition ·
- Droit antérieur ·
- Marque antérieure ·
- Enregistrement ·
- Espagne ·
- Marque communautaire ·
- Recours ·
- Union européenne ·
- Base juridique ·
- Frais de représentation
Sur les mêmes thèmes • 3
- Union européenne ·
- Marque ·
- Déchéance ·
- Annulation ·
- Usage sérieux ·
- Demande ·
- Italie ·
- Délai ·
- Recours ·
- Sérieux
- Service ·
- Logiciel ·
- Ligne ·
- Informatique ·
- Données ·
- Classes ·
- Video ·
- Utilisateur ·
- Fourniture ·
- Marque
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Produit ·
- Classes ·
- Acide ·
- Service médical ·
- Génétique ·
- Risque de confusion ·
- Usage ·
- Union européenne
Textes cités dans la décision
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.