EUIPO, 9 mars 2026, R 1757/2025‑5, YY (fig.) / Y/YACHTS (fig.) et al.

EUIPO 9 mars 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Similitude des marques
La chambre de recours a estimé que les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et phonétique, et qu'il n'existe pas de risque de confusion.
Rejeté
Caractère distinctif des marques antérieures
La chambre de recours a conclu que les marques antérieures ont un caractère distinctif faible, ce qui réduit le risque de confusion.
Accepté
Frais de représentation professionnelle
La chambre de recours a ordonné que l'opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 mars 2026, n° R1757/2025-5
Numéro(s) :	R1757/2025-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 9 mars 2026
Dans l’affaire R 1757/2025-5
YYachts GmbH contre
Nordstraße 1
17493 Greifswald OT Ladebow
Allemagne Opposante/requérante représentée par Uexküll & Stolberg Partnerschaft von Patent- und Rechtsanwälten MBB,
Beselerstr. 4, 22607 Hambourg, Allemagne
V
Edward Jarlaczyński
UL. Kasprowicza 13
72-100 Goleniów Pologne Demanderesse/défenderesse représentée par Ewelina Jasion, Wierzbięcice 9, 61-569 Poznań (Pologne).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 218 183 (demande de marque de l’Union européenne no 18 989 917)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente et rapporteure), Ph. von Kapff (membre) et R. Ocquet
(membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
09/03/2026, R 1757/2025-5, YY (fig.)/Y/YACHTS (fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 février 2024, Edward Jarlaczyński (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour désigner les produits suivants:
Classe 12: Yachts; Bateaux à moteur.
2 La demande a été publiée le 4 mars 2024.
3 Le 4 juin 2024, YYachts GmbH (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les deux droits antérieurs suivants:
a) MUE no 17 892 813 (marque antérieure no 1)
déposée le 26 avril 2018 et enregistrée le 27 septembre 2018 pour les produits suivants:
Classe 12: Yachts à voile et yachts à moteur; Pièces et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe.
09/03/2026, R 1757/2025-5, YY (fig.)/Y/YACHTS (fig.) et al.

3
b) MUE no 18 623 068 (marque antérieure no 2)
Y
déposée le 16 décembre 2021 et enregistrée le 17 mai 2022 pour les produits suivants:
Classe 12: Véhicules et moyens de transport; Véhicules nautiques; Pièces et parties constitutives de véhicules.
6 Par décision du 28 juillet 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les produits contestés
− Tous les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des véhicules nautiques de l’opposante désignés par la marque antérieure no 2. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les yachts contestés incluent les yachts à voile et les yachts à moteur désignés par la marque antérieure no 1. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale contestée, ces produits sont jugés identiques.
− Les bateaux à moteur contestés sont au moins très similaires aux yachts pour moteurs de l’opposante désignés par la marque antérieure no 1. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète de ces produits. L’examen de l’opposition sera mené comme si les bateaux à moteur contestés étaient identiques aux yachts à moteur de l’opposante désignés par la marque antérieure no 1, ce qui, pour l’opposante, est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen de l’opposition.
Public pertinent — niveau d’attention
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels.
− Compte tenu du prix des yachts et des bateaux à moteur, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé que pour des achats moins onéreux. Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas de yachts et de bateaux à moteur, qu’ils soient neufs ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles achetés quotidiennement. Le consommateur sera un consommateur informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les coûts d’assurance, les besoins personnels ou le prestige (par analogie, voir, pour les voitures: 22/03/2011, 486/07-, CA, EU:T:2011:104, §
27- 38; 21/03/2012, 63/09-, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 39- 42).
− Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent sera élevé.
09/03/2026, R 1757/2025-5, YY (fig.)/Y/YACHTS (fig.) et al.

4
Les signes (marque antérieure no 1) et Y (marque antérieure no 2) par opposition
à
− L’élément verbal «YACHTS» de la marque antérieure no 1 sera perçu par le public ciblé dans l’ensemble du territoire pertinent comme la forme plurielle du mot «yacht», qui est internationalement compris comme un navire spécialement construit et rigué pour croiser ou course (04/05/2016, R 2138/2015- 4, Timex YACHT
RACER/YACHT-MASTER et al., § 21). Compte tenu des produits en cause, des yachts à voile et des yachts à moteur compris dans la classe 12, cet élément verbal est simplement descriptif de leur nature. Il est donc dépourvu de caractère distinctif.
− En raison de la représentation répétée de la lettre «Y» dans la marque antérieure no 1, à savoir une fois en tant que grande lettre autonome stylisée, et une fois en tant que lettre autonome plus petite séparée de l’élément verbal «YACHTS» uniquement par un «/», le public pertinent ne le percevra pas comme une référence à l’élément verbal «YACHTS», mais comme un élément verbal distinct, bien qu’il soit répété deux fois dans des tailles et des stylisations différentes. Prise dans son ensemble, la marque antérieure no 1 sera donc perçue comme faisant référence aux yachts appelés «Y» (c’est-à-dire «les yachts Y»). Étant donné que les deux lettres «Y» de la marque antérieure no 1 sont dépourvues de signification par rapport aux produits, elles possèdent un caractère distinctif moyen. Le «/» sera perçu comme un simple séparateur entre les éléments verbaux sans autre signification de marque. Les stylisations des éléments verbaux de la marque antérieure no 1, y compris la première lettre autonome «Y», sont soit légèrement élaborées avec des lignes doubles, qui sont ouvertes en haut et en bas, ce qui donne l’impression d’un remplissage blanc (la première grande lettre autonome «Y»), soit très minimes, voire même minimes (dans le cas des éléments «Y/YACHTS») et, en tout état de cause, ne détourneront pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes.
− Compte tenu de ce qui précède, la marque antérieure no 2 sera perçue comme une lettre «Y», elle-même dépourvue de signification, qui possède un caractère distinctif normal.
− Le signe contesté sera perçu comme deux lettres «Y», l’une devant l’autre. Étant donné que ces deux lettres sont dépourvues de signification, elles possèdent également un caractère distinctif normal. La stylisation de ces lettres avec leurs lignes inférieures pointues et leur représentation comme l’une devant l’autre n’est que légèrement inhabituelle, ce qui n’empêchera toutefois pas les consommateurs de percevoir les deux lettres.
− Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (accrocheur sur le plan visuel) que d’autres.
− La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Plus le signe est court, plus le public peut percevoir tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent
09/03/2026, R 1757/2025-5, YY (fig.)/Y/YACHTS (fig.) et al.

5
fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023-, 473/22, LAAVA, EU:T:2023:543, § 51; 26/04/2023, 153/22-, XTG, EU:T:2023:217, § 39).
La comparaison du signe contesté avec la marque antérieure no 1,
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par le fait qu’ils représentent tous deux deux lettres, «Y» et «Y». Ils diffèrent toutefois par la représentation graphique de ces lettres et par la relation entre ces deux lettres au sein des signes. En effet, dans la marque antérieure, l’une des lettres est plus stylisée que l’autre, assez plus grande, centralisée et sur une ligne différente, tandis que dans le signe contesté, ces deux lettres sont stylisées de manière similaire et représentées l’une derrière l’autre. Les signes diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire «YACHTS» de la marque antérieure et le séparateur «/», qui n’ont pas d’équivalents dans le signe contesté.
− Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
− Sur le plan phonétique, la première lettre «Y» de la marque antérieure, étant donné qu’elle sera perçue comme une simple référence au nom des yachts qui est reproduit, une fois encore, en dessous, est peu susceptible d’être prononcée deux fois. La marque antérieure sera très probablement prononcée étant donné qu’elle est désignée dans les éléments verbaux en dessous de la première lettre «Y», à savoir «Y YACHTS», à savoir «Y YACHTS». Par conséquent, les signes coïncident par la prononciation de la lettre «Y» et diffèrent par la prononciation de la lettre supplémentaire «Y» dans le signe contesté et par la prononciation de l’élément verbal «YACHTS» de la marque antérieure.
− Par conséquent, les signes présentent, tout au plus, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de signification, le public pertinent percevra le concept de yachts dans la marque antérieure.
− Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification non distinctive.
Comparaison du signe contesté avec la marque antérieure no 2, Y
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur lettre «Y». Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «Y» dans le signe contesté ainsi que par la stylisation des deux lettres «YY» dans ce signe, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
− Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
09/03/2026, R 1757/2025-5, YY (fig.)/Y/YACHTS (fig.) et al.

6
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de la lettre «Y» et diffèrent par la prononciation de la lettre supplémentaire «Y» dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
− Par conséquent, les signes présentent, tout au plus, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Si les signes coïncident uniquement par le «concept générique» de la lettre spécifique de l’alphabet et qu’il n’existe pas d’autres concepts (pertinents) à prendre en considération, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes comparés ne suffit pas, en soi, à établir une identité ou même une similitude conceptuelle entre ces signes [26/03/2021, R 551/2018- G, Device (fig.)/Device (fig.),
§ 79, 85]. Dans un tel cas, l’aspect conceptuel n’influencera pas la similitude entre les signes. Il s’ensuit que rien d’autre ne peut s’appliquer dans des cas tels que celui de l’espèce où la marque antérieure se compose d’une seule lettre, qui est incluse deux fois dans le signe contesté.
− Étant donné qu’une comparaison conceptuelle est impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif des marques antérieures
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque antérieure no 1.
Appréciation globale et conclusion
− Les produits sont jugés ou supposés identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’au public professionnel, qui fera preuve d’un niveau d’attention élevé. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et, tout au plus, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Si l’on compare le signe contesté avec la marque antérieure no 1, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Si l’on compare le signe contesté avec la marque antérieure no 2, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude entre les signes.
− Selon la pratique de l’Office, la comparaison de signes composés d’une seule lettre ou de signes composés de deux lettres dépend de leur stylisation et, en particulier, de la question de savoir si les lettres sont reconnaissables en tant que telles dans le signe. Par conséquent, l’impression visuelle globale des signes peut être différente lorsque deux signes en conflit, bien que contenant ou consistant en la même lettre unique ou une même combinaison de deux lettres, sont stylisés d’une manière suffisamment
09/03/2026, R 1757/2025-5, YY (fig.)/Y/YACHTS (fig.) et al.

7
différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent, de sorte que leur représentation graphique globale différente éclipse les deux lettres communes.
− En l’espèce, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan visuel. Par rapport à la marque antérieure 1, la structure du signe contesté — contenant deux lettres stylisées très similaires «YY» — diffère sensiblement de la composition la plus complexe de la marque antérieure, dans laquelle chacune des deux lettres «Y» joue un rôle clairement perceptible et est, par conséquent, représentée différemment. Cela, associé à l’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure, qui, bien que dépourvu de caractère distinctif, ne passera pas inaperçu aux yeux des consommateurs, produit une impression d’ensemble sensiblement différente, ce qui, compte tenu en particulier du niveau d’attention élevé, élimine tout risque de confusion, y compris le risque d’association.
− Il en va de même pour la marque antérieure no 2 qui, en tant que marque verbale par opposition au signe figuratif contesté, n’est pas stylisée. Outre ces aspects figuratifs immédiatement perceptibles, le signe contesté est deux fois plus long que la marque antérieure. Compte tenu à nouveau, en particulier, du niveau d’attention élevé, ces différences excluent tout risque de confusion, y compris un risque d’association.
− Compte tenu de tout ce qui précède, même en tenant compte de l’identité (supposée) des produits en cause, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
7 Le 26 septembre 2025, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le 28 novembre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 janvier 2026, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits désignés par les marques sont identiques et le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
Les signes (marque antérieure no 1) et Y (marque antérieure no 2) par opposition
à
− La demande contestée est très similaire aux marques antérieures.
09/03/2026, R 1757/2025-5, YY (fig.)/Y/YACHTS (fig.) et al.

8
− Tout d’abord, il peut être évident que le signe représentant la lettre alphabétique
«Y» est le seul élément dominant de la marque antérieure . Sa sous-ligne doit être ignorée parce qu’elle est représentée dans une police de caractères
plus petite que celle du signe et de la lettre . En outre, le mot «YACHTS» est descriptif et s’estompe en arrière-plan.
− L’opposante ne partage pas l’avis de la division d’opposition selon lequel les marques ne sont similaires qu’à un faible degré. En fait, le signe contesté n’est pas une combinaison de deux lettres égales, «Y», l’une derrière l’autre, comme «YY». Au lieu de cela, le signe consiste en une seule lettre «Y» clairement dominante, combinée à une lettre «Y» nettement plus petite sur le fond, qui coïncide avec la lettre dominante Y. Par conséquent, elle n’apparaît pas vraiment comme une seconde lettre séparée supplémentaire «Y», mais ressemble simplement à un simple effet d’ombre servant à mettre l’accent sur la lettre «Y» au premier plan. Le requérant lui-même l’a appelé «effet 3D».
− Compte tenu de ce qui précède, les marques présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel, comme le montre la comparaison:
− La similitude est encore plus évidente lorsque l’on compare le signe contesté avec la marque antérieure 2, Y. L’effet shadow/3D n’est pas suffisant pour maintenir une distance suffisante.
− L’argument de la division d’opposition selon lequel «le signe contesté est deux fois plus long que la marque antérieure no 2» est erroné. La longueur des deux marques est presque identique sur le plan visuel.
− En outre, le signe contesté n’est pas stylisé d’une manière suffisamment différente et ne contient pas d’élément figuratif suffisamment différent, mais, en fait, il ne s’agit que d’un simple effet de shadow/3D de la lettre Y. Ces effets communs qui n’altèrent pas la marque elle-même sont souvent utilisés dans la publicité, etc.
− En outre, les marques sont identiques sur le plan phonétique, comme le montre la comparaison:
09/03/2026, R 1757/2025-5, YY (fig.)/Y/YACHTS (fig.) et al.

9
− Toutes les marques représentent la lettre alphabétique «Y», qui se prononce de manière identique, à savoir [wai]. L’effet shadow/3D du signe contesté n’est pas prononcé.
− La question de savoir si les signes sont également similaires sur le plan conceptuel est dénuée de pertinence car la similitude visuelle et/ou phonétique suffit.
− Étant donné que les produits sont identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’au public professionnel et que les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel et sont identiques sur le plan phonétique, il existe un risque de confusion.
− L’opposante demande donc à la chambre de recours d’accueillir le recours, d’annuler la décision attaquée et de rejeter la demande contestée dans son intégralité.
11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Produits et public pertinent
− La demanderesse convient que les produits sont identiques.»
− Les produits en cause, à savoir les yachts et les bateaux à moteur, sont des produits de grande valeur destinés tant au grand public qu’aux professionnels. En raison de leur prix, de leur complexité technique et de leurs coûts connexes (entretien, assurance, frais de fonctionnement), les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention particulièrement élevé lorsqu’ils prennent leurs décisions d’achat.
Les signes (marque antérieure no 1) et Y (marque antérieure no 2) par opposition
à
− Les signes diffèrent de manière significative sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, ce qui indique clairement qu’il n’existe pas de risque de confusion pour le public. Ces différences sont suffisamment prononcées pour que le consommateur moyen, qu’il soit professionnel ou privé, soit capable de distinguer facilement les signes. Il convient de souligner que l’acheteur moyen de yachts et de bateaux à moteur est très informé et attentif, et que son niveau d’attention lors de l’achat est considérablement plus élevé que pour des produits de consommation courante. Cela est principalement dû au prix d’achat élevé, aux frais d’exploitation, à l’assurance, à l’entretien et aux autres dépenses liées à la propriété du yacht ou du motorboat, ce qui signifie que les décisions d’achat sont prises de manière délibérée et analytique.
− Il convient de souligner que le signe contesté «YY» présente une structure géométrique totalement différente de celle des marques antérieures. Elle se compose de deux lettres «Y» placées côte à côte, qui forment un bloc graphique dynamique et large. Contrairement à la marque antérieure no 1, le signe contesté ne comporte aucun élément descriptif ni aucune séparation entre les lettres, ce qui entraîne une composition compacte, moderne et cohésive perçue comme un ensemble unifié.
09/03/2026, R 1757/2025-5, YY (fig.)/Y/YACHTS (fig.) et al.

10
Conclusion
− Sur le plan visuel, le signe contesté «YY» présente un dessin moderne, compact et cohésif, doté d’une structure géométrique distincte, qui forme un bloc graphique dynamique et large. En revanche, la marque antérieure no 1 se compose d’une composition plus complexe, comportant une grande lettre autonome «Y», une deuxième lettre plus petite, «Y», séparée par une barre oblique, et le terme descriptif
«YACHTS», tandis que la marque antérieure no 2 est une simple marque verbale composée d’une seule lettre, dotée d’une forme statique verticale. Ces différences au niveau de la structure, de la disposition et de l’impression graphique d’ensemble garantissent que le signe contesté est visuellement distinct des marques antérieures.
Sur le plan phonétique, le signe contesté sera probablement prononcé «double Y» ou
«Y Y», ce qui diffère de la prononciation des deux marques antérieures, ce qui réduit encore davantage le risque de confusion. Sur le plan conceptuel, le signe contesté ne véhicule aucune signification, tandis que toute association conceptuelle découlant du terme descriptif «YACHTS» dans la marque antérieure no 1 est limitée et ne saurait avoir d’incidence sur la perception globale des signes.
− Compte tenu des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles évidentes entre le signe contesté et les marques antérieures, du degré normal de caractère distinctif des marques antérieures, du niveau d’attention élevé dont fait preuve le public pertinent et de la nature identique ou similaire des produits, il est évident qu’il n’existe pas de risque de confusion ou d’association. La division d’opposition a correctement évalué tous les facteurs pertinents et a rejeté à juste titre les arguments présentés par l’opposante. Le recours ne fait que réitérer des points déjà examinés et rejetés par la division d’opposition et ne fournit aucune base pour annuler la décision.
− Par conséquent, la demanderesse demande à la chambre de recours de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée et de confirmer l’enregistrement du signe contesté «YY».
Raisons
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, c- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
09/03/2026, R 1757/2025-5, YY (fig.)/Y/YACHTS (fig.) et al.

11
15 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de la manière dont le public pertinent percevrait les marques et les produits en cause et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, c- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public pertinent et territoire
16 Étant donné que les marques antérieures sont protégées dans l’ensemble de l’Union européenne, le territoire pertinent est celui de l’ensemble de l’Union européenne.
17 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
18 Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
19 Les produits en cause compris dans la classe 12, à savoir les véhicules nautiques tels que les yachts ou les bateaux à moteur, s’adressent au grand public et aux professionnels. Ces produits sont relativement onéreux, présentent des caractéristiques techniques spécifiques et présentent des risques potentiels pour la sécurité. Les acheteurs de ces produits font preuve d’une grande attention lors de leur achat et feront donc preuve d’un niveau d’attention élevé [-19/05/2021, 324/20, kugoo (fig.)/Kuga et al., EU:T:2021:280, §-22].
Comparaison des produits
20 Tous les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des véhicules nautiques de l’opposante désignés par la marque antérieure no 2. Par conséquent, ils sont identiques.
21 Les yachts contestés incluent les yachts à voile et les yachts à moteur désignés par la marque antérieure no 1. Par conséquent, ils sont identiques.
22 Par conséquent, les produits contestés sont identiques aux produits désignés par les deux marques antérieures compris dans la classe 12. La requérante souscrit expressément à ces conclusions.
Comparaison des marques
23 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25,
27; 06/10/2005, c- 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
09/03/2026, R 1757/2025-5, YY (fig.)/Y/YACHTS (fig.) et al.

12
24 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour les marques antérieures, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
25 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants.
En outre, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002,- 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si cette comparaison doit s’appuyer sur l’impression d’ensemble que lesdits signes laissent dans la mémoire du public pertinent, elle doit néanmoins s’opérer eu égard aux qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020,- 328/18, Black Label by
Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
26 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021-, 186/20, The Time,
EU:T:2021:147, § 32; 03/09/2010,- T 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
27 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021,- 693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
28 Les signes à comparer sont:
Y
Marques antérieures Signe contesté
09/03/2026, R 1757/2025-5, YY (fig.)/Y/YACHTS (fig.) et al.

13
Marques antérieures
29 La marque antérieure no 1 se compose d’un élément figuratif dominant qui ressemble à la lettre «Y» en majuscule, l’élément «Y/YACHTS» étant écrit en dessous sur une seule ligne.
30 Le terme «YACHTS» est le pluriel de «YACHT», qui désigne en anglais un bateau à voile, souvent également avec un moteur et un endroit pour dormir à bord, utilisé pour des voyages de plaisance et des courses https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/yacht?q=yacht. Au moins les consommateurs professionnels de l’ensemble de l’UE comprendront ce terme anglais, qui décrit les produits couverts par la marque antérieure no 1 (04/05/2016, R 2138/2015- 4,
Timex YACHT RACER/YACHT-MASTER et al., § 21).
31 La combinaison «y/» sera très probablement perçue comme une référence à «yacht», car il existe des abréviations internationales lorsqu’elles sont utilisées comme préfixe. Par conséquent, S/Y signifie yacht à voile et M/Y pour le yacht à moteur https://www.google.com/search?q=y+abbreviation+for+yacht&client=firefox-b-
e&hs=BimU&sca_esv=cb0b2358a0071c17&channel=entpr&biw=1920&bih=919&ei=w
HemabT-
HLWlkdUP2uO42Q4&ved=0ahUKEwi03pLGhYOTAxW1UqQEHdoxLus4HhDh1QMI
EQ&oq=y+abbreviation+for+yacht&gs_lp=Egxnd3Mtd2l6LXNlcnAiGHkgYWJicmV2a WF0aW9uIGZvciB5YWNodEgAUABYAHAAeAGQAQCYAQCgAQCqAQC4AQzIA
QCYAgCgAgCYAwCSBwCgBwCyBwC4BwDCBwDIBwCACAA&sclient=gws-wiz- serp.
32 Dans le contexte des éléments contenus dans la marque antérieure no 1 et dans la mesure où l’élément figuratif sera perçu comme la représentation de la lettre «Y», il sera probablement également considéré comme une référence au terme «YACHTS».
33 L’avis de la demanderesse selon lequel l’élément «Y/YACHTS» doit être ignoré dans la comparaison ne saurait être retenu. Bien que l’élément figuratif puisse être considéré comme dominant, la partie verbale susmentionnée est clairement lisible et doit être prise en considération.
34 Le caractère distinctif de la marque antérieure no 1 consiste en la légère stylisation de l’élément figuratif consistant en la bordure noire qui façonne la lettre «Y» et la combinaison dudit élément figuratif avec l’élément verbal en dessous. Dans l’ensemble, le caractère distinctif de la marque antérieure no 1 doit être considéré comme faible.
35 La marque antérieure no 2 est une marque verbale représentant la lettre «Y» sans particularités.
36 En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure no 2, qui représente la lettre «Y», il convient de préciser que les lettres uniques peuvent constituer une MUE (voir article 4 du RMUE et 10/11/2011,- 187/10, G, EU:T:2011:202, § 49) et, par conséquent, qu’elles ne sont pas dépourvues de caractère distinctif (voir- 09/09/2010, 265/09 P, α, EU:C:2010:508).
09/03/2026, R 1757/2025-5, YY (fig.)/Y/YACHTS (fig.) et al.

14
37 Toutefois, il ressort de la jurisprudence qu’un signe constitué d’une lettre unique possède, en principe, un minimum de caractère distinctif ou un caractère distinctif faible, voire très faible, lorsque cette lettre n’est pas stylisée ou n’est que légèrement stylisée
[25/10/2023,- 458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 66 et jurisprudence citée].
38 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que la marque antérieure no
2, qui est une lettre unique, possède un caractère distinctif faible [05/07/2021, R
2411/2020- 2, Q quaestio CAPITAL MANAGEMENT (fig.)/Q (fig.) et al., § 43;

20/07/2017, T- 521/15, D (fig.)/D, EU:T:2017:536, § 63).
La marque contestée
39 La marque contestée se compose d’un élément figuratif qui sera reconnu comme une représentation stylisée de la lettre «Y». Il présente toutefois une particularité remarquable consistant dans le fait que la lettre «Y» est répétée, la première lettre apparaissant au premier plan et la seconde en arrière-plan. La disposition des deux lettres
«Y» crée un effet tridimensionnel en ce sens que la première lettre «Y», qui est plus grande, est placée plus près et que la seconde lettre plus petite est légèrement plus éloignée. En outre, les deux lettres «YY» ont un pic en forme de flèche en bas.
40 Le fait que la lettre «Y» est répétée, les deux lettres apparaissant une certaine distance l’une par rapport à l’autre et créant ainsi un effet tridimensionnel, ajoute un caractère distinctif à la marque contestée, laquelle possède donc un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
41 La demanderesse a déclaré que le signe contesté ne serait composé que d’une seule lettre «Y», qui est simplement combinée à une lettre «Y» plus petite en arrière-plan. Par conséquent, il ne s’agirait pas d’une combinaison de deux lettres «Y», mais en réalité d’une seule lettre «Y». La deuxième lettre serait un simple effet shadow/3D.
42 Cette interprétation de la marque demandée dénature le fait qu’elle représente deux lettres «Y» créant un effet tridimensionnel, car la seconde, placée derrière la première, apparaît à une certaine distance et constitue la raison pour laquelle elle est plus petite.
Comparaison visuelle
43 D’emblée, il convient de rappeler que lorsque les signes sont très courts, comme c’est le cas pour le signe contesté et la marque antérieure no 2, le public pertinent est plus à même de percevoir facilement de telles différences [25/10/2023-, 458/21, Q (fig.)/Q (fig.),
EU:T:2023:671, § 42, 50]. En effet, la longueur des signes peut avoir une incidence sur l’effet produit par les différences entre eux. En principe, plus un signe est court, plus il sera facile pour le public de percevoir tous ses éléments isolés. Des différences, même insignifiantes, entre les signes sont susceptibles de créer une impression d’ensemble différente lorsque ces signes sont composés de mots courts [23/09/2009-, 391/06, SHE,
She (fig.)/S- HE, EU:T:2009:348, § 41; 27/03/2014, 554/12-, AAVA MOBILE/JAVA,
EU:T:2014:158, § 47; 04/02/2015, 372/12-, APRO (fig.)/B-PRO by Boomerang (fig.),
09/03/2026, R 1757/2025-5, YY (fig.)/Y/YACHTS (fig.) et al.

15
EU:T:2015:70, § 34; 04/05/2018, 241/16-, EW (fig.)/WE, EU:T:2018:255, § 35;
12/07/2019, T- 698/17, MANDO/MAN (fig.) et al., EU:T:2019:524, § 58).
44 En ce qui concerne la marque antérieure no 1, la seule ressemblance visuelle avec la marque contestée fait référence à l’élément figuratif du signe de l’opposante, qui sera perçu comme la lettre «Y». Toutefois, il existe des différences visuelles frappantes qui concernent la forme de la lettre «Y» qui, dans la marque antérieure no 1, est en blanc avec une ligne au bord noir et dont le haut et le bas sont ouverts sans délimitation, tandis que dans le signe contesté, les représentations figuratives de la lettre «Y» sont en noir et sont clairement séparées du fond blanc. En outre, les terminaisons situées au bas de chacune des lettres «Y» de la marque contestée sont pointues, ce qui n’est pas le cas de la marque antérieure no 1.
45 Enfin, l’élément restant de la marque antérieure no 1, à savoir «Y/YACHTS», ainsi que sa structure dans son ensemble sont différents du signe contesté, les différences étant renforcées par le fait que la lettre «Y» y apparaît de manière répétée, ce qui crée l’effet tridimensionnel, comme déjà indiqué précédemment.
46 En ce qui concerne la marque antérieure no 2, qui est une marque verbale très courte représentant la lettre «Y», la similitude visuelle se limite au fait que les éléments figuratifs de la marque contestée seront perçus comme une représentation stylisée de la même lettre.
47 Toutefois, le fait que les lettres du signe contesté présentent une certaine stylisation, comme indiqué précédemment, et en particulier la représentation doublée de la lettre «Y», ce qui a pour effet que la première lettre «Y» se trouve au premier plan et que la seconde est placée à une certaine distance en arrière-plan réduit considérablement les similitudes visuelles entre les signes.
48 Compte tenu également du fait que les marques antérieures présentent un faible degré de caractère distinctif, le degré de similitude visuelle avec la marque contestée doit être considéré, tout au plus, comme faible.
49 Pour les raisons exposées ci-dessus, la position de la requérante sur un degré élevé de similitude visuelle doit être rejetée.
Comparaison phonétique
50 En ce qui concerne la marque contestée, la chambre de recours considère qu’il est peu probable que le consommateur tente de la prononcer en raison de la stylisation et de l’effet tridimensionnel produits par la reproduction des éléments figuratifs comme une lettre plus grande au premier plan et une lettre plus petite en arrière-plan. Le consommateur de référence aura tendance à le décrire et non à le prononcer, ce qui empêche une comparaison phonétique avec les marques antérieures (22/09/2011,- 174/10, A, EU:T:2011:519, § 32).
51 Pour cette raison, la comparaison phonétique est neutre. L’identité phonétique invoquée par la demanderesse ne saurait être suivie car les consommateurs prononceront à peine la marque contestée et, en tout état de cause, ils y feront référence en disant «YY» ou «double Y».
09/03/2026, R 1757/2025-5, YY (fig.)/Y/YACHTS (fig.) et al.

16
Comparaison conceptuelle
52 Sur le plan conceptuel, la marque antérieure no 1 fait référence à des yachts qui sont descriptifs des produits en cause et sont donc peu pertinents.
53 Pour le reste, les signes en conflit n’ont aucune signification et, par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle [-25/10/2023, 458/21, Q (fig.)/Q
(fig.), EU:T:2023:671, § 58]; 26/03/2021, R 551/2018- G, Device (fig.)/DEVICE (fig.), §
70,- 89). La chambre de recours conclut dès lors que la comparaison conceptuelle reste neutre.
Caractère distinctif des marques antérieures
54 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères, notamment l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-22).
55 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
56 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, au regard des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, au regard de la manière dont elle est perçue par le public pertinent.
57 Comme déjà indiqué précédemment, les marques antérieures sont composées de la lettre
«Y», légèrement stylisée dans la marque antérieure no 1, et du terme descriptif «YACHTS». Par conséquent, et contrairement aux conclusions de la décision attaquée et de l’avis de l’opposante, les marques antérieures possèdent un faible degré de caractère distinctif.
Appréciation globale du risque de confusion
58 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, c- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
59 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,
c- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, c- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque
09/03/2026, R 1757/2025-5, YY (fig.)/Y/YACHTS (fig.) et al.

17
antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
60 En outre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007,- 333/04 & 334/04-, House of Donuts/DONUTS et al., EU:T:2007:105, § 44).
61 En l’espèce, les produits en conflit compris dans la classe 12 sont identiques. Sur le plan visuel, les marques ne présentent qu’un faible degré de similitude. La comparaison phonétique et conceptuelle reste neutre.
62 Ainsi qu’il a été conclu précédemment, les deux marques antérieures présentent un faible degré de caractère distinctif. Ils contiennent simplement la représentation d’une seule lettre «Y», qui, dans le cas de la marque antérieure no 1, n’est que légèrement stylisée et apparaît avec un terme descriptif.
63 Le degré de caractère distinctif des marques antérieures détermine l’étendue de la protection. Lorsque le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est important, une telle circonstance est de nature à accroître le risque de confusion. Inversement, lorsque le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est faible, l’étendue de la protection conférée par cette marque est également faible, même si l’existence d’un risque de confusion n’est pas exclue dans ce dernier cas [05/03/2020,- 766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 70; 11/11/2020, T- 25/20, DEVICE OF A HORN (fig.)/DEVICE OF A HORN (fig.), EU:T:2020:537, § 49).
64 S’agissant d’une marque présentant un caractère distinctif faible, ayant ainsi une capacité réduite à identifier comme provenant d’une entreprise donnée les produits ou services pour lesquels elle avait été enregistrée, le degré de similitude entre les signes devrait être élevé pour justifier d’un risque de confusion, sauf à risquer de conférer à celle-ci et à son titulaire une protection excessive (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM ET
AL., EU:T:2020:470, § 56; 12/10/2022, 222/21-, Shoppi/Shopify, EU:T:2022:633, § 125).
65 La Cour de justice a jugé que lorsque la marque antérieure et le signe dont l’enregistrement est demandé coïncident dans un élément de caractère faiblement distinctif au regard des produits en cause, l’appréciation globale du risque de confusion, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, n’aboutit fréquemment pas au constat de l’existence de ce risque (-12/06/2019, 705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55; 18/06/2020,
702/18- P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53).
66 La chambre de recours observe que la faiblesse des marques antérieures, associée au fait que, dans la marque contestée, l’élément figuratif présente une particularité notable consistant dans le fait que la lettre «Y» est répétée, la première lettre apparaissant au premier plan et la seconde en arrière-plan, créant ainsi un effet tridimensionnel en ce sens que la première lettre «Y» est plus grande et que la deuxième lettre plus petite est légèrement éloignée, suffit à exclure tout risque de confusion en l’espèce.
09/03/2026, R 1757/2025-5, YY (fig.)/Y/YACHTS (fig.) et al.

18
67 Compte tenu des fortes différences visuelles, ainsi que du niveau d’attention plus élevé du public, un risque de confusion entre les marques en cause peut être exclu avec certitude, même pour les produits identiques [voir, à cet effet, 26/03/2021, R 551/2018- G, Device (fig.)/Device (fig.), § 90].
Coûts
68 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours.
69 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse dans la procédure de recours, d’un montant de 550 EUR.
70 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision attaquée a fixé à 300 EUR les frais à rembourser par l’opposante à la demanderesse. Cette décision reste inchangée. Le montant total dû par l’opposante à la demanderesse s’élève à 850 EUR.
09/03/2026, R 1757/2025-5, YY (fig.)/Y/YACHTS (fig.) et al.

19
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 850 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar Page von Kapff R. Ocquet
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
09/03/2026, R 1757/2025-5, YY (fig.)/Y/YACHTS (fig.) et al.