LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 10 janvier 2024
Dans l’affaire R 1350/2023-1
WOTRANSFER PTE. LTD.
61 ubi Avenue 1, côtes 05-07 UB Point Titulaire de l’enregistrement Singapour 408941
Singapour international/requérante représentée par BALDER IP LAW, S.L., Paseo de la Castellana, 93, 28046 Madrid (Espagne)
contre
Livraison Hero SE
Oranienburger Str. 70
10117 Berlin
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Dentons Europe Dąbrowski i Wspólnicy sp. k., Zajęcza 4, 00-351 Varsovie (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 159 160 (enregistrement internatio na l désignant l’Union européenne no 1 623 158)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/01/2024, R 1350/2023-1, Pandaremit/pandapay et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 18 août 2021, WOTRANSFER PTE. Ltd. (ci-après la «titulaire de l’enregistre me nt international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international
Pandamandat
(ci-après l’ «enregistrement international») pour la liste de services suivante:
Classe 36: Services de paiement électronique de porte-monnaie; services de traitement de transactions financières, à savoir compensation et conciliation de transactions financières via des réseaux informatiques et de communication; traitement et transmission électroniques de données relatives au paiement de factures; services de paiement de factures; gestion de liquidités; services d’autorisation et d’authentification de transactions; services de règlement de la dette; transferts électroniques de fonds; services de traitement de transactions par carte de crédit, carte de débit et carte-cadeau; services de traitement des opérations de paiement; fourniture de services électroniques de paiement mobile pour le compte de tiers; services de transactions financières, à savoir mise à disposition de transactions commerciales sécurisées via des réseaux de communication électroniques; services financiers, à savoir permettant le transfert de fonds pour des tiers via des réseaux de communications électroniques; services de gestion de trésorerie, à savoir services de paiement en espèces et autorisation de transaction, authentification et règlement de la dette; services de paiement sur le commerce électronique, à savoir établissement de comptes financés pour l’achat de produits et de services sur l’internet; services d’autorisation, d’authentification et de règlement de transactions financières, services de gestion de trésorerie, à savoir services de paiement en espèces et autorisation de transaction, authentification et règlement.
2 Le 30 novembre 2021, Delivery Hero SE (ci-après, «l’opposante») a formé une opposition
à l’encontre de l’enregistrement international. Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE.
3 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque de l’Union européenne no 18 529 654 (ci-après la «marque antérieure no 1»)
Pandapay
déposée le 10 août 2021 et enregistrée le 1 décembre 2021 pour des services de paiement électronique compris dans la classe 36;
b) Marque allemande no 302 019 113 962 (ci-après la «marque antérieure no 2»)
PANDAPAY
déposée le 25 octobre 2019 et enregistrée le 4 décembre 2019 pour les mêmes services que la marque antérieure no 1 ci-dessus.
10/01/2024, R 1350/2023-1, Pandaremit/pandapay et al.

---

3
4 Par décision du 28 avril 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a refusé la protection de l’enregistrement international dans l’Union européenne au motif qu’il existait un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les services de paiement électronique de porte-monnaie contestés; services de traitement de transactions financières, à savoir compensation et conciliation de transactions financières via des réseaux informatiques et de communication; gestion de liquidités; services d’autorisation et d’authentification de transactions; services de règlement de la dette; transferts électroniques de fonds; services de traitement de transactions par carte de crédit, carte de débit et carte-cadeau; services de traitement des opérations de paiement; fourniture de services électroniques de paiement mobile pour le compte de tiers; services de transactions financières, à savoir mise à disposition de transactions commerciales sécurisées via des réseaux de communication électroniques; services de gestion de trésorerie, à savoir services de paiement en espèces et autorisation de transaction, authentification et règlement de la dette; les services d’autorisation, d’authentification et de règlement des transactions financières, les services de gestion de trésorerie, à savoir services de paiement en espèces et autorisation de transaction, d’authentification et de règlement sont identiques aux services de paiement électronique. Les autres services contestés (à savoir le traitement et la transmission électroniques de données relatives au paiement de factures; services de paiement de factures; services financiers, à savoir permettant le transfert de fonds pour des tiers via des réseaux de communications électroniques; services de paiement pour le commerce électronique, à savoir établissement de comptes financés utilisés pour acheter des produits et services sur l’internet) sont similaires aux services de paiement électronique antérieurs parce qu’ils ont la même nature, partagent les mêmes canaux de distribution, ciblent le même public pertinent et peuvent être fournis par les mêmes entreprises.
− Ces servicess’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine de la finance et des affaires monétaires. Le degré d’attention à cet égard peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat et de leur prix, et ce d’autant plus que certains d’entre eux peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs.
− La comparaison des signes a été effectuée sur la base de la marque antérieure no 1 et du point de vue du public pertinent anglophone, par exemple en Irlande et à Malte. Bien que les signes soient chacun des mots individuels, les consommateurs pertinents les décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà. Ils percevront et comprendront le mot «panda» (à savoir un ours noir et blanc pour le sud-est de la Chine), auquel les mots
«pay» et «remit» ont été ajoutés dans les signes respectifs, ces mots ayant un caractère distinctif très faible, voire nul, par rapport aux services en cause. Dans le contexte des services en cause, «pay» sera compris comme signifiant «donner (de l’argent) à (une personne) en échange de produits et de services»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pay)et «renvoyer», comme signifiant «envoyer de l’argent à quelqu’un» (www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pay).
10/01/2024, R 1350/2023-1, Pandaremit/pandapay et al.

---

4
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes partagent le premier mot «panda» mais diffèrent par le mot suivant, «pay» contre «remit». Compte tenu de ce qui précède et du degré de caractère distinctif des éléments des signes, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les signes partagent le concept identique de «panda» mais diffèrent par «pay» et «remit» (mais là encore, cette différence a un impact très limité sur la comparaison car elle tire des éléments ayant un caractère distinctif très limité
(le cas échéant). Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
− La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Compte tenu de ce qui précède, ainsi que du degré d’attention normal à élevé du public pertinent et de l’identité ou de la similitude des services en conflit, il existe un risque de confusio n pour le public pertinent anglophone, ce qui suffit en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− En effet, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la-moyenne sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, en raison de leur élément verbal commun
«panda». Cette coïncidence rend tout à fait concevable que les consommate urs pertinents perçoivent le signe contesté comme une variante/sous- marque de la marque antérieure, d’autant plus que l’élément «panda» occupe une position distinctive autonome dans les deux signes. Enoutre, les différences entre les signes se limitent à des éléments ayant un caractère distinctif très limité.
6 Le 27 juin 2023, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, dûment suivi du mémoire exposant les motifs du recours.
Moyens et arguments des parties
7 La demanderesse demande que la décision attaquée soit annulée et que l’opposition soit rejetée. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
− Les signes ne seront pas décomposés en mots. Il n’y a pas d’élément visuel ou figuratif, de sorte que rien n’indique que les cinq premières lettres font référence à un ours noir et blanc. En outre, «remit» est un mot peu courant en anglais et ne sera pas compris. Le public pertinent n’a aucune raison de séparer les signes en cause étant donné qu’il ne percevrait aucune signification claire et distinctive entre les deux signes. Au lieu de cela, chaque signe serait perçu comme un tout dépourvu de signification.
− Le public pertinent comprendra «pay», mais pas «remit». Ce dernier mot signifie également «mission d’une personne», c’est-à-dire le domaine d’activité qu’elle traite, et l’ Oxford Dictionary ne mentionne même pas la définition du terme «remit» en tant que «envoi d’argent» (en s’appuyant sur une capture d’écran de la définition de «remit» en tant que nom). Dès lors, la signification donnée au mot dans la décision attaquée est une interprétation très inhabituelle.
10/01/2024, R 1350/2023-1, Pandaremit/pandapay et al.

---

5
− La séparation imprimée et artificielle des signes dans la décision attaquée requiert de nombreuses étapes mentales et est irréaliste, en particulier compte tenu de la nature inhabituelle des «compétences».
8 L’opposante a présenté ses observations en réponse, dans lesquelles elle faisait valoir que la décision attaquée était correcte et que le recours devait être rejeté. Elle a produit des éléments de preuve, y compris des impressions tirées du dictionnaire Britannica et du
Longman Dictionary attestant de la signification de «remit» en tant que verbe transitif signifiant «envoyer (de l’argent) en tant que paiement», et des captures d’écran de sites internet utilisant le mot «remit» en ce sens.
Annexe Brève description
1 Impression du site www.remit money.com/europe
2 Impression du site www.worldremit.co m/en/how-it-works
3 Impression du site www.remitchoice.co m
4 Impression du dictionnaire Britannica www.britannica.com/remit
5 Impression du dictionnaire Longman www.ldoceonline.com/Finance-topic/remit
Motifs
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé.
I. Recevabilité des éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre du recours
10 L’opposante a produit de nouveaux éléments de preuve dans le cadre du recours. Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils sont déposés pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
11 En l’espèce, la chambre de recours est d’avis que les exigences relatives à la prise en compte des documents produits dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies en ce qui concerne les éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre du recours, étant donné qu’ils ont été déposés pour contester les affirmations formulé es dans le recours concernant les conclusions formulées dans la décision attaquée.
II. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant,
10/01/2024, R 1350/2023-1, Pandaremit/pandapay et al.

---

6
d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
13 La Chambre, à l’instar de la division d’opposition, examinera d’abord l’opposition fondée sur la marque antérieure no 1.
1. Public et territoire pertinents
14 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normale me nt informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR,
EU:T:2007:46, § 42).
15 Lesservices en cause relèvent de la catégorie générale des services de paiement électronique et s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionne ls possédant une expertise professionnelle spécifique, qui feront tous preuve d’un niveau d’attention élevé à cet égard, étant donné que les services concernent les finances et les paiements, et la sécurité financière est essentielle, en particulier dans le domaine des paiements électroniques et en ligne.
16 La marque antérieure no 1 invoquée par l’opposante est une marque de l’Unio n européenne. Par conséquent, l’Union européenne est le territoire pertinent pour apprécier le risque de confusion à son égard. La confusion dans une partie du territoire pertinent suffit aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Étant donné que les éléments verbaux des deux signes sont des mots anglais, la chambre de recours procédera à l’appréciation du point de vue du public pertinent anglophone.
2. Comparaison des services
17 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisat io n ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits ou services concernés (21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM diseño original Juan Bolaños (fig.)/PIRANHA, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services pertinents comme ayant une origine commerciale commune [04/11/2003,-85/02,
CASTILLO/El Castillo (fig.), EU:T:2003:288, § 38].
18 Le caractère complémentaire des produits ou services ne couvre pas seulement une situation dans laquelle deux produits ou services peuvent être utilisés côte à côte, mais exige qu’il existe un lien étroit entre ces produits ou services, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre [07/02/2006, T-202/03, COMP USA (fig.)/COMP USA (fig.), EU:T:2006:44, § 46; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM diseño original Juan Bolaños (fig.)/PIRANHA, EU:T:2007:219, § 48).
10/01/2024, R 1350/2023-1, Pandaremit/pandapay et al.

---

7
19 La titulaire de l’enregistrement international ne présente aucun argument ni aucun motif permettant d’affirmer que la comparaison des services en conflit effectuée dans la décision attaquée était incorrecte, et la chambre de recours ne voit aucun motif de ce type en ce qui concerne les services en conflit jugés identiques. Les conclusions de la divis io n d’opposition à cet égard sont confirmées.
20 La conclusion selon laquelle les autres services contestés, à savoir le traitement et la transmission électroniques de données relatives au paiement de factures; services de paiement de factures; services financiers, à savoir permettant le transfert de fonds pour des tiers via des réseaux de communications électroniques; les services de paiement liés au commerce électronique, à savoir l’établissement de comptes financés utilisés pour acheter des produits et services sur l’internet) sont similaires aux services antérieurs, ce qui n’est pas contesté non plus. Toutefois, cette conclusion ne semble pas correcte aux yeux de la chambre de recours. En outre, étant donné que le risque de confusion est un critère multifactoriel qui repose, entre autres, sur la mise en balance et la mise en balance des degrés relatifs de similitude entre les signes et les services comparés, en particulier lors de l’application du principe d’interdépendance, si ces services ne sont effectivement que similaires aux services antérieurs, il importe de connaître le degré exact de similitude. Pour cette raison, la chambre de recours procédera à une comparaison complète de ces services.
21 La chambre de recours souscrit à la conclusion selon laquelle ces services contestés ont la même nature, partagent les mêmes canaux de distribution, ciblent le même public pertinent et peuvent être fournis par les mêmes entreprises que les services de paiement électroniq ue antérieurs. Toutefois, cela s’explique par le fait que ces services contestés ne sont pas seulement similaires aux services antérieurs, mais parce qu’ils sont en fait identiques à ceux-ci, qu’ils sont inclus dans les services de paiement électronique antérieurs ou qu’ils constituent effectivement de tels services. Le traitement et la transmission électroniq ues de données relatives au paiement de factures font partie intégrante des services de paiement électronique. Les services de paiement de factures comprennent des services de paiement électronique et sont donc également des services de paiement électronique. De même, les services financiers, à savoir permettre le transfert de fonds pour le compte de tiers via des réseaux de communications électroniques, constituent une forme de paiements électroniques. Enfin, les services de paiement sur le commerce électronique, à savoir la création de comptes financés pour l’achat de produits et de services sur Internet, sont par définition des services de paiement électronique. Par conséquent, ces services sont également tous identiques aux services de paiement électronique antérieurs.
3. Comparaison des signes
22 La comparaison des signes en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles – ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005,
120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
23 En ce qui concerne les éléments distinctifs, les consommateurs pertinents décomposent ces lettres en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
24 La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques particuliers que la
10/01/2024, R 1350/2023-1, Pandaremit/pandapay et al.

---

8
marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Dès lors, il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres minuscules ou majuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, sauf si la marque verbale combine des lettres majuscules et minusc ules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas de la marque antérieure. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres majuscules.
25 Les signes en conflit sont tous deux des mots uniques. Le signe antérieur se compose du mot «PANDAPAY», tandis que le signe contesté est le mot «PANDAREMIT».
26 Commeindiqué à juste titre dans la décision attaquée, bien que les signes soient perçus dans leur ensemble, il n’en demeure pas moins que, dans certaines circonstances, les consommateurs peuvent les décomposer en plus petits éléments, lorsque (entre autres) toutes les parties du mot suggèrent une signification concrète connue du public pertinent
(13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, puisqu’ils lisent de gauche à droite.
27 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours approuve pleinement le raisonnement exposé dans la décision attaquée selon lequel le public pertinent anglopho ne décomposera chaque signe en parties complexes qui ont une signification immédiate et concrète pour lui. Ils percevront immédiatement que le signe antérieur n’est rien d’autre que la combinaison des mots «PANDA» et «PAY», les deux mots leur étant pleineme nt familiers, et ce dernier mot étant d’ailleurs très pertinent pour les services en cause, ce qui met encore davantage l’accent sur la séparation entre les deux mots. De même, le public pertinent anglophone percevra également immédiatement que le signe contesté n’est rien d’autre que la combinaison des mots «PANDA» et «REMIT», les deux mots lui étant parfaitement familiers, et que ce dernier mot est en effet très pertinent pour les services en cause, ce qui souligne d’autant plus la séparation entre les deux mots.
28 L’argument selon lequel les signes ne seront pas décomposés en ces éléments verbaux significatifs en raison de l’absence d’élément visuel ou figuratif est hors de propos. Les cinq premières lettres apparaissent «panda» et le rôle autonome de ce mot au sein du signe est compacte et souligné par la reconnaissance immédiate que les lettres restantes émettent également des mots anglais, respectivement «pay» et «remit», qui sont d’aille urs directement liés aux services en cause. Il s’agit là d’une raison suffisante pour que le public pertinent anglophone scinde les signes en ces mots.
29 Quant à l’affirmation peu convaincante selon laquelle le public pertinent anglophone ne comprendra pas le mot anglais «remit», et cela reposerait sur une «interprétation très inhabituelle», cette interprétation ne serait pas meilleure. «To renvoyer» en anglais porte la signification correctement identifiée dans la décision attaquée. L’utilisation du terme «remit» dans ce sens verbal n’est nullement inhabituelle et relève, à tout le moins, du vocabulaire standard des locuteurs natifs. Ce fait est notoire mais, en tout état de cause, il est confirmé par les éléments de preuve produits par l’opposante dans le cadre du recours. Contrairement aux allégations erronées formulées dans le cadre du recours, qui se fondent sur le substantif ayant une signification différente (et sans lien avec les services en cause),
10/01/2024, R 1350/2023-1, Pandaremit/pandapay et al.

---

9
cette définition du terme «remit» en tant que verbe est bien entendu incluse dans l’ Oxford English Dictionary:
«remit, v. intransitive. Envoyer ou transférer de l’argent»
30 Entout état de cause, la séparation des signes en conflit entre les éléments respectifs
«PANDA» et «PAY» et «PANDA» et «REMIT» n’a rien d’laboué ou artificiel, et le public pertinent anglophone n’aura pas non plus besoin de nombreuses étapes mentales à cet égard: au lieu de cela, ces mots connus seront immédiatement perceptibles. Étant donné que le verbe «assigner» a une signification immédiate et directement pertinente par rapport aux services en cause, il sera compris dans ce sens.
31 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les premières lettres «PANDA», mais diffèrent par les dernières lettres «PAY» par rapport à «REMIT». Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
32 Sur le plan phonétique, les signes partagent les deux premières syllabes identiques [pæn- drestreintes], mais diffèrent en ce qui concerne les dernières syllabes [peɪ] contre [rɪ-mɪt]. Compte tenu à la fois des sons identiques et des sons différents, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
33 Sur le plan conceptuel, chaque signe fait référence, à l’identiq ue, à un panda, tandis que l’un fait référence à «pay» l’autre fait référence à la «remit», qui est très similaire à la notion de paiement, étant donné que le premier consiste également à envoyer ou à donner de l’argent d’une personne à une autre. Dans l’ensemble, les signes sont très similaires, voire identiques, sur le plan conceptuel.
4. Appréciation globale du risque de confusion
34 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement, et cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré de similitude moindre entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré de similitude plus important entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusio n est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
35 La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, étant donné qu’il n’a été ni démontré ni notoire que «panda» a une quelconque pertinence directe par rapport aux services en cause.
36 Compte tenu du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, de l’identité des services en conflit, de la similitude visuelle et phonétique moyenne et de la similitude conceptuelle élevée, voire de l’identité des signes, il existe certainement un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour le public pertinent anglophone faisant preuve d’un niveau d’attention même élevé à cet égard.
10/01/2024, R 1350/2023-1, Pandaremit/pandapay et al.

---

10
37 Pour éviter toute ambiguïté, il s’agit là de la similitude des signes que ce risque de confusion existerait également si les services en conflit n’étaient similaires qu’à un degré moyen, étant donné que les signes ont en commun le mot identique et le plus distinct if «PANDA», tandis que leurs autres éléments verbaux («PAY» et «REMIT») sont d’un caractère distinctif limité au regard des services en cause. Dès lors, comme il a également été conclu dans la décision attaquée, il est hautement concevable que le public pertinent anglophone perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
III. Conclusion
38 Le recours est dès lors rejeté.
Frais
39 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
40 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
41 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
10/01/2024, R 1350/2023-1, Pandaremit/pandapay et al.

---

11
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de l’enregistrement international dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
10/01/2024, R 1350/2023-1, Pandaremit/pandapay et al.