DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 065 455
Merz Pharma GmbH & Co. KGaA, Eckenheimer Landstr.100, 60318 Frankfurt am Main, Allemagne (opposante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
SGII, Inc., 19651 Alter, 92610 Foothill Ranch, États-Unis d’Amérique ( titulaire), représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park, Holidaystraat 5, 1831 Diegem, Belgique (représentant professionnel).
Le 30/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 065 455 accueillie pour tous les produits contestés.
2. l’ enregistrement international no ne fait 1 405 245 pas entièrement l’objet d’une refus de protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. la titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 405 245 de la marque verbale «SENEDERM SOLUTIONS».L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 595 758 pour la marque verbale «Sensoderm».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 455 page:2De6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: cosmétiques; soins hydratants anti-âge qui sont utilisés en tant que cosmétiques; sérum anti-âge non médicinal; Préparations exfoliantes pour la peau et les cheveux.

À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits cosmétiques contestés; soins hydratants anti-âge qui sont utilisés en tant que cosmétiques; sérum anti-âge non médicinal; Les préparations exfoliantes pour la peau et les cheveux, ne sont pas comprises dans la catégorie générale des produits cosmétiques (pour la peau et les cheveux).Lorsqu’ils sont comparés avec les produits pharmaceutiques de l’opposante, ceux-ci sont similaires.Ces produits ont la même destination, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent et ils peuvent être fabriqués par le même type d’entreprises.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits contestés compris dans la classe 3 visent le grand public, tandis que les produits protégés par la marque antérieure s’adressent à la fois au grand public et à des professionnels du domaine médical et de la santé, comme pour les produits pharmaceutiques compris dans la classe 5. Certains produits de l’opposante, comme la vaste catégorie des produits pharmaceutiques, peuvent inclure des préparations relativement bon marché et étant vendus directement au consommateur sans ordonnance, alors qu’ils peuvent aussi inclure d’autres produits plus spécialisés, qui sont des médicaments plus spécialisés pour traiter de graves problèmes de santé. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, le degré d’attention du public pertinent est relativement

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 455 page:3De6
élevé, qu’ils soient ou non délivrés sur ordonnance (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36 et jurisprudence citée).Pour les autres produits compris dans la classe 3, le niveau d’attention est considéré comme moyen; Compte tenu de tout ce qui précède, le degré d’attention varie de moyen à élevé;
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
Sensoderm SOLUTIONS SENEDERM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée du mot «Sensoderm».Le signe contesté est une marque verbale composée des mots «SENEDERM SOLUTIONS».Ainsi, non seulement ils ne revendiquent aucun élément figuratif ou aspect particulier, mais également des différences liées à l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules, même si minuscules alternativement (31/01/2013, T- 66/11, Babilu, EU: T: 2013: 48, § 57).
La Cour a considéré que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en éléments verbaux, qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).En l’espèce, le public pertinent cherchera une signification dans les marques en décomposant l’élément verbal «Sensoderm» (marque antérieure) en «Senso» et «DERM», et le mot «SENEDERM» (signe contesté) en «SENE» et «DERM» du fait que le terme «DERM» aurait une signification et cette signification sera perçue immédiatement par les consommateurs pertinents.
Dans les deux signes, l’élément verbal «DERM» est un terme d’origine grecque largement compris comme signifiant «peau», «cutis» ou «dermis».En effet, il est écrit en anglais par mot anglais ou équivalent, dans d’autres langues comme «dermatologue», «dermatoid», «dermatite», «dermatose», ou «dermabrasion».Non seulement il s’agit d’un terme utilisé dans les cercles médicaux, mais est également connu de la population dans son ensemble dans l’Union européenne. Il s’avère donc que «DERMA», «DERM», ou «DERM», sont des termes interchangeables avec «peau» [31/05/2001, R 645/2000-1, DERMO-GEL, § 15; 22/02/2006, R 1006/2005-2, DERMACARE, § 14; 22/04/2009, R 1715/2008-2, DERMA COMFORT, § 12 et 29/04/2015, R 2030/2014-2, DERMABRILLIANCE, § 21. Le Tribunal a également

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 455 page:4De6
confirmé que «DERMA» est utilisé dans la formation des adjectifs qui décrivent la peau (21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU: T: 2013: 92, § 44).Cet élément est descriptif des produits pertinents compris dans les classes 3 et 5, qui peuvent tous être utilisés en peau ou en contact avec la peau.
L’élément «Senso» de la marque antérieure sera perçu comme dénué de sens par la majorité du public et possède un caractère distinctif normal pour les produits concernés. Il en va de même pour le terme «SENE» du signe contesté, également distinctif pour les produits pertinents. En outre, s’agissant du mot «SOLUTIONS» du signe contesté, il sera perçu, par une partie importante du public, comme signifiant: «liquide dans lequel une substance solide a été dissoute» (informations extraites du Collins English Dictionary on 28/04/2020, at respectivement on https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/solution).Ce terme est tout au plus faible car il pourrait renvoyer au fait que les produits sont proposés sous forme liquide et fait par conséquence référence à la nature des produits.

Du point de vue visuel et phonétique, les signes sont tous deux des marques verbales et la marque antérieure dans son ensemble et le premier mot du signe contesté ont des longueurs et une intonation — neuf/huit lettres et trois syllabes — ainsi que dans la structure. Ainsi que le consommateur percevra la signification du suffixe «DERM», les marques seront décomposées par «Senso» (marque antérieure) et «SENE» (signe contesté), et par le suffixe DERM, comme déjà souligné ci-dessus. Les marques coïncident également par les lettres «SEN», qui sont les trois premières lettres dans les deux marques, à savoir la position d’attaque par le consommateur, ainsi que l’élément «DERM»; Ils diffèrent toutefois par leurs quatrième et cinquième lettres, «so» dans la marque antérieure, et par la quatrième lettre «E» dans le signe contesté.Ces lettres apparaissent au milieu et peuvent être facilement ignorées ou neutralisées. En outre, les marques diffèrent par le mot supplémentaire «SOLUTIONS» du signe contesté (un tout au plus faible), qui n’est pas commun à la marque antérieure;
Compte tenu des considérations qui précèdent et de la question du caractère distinctif, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Conceptuellement, les signes ne sont pas similaires.Bien que l’élément commun DERM évoque un concept, il ne suffit pas d’établir une similitude conceptuelle, car cet élément n’est pas distinctif et ne saurait indiquer l’origine commerciale.L’attention du public pertinent sera attirée par l’élément verbal supplémentaire, dont une a une signification (au moins pour une partie importante du public), à savoir le concept de mot «SOLUTIONS» dans le signe contesté.Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, pour une partie importante du public compris dans ce terme.Toutefois, l’impact de ce concept est très limité puisqu’il s’agit d’un élément tout au plus faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 455 page:5De6
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (incluant le risque d’association) existe dès lors qu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Les produits en cause ont été jugés similaires. Le public pertinent, sur lequel se fonde la présente décision, est le grand public. Le degré d’attention varie de moyen à élevé. Dans l’ensemble, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les marques ont été jugées similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, les marques n’étant pas similaires sur le plan conceptuel (pour au moins une partie significative du public).Cependant, le nouveau concept a un impact limité.
En outre, il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (21/11/2013, T- 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public, qui peut même faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 595 758 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 455 page:6De6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Saida Caida CRABBE Chantal VAN RIEL Michal KRUK


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.