LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 9 décembre 2020
Dans l’affaire R 2642/2017-1
Sherlock Systems C.V. MARKT 19
NL-6071JD Swalmen
Pays-Bas Demanderesse en nullité/requérante représentée par Ivan Seevens, directeur, Sherlock Systems CV.
contre
Apple Inc. One Apple Park Way
Cupertino, California 95014
États-Unis d’Amérique Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Locke Lord LLP, Marsveldplein 5, 1050 Bruxelles (Belgique)
Recours concernant la procédure d’annulation no 13 568 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 781 342)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), M. Bra (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/12/2020, R 2642/2017-1, KEYNOTE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 juillet 2002, Apple Computer Inc, devenue Apple
Inc. (ci-après la «titulaire de la MUE»), a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CLAVIER
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Ordinateurs, matériel informatique et logiciels, pièces et parties constitutives de tous les produits précités; périphériques d’ordinateurs; circuits intégrés; publications électroniques (téléchargeables); matériel informatique et logiciels pour la gestion de bases de données; programmes informatiques; logiciels et publications sous forme électronique (téléchargeables) fournis en ligne à partir de bases de données, à partir d’installations mises à disposition sur un réseau informatique mondial ou sur l’internet; logiciels interactifs; appareils pour la recherche d’informations électroniques à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; programmes de stockage de données; serveurs; logiciels multimédia; logiciels pour jeux interactifs; programmes informatiques pour la production d’accessoires pour accompagner des présentations, y compris des graphismes, des textes textuels ou des effets sonores;
Classe 38 — Services de communication et de télécommunications; fourniture de services de communications en ligne; communications via un réseau informatique mondial ou Internet; services de courrier électronique, d’envoi et de réception de messages; services de diffusion; fourniture d’accès à des pages Web; transmission et distribution de données ou d’images audiovisuelles par le biais d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; programmes de stockage de données; serveurs; informations en matière de télécommunications; location d’appareils pour la transmission de messages; location de modems; location d’équipements de télécommunication; location de téléphones; location d’appareils de transmission d’informations; services d’informations en matière de télécommunications;
Classe 42 — Services de conseil en matériel informatique et logiciels, y compris services de mise
à disposition de serveurs et de stockage de données; services de conseil en logiciels multimédia et audiovisuels; programmation pour ordinateurs; services de support et de conseil pour la gestion de systèmes, de bases de données et d’applications informatiques; conception graphique pour la compilation de pages Web sur Internet; informations en matière de matériel informatique ou de logiciels fournis en ligne à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; création et maintenance de sites web; fourniture de sites web contenant du matériel multimédia; hébergement de sites Web de tiers; location de temps d’accès à une base de données informatique.
2 La demande a été publiée le 2 juin 2003 et la marque a été enregistrée le 17 octobre 2003.
3 Le 25 août 2016, Sherlock Systems C.V. (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits et services susmentionnés. Les motifs de cette demande ont été soulevés au titre de l’article 51, paragraphe 1, point a), du RMUE et ont fait valoir que la marque contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.

---

3
4 Par décision du 23 octobre 2017 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en déchéanceau motif quela demanderesse cherchait à invoquer l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE pour des fins abusives sans rapport avec l’intérêt général sous-tendant cette disposition. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Leprincipe selon lequel les motifs et le comportement antérieur d’un demandeur en déchéance ne sont pas pertinents pour la portée de l’examen au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE n’est pas absolu lorsqu’il existe des preuves qu’une partie se livre à despratiques abusives;
L’article 107 du RMUE permet à l’Office de tenir compte des principes du droit procédural généralement admis dans les États membres, bien qu’ils ne relèvent pas du champ d’application du régime juridique des marques de l’Union européenne;
L’article 107 du RMUE permet à l’Office de tenir compte des principes généralement admis en la matière dans les Étatsmembres;
L’un de ces principes est la cessation d’actions administratives ou judiciaires qui peuvent être considérées comme constituant un abus de droit manifeste ou un abus de procédure;
La constatation d’une pratique abusive nécessite la réunion d’éléments objectifs et subjectifs;
Les éléments subjectifs et objectifs nécessaires pour établir ces derniers sont clairement présents en l’espèce. Le recours en nullité a donc été rejeté, la demanderesse en nullité ayant été condamnée aux dépens.
5 Le 15 décembre 2017, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 février 2018.
6 Dans son mémoire en réponse reçu le 23 avril 2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours. Elle a présenté de nouvelles observations le 22 octobre 2018, portant à l’attention de la chambre de recours une décision de l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni (04/07/2018, O-409-18, TRUMP TV/TRUMP).
7 Le 20 novembre 2018, le rapporteur a écrit aux parties suspendant la procédure en l’espèce parce que des questions juridiques directement pertinentes avaient été examinées dans le cadre d’un recours indépendant devant la grande chambre de recours. (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst). Étant donné que la décision rendue dans cette affaire est devenue définitive, l’affaire peut être traitée.

---

4
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
L’analyse exposée dans la décision attaquée, fondée sur les articles 58 (1) (a), l’article 63, paragraphe 1, point a), l’article 107 du RMUE et les principes généralement reconnus en matière de pratiques abusives, n’a pasété correctement réalisée:
• Elle a commis une erreur dans l’appréciation des éléments de preuve;
• Elle n’a pas motivé de manière détaillée l’existence d’un profit indu pour la demanderesse en nullité;
• Elle reposait sur des faits dénaturés sortis de son contexte par la titulaire de la MUE.
En ce qui concerne le prétendu abus de procédure, l’examen des éléments subjectifs et objectifs n’a pas été correctement apprécié dans la décision attaquée:
• En ce qui concerne l’élément subjectif, on ne saurait se fonder sur des hypothèses tirées de décisions non pertinentes (par exemple, de l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni), étant donné que la demanderesse en nullité et les circonstances qui l’entourent sont différentes — rien ne prouve que la demanderesse tente de conquérir la titulaire de la marque de l’Union européenne, tandis que des événements externes et non liés ont été mentionnés de manière à distraire l’Office;
• En ce qui concerne l’élément objectif, en ce qui concerne le dépôt de très nombreux recours en déchéance par la demanderesse en nullité en l’espèce, la conclusion selon laquelle les marques enregistrées de la titulaire sont utilisées pour au moins une partie des produits contestés ne saurait empêcher une demande en déchéance totale ou partielle.
Les critères d’appréciation de l’usage sérieux ne peuvent pas être démontrés par des probabilités ou des présomptions, mais doivent reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné;
Il n’y a pas d’intérêt public:
• Dans la décision attaquée, la division d’annulation n’a pas valablement étayé sa conclusion selon laquelle la demanderesse en nullité n’est pas habilitée à former un recours en déchéance étant donné que ces recours sont considérés comme abusifs;
• L’intérêt public n’est pas affecté par la conclusion d’un prétendu «objectif ultime» sur des faits sans rapport avec la présente procédure.

---

5
Un réexamen par la chambre de recours est demandé, en tenant compte des règles et des dispositions procédurales régissant l’Office:
• Conformément à l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE, une demande en déchéance des droits du titulaire d’une MUE peut être présentée par toute personne physique ou morale qui a la capacité d’ester en justice. L’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE ne contient aucune exception concernant la capacité de la demanderesse;
• Les demandes en déchéance déposées par la demanderesse en nullité sont conformes aux exigences juridiques absolues en matière de recevabilité, tandis qu’une communication de l’Office a jugé la déchéance recevable en vertu de la règle 40 (1) du REMC;
• Les demandes sont conformes à la procédure de déchéance, étant donné que la préservation des droits liés à la marque est subordonnée à l’usage effectif de celle-ci, de sorte qu’il n’y a pas de perturbations de la concurrence (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 32);
• Lefond pour engager une procédure de déchéance est dénué de pertinence en ce qui concerne les questions d’irrecevabilité;
• Toute exigence de démontrer un intérêt valable à agir en annulation est réservée aux demandes en nullité et n’est pas pertinente pour les actions en déchéance (31/08/2015; R 2275/2013, BITTORENT, § 32).
Il convient d’annuler la décisionattaquée et de condamner la demanderesse en nullité aux dépens.
9 La réponse de la titulaire de la marque de l’Union européenne répète de nombreuses observations et renvoie à des éléments de preuve produits en première instance. Par souci d’efficacité et d’exhaustivité, cet élément est résumé ci-après. Les observations initiales en première instance, datées du 3 janvier 2017, renvoient aux annexes suivantes:
L’annexe A contient une liste des 120 recours en annulation formés par la demanderesse en nullité et actuellement pendants devant l’EUIPO contre les marques de l’Union européenne d’Apple. Plusieurs marques très célèbres sont énumérées (par exemple «Apple» et «iPhone»);
L’annexe B est une liste d’enregistrements de marques de l’Union européenne de tiers faisant l’objet de recours en annulation formés par des sociétés «Gleissner». Cet élément est joint en tant que preuve d’un comportement de M. Gleissner selon lequel des actions sont formées contre des commerçants établis sur la base d’allégations générales de non-usage ou de mauvaise foi, et plusieurs affaires ont été rejetées comme irrecevables ou non fondées;
L’annexe C montre qu’un certain nombre de sociétés couvertes ont demandé à nouveau enregistrer un grand nombre de marques d’Apple contestées

---

6
auprès de l’Office Benelux de la propriété intellectuelle, de la Lituanie et du Portugal.
10 Les observations sur le recours, datées du 23 avril 2018 (avec les annexes 1 à 7 — et reflétant de près le contenu des observations de la première instance datées du
30 mars 2017), font notamment référence à deux témoignages de John Olsen (un avocat agissant au nom d’Apple), datés du 21 novembre 2016 (annexe 3 du mémoire exposant les motifs du recours) et du 9 décembre 2016 (annexe 4 du mémoire exposant les motifs du recours). Ces documents décrivent en détail l’argumentation de la titulaire de la marque de l’Union européenne, y compris celle des demandes en déchéance faisant valoir qu’elles avaient été déposées à titre collatéral contre les enregistrements Apple dans l’Union européenne et au Royaume-Uni (annexe 1: Décision de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle du 18 janvier 2017 no O-015-17). La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que l’exactitude factuelle de son argumentation concernant l’abus du système des marques n’a pas été contestée par la demanderesse en nullité, bien qu’elle ait eu la possibilité de le faire. Cette affaire est résumée comme suit:
La demanderesseen nullité est l’une des nombreuses entreprises détenues dans le monde entier par M. Michael Gleissner, un homme d’affaires allemand qui semble avoir un large éventail d’intérêts, y compris dans le secteur cinématographique. Ses sociétés possèdent des milliers de marques et des dizaines de milliers de noms de domaine (annexes 3 et 4, déclarations de
M. Olsen);
M. Gleissner et ses sociétés abusent du système de marques en déposant de nombreuses demandes de marques et de noms de domaine — dontdes noms de marques célèbres— ainsi que de nombreux recours en opposition et en déchéance, avec l’intention de coercing, tout en tentant d’éviter les frais de contentieux, par exemple en transférant la propriété de leurs droits (comme indiqué dans des articles de presse — annexe 3, déclaration de M. Olsen) — un processus connu sous le nom de «cercle de domaine inverse» — un ensemble de compétences revendiquées du gestionnaire de la marque de M.
Glener;
À titre d’exemple, il s’agit d’un droit protégé de la titulaire de la MUE («SHERLOCK») qui est utilisé et utilisé dans différents pays. Confronté à une résistance énergique d’Apple à des actions en déchéance intentées par des sociétés liées à M. Gleissner dans un certain nombre de juridictions (et à un refus de transférer «tout intérêt» sur le nom «SHERLOCK» à M. Gleissner pour $1 000), M. Gleissner a lancé une agression contre le portefeuille de marques de la titulaire de la marque de l’Union européenne — ce point est admis dans les preuves écrites devant l’UKIPO (annexe 5);
Dans le cadre de cette stratégie, M. Gleissner a créé la société coquille aux Pays-Bas (la demanderesse en nullité en l’espèce) qui semble n’avoir jamais exercé d’activités commerciales, mais qui est le moteur de sa lutte abusive

---

7
contre la titulaire de la marque de l’Union européenne. La titulaire de la marque de l’Union européenne observe ce qui suit:
• Peu après sa formation, les 120 demandes en nullité ont été déposées (y compris «APPLE», «MAC», «ITUNES» et «IPOD» — toutes célèbres et manifestement utilisées dans l’UE). L’action en cours en fait partie;
• Quelque 15 recours en déchéance ont été formés en Corée du Nord;
• Quelque 70 demandes en déchéance ont été formées au Royaume-Uni;
• L’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (ci-après l’ «Office») a déposé au Benelux des marques identiques aux enregistrements de l’Union européenne et du Royaume-Uni d’Apple, dont plusieurs ont été attaqués par M. Gleissner (annexe 4, deuxième déclaration de M. Olsen, point 13), y compris la «keynote» (annexe 6);
• Des sociétés liées à M. Gleissner ont demandé l’ enregistrementde «APPLE», «IPAD» et «ITUNES» au Portugal;
• Des sociétés liées à M. Gleissner ont déposé plus de 300 demandes au Pakistan pour des marques identiques à celles de la titulaire de la MUE
(annexe 7).
Les demandes sont absurdes et ne peuvent être déposées qu’avec une intention abusive, c’est-à-dire, pour vex et coerce Apple, la conclusion claire de l’office britannique (18 janvier 2017, no O-015-17, § 42), qui indique que les éléments de preuve indiquent que les demandes de déchéance au
Royaume-Uni constituent une réponse tactique à la position d’Apple dans la procédure de déchéance «SHERLOCK», et que ces dernières sont une tentative de supprimer ou d’attribuer ses enregistrements «SHERLOCK» à la titulaire de la marque de l’Union européenne;
Le Royaume-Uni a écarté toutes les actions en déchéance, mais il existe d’autres exemples de mauvaise foi dans d’autres forums (en particulier, des noms de domaine à l’annexe 4, la deuxième déclaration de M. Olsen) et des marques célèbres d’autres entreprises (par exemple, «HOME DEPOT» aux États-Unis d’Amérique — un nom célèbre dans ce pays).
11 La titulaire de la marque de l’Union européenne conclut en soutenant les conclusions de la décision attaquée et en affirmant qu’elle a conclu à juste titre que l’action en déchéance avait été menée à des fins abusives, s’inscrivant dans le cadre d’une campagne visant à recueillir la renonciation de la titulaire de la MUE
à ses enregistrements de marques «SHERLOCK». La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que le mémoire exposant les motifs du recours est confus, contradictoire et démeritoire, et les a rejetés point par point. Ces éléments sont réexaminés dans le cadre de la décision ci-dessous.

---

8
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Sur la portée du recours et la recevabilité des éléments de preuve produits dans le cadre du recours
14 Iln’y a qu’une seule question dans le cadre du présent recours: la conclusion de la décision attaquée selon laquelle la demanderesse en nullité a commis un abus de procédure dans le cadre du dépôt de la présente demande en déchéance.
15 La chambre de recours observe que les nombreux faits et principales questions juridiques en l’espèce font double emploi avec ceux de l’affaire 11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst. Pour ces raisons, l’affaire en cours a été suspendue jusqu’à ce que celle-ci soit notifiée et devenue définitive (ce qui est désormais le cas), aucune des parties à la présente affaire n’ayant résisté. La chambre de recours observe en outre que, conformément à l’article 166, paragraphe 8, du
RMUE, les décisions rendues par la grande chambre sur les recours sont contraignantes pour les chambres de recours individuelles. En conséquence, la chambre de recours est tenue de suivre de près le raisonnement et les conclusions exposés dans l’affaire 11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, le cas échéant.
16 De nouveaux éléments de preuve ont été produitsdans le cadre du recours, tous émanant de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Elle se compose d’une nouvelle annexe 7, accompagnée du mémoire exposant les motifs du recours, contenant une liste d’environ 300 demandes au Pakistan pour des marques identiques aux enregistrements de la titulaire de la MUE, et d’une décision de l’Office britannique de la propriété intellectuelle (04/07/2018, O-409- 18, TRUMP TV/TRUMP), portée à l’attention de la chambre de recours, qui soulève des questions similaires à celles en l’espèce, avec d’autres observations reçues le 22 octobre 2018, c’est-à-dire bien hors délai.
17 En ce qui concerne cette deuxième pièce, étant donné que cette affaire particulière est citée dans l’affaire 11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, la chambre de recours considère qu’elle est habilitée à tenir compte de cette question en l’espèce, et que la rapidité des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est, par conséquent, pas une question.
18 En tout état de cause, la chambre de recours, en exerçant son large pouvoir
d’appréciation afin de décider si des éléments de preuve produits après l’expiration des délais initialement fixés à cet effet par la première instance doivent être pris en considération (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol/Capol,
EU:C:2007:162, § 42; 28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 51),

---

9
examinera tous les éléments de preuve versés au dossier, y compris ceux produits par la titulaire de la MUE dans le cadre du recours.
19 Les éléments depreuve ont une portée limitée, mais sont d’une valeur probante, et viennent donc compléter les éléments de preuve concernant l’abus de procédure produits en première instance et sont très pertinents. Il est donc admis dans la procédure.
Preuve de l’usage
20 En réponse à la demande en déchéance, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit de nombreux documents en réponse à la demande en déchéance. La chambre de recours considère que cela est également pertinent pour l’appréciation de l’exception d’irrecevabilité d’un abus de procédure, étant donné qu’elle montre, d’une part, la charge procédurale liée au dépôt de preuves de l’usage (un argument avancé par la titulaire de la MUE à l’appui de l’abus de procédure) et, d’autre part, que l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel les marques non utilisées devraient être annulées a perdu une partie de leur pertinence, étant donné que la chambre de recours n’est pas confrontée à une marque qui n’a pas été utilisée du tout. Ce qui précède est pertinent, car il s’agit de l’un des éléments permettant d’étayer le caractère abusif de la demande de déchéance.
21 Présenté le 31 mars 2017, le témoignage de M. Thomas R. La Perle (un directeur du département juridique d’Apple) daté du 30 mars 2017 contenait les pièces suivantes:
Pièces TLP-1 et 2: Articles de journaux mettant en évidence le fait évident qu’Apple est l’une des entreprises les plus précieuses au monde (d’un montant de près de 700 milliards de dollars en 2017) spécialisées dans la conception, la fabrication et la commercialisation d’appareils mobiles et multimédias, d’ordinateurs personnels et de lecteurs portables de musique numérique, avec des logiciels et accessoires connexes;
Pièces TLP-3 à TLP-33: Des communiqués de presse, des données de vente et des extraits de sites web de tiers et d’autres informations relatives à l’application «keynote» qui montrent que la «keynote» était:
• Proposés de manière continue par la titulaire de la marque de l’Union européenne depuis sa première diffusion en 2003 jusqu’à aujourd’hui, au niveau international, y compris l’UE;
• Disponibles dans le cadre d’une série de programmes dans des CPP MAC (qui ont connu de vastes ventes depuis 2003, soit près de 170 millions dans le monde entier);
• Disponible sur d’autres plateformes Apple («iPad» (337 millions de ventes en 2016) et «iPhone» (1.03 milliards vendus en 2016);

---

10
• Les informations sont confidentielles, mais le téléchargement de l’application «keynote» individuelle dans l’UE a été effectué en plusieurs millions entre 2011 et 2016;
• «Keynote» est disponible sur iWork pour iCloud dans l’UE et est une application logicielle webinaire — la preuve de l’accès est jointe.
22 Dans ses observations datées du 31 mars 2017, la titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que les éléments de preuve établissaient clairement l’usage sérieux du signe contesté pour les produits compris dans la classe 9, dans l’Union européenne, tout au long de la période pertinente.
23 Lesobservations font également référence au service de stockage et de synchronisation de données iCloud de la titulaire de la MUE (La Perle, § 36-39) et à ses ateliers de «keynote» Apple Store (§ 53-55), qui constituent des preuves de l’usage, notamment, «[…] de la fourniture d’accès à des pages web; programmes de stockage de données; serveurs» compris dans la classe 38, et «[…] services de conseils en matière de matériel informatique et de logiciels, y compris services de mise à disposition de serveurs et de stockage de données; services de conseil en logiciels multimédia et audiovisuels; services de support et de conseil pour la gestion de systèmes, de bases de données et d’applications informatiques; informations en matière de matériel informatique ou de logiciels fournis en ligne à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; fourniture de sites web contenant du matériel multimédia» compris dans la classe 42.
24 Étant donné que le signe contesté est utilisé en relation avec la caractéristique «clé
Live» du logiciel de présentation, cela constitue un usage pour, entre autres, les
«services de communication et de télécommunications; fourniture de services de communication en ligne; communications via un réseau informatique mondial ou
Internet; services de diffusion; transmission et distribution de données ou d’images audiovisuelles par le biais d’un réseau informatique mondial ou d’Internet» compris dans la classe 38.
25 De l’avis de la chambre de recours, il existe des preuves massives de l’usage du signe dans l’Union européenne pour de nombreux produits et services spécifiés avec le signe contesté. L’usage indiqué est plus que suffisant pour atteindre et surmonter (d’une certaine marge) la charge requise pour démontrer l’usage sérieux en ce qui concerne ce dernier. S’il existe des preuves moins convaincantes en ce qui concerne certains des produits et services, la chambre de recours observe que l’usage qui a été démontré tend à confirmer le caractère vexatoire de la demande en déchéance. La demande en nullité initiale était dirigée contre tous les produits et services de la titulaire. Dans le contexte de l’utilisation évidente du nom, en particulier en relation avec des «logiciels», l’attaque en nullité semble pour le moins malveillante.
Abus de procédure
26 La Chambre confirme l’existence d’un abus de droit et de procédure. La quantité d’affaires introduites par la demanderesse en nullité est excessive et les objectifs et les effets sont clairement perturbateurs, ce qui peut être assimilé à une «attaque

---

11
ransomware» contre les protections de la marque de l’Union européenne qui constitue une forme de coercition commerciale bien en dehors d’une pratique commerciale acceptable.
27 La décision attaquées’est fondée sur l’arrêt du 28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604. La grande chambre de recours l’a approuvé dans l’affaire 11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, en faisant référence aux passages suivants (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604, § 37-42), ici paraphrased:
Les justiciables ne sauraient frauduleusement ou abusivement se prévaloir des droits de l’Union (13/03/2014, C-155/13, SICES e.a., § 29);
La constatation d’une pratique abusive nécessite la réunion d’éléments objectifs et subjectifs (13/03/2014, C-155/13, SICES e.a., § 31);
Ence qui concerne l’élément objectif, une telle constatation exige qu’il résulte d’un ensemble de circonstances objectives que, malgré un respect formel des conditions prévues par la réglementation de l’Union, l’objectif de cette réglementation n’a pas été atteint (14/12/2000, C-110/99, EU:C:2000:695, Emsland-Stärke, § 52; 13/03/2014, C-155/13,
EU:C:2014:145, SICES et autres, § 32);
Une telle constatation requiert également un élément subjectif, en ce sens qu’il doit ressortir d’un ensemble d’éléments objectifs que le but essentiel des opérations concernées est l’obtention d’un avantage indu. L’interdiction de l’abus n’est pas pertinente lorsque l’activité économique exercée peut avoir d’autres explications que la simple obtention d’un avantage (21/02/2006, C-255/02, EU:C:2006:121, Halifax e.a., § 75; 22/12/2010, C-
103/09, EU:C:2010:804, Weald Leasing, § 30; 13/03/2014, C-155/13,
EU:C:2014:145, SICES et autres, § 33);
Afin d’établir l’existence du second élément, qui se rapporte à l’intention des opérateurs, il peut être tenu compte, notamment, du caractère purement artificiel des opérations concernées (14/12/2000, C-110/99, EU:C:2000:695,
Emsland-Stärke, § 53, 58; 21/02/2006, C-255/02, EU:C:2006:121, Halifax
e.a., § 81; 21/02/2008, C-425/06, EU:C:2008:108, partie Service, § 62;
13/03/2014, C-155/13, EU:C:2014:145, SICES et autres, § 33);
Il appartient à la juridiction nationale de vérifier, conformément aux règles de preuve du droit national, pour autant qu’il n’est pas porté atteinte à l’efficacité du droit de l’Union, si les éléments constitutifs d’une pratique abusive sont présents dans l’affaire dont elle est saisie (14/12/2000, C- 110/99, EU:C:2000:695, Emsland-Stärke, § 54; 21/07/2005, C-515/03,
EU:C:2005:491, Eichsfelder Schlachtbetrieb, § 40; 21/02/2006, C-255/02,
EU:C:2006:121, Halifax e.a., § 76; 13/03/2014, C-155/13, EU:C:2014:145,
SICES et autres, § 34).
28 La chambre de recours observe que la demanderesse en nullité a demandé à la chambre de recours de réexaminer la décision attaquée en tenant compte des

---

12
règles et des dispositions procédurales régissant l’Office. Ces derniers incluent les éléments suivants:
Une demande en déchéance pour non-usage peut être introduite par toute personne physique ou morale [article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE];
Cette personne n’est pas tenue de démontrer un motif, un intérêt ou un motif particulier pour déposer la demande (08/07/2008, T-160/07, Color Edition,
EU:T:2008:261, § 22-26; 30/05/2013, T-396/11, ultrafilter International,
EU:T:2013:284, § 24);
Cette révocation déposée par la demanderesse en nullité est conforme aux exigences absolues de recevabilité, comme l’a confirmé la communication de l’Office.
29 S’il se peut qu’une demande en déchéance pour non-usage puisse être introduite par toute personne physique ou morale [article 63, paragraphe 1, point a), du
RMUE] — et il n’est pas nécessaire de démontrer l’existence d’un motif, d’un intérêt ou d’un motif particulier pour déposer la demande (08/07/2008, T-160/07, Color Edition, EU:T:2008:261, § 22-26; 30/05/2013, T-396/11, ultrafilter International, EU:T:2013:284, § 24). Toutefois, comme l’a souligné la grande chambre de recours dans l’affaire 11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, § 32, la notion d’abus de droit ou de procédure est totalement indépendante des règles relatives aux personnes habilitées à introduire une demande en nullité et à la question de savoir si un tel intérêt au dépôt de la demande doit être démontré ou non.
30 Dans l’arrêt du 28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604, la Cour fait spécifiquement référence à une situation dans laquelle, malgré le respect formel des règles juridiques, l’ objectif de ces règles n’a pas été atteint. En l’espèce, il était allégué que M. Kratzer s’était présenté artificiellement à un emploi dans le but principal de ne pas prendre effectivement le poste proposé, mais uniquement d’obtenir le statut officiel de «demandeur d’emploi» pour fonder une action en réparation légale (fondée sur la discrimination fondée sur l’âge). Toute demande ainsi introduite pourrait constituer, comme le Tribunal l’a indiqué, un abus de droit, l’objectif de la réglementation législative n’étant pas atteint.
31 Parconséquent, la question de l’abus de procédure est dénuée de pertinence aux fins de la procédure judiciaire au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. Comme indiqué dans l’affaire 11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst,
§ 18, elle relève de la catégorie des objections procédurales générales de nature préliminaire et est donc de nature à empêcher un débat sur le fond de l’affaire. Les critères de recevabilité à appliquer avant que le fond de l’affaire ne puisse être analysé et c’est la raison pour laquelle les conditions juridiques régissant le processus de déchéance n’ont pas été examinées par la division d’annulation.
32 Ils’ensuit que la demande de la demanderesse en nullité tendant à ce que la décision attaquée soit réexaminée sur la base des critères applicables aux recours en déchéance est plutôt hors de propos. Les attentes concernant les normes

---

13
applicables à un service ne sont pas pertinentes si le service en tant que tel est exclu et si les critères qui s’appliquent à chacun d’eux ne sont pas les mêmes.
33 Il se peut, par exemple, que l’appréciation de l’usage dans le cadre d’une action en déchéance ne puisse pas être démontrée par des probabilités ou des présomptions et doit reposer sur des éléments concrets et objectifs faisant référence aux critères d’appréciation de l’usage sérieux (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47), mais cela n’est pas pertinent, étant donné que la preuve de l’usage n’est pas examinée.
34 À cetégard, c’est à bon droit que la titulaire de la marque de l’Union européenne conclut que les allégations de la demanderesse en nullité sont confuses et contradictoires. Par exemple, d’une part, la requérante admet qu’il existe, et devrait exister, une compétence pour rejeter des demandes devant l’EUIPO pour des «pratiques abusives», mais d’autre part «[…] avance une série de points qui semblent être conçus pour priver de pertinence une telle doctrine en imposant à l’EUIPO une obligation absolue d’examiner les demandes sur le fond, quel que soit le nombre, quel que soit le caractère erroné, et indépendamment de la question de savoir comment brevet l’abus du système».
35 Bien que la chambre de recours ait pu souhaiter une exégèse plus détaillée de la question par la division d’annulation, rien ne suggère que l’analyse exposée dans la décision attaquée ne soit pas adéquate à ses conclusions — succinct, elle peut l’être, mais ne l’est pas.
36 La chambre de recours examinera tous les faits pertinents de l’espèce, tant en ce qui concerne leur nature objective que subjective, afin de déterminer s’ils constituent ou contribuent à une pratique abusive en ce qui concerne la présente procédure de déchéance.
37 Commeindiqué dans l’arrêt du 11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, le rapport entre éléments subjectifs et éléments objectifs, point 38 de l’arrêt Kratzer (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604) fait référence à une «combinaison» de ces éléments. Le point 40 de cet arrêt souligne que l’élément subjectif peut résulter d’éléments objectifs. Le point 41 réaffirme que l’élément subjectif peut être apprécié en tenant compte de la nature des opérations concernées. On peut en conclure qu’il est nécessaire de procéder à une appréciation globale de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, tant au regard des facteurs subjectifs que des facteurs objectifs à l’examen, mais sans pour autant opérer une distinction absolue entre ces derniers. Cela va dans le sens de la jurisprudence constante de la Cour en matière de mauvaise foi, dans laquelle il a également été jugé que les intentions subjectives d’une partie à la procédure pouvaient parfaitement être inférées d’éléments objectifs (11/06/2009, C-529/07,
Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 42; 08/05/2014, T-327/12, Simca,
EU:T:2014:289, § 54; 07/07/2016, T-82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 31).
38 À lalumière de ce contexte, la chambre de recours confirme que les conditions —
à juste titre très strictes — de l’arrêt Kratzer (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604) sont remplies en l’espèce, compte tenu des éléments suivants:

---

14
le nombre de demandes en déchéance contre la même titulaire de la marque de l’Union européenne (voir points 43 à 53 ci-dessous);
le caractère répétitif de la présente demande en déchéance (voir points 54 à 55 ci-dessous);
la nature virtuelle de la société ayant déposé la demande en déchéance, ainsi que celle de nombreuses entreprises similaires contrôlées par la ou les mêmes personnes (voir paragraphes 56 à 63 de la présente décision);
le nombre total de demandes de déchéance, avec cet Office, ainsi qu’auprès d’un autre office (à savoir l’Office britannique de la PI) (voir paragraphes 64 à 68 de la présente décision), et;
le nombre excessif de demandes de marques, d’enregistrements de noms de sociétés et de noms de domaine (voir points 69 à 72 de la présente décision).
39 En ce quiconcerne les éléments objectifs et subjectifs à prendre en considération, le premier est objectif. Dans ce cadre objectif, les éléments suivants ont été constatés:
a) Une attaque simultanée et massive a été engagée contre des marques;
b) Ces attaquess’inscrivent dans une démarche ou une stratégie appliquée au niveau européen, mais aussi à l’échelle nationale, ainsi qu’il ressort de publications, de décisions nationales, etc.;
c) Ces attaques proviennent de sociétés «fantômes» appartenant et créées par une seule et même personne, M. Gleissner;
40 Toutes ces actions ne sont pas objectivement justifiées dès lors qu’il n’existe aucune preuve d’infraction ou d’obstacle de quelque type que ce soit empêchant la demanderesse en déchéance d’utiliser ses propres marques ou de pénétrer les secteurs de marché concernés. Autrement dit, toutes ces demandes de déchéance ne sont sous-tendues par aucun intérêt commercial réel et objectif.
41 En ce qui concerne l’élément subjectif, il convient de souligner que, bien qu’il ne soit pas nécessaire d’apporter la preuve d’un intérêt à agir pour engager des actions en déchéance, l’introduction systématique de demandes de déchéance doit être considérée comme une pratique abusive, à moins qu’une telle démarche ne soit justifiée, par exemple, par des raisons de concurrence, parce que les concurrents utilisent leurs marques pour diviser le marché et entraver l’émergence de nouveaux concurrents, ou, par exemple, pour abuser de leur position dominante par l’intermédiaire de leurs marques.
42 La finalité frauduleuse et l’intention abusive en l’espèce résultent notamment:
a) Du caractère purement artificiel des demandes de déchéance, y compris celle en l’espèce;

---

15
b) Descirconstances, notamment du caractère systématique des procédures de déchéance introduites aux niveaux européen et national, le présent recours s’inscrivant dans cette pratique systématique;
c) Du fait que cette préoccupation a été exprimée dans une série d’articles portant sur la menace que représentent les pratiques et les intérêts de M.
Gleissner pour le fonctionnement du système des marques;
d) Le fait qu’il en ait connaissance ou qu’il n’aurait pas pu ignorer le fait que la marque en cause est effectivement utilisée sur le marché; de ce que tous ces éléments montrent que les intentions de M. Gleissner n’ont strictement aucun rapport avec laraison d’être sous-jacente aux dispositions du RMUE, permettant à toute personne d’attaquer des marques de tiers en raison de leur absence d’usage sérieux.
Les demandes de déchéance à l’encontre de la même titulaire de MUE
43 L’annexeA des observations du 3 janvier 2017 contient une liste des 120 recours en annulation formés par la demanderesse en nullité qui sont actuellement pendants devant l’EUIPO contre les marques de l’Union européenne d’Apple. Le fait de déposer presque simultanément ce nombre de demandes de déchéance à
l’encontre de la même partie est excessif. Comme on le verra, ces affaires ont en outre été portées devant l’Office dans un but illégitime et illégitime.
44 S’il est légitime (et n’exige aucune clarification, explication ou justification) de contester une marque individuelle, il est clairement abusif en soi de contester une longue liste de marques appartenant à une autre partie qui n’ont rien en commun autre que leur propriété. La liste figurant à l’annexe A contient des marques de
l’Union européenne aussi diverses que «Macintosh» , «FRONT ROW», «BEATMEISTER» et beaucoup d’autres, allant de marques purement verbales à des marques verbales mixtes.
45 Or, ce que la demanderesse en nullité cherche à obtenir n’est pas l’annulation d’une marque particulière dans l’intérêt général, mais la perte d’une grande partie du portefeuille de marques d’une entreprise donnée.
46 Qui plus est, le contexte de l’affaire est que la demanderesse en nullité menace de priver la titulaire de la marquede l’Union européenne d’un très grand nombre de ces droits en tant que mesure de rétorsion à la suite de l’absence d’obtention des marques «SHERLOCK» auprès de la titulaire de la MUE par consentement ou contrat.
47 Lesarticles 20 (1) et 25 (1) du RMUE prévoient que les marques de l’Union européenne peuvent faire l’objet d’une «cession» ou d’une «licence». Cela nécessite une intention ou un intérêt actif de la part du titulaire de la marque.
48 Il n’existe toutefois aucun droit à «acquérir» des marques en tant que telles, mais il existe un droit de «vendre» sa marque — et il n’existe certainement pas de droit d’ «acquérir» une marque contre la volonté d’un titulaire. S’adresser à une

---

16
entreprise qui ne souhaite pas vendre sa marque avec une «proposition» (qui représente en réalité une menace) à le faire est, en réalité, une tentative de «mettre la main» sur cette marque par des moyens illégitimes.
49 Les demandes en déchéance déposées contre des marques figurant à l’annexe A des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne datées du 3 janvier 2017, toutes appartenant à la même titulaire, n’ont rien à voir avec les marques que la demanderesse en nullité a proposé d’acheter. En l’espèce, la tentative de la demanderesse en annulation d’obtenir les marques «SHERLOCK», associée à une attaque massive en déchéance contre une partie importante d’autres enregistrements de l’Union européenne de la titulaire de la MUE, n’est rien d’autre qu’un système visant à obtenir une marque particulière, c’est-à-dire à forcer la titulaire de la MUE dans un accord. La demanderesse en déchéance cherche à obtenir un profit indu aux fins des négociations, ce qui est contraire aux objectifs poursuivis par le RMUE. Le fait de ne pas respecter les décisions commerciales d’une autre partie ou d’établir des conditions de concurrence égales dans les négociations est contraire aux usages honnêtes en matière commerciale.
50 Ce quiprécède est d’autant plus vrai compte tenu du nombre considérable de demandes de déchéance introduites à l’encontre de la même titulaire. Une telle stratégie systématique et orchestrée menace pour cette autre partie de perdre une grande partie de ses enregistrements de marques dans l’Union européenne. Il s’agit d’une «fin frauduleuse» visant à obtenir un avantage indu décrit dans l’arrêt Kratzer, malgré le «service à lèvres» du respect des exigences formelles d’une demande de déchéance.
51 La chambre de recours observe que les demandes en déchéance contre les 120 marques ont été déposées sur une brève période, de sorte que les délais pour produire la preuve de l’usage couraient inévitablement en parallèle et que la titulaire de la MUE devait produire des éléments de preuve à de multiples reprises, ce qui constitue une exigence excessive.
52 Lecaractère abusif est donc encore aggravé par l’effet exponentiel de la nécessité de répondre à 120 actions en même temps et au niveau d’effort requis pour recueillir les preuves de l’usage. Ce n’est pas tant le fait que le dépôt de preuves est «coûteux» pour la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais le fait que l’avocat et les autres frais respectifs sont stimulés de manière exponentielle. Dans le cadre d’une procédure de déchéance, le titulaire d’une marque est tenu de produire des preuves de l’usage, pour chacun des produits ou services spécifiés, et ce séparément pour chaque action en déchéance. Si la constatation d’un usage sérieux implique une appréciation globale (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33) et n’impose pas au titulaire de démontrer chaque vente, lorsqu’il se prononce sur une demande de déchéance, l’Office ne peut se fonder sur de simples probabilités, ce qui fait peser une charge sur les titulaires — le non-respect de ces derniers pouvant leur porter préjudice. En outre, la titulaire est soumise à des délais stricts pour produire les preuves. Cette charge est raisonnable dans un scénario normal, mais ne peut qu’être déraisonnable lorsqu’elle s’applique à 120 affaires.

---

17
53 Les éléments objectifs et subjectifs visés au paragraphe 39, point a), et au paragraphe 42, points a) et b), ci-dessus sont ainsi réunis.
Crédit des marques de la titulaire de la marque de l’Union européenne
54 La chambre de recours estimeégalement que la demanderesse en nullité a agi de manière frauduleuse en demandant l’enregistrement de marques autres que le signe contesté en l’espèce, contre lesquelles elle a également introduit des demandes de déchéance par des sociétés liées à Michael Gleissner. En janvier
2017, la demanderesse en nullité et les sociétés liées avaient déposé, en leur propre nom, un total de 42 demandes de marques pour des marques identiques aux marques existantes d’Apple dans l’ensemble de l’UE, dont 28 (actuellement 29) au Benelux, 12 (actuellement 18) au Portugal et 2 en Lituanie (annexe C des observations datées du 3 janvier 2017). Cela peut être vérifié par TMView. Cela signifie qu’il existe un fumus boni juris dans la mesure où demanderesse en déchéance a agi dans le but inavoué de s’approprier au moins une partie des marques de la titulaire de la MUE, à savoir une circonstance liée à la constatation d’une pratique frauduleuse et abusive [voir paragraphe 39, points b) et c), ci- dessus].
55 Une stratégie similaire consistant à mettre en main la marque d’une autre partie en combinant une attaque contre la marque et une offre d’achat a été employée par une société représentée par Michael Gleissner dans la décision «Pepper» des chambres de recours (18/12/2017, R 577/2017-4, PEPPER). Dans cette affaire, une marque non utilisée, d’abord contestée dans le cadre d’une demande de déchéance pour non-usage, a été, juste avant d’être frappée de déchéance, rachetée à son titulaire initial, et invoquée par la société de M. Gleissner à l’encontre d’un tiers qui avait déjà fait un usage légitime d’une marque identique, obtenant ainsi, de manière artificielle, une priorité «absolue». Cela a échoué uniquement parce que la partie attaquée a obtenu la déchéance de la marque de Gleissner en raison de son absence d’usage (voir décision de la chambre de recours du 18/12/2017, R 577/2017-4, PEPPER, § 9, 12-16, 31, 32). Cela a été décrit comme un «randonnée inverse», un terme noté dans une série d’articles (le témoignage de M. Olsen), y compris dans le World Trade Mark Review (23 août
2016); le site web en ligne a publié un article indiquant que le «responsable des marques de confiance» Marco Notamicola de M. Gleissner dressait une liste de ses compétences et de son expérience sur Linkedln comme incluant
«manipulation de marques et marques de droit commun pour obtenir un «nom de domaine inversé caché»».
Nature de la société de la demanderesse en déchéance et liens avec d’autres sociétés
56 Le caractère artificiel de la société qui a déposé la demande en déchéance est démontré par le fait qu’elle n’a été créée que quelques semaines (à savoir le 15 juillet 2016) avant le dépôt de la demande en déchéance. Le 11 juillet 2016, seulement deux mois après que la titulaire de la MUE a fait part de son intention de défendre avec vigueur ses enregistrements «SHERLOCK» (ainsi dit la titulaire), qui avait été attaquée par Gleissner, dans l’Union européenne,

---

18
Singapour, et aux États-Unis, M. Gleissner a inclus la demanderesse en nullité aux Pays-Bas (annexe 3, premier témoignage Olsen, § 9), en tant que société en commandite simple. Rien ne prouve qu’elle ait commencé à exercer des activités commerciales. Il s’agit d’une société coquille sans actifs aux Pays-Bas, au
Royaume-Uni ou ailleurs (annexe 3, premier témoignage Olsen, point 10). En outre, rien dans le dossier ne permet de conclure que cette société exerce d’autres activités que le fait d’agir en tant que demanderesse en déchéance.
57 Les adresses des différentes sociétés «Gleissner» qui ont pu être vérifiées jusqu’à présent sont toutes des adresses virtuelles. Dans un cas [08/06/2018, R
2534/2017-4, f fashiontv (fig.)/FASHION TV (fig.) et al. § 5) Fashion Tele transaction Corporation Limited est passée du 3 rd Floor, 207 Regent Street,
London W1B 3HH(https://www.completeformations.co.uk/company shop/regent- street.html) à Ingles Manor, Castle Hill Avenue, Folkestone CT20 2RD
(Royaume-Uni) http://channelbusinesscentre.co.uk/serviced -office/.
58 Ces sites web soulignent qu’une entreprise qui sollicite son service obtiendra un service «virtuel», sans présence physique. Pour la MUE no 13 090 741, Fashion
TV Broadcasting Limited, 71-75 Shelton Street, Covent Garden, London WC2H 9JQ est une adresse virtuelle publiée sur l’internet pour un montant de 39 GBP:
(https://www.rapidformations.co.uk/additional-services/london- Officeenregistré/).

59 Dans l’affaire 11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, § 58, la grande chambre de recours a relevé que la demanderesse en nullité dans cette affaire avait été expressément invitée par la Grande chambre à formuler des observations sur la véracité des allégations factuelles de l’autre partie, y compris l’affirmation selon laquelle c’était M. Gleissner qui avait contacté la titulaire de la marque de l’Union européenne. La grande chambre de recours a déclaré ce qui suit: «Dans l’affaire R 1845/2017-4 (actuellement suspendue dans l’attente de l’issue de la présente procédure de recours, page 241 du dossier du recours), M. Gleissner a présenté une proposition de transaction «au nom de Fashion One LLC, Fashion
One Television Limited, et de toutes les autres entités liées au groupe». Dans la procédure d’annulation 13 409 C, la demande de déchéance a été introduite par la société Trademarkers Merkenbureau C.V. (Pays-Bas) et signée par Ivan Seevens,
à savoir la même personne que cellequi a également introduit la demande en l’espèce. Dans la procédure d’annulation 14 097 C, la société Trademarkers Merkenbureau C.V. était représentée par Ivan Seevens, ainsi que par Alfean Samad. Dans la procédure d’annulation 11 522 C, la demande de déchéance a été introduite par la société Trademarkers LLC (Miami, États-Unis) et signée par Michael Gleissner en tant que «président». Dans la procédure d’annulation 12 090 C, la demande de déchéance a été introduite par la société Trademarkers N.V.,
(Anvers, Belgique) et signée par Michael Gleissner en tant que «président». Dans la procédure d’annulation 10 902 C, la même adresse que Kaasrui à Anvers, la Belgique a été utilisée par la société CKL Holdings N.V. (voir page de couverture de la décision de la division d’annulation) et la demande a été signée par Michael Gleissner. L’adresse Keizersgracht 61, Amsterdam, a également été utilisée dans la procédure d’annulation 12 525 C par la société Baïdu Europe B.V., dont la demande était signée par Ivan Seevens en qualité de «président». Dans la procédure d’annulation 12 378 C, M. Gleissner était partie à la procédure, tandis

---

19
qu’Ivan Seevens était titulaire de la licence de cette société. Cette liste peut être élargie (voir point 65 ci-dessous en ce qui concerne le nombre total de demandes en déchéance déposées)».
60 Il apparaît qu’un certain nombre d’entreprises ont agi dans le cadre d’une procédure de déchéance, pour laquelle figurent les mêmes noms de personnes physiques, à savoir Michael Gleissner, Ivan Seevens et Alfean Samad, mais aucune de ces entreprises ne permet d’établir une présence physique effective en Europe, étant donné que toutes les adresses en Europe sont des adresses virtuelles.
61 Il n’est pas vraiment pertinent de savoir qui est effectivement M. Gleissner et quelle position, le cas échéant, il occupe dans la société de la demanderesse en nullité. La demanderesse en nullité n’a pas contesté que c’était M. Gleissner qui a contacté la titulaire de la MUE en ce qui concerne les marques «SHERLOCK».
62 La création de ces sociétés «fantômes» comporte également les avantages procéduraux suivants:
Hormis les taxes de l’Office, la demanderesse en déchéance ne s’expose à aucun risque financier réel (voir article 109, paragraphe 1, du RMUE), étant donné qu’il sera impossible pour un titulaire de MUE de faire valoir une fixation du montant des frais à l’encontre d’une société «boîte aux lettres» apparemment sans actif ni activité économique;
Une adresse virtuelle permet à la demanderesse en déchéance d’économiser les frais de désignation d’un mandataire agréé conformément à l’article 119, paragraphe 2, du RMUE.
63 Cela correspond aux facteurs mentionnés au paragraphe 39, point b), et au paragraphe 42, point b), ci-dessus.

Nombre total de procédures de déchéance
64 Le caractère abusif de la présente demande découle également des multiples demandes de déchéance introduites auprès de l’Office.
65 Entre 2015 et 2017, 850 demandes de déchéance pour non-usage ont été déposées auprès de l’EUIPO par 28 sociétés différentes mentionnées dans les articles de presse versés au dossier qui peuvent être reliés à la demanderesse en nullité et/ou
à Michael Gleissner, à savoir pour lesquels Michael Gleissner, Ivan Seevens et/ou
Alfean Samad ont agi, qui présentent le même modèle (type d’adresse, déclaration juste en l’espèce). C’est ce qui ressort des statistiques de l’Office et des bases de données accessibles au public. Le chiffre de 850 affaires peut être mis en perspective avec le nombre total de procédures d’annulation (pour tous les motifs) lancées par an auprès de l’EUIPO, qui était de 2 048 en 2015, de 1 821 en 2016, mais de seulement 1 262 en 2012.
66 Ces actions ne servent pas la finalité pour laquelle des procédures de déchéance ont été mises en place par le législateur, mais n’ont pas d’autre objectif que de ne

---

20
pas informer d’autres parties et l’Office de procédures judiciaires lourdes. Ces demandes en nullité sont présentées de manière systématique, avec un texte standard qui peut être libellé de manière identique dans tous les cas, mais qui impose une charge énorme aux titulaires de marques «ciblés».
67 De nombreuses procédures de déchéance de ce type sont également menées au niveau national. La décision du greffier de l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni du 18 janvier 2017 no O-015-17 (annexe 1 des observations en réponse sur le recours) a statué sur 68 recours en déchéance formés par des entités placées sous le contrôle de M. Gleissner en déchéance de 68 marques détenues par la titulaire actuelle de la MUE. Dans cette affaire, la titulaire a fait valoir que l’ampleur des demandes était telle que le coût de leur défense était hors de proportion avec tout bénéfice légitime probable des demandeurs (en nullité) (voir page 2, bas de la décision). En outre, dans cette affaire, M. Gleissner cherchait à acquérir l’une des marques en cause pour un montant de 1 000 USD (18/01/2017, no O-015-17, § 18). Le greffe de l’UK IPO a jugé que les demandes de déchéance avaient été déposées dans un but inavoué, et inapproprié, et qu’elles devaient être rejetées pour abus de procédure.
68 La présente demande de déchéance s’inscrit donc effectivement dans le cadre d’une stratégie plus vaste, orchestrée et appliquée de manière systématique aux niveaux européen et national, et confirme la présence des facteurs mentionnés au paragraphe 39, point b), et au paragraphe 42, points a) et b), ci-dessus.
Nombre d’autres demandes de marques, noms de sociétés et noms de domaine
69 Comme établi dans 11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, § 69, quelque
1 100 dénominations sociales, 2 500 demandes de marques et 5 300 noms de domaine ont été identifiés comme étant liés à M. Gleissner. L’ampleur des chiffres annoncés témoigne du manque de transparence de la situation. La grande chambre de recours n’avait aucun doute quant à la véracité de ces données, du moins en ce qui concerne ses dimensions, en soulignant qu’il y avait eu une large couverture médiatique en la matière, fournissant des informations sur la dimension énorme du phénomène et exprimant des préoccupations à son égard.
La documentation www.lexology.com datée du 2 novembre 2017 (11/02/2020, R
2445/2017-G, Sandra Pabst, § 70) indique également que, très récemment, «près de 200 demandes supplémentaires ont apparemment été divulguées à [l'] entrepreneur», ce qui illustre le phénomène; plus l’enquête est approfondie, plus les affaires sont connues. Toutes ces affaires peuvent constituer des droits antérieurs dans le cadre de procédures engagées à l’encontre d’entreprises qui exercent des activités légitimes en Europe, venant ainsi compliquer davantage la situation et augmenter le risque pour les propriétaires d’entreprises légitimes de tomber dans le «piège».
70 Lecaractère abusif apparaît également lorsque l’on tient compte du fait que certaines de ces affaires concernent des marques notoirement connues, telles que
«Apple» ou «Baidu» (une des plus grandes entreprises en Chine, une société cotée en bourse), ou qui semblent constituer à première vue une mauvaise foi, comme
«Trump» ou le dépôt de la marque «EUIPO» au Portugal (11/02/2020, R

---

21
2445/2017-G, Sandra Pabst, § 71) — à un moment où le directeur exécutif de l’EUIPO a effectué unerecherche («Trump»)ouune demande de marque «EUIPO» au Portugal (, R, Sandra Pabst, § 568 527 ).
71 Cette société a ensuite été condamnée à changer de nom par la décision O-496-17 du UK Company Names Tribunal, qui a déclaré que M. Gleissner est le directeur de cette société (https://www.gov.uk/government/publications/company nom- tribunal-décision-euipo-international-Limited). Dans l’affaire «TRUMP», le Comptroller General of the UK IPO (décision du 04er juillet 2018 no O/409/18 «TRUMP TV») a conclu à l’existence d’une mauvaise foi et a souligné qu’il «garderait particulièrement à l’esprit le modèle bien établi de comportement abusif de M. Gleissner et de ses sociétés liées».
72 Le nombre déjà élevé de demandes de déchéance introduites auprès de l’Office, ainsi que devant l’office britannique, est disproportionné et, de ce fait, abusif, d’autant plus au vu du nombre exponentiel de demandes de marques, de noms de sociétés et de noms de domaine obtenus par le même groupe d’entités. Ce qui précède confirme également l’existence des facteurs objectifs et subjectifs mentionnés au paragraphe 39, point b), et au paragraphe 42, point b), ci-dessus.
Absence d’activités commerciales sous-jacentes ou d’explication rationnelle
73 Comme indiqué, la société qui a déposé la demande en déchéance, ainsi que toute autre entreprise ayant participé à la multiplicité des demandes de déchéance, sont des sociétés boîtes aux lettres qui n’ont aucune activité commerciale.
74 En ce quiconcerne la notion de nature artificielle de l’opération ou de la demande en cause, il convient de tenir compte du cadre juridique du RMUE et des objectifs qu’il poursuit. Il est certes exact que toute personne peut déposer une demande de déchéance de la marque d’un tiers pour non-usage et qu’aucun intérêt commercial ou autre ne doit être établi pour que cette demande soit recevable ou pour l’étayer. Toutefois, la législation ne permet pas d’invoquer ces conditions juridiques si le recours à ces dernières est intrinsèquement abusif. Cela s’applique à tout recours ou toute demande devant un office ou un tribunal, y compris aux demandes de déchéance.
75 Leconsidérant 3 du RMUE dispose qu’ «il convient de promouvoir un développement harmonieux des activités économiques dans l’ensemble de l’Union» et d’établir «un régime assurant que la concurrence n’est pas faussée». Le droit de marque constitue un élément essentiel du système de concurrence non faussé que le traité UE entend établir et maintenir (12/11/2002, C-206/01,
Arsenal, EU:C:2002:651, § 47; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244,
§ 48). Il convient d’interpréter la notion d’abus de procédure également à la lumière de ce principe, en ce sens que le recours aux procédures mises à disposition au titre du RMUE (telles que les procédures de déchéance) ne devrait pas être autorisé lorsqu’il fausserait la concurrence et le commerce légitime.
76 Les procédures devant les offices et les juridictions sont destinées à répondre à l’objectif pour lequel elles ont été instaurées et nul ne devrait être autorisé à bloquer l’accès d’autres personnes à ces dernières et aux offices et juridictions en

---

22
tant que tels au travers d’allégations vexatoires, à savoir des demandes ou des moyens inflationnistes ou manifestement déraisonnables, ni d’engager de telles procédures sans raison valable et dont le seul effet est de faire obstruction.
77 Il estconstant qu’une demanderesse en nullité ne doit démontrer aucun motif, intérêt ou motif pour déposer la demande (08/07/2008, T-160/07, Color Edition,
EU:T:2008:261, § 22-26; 30/05/2013, T-396/11, ultrafilter International,
EU:T:2013:284, § 24). Il est en outre constant que la demanderesse en nullité ne doit pas s’efforcer de déterminer si la marque contestée a été effectivement utilisée, mais peut se limiter à une déclaration standard (telle qu’utilisée en l’espèce par la demanderesse en nullité) ou simplement contester l’usage en tant que tel, ce qui entraîne alors l’obligation pour le titulaire de la marque de prouver l’usage (et ne le rend pas seulement crédible ou plausible, 18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT, § 28;
15/09/2011, T-434/09, Centrotherm, § 30).
78 Toutefois, ces considérations ne sont pas valables lorsqu’il a été établi que la personne demandant la déchéance agit effectivement contre cet intérêt public. La question n’est pas de savoir si, pour cette demande en déchéance, un intérêt légitime doit être démontré et, dans l’affirmative, comment cet intérêt doit être déterminé, mais plutôt que la présente demande en déchéance s’inscrit dans un schéma de demandes de déchéance similaires ou connexes et d’activités de dépôt qui, prises ensemble, sont vexatoires et, partant, abusif.
79 L’intérêt public visé à l’article 58, du RMUE n’est pas absolu. De fait, il est dans l’intérêt public de frapper de déchéance une marque non utilisée, mais il ne l’est pas de submerger d’autres parties, voire des offices, de demandes vexatoires. S’il existait un intérêt public absolu à ce qu’aucune marque non utilisée ne soit maintenue dans le registre, il y aurait un examend’ officede la question de savoir si une marque inscrite au registre fait l’objet d’un usage sérieux, ce qui n’est pas ce que prévoit le RMUE. Le RMUE est en phase avec l’article 13, paragraphe 4, point iii), du Traité sur le droit des marques, qui interdit de soumettre une requête en renouvellement à la fourniture d’une preuve relative à l’usage sérieux de la marque. Au contraire, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE s’applique dans le cadre d’une action en annulation et en contrefaçon (demande reconventionnelle), dans laquelle le demandeur peut, au lieu de demander la preuve de l’usage de la marque antérieure du titulaire de la MUE, former une opposition directe contre sa validité en vertu des articles 58 à 60 du RMUE, et lorsqu’une demande en déchéance devant l’Office ou, à titre subsidiaire, une demande reconventionnelle sont des moyens de défense appropriés contre les marques antérieures détenues par une autre partie en tenant compte de leur présomption de validité, les articles 127 (1), 128 (1) et 12 (4) du RMUE
(nonobstant la faculté prévue à l’article 127, paragraphe 3, du RMUE, qui laissent à nouveau la requérante le risque d’être invoqué).
80 Les différents articles des médias ont spéculé sur les buts, la logique et la stratégie sous-jacente de toutes ces activités et n’ont trouvé aucune, pas même comme un objectif «altruistique» ou «Robin Hood». En effet, la chambre de recours ne voit aucun objectif ou objectif rationnel dans cette masse considérable d’activités, compte tenu également des frais engagés par l’Office pour les taxes ou les coûts

---

23
liés aux enregistrements d’entreprises (même s’ils se présentent sous la forme de sociétés en commandite pratiquement dépourvues de capital propre et d’adresse virtuelle). Toutefois, la constatation d’un abus de procédure n’exige pas de déceler une quelconque intention réelle de la partie en cause ni, si une telle intention est constatée, de déterminer son caractère rationnel ou non. Au contraire, l’absence d’explication rationnelle vient plutôt corroborer la constatation d’un abus, dès lors qu’il n’existe aucun intérêt commercial légitime sous-jacent. Si la demanderesse en nullité décide de garder le silence sur ses intentions réelles, la chambre de recours est habilitée et tenue de fonder sa décision sur l’appréciation prima facie des éléments de preuve objectifs versés au dossier.
81 Qui plus est, les différents articles parus dans les médias expriment une vive préoccupation quant à l’impact négatif de ces stratégies sur le système des marques dans son ensemble et quant au fait qu’elles puissent avoir pour conséquence que les titulaires de marques perdent confiance en son bon fonctionnement. Les chiffres communiqués concernant les procédures de déchéance, les dépôts de marques et les enregistrements de noms d’entreprises sont disproportionnés par rapport à toute activité économique réelle et ne font que créer des obstacles pour d’autres entreprises légitimes, ainsi qu’il ressort de la teneur des différents articles de médias [voir facteur visé au paragraphe 39, point
c) ci-dessus].
82 En l’espèce, rien ne permet de savoir — et la demanderesse en déchéance s’est constamment abstenue de s’expliquer à cet égard — comment ou pourquoi la demande de déchéance a été introduite: par exemple, dans l’intérêt de son usage personnel d’une marque donnée ou pour tout autre objectif légitime.
83 Il ressort d’un examen objectif des éléments de preuve quetoute intention sous- jacente ne peut qu’avoir été malhonnête. La chambre de recours ne peut que se rallier à l’affirmation de la décision attaquée selon laquelle le véritable objectif des demandes en déchéance est de coer Apple pour renoncer ou attribuer ses enregistrements «SHERLOCK».
Connaissance de l’usage de la marque contestée
84 En l’espèce, des éléments de preuve de l’usage ont effectivement été produits, qui sont volumineux, et portent au moins sur des produits compris dans la classe 9. La division d’annulation a préféré ne pas conclure la procédure sur la question de la preuve de l’usage, mais de traiter la question de l’abus de procédure comme point préliminaire.
85 Il n’existe aucune charge procédurale ou matérielle imposant à la demanderesse en déchéance de s’assurer, et encore moins de prouver, qu’il n’y a pas eu d’usage de la part de la titulaire de la MUE, ni d’effectuer des recherches avant d’introduire une demande de déchéance. Cependant, le fait que la marque soit manifestement présente sur le marché, associé à l’absence de toute volonté d’exclure de la demande de déchéance les produits dont l’usage ne peut

---

24
sérieusement être remis en cause, est révélateur du fait que la présente demande de déchéance poursuit un certain autre but inavoué.
86 Il serait inapproprié d’établir une distinction entre les produits «manifestement utilisés sur le marché» et ceux pour lesquels ni allégation ni élément de preuve n’a été présenté par la titulaire de la MUE. La chambre de recours souscrit pleinement à la décision du greffier de l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni du 18 janvier 2017 no O-015-17 dans «Apple» (annexe 9, page 21, bas), selon laquelle il est indifférent que la marque contestée ait été utilisée et, dans l’affirmative, pour tous les produits et services, étant donné que la notion d’abus de procédure est un obstacle procédural, de sorte que l’affaire n’atteint même pas le stade de l’examen au fond.
87 Ce qui précède est conforme au critère subjectif énoncé au paragraphe 42, point
d), ci-dessus, bien que le simple fait que la demanderesse en déchéance ait pu avoir connaissance de l’usage de la marque contestée ne suffirait certainement pas à lui seul.
Observations spécifiques de la demanderesse en nullité
88 La chambre de recours considère qu’elle devrait examiner directement les observations présentées par la demanderesse en nullité dans le cadre du recours, lorsqu’elles n’ont pas été abordées, que ce soit directement ou indirectement, dans le corps de cette décision.
89 La demanderesse en nullité admet que «l’absence d’intérêt spécifique ne saurait servir d’excuse pour admettre des pratiques abusives», renvoyant au droit de l’Union européenne relatif à l’interdiction des pratiques abusives figurant dans la jurisprudence citée dans la décision attaquée.
90 Toutefois, bien que la demanderesse affirme que la division d’annulation a commis une erreur d’appréciation — et que ses conclusions étaient fondées sur des faits et des éléments dénaturés sortis de son contexte par la titulaire de la
MUE –, aucune explication de ces affirmations n’a été fournie. Une demande spécifique (et parfaitement valable) en ce sens a été ignorée.
91 D’autres observations spécifiques présentées par la demanderesse en nullité dans le cadre du recours, au motif que la décision attaquée n’a pas démontré les conditions subjectives et objectives deKratzer, sont dénuées de fondement et peu convaincantes, ainsi qu’il ressort clairement de la présente décision. La demanderesse en nullité fait référence à des questions spécifiques.
92 Premièrement, la demanderesse affirme que la décision du greffier, telle qu’exposée dans l’affaire 18/01/2017, no O-015-17, § 18, ne devrait pas avoir d’incidence sur ladécision attaquée étant donné que la demanderesse en nullité n’est pas la même et que les circonstances entourant cette affaire sont différentes de celles de la présente procédure. Comme souligné par la titulaire de la MUE, la substance du 18/01/2017, no O-015-17, § 18 fait référence à une campagne menée par M. Gleissner contre le même objectif (Apple) au cours de la même période (à

---

25
partir de 2016) en utilisant la même tactique (actions en déchéance multiples) et pour la même raison (la marque «SHERLOCK»).
93 Ensuite, la demanderesse en nullité affirme que la demanderesse en nullité en
18/01/2017, no O-015-17, n’est pas la même. La chambre de recours ne peut que répondre que le fait que M. Gleissner ait également utilisé diverses sociétés de coquille pour effectuer plusieurs de ces demandes britanniques ne modifie pas le caractère fondamentalement abusif de cette affaire ni de la question en l’espèce. L’action menée au Royaume-Uni suit un modèle clair reflété en l’espèce et constitue, de toute évidence, des éléments de preuve pertinents.
94 Comme le souligne la titulaire de la marque de l’Union européenne, il aurait été erroné en principe que la division d’annulation n’ait pas tenu compte de la décision de l’UKIPO et a conclu à juste titre qu’il convenait d’accorder une attention toute particulière aux constatations finales antérieures d’abus dans le cadre de litiges opposant les mêmes parties (en réalité) à la suite d’un comportement et de faits très similaires. La division d’annulation n’a guère été décomposée par des «événements externes et non liés», comme l’affirme la demanderesse en nullité. Il a été, de l’avis de la chambre de recours, clairement défini et très ciblé.
Autres décisions
95 À la connaissance du conseil, les activités susmentionnées n’ont été approuvées dans aucune décision au niveau national; au contraire, elles ont été expressément rejetées dans les décisions du greffier de l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni du 18 janvier 2017, no O-015-17, «Apple» (annexe 9), du
Royaume-Uni Appointed Person du 18 décembre 2017, no O-036-18 dans «ALEXANDER» et du Comptroller général de l’Office britannique de la PI du 4 juillet 2018, no O/409/18 dans «TRUMP TV».
Conclusion
96 LaChambre confirme les conclusions de la décision attaquée pour les raisons qui y sont exposées, ce qui suffit à établir l’existence d’un abus de droit et de procédure. Cet abus n’est confirmé que par la prise en considération de toutes les autres circonstances factuelles de l’espèce, à savoir:
la nature vindicative de la présente demande de déchéance;
la nature virtuelle de la société qui a introduit la demande de déchéance, ainsi que des nombreuses sociétés similaires gérées par la ou les mêmes personnes;
le nombre total de demandes de déchéance, avec cet Office, ainsi qu’avec un autre office (c’est-à-dire l’office britannique de la PI); et
le nombre excessif de demandes de marques, d’enregistrements de noms de sociétés et de noms de domaine.

---

26
97 En tout état de cause, la chambre de recours, en tenant compte de tous les critères objectifs et subjectifs énoncés aux paragraphes 39 et 42 ci-dessus, confirmece qui suit:
que c’est à bon droit que la division d’annulation a conclu qu’une demande en déchéance doit être rejetée si elle est abusive; et
que les critères objectifs et subjectifs prévus à cet égard par la jurisprudence de la Cour sont remplis en l’espèce.
98 Le recours est rejeté.
Frais
99 La demanderesse en déchéance (requérante) est la partie perdante dans les procédures d’annulation et de recours et est condamnée à supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE (défenderesse), conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE.
100 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii) et iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais que la demanderesse en déchéance doit payer à la titulaire de la
MUE à 450 EUR, auxquels s’ajoutent 550 EUR, pour un total de 1 000 EUR.

---

27
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en déchéance à supporter les frais exposés aux fins des procédures de recours et d’annulation;
3. Fixe le montant total des frais à rembourser par la demanderesse en déchéance à la titulaire de la MUE à 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. Kralik
Greffier:

Signature
P.O. M. Chaleva