DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 129 929
Fundació per a La Universitat Oberta De Catalunya, Av. Tibidabo, 39-43, 08035 Barcelone, Espagne (opposante), représentée par Sugrañes, S.L.P., Calle de Provenza, 304, E-08008 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Francesco Idone, Viale Della Costituzione 27, I-38122 Trento, Italie (demanderesse).
Le 11/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 129 929 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir pour les produits et services suivants:
Classe 16: Matériel d’enseignement à l’exception des appareils.
Classe 41: Formation pratique [démonstration]; Organisation et conduite de séminaires; Organisation de conférences à des fins éducatives; Préparation et coordination de conférences; Organisation de séminaires et conférences; Organisation de réunions et de conférences; Services de formation en beauté esthétique; Formation, enseignement et enseignement; Organisation de conférences pédagogiques.
2. Lademande de marque de l’Union européenne no 18 249 305 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés, comme indiqué au point 1 de ce dictum. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 01/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 249 305 MOSAIC FACE (marque verbale). contre tous les produits et services compris dans les classes 16 et 41. L’opposition est fondée
Sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 238 532 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 929 Page sur 2 9
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 09: Appareils et instruments scientifiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection) et d’enseignement; Appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Mécanismes pour appareils à prépaiement; Équipement pour le traitement des données et ordinateurs; Disques compacts, DVD; Publications électroniques téléchargeables; Aucun des produits précités ne se rapportant à la gestion de situations de crise, aux mesures d’aide en cas de crise ou aux secours en cas de catastrophes; Aucun des produits précités n’est un logiciel pour la planification des traitements oncologiques, ni la gestion de dossiers médicaux ni la planification des traitements oncologiques, ni la création ou la gestion de dossiers médicaux.
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; Produits de l’imprimerie; Articles de reliure; Photographies; Papeterie; Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Matériel pour les artistes; Pinceaux; Articles de bureau (à l’exception des meubles), matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); Matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); Publications, magazines, périodiques, livres, formulaires et brochures; Aucun des produits précités concernant la gestion de situations de crise, les secours en cas de crise ou les secours en cas de catastrophes; Aucun des produits précités ne se rapportant à la planification des traitements oncologiques, ou la création ou la gestion de dossiers médicaux ou de logiciels pour la planification des traitements oncologiques, ou la création ou la gestion de dossiers médicaux.
Classe 41: Éducation; Formation; Divertissement; Activités sportives et culturelles; Mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; Publication de textes autres que textes publicitaires; Publication de livres; Publication électronique de livres et de périodiques en ligne; Organisation et conduite de séminaires; Aucun des produits précités ne se rapportant à la gestion de situations de crise, aux mesures d’aide en cas de crise ou aux secours en cas de catastrophes; Aucun des services précités ne se rapportant à la planification des traitements oncologiques, ni à la création ou à la gestion de dossiers médicaux ou en rapport avec des logiciels pour la planification des traitements oncologiques, ou la création ou gestion de dossiers médicaux.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 16: Matériel d’enseignement à l’exception des appareils.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 929 Page sur 3 9
Classe 41: Formation pratique [démonstration]; Organisation et conduite de séminaires; Organisation de conférences à des fins éducatives; Organisation et conduite de conférences; Organisation de séminaires et conférences; Organisation de réunions et de conférences; Services de formation en beauté esthétique; Formation, enseignement et enseignement; Organisation de conférences pédagogiques.
Tous les produits et services couverts par la marque antérieure font l’objet d’une limitation en ce qui concerne leur portée et leur type, à savoir sous réserve de la limitation suivante:
aucun des produits précités ne se rapportant à la gestion de situations de crise, aux mesures d’aide en cas de crise ou aux secours en cas de catastrophes; Aucun des produits précités n’est un logiciel pour la planification des traitements oncologiques, ni la gestion de dossiers médicaux ni la planification des traitements oncologiques, ni la création ou la gestion de dossiers médicaux.
Afin de garantir une meilleure clarté de la comparaison des produits et services, toute référence aux produits de l’opposante accompagnée d’une description «avec limitation» ou «telle que limitée» couvre l’intégralité de la limitation indiquée ci-dessus.
Produits contestés compris dans la classe 16
Les produits contestés « matériel d’enseignement [à l’exception des appareils] incluent, en tant que catégorie plus large, le matériel d’enseignement antérieur (à l’exception des appareils), tel que limité. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Services contestés compris dans la classe 41
Les services contestés de formation, d’enseignement et de formation, de formation pratique
[démonstration], organisation et conduite de séminaires, organisation et conduite de conférences, organisation de conférences à des fins éducatives, organisation de conférences pédagogiques ainsi que organisation de séminaires et de conférences, organisation de réunions et conférences comprennent ou, à tout le moins, chevauchent, en tant que catégories plus larges, l’ éducation antérieure, laformation, l'organisation et la conduite de séminaires, telles que limitées. Compte tenu dece qui précède et étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer d’office la catégorie générale des services contestés; Ces services sont jugés identiques à ceux de l’opposante;
Les services contestés de soins esthétiques sont inclus dans les catégories plus larges d’ éducation et de formation de l’opposante, telles que limitées. La limitation des services de l’opposante ne concerne pas les «services de beauté cosmétique»; par conséquent, les services contestés examinés sont identiques aux services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 929 Page sur 4 9
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause, de leur nature spécialisée, de la fréquence d’achat et de leur prix.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Par exemple, les services de formation peuvent s’adresser au grand public, tandis que le matériel pédagogique, l’organisation et la conduite de séminaires et conférences, l’organisation de réunions et de conférences, la formation, l’enseignement et la formation, etc., aux clients professionnels et aux professionnels.
En ce qui concerne la nature et la finalité spécifiques des produits et services (liés à l’élargissement de la connaissance et de l’éducation), généralement peu fréquemment achetés et des termes spécifiques qui y sont associés, leur prix plus élevé, leur niveau d’attention en l’espèce peut varier d’ au moins moyen à élevé, quelle que soit la partie du public pertinent.
c) Les signes
VISAGE EN MOSAÏQUE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, il existe un risque l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Dans la mesure où tous les éléments verbaux de la marque antérieure, à savoir le mot «mosaic» et le terme «Tecnologias y comunicación multimédia», sont compris par au moins une partie du public pertinent, comme expliqué ci-dessous, afin d’éviter une multiplicité inutile de cas de figure, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer son attention sur les parties anglophone, espagnole, française, italienne et portugaise du public pertinent, étant donné que, pour ces publics, ce scénario est dénué de sens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 929 Page sur 5 9
La marque antérieure est une marque figurative composée du mot «mosaic» et des éléments verbaux supplémentaires «Tecnologias y comunicación multimédia» (tous placés sur une ligne sous le mot «mosaic» et écrits dans une police de caractères nettement plus petite). Tous les composants du signe antérieur sont inscrits sur un fond rectangulaire gris clair.
L’élément verbal «mosaic» sera compris par le public anglophone comme signifiant: «Un dessin qui consiste en de petites pièces de verre, de poterie ou de pierre en béton ou en plâtre» (informations extraites du Collins Dictionary le 05/08/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mosaic). Il sera également compris par le reste du public analysé étant donné qu’il a des équivalents proches dans les langues du territoire pertinent: Italien (Mosaico), français (mosaïque), portugais et espagnol (Mosaico). Il n’a pas de signification directe ou indirecte par rapport aux produits et services concernés et, par conséquent, il est distinctif. Enraison de sa position centrale et de sa taille beaucoup plus grande, il domine clairement l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure et constitue donc son élément dominant. (c’est-à-dire dans le sens d’être visuellement remarquable).
Leséléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure, à savoir «Tecnologias y comunicación multimédia», seront compris par les consommateurs pertinents en Espagne. Ces mots ont également un sens pour le reste du public analysé: en France, au Portugal, en Italie et même par le public anglophone, ces éléments verbaux seront également compris. Ils ont leurs équivalents proches en français («Technologies et communication Multimédia»), en italien («Tecnologie e comunicazione multimediale»), en portugais («Tecnologias e comunicação multimídia») et en anglais («Technologies et communication multimédia»). Ces éléments verbaux supplémentaires ont une signification directe par rapport aux produits et services examinés, par exemple, ils peuvent indiquer le type ou les moyens utilisés pour fournir les services concernés ou pour fournir du matériel didactique, etc., et sont donc descriptifs/non distinctifs. En cequi concerne la taille et la position nettement plus petites de l’élément verbal dominant et distinctif «mosaic», elles sont susceptibles d’être ignorées par le public pertinent. Par conséquent, ils seront ne modifie pas l’impression produite par la marque antérieure en tant que telle.
Au vu de ce qui précède, il est tenu compte du fait qu’il est probable que, lors d’un entretien entre le consommateur et un vendeur des produits ou services concernés, ou une recommandation d’un de ces produits/services de la part d’un autre consommateur, le signe antérieur ne sera pas prononcé dans son ensemble, mais seulement de la partie concernant son élément dominant (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE American blend, EU: 2013: 342, § 43-44).
Le fond rectangulaire du signe antérieur sera perçu (s’il est remarqué du tout) comme étant un élément standard/décoratif utilisé dans les logos. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, le consommateur fera certainement référence aux signes par leurs éléments verbaux, plutôt qu’en décrivant leur stylisation ou leurs aspects figuratifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 929 Page sur 6 9
Le signe contesté est une marque verbale composée des éléments verbaux identiques «MOSAIC», suivis du mot «FACE».
Pour les mêmes raisons que ci-dessus, le mot «MOSAIC» est normalement distinctif pour le public analysé pour les produits et services pertinents.
Le mot «FACE» sera compris, à tout le moins, par le public anglophone du territoire pertinent comme signifiant «partie avant de votre tête, de votre toit au sommet de votre front, où votre gueule, les yeux, le nez et d’autres caractéristiques sont» ou comme «face d’un clic, d’une montagne ou d’un bâtiment». Est une surface verticale ou côté de celle-ci» ou, selon un contexte, comme une surface «latérale»/«surface» d’objets, de situations, etc. (informations extraites du dictionnaire Collins le 05/08/2021 à l’ adressehttps://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/face). En tout état de cause, il n’a pas de signification directe par rapport aux produits et services pertinents pour le public pertinent analysé et, par conséquent, son caractère distinctif est normal.
Compte tenu des conclusions qui précèdent, il convient de noter que le terme «MOSAIC FACE», en tant que tel, pourrait être compris par le public anglophone comme une «mosaïque en forme de face» ou «une combinaison/un mélange» de divers éléments/thèmes ou sujets différents représentant une «mosaïque»; Néanmoins, il ne véhicule aucune signification unitaire spécifique ou claire tant pour ledit grand public que pour les professionnels.
Il est tenu compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début de Un signe lorsqu’il est confronté à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Il est également vrai que dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la première partie est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30).
Enfin, il convient également de garder à l’esprit que, dans les marques verbales, telles que le signe contesté, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que les signes soient représentés en caractères majuscules ou minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»). En l’espèce, le mot «MOSAIC» ne comporte aucune majuscule irrégulière et, dès lors, l’utilisation des lettres minuscules ou majuscules est dénuée de pertinence dans sa perception dans les deux signes.


Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «MOSAIC» au début de celui-ci, qui constitue également l’élément dominant du signe antérieur. position autonome dans la marque contestée. Ils diffèrent toutefois par le fond rectangulaire gris clair, par les éléments verbaux supplémentaires du signe antérieur ainsi que par le mot «FACE» dans le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 929 Page sur 7 9
Pour les raisons expliquées ci-dessus, l’élément verbal commun «MOSAIC» attirera en premier l’attention des consommateurs, tandis que les autres éléments verbaux et caractéristiques du signe antérieur sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent ou qui, en tout état de cause, ont moins d’impact sur la perception visuelle de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent pour le publicanalysé, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal distinctif «MOSAIC», présent à l’identique au début des deux signes. Les signes diffèrent par le son des quatre éléments verbaux supplémentaires (y compris la lettre «Y» après le mot «Tecnologias») de la marque antérieure et du mot «FACE» dans le signe contesté. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, il est probable que le public ne prononcera pas les éléments verbaux supplémentaires du signe antérieur et se concentrera uniquement sur son élément distinctif. Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour le public analysé, qui comprend la signification du mot «MOSAIC» ou l’associe à l’un de ses équivalents proches, les deux signes renvoient au même concept, et ce malgré le fait que les mots supplémentaires de la marque antérieure ont une signification étant donné qu’ils sont dépourvus de caractère distinctif et ne peuvent donc véhiculer l’importance de la marque. Malgré l’élément verbal distinctif supplémentaire «FACE» de la marque contestée, qui revêt une signification pour la partie anglophone du public pertinent, le concept découlant de l’élément verbal distinctif commun «MOSAIC» au début des signes restera fort étant donné que le signe contesté est dépourvu de toute signification unitaire. Par conséquent, les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans ses observations accompagnant l’acte d’opposition, l’opposante a sans doute revendiqué la renommée de la marque antérieure (et donc une revendication implicite d’un caractère distinctif accru), mais elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, le mot «mosaic» (qui est l’élément dominant et distinctif de la marque antérieure) n’a pas de signification en rapport avec les produits et services en cause du point de vue du public pertinent analysé sur le territoire pertinent. Par conséquent, malgré la présence de certains éléments non distinctifs supplémentaires dans la marque antérieure, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 929 Page sur 8 9
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes ou lorsque le consommateur effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).
En l’espèce, les produits et services comparés sont identiques. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux clients professionnels/professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques. ou expertise. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier d’au moins moyen à élevé.
Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal.
Pour le public analysé, les signes en conflit ont été jugés similaires sur le plan visuel à un degré moyen de similitude phonétique et conceptuelle à un degré à tout le moins moyen.
Les différences entre les signes se limitent à la présence d’une expression supplémentaire, dépourvue de caractère distinctif ou à tout le moins moins d’impact sur la perception de la marque antérieure, et au second élément verbal «FACE» dans la marque contestée, mais elles ne sauraient compenser la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle globale entre les marques en cause découlant de parties initiales identiques et de la coïncidence de l’élément distinctif «MOSAIC».
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de faire Une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’elles en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Étant donné que l’élément verbal distinctif et dominant de la marque antérieure «MOSAIC» Est reproduite au début de la marque contestée et compte tenu de l’identité des produits et services, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Par exemple, les consommateurs peuvent percevoir la marque contestée, composée de l’élément verbal supplémentaire «FACE», comme une sous-marque lançant une nouvelle gamme de produits et/ou de services comprenant, par exemple, une combinaison de thèmes et de sujets interdisciplinaires mixtes.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion quant à l’origine des produits et services contestés dans l’esprit des anglophones, hispanophones et francophones. Les parties italophone et portugaise du public pertinent, telles que définies aux points b) et c) ci-dessus. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 238 532 et la marque contestée doit être rejetée pour l’ ensemble des produits et services contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 929 Page sur 9 9
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Kieran HENEGHAN Anna PASIUT Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.