DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 118 866
Flos S.p.A., Via A. Faini, 2, 25073 Bovezzo (Brescia), Italie (opposante), représentée par Jacobacci ± Partners S.p.A., Piazza della Vittoria, 11, 25122 Brescia, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
SG Armaturen AS, Box 1013, 4794 Lillesand, Norvège (partie requérante), représentée par Otello Law Firm, Dalgasgade 25, 8. 7400 Herning, Danemark (mandataire agréé).
Le 07/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 118 866 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 186 500 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 186 500 «Flom» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les marques suivantes:
Les enregistrements italiens no 1 549 487 et no 362 020 000 000 019 de la marque
figurative;
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 098 431 «Flos» (marque verbale);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 448 847 ( marque figurative);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17037 136 «Flos projets» (marque verbale);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 448 862 (marque figurative).

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 866 Page sur 2 7
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE. PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque italienne no 1 549 487 et de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 098 431. La demande a été déposée en temps utile et recevable, étant donné que ces marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
Le 04/01/2021, l’opposante s’est vu accorder un délai expirant le 09/03/2021 pour produire la preuve de l’usage demandée.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant l’usage des marques antérieures susmentionnées. Elle n’a pas non plus invoqué l’existence de justes motifs pour le non-usage. Parconséquent, l’opposition est rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces marques antérieures. L’opposition sera accueillie dans la mesure où elle est fondée sur les autres droits antérieurs.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 448 862 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 11: Appareils d’éclairage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: L’éclairage, y compris les appareils d’éclairage, les appareils d’éclairage et les lampes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 866 Page sur 3 7
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elles introduisent une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
L’ éclairage contesté inclut, en tant que catégorie plus large, les appareils d’éclairage de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à un public plus professionnel dans le domaine de l’éclairage, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Flom
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).
La demanderesse a présenté des arguments concernant la signification des éléments verbaux «Flos» et «Flom», qui constituent respectivement la marque antérieure et le signe contesté. Si «Flos» peut être associé par une partie du public pertinent comme faisant référence à «fleur, bouquet ou blossom» en latin, et «Flom» comme faisant référence à l’ «inondations» en norvégien, même dans ce scénario, les deux éléments verbaux n’ont pas de signification directement liée aux produits et en cause et sont donc distinctifs. Toutefois,

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 866 Page sur 4 7
aux fins de cette comparaison, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation des signes sur la partie italophone du public, qui perçoit les deux éléments verbaux comme dépourvus de signification, étant donné qu’un risque de confusion découlera très probablement de cette partie du public. Les éléments «Flos» et «Flom» n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
Les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure, «SMART CONTROL», bien qu’ils ne soient pas négligeables, sont écrits dans une taille considérablement plus petite que «Flos» et placés dans une position secondaire (en dessous).
L’expression «SMART CONTROL» pourrait être perçue par le public pertinent comme faisant allusion à des appareils technologiques/électroniques. Étant donné que les produits en cause ont une nature technologique et peuvent présenter des caractéristiques technologiques avancées leur permettant de réaliser des actions indépendantes (telles que l’accessibilité à distance, la réaction aux commandes à distance ou la consommation électrique autorégulatrice), les éléments «SMART CONTROL» décrivent l’une de leurs caractéristiques essentielles. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
La stylisation de la marque antérieure est de nature purement décorative. Par conséquent, il ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.

L’élément verbal «Flos» est l’élément dominant de la marque antérieure étant donné qu’il attire le regard sur le plan visuel.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que les lettres finales différentes «S» et «M», respectivement, produisent une impression d’ensemble différente sur le plan visuel et phonétique. Toutefois, en raison de l’importance du début des signes, où le consommateur attache généralement plus d’attention, les trois lettres identiques placées en attaque ont un impact plus fort. Par conséquent, dans ces circonstances, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les trois premières lettres/phonèmes de leurs éléments distinctifs «FLO *» dans un ordre identique, tandis qu’ils diffèrent par leur dernière lettre/ phonème «S» contre «M» respectivement, située à la fin où le consommateur concentre généralement moins son attention.
Les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, T-477/10, se © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, T-400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T- 460/11, BÜRGER, EU:T:2012:432, § 48). Par conséquent, il est très probable que le public pertinent ne prononcera pas du tout les éléments verbaux «SMART CONTROL».
Parconséquent, compte tenu du fait que les trois premières lettres/phonèmes sont identiques et sont placées dans la même position, et compte tenu de l’impression d’ensemble produite par les signes, les marques sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 866 Page sur 5 7
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent puisse percevoir la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
La requérante fait valoir que le mot «Flos» signifie fleur, bouquet ou blossom en latin. À cet égard, bien que certains mots et expressions latins soient communément utilisés et puissent donc être généralement compris, le latin est une langue qui n’est plus couramment utilisée. Toutefois, cette signification est en latin et la division d’opposition observe que le consommateur italophone moyen ne lui attribuerait pas nécessairement un contenu sémantique, étant donné que ce mot en tant que tel n’existe pas en italien et ne peut être considéré comme un mot couramment utilisé. Dans le cas d’un consommateur moyen, la connaissance d’une langue étrangère ne peut en général être présumée [14/07/2017, T- 129/16, Claranet Europe/EUIPO — Claro (claranet), ECLI:EU:T:2017:800, § 84]. Par conséquent, il est très peu probable que le consommateur moyen comprenne la signification latine de ce mot (fleur, bouquet ou blossom). Pour ces raisons, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif sur le marché de l’Union européenne, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comme établi précédemment, les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Le public pertinent est le grand public et un public plus professionnel dont le niveau d’attention est moyen.
Les marques sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique. Les signes ne présentent aucun lien conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 866 Page sur 6 7
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, le degré de similitude entre les marques est suffisant pour conclure que le public pertinent peut raisonnablement confondre les éléments similaires «Flos» et «Flom» pour des produits identiques.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Dès lors, l’opposition est bien fondée sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 448 862 de l’opposante. Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 448 862 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Chantal VAN Riel Claudia SCHLIE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 866 Page sur 7 7
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.