EUIPO, 26 février 2026, n° 003233883

EUIPO 26 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 févr. 2026, n° 003233883
Numéro(s) :	003233883
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) CTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 233 883
Medira GmbH Ziegelwasen 4, 72336 Balingen, Allemagne (partie opposante), représentée par Witte, Weller & Partner Patentanwälte, mbB, Phoenixbau Königstr. 5, 70173 Stuttgart, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Medera Inc., Suite 102, Cannon Place, P.O. Box 712, North Sound Rd., KY1-9006 George Town, Grand Cayman, Îles Caïmans (demanderesse), représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. & Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel). Le 26/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 233 883 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir :

Classe 5 : Implants chirurgicaux composés de tissus vivants.

Classe 10 : Instruments médicaux pour le diagnostic et la surveillance des maladies cardiovasculaires ; Appareils médicaux ; Appareils et instruments médicaux pour le diagnostic et la surveillance des procédures de maladies cardiovasculaires ; Appareils et instruments médicaux pour le traitement des maladies cardiovasculaires ; Cathéters ; Cathéters médicinaux ; Cathéters pour procédures vasculaires.

Classe 42 : Services de recherche médicale ; Recherche médicale ; Fourniture d’informations de recherche médicale et scientifique dans le domaine des produits pharmaceutiques et des essais cliniques ; Recherche technologique dans le domaine des maladies cardiovasculaires ; Recherche technologique dans le domaine des thérapies régénératives et réparatrices.

Classe 44 : Services de soins de santé ; Soins de santé ; Services de soins de santé, à savoir, thérapies régénératives et réparatrices ; Services de soins médicaux ; Soins médicaux ; Services médicaux ; Tests et évaluation médicaux ; Évaluation médicale des maladies cardiovasculaires ; Services médicaux et services de conseil relatifs aux maladies cardiovasculaires ; Services médicaux dans le domaine des maladies cardiovasculaires, des thérapies régénératives et réparatrices ; Services de conseil dans le domaine du diagnostic et du traitement des maladies cardiovasculaires, des thérapies régénératives et réparatrices.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 078 518 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

Décision sur opposition n° B 3 233 883 Page 2 sur 9
MOTIFS
Le 06/02/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 078 518 (marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des produits et services des classes 5, 10, 42, 44. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 530 451, « MEDIRA » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 10 : Appareils médicaux, prothèses et implants artificiels, tous les produits précités pour le traitement des maladies cardiaques et des maladies cardiovasculaires ; implants vasculaires et prothèses vasculaires ; valves cardiaques artificielles ; systèmes médicaux de stockage, d’insertion et de libération pour prothèses et implants artificiels, en particulier pour le traitement des maladies cardiaques et des maladies cardiovasculaires, et pour implants vasculaires et pour prothèses vasculaires. Classe 42 : Recherche, conception et développement de technologies médicales dans le domaine des appareils médicaux, des prothèses et des implants artificiels, en particulier dans le domaine du traitement des maladies cardiaques et des maladies cardiovasculaires, et dans le domaine des implants vasculaires artificiels et des prothèses vasculaires, en particulier dans le domaine du remplacement de valves cardiaques artificielles. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 5 : Implants chirurgicaux composés de tissus vivants. Classe 10 : Instruments médicaux pour le diagnostic et la surveillance des maladies cardiovasculaires ; appareils médicaux ; appareils et instruments médicaux pour le diagnostic et la surveillance des procédures de maladies cardiovasculaires ; appareils et instruments médicaux pour le traitement des maladies cardiovasculaires ; cathéters ; cathéters médicinaux ; cathéters pour procédures vasculaires. Classe 42 : Services de recherche médicale ; recherche médicale ; fourniture d’informations de recherche médicale et scientifique dans le domaine des produits pharmaceutiques et des essais cliniques ;

Décision sur l’opposition n° B 3 233 883 Page 3 sur 9
recherche technologique dans le domaine des maladies cardiovasculaires ; recherche technologique dans le domaine des thérapies régénératives et réparatrices.

Classe 44 : Services de soins de santé ; soins de santé ; services de soins de santé, à savoir, thérapies régénératives et réparatrices ; services de soins médicaux ; soins médicaux ; services médicaux ; tests et évaluation médicaux ; évaluation médicale des maladies cardiovasculaires ; services médicaux et services de conseil relatifs aux maladies cardiovasculaires ; services médicaux dans le domaine des maladies cardiovasculaires, des thérapies régénératives et réparatrices ; services de conseil dans le domaine du diagnostic et du traitement des maladies cardiovasculaires, des thérapies régénératives et réparatrices.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Il y a lieu de considérer que les mêmes considérations s’appliquent à d’autres termes synonymes tels que « en particulier », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés des produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Toutefois, en revanche, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Il y a lieu de considérer que les mêmes considérations s’appliquent à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », « spécifiquement » ou « uniquement ». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 5
Les implants chirurgicaux contestés composés de tissus vivants sont similaires aux implants vasculaires et aux prothèses vasculaires de l’opposant de la classe 10 car tous ces produits sont des dispositifs médicaux implantables destinés à remplacer, réparer ou soutenir des tissus ou organes corporels endommagés. Bien que les produits contestés soient constitués de matériaux biologiques tandis que les produits de l’opposant peuvent inclure des dispositifs synthétiques ou mécaniques, ils peuvent coïncider quant à leur finalité lorsqu’ils sont utilisés pour restaurer la fonction vasculaire. Ils sont complémentaires, car les implants de tissus vivants peuvent être utilisés conjointement avec ou comme alternatives aux prothèses vasculaires dans les procédures chirurgicales visant à restaurer la fonction vasculaire. Ils partagent le même

Décision sur opposition n° B 3 233 883 Page 4 sur 9
canaux de distribution, étant proposés par l’intermédiaire de fournisseurs médicaux spécialisés aux hôpitaux et cliniques. En outre, ils visent le même public pertinent, à savoir les professionnels de la santé tels que les chirurgiens vasculaires et les institutions médicales spécialisées. Pour ces raisons, les produits sont considérés comme similaires.

Produits contestés de la classe 10
Les instruments médicaux contestés pour le diagnostic et la surveillance des maladies cardiovasculaires; appareils médicaux; appareils et instruments médicaux pour le diagnostic et la surveillance des procédures de maladies cardiovasculaires; appareils et instruments médicaux pour le traitement des maladies cardiovasculaires; cathéters; cathéters médicinaux; cathéters pour procédures vasculaires comprennent, sont inclus dans, ou chevauchent les dispositifs médicaux, prothèses et implants artificiels de l’opposant, tous les produits précités étant destinés au traitement des maladies cardiaques et des maladies cardiovasculaires. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 42
Les services contestés de recherche médicale; recherche médicale; fourniture d’informations de recherche médicale et scientifique dans le domaine des produits pharmaceutiques et des essais cliniques; recherche technologique dans le domaine des maladies cardiovasculaires; recherche technologique dans le domaine des thérapies régénératives et réparatrices comprennent, ou chevauchent la recherche, la conception et le développement de technologies médicales de l’opposant dans le domaine des dispositifs médicaux, des prothèses et des implants artificiels, en particulier dans le domaine du traitement des maladies cardiaques et des maladies cardiovasculaires, et dans le domaine des implants vasculaires artificiels et des prothèses vasculaires, en particulier dans le domaine du remplacement de valves cardiaques artificielles. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 44
Les services de soins de santé contestés, à savoir, thérapies régénératives et réparatrices; services de soins de santé; soins de santé; services de soins médicaux; soins médicaux; services médicaux; tests et évaluation médicaux; évaluation médicale des maladies cardiovasculaires; services médicaux et services de conseil relatifs aux maladies cardiovasculaires; services médicaux dans le domaine des maladies cardiovasculaires, des thérapies régénératives et réparatrices; services de conseil dans le domaine du diagnostic et du traitement des maladies cardiovasculaires, des thérapies régénératives et réparatrices sont similaires aux dispositifs médicaux, prothèses et implants artificiels de l’opposant, tous les produits précités étant destinés au traitement des maladies cardiaques et des maladies cardiovasculaires de la classe 10. Ces produits et services sont complémentaires, étant donné que les dispositifs de l’opposant (par exemple, les implants cardiaques ou les valves prothétiques) sont indispensables à la prestation de services médicaux cardiovasculaires spécialisés, qui impliquent nécessairement leur implantation, leur surveillance ou leur évaluation. Ils partagent les mêmes canaux de distribution, car les deux sont fournis par le même environnement professionnel de soins de santé (hôpitaux, cliniques spécialisées et centres de cardiologie). Ils coïncident également en termes de public pertinent, à savoir les professionnels de la santé et les patients souffrant de maladies cardiovasculaires.

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le secteur de la santé. Le degré d’attention est considéré comme relativement élevé, en raison de la nature spécialisée des produits et services et de leur impact sur la santé humaine.

Décision sur l’opposition n° B 3 233 883 Page 5 sur 9
b) Les signes
MEDIRA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal de la marque antérieure « MEDIRA » et l’élément verbal du signe contesté « MEDΣRA », présentés dans une police de caractères grise stylisée et décorative, n’ont pas de signification dans leur ensemble par rapport aux produits et services pertinents.

Il convient toutefois de rappeler que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72).

En l’espèce, les lettres initiales « MED » dans les deux signes seront reconnues par le public pertinent comme l’abréviation du mot anglais de base « medical », se référant ainsi à des contextes médicaux ou de soins de santé. Ceci est en outre renforcé par l’usage courant de ce préfixe dans le secteur pertinent et qui existe dans la plupart des langues de l’Union européenne — telles que « medico » en italien, « médico / médica » en espagnol et portugais, « medisch » en néerlandais, « médical / médicale » en français, « medizinisch » en allemand, « medicīnisks » en letton, « medicininis » en lituanien, et « medyczny » en polonais, etc.). Comme il se réfère à la nature médicale et de soins de santé des produits et services pertinents des classes 5, 10 et 44, et suggère le caractère professionnel des services scientifiques et technologiques de la classe 42, cet élément est non distinctif. La dissection dans le signe contesté est en outre favorisée par l’utilisation d’une stylisation différente et d’un formatage en gras.

Quant au caractère central du signe contesté, il sera interprété par le public pertinent soit comme la lettre grecque majuscule « sigma » (« Σ »), soit comme un élément figuratif fantaisiste. Cependant, les consommateurs ont tendance à rechercher une signification dans les marques, et

Décision sur l’opposition n° B 3 233 883 Page 6 sur 9
les lettres sont souvent délibérément déformées ou remplacées par des éléments figuratifs de forme similaire afin de renforcer leur impact. En l’espèce, il est probable que la majorité du public pertinent lise l’élément figuratif / la lettre « sigma » comme le caractère latin « E ».

Pour une partie du public, la composante verbale additionnelle « ERA » du signe contesté a une signification qui pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, une partie non négligeable du public pertinent, telle que la partie du public parlant polonais, la percevra comme dépourvue de sens par rapport aux produits et services pertinents et, par conséquent, distinctive à un degré moyen. Pour cette raison, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette dernière partie du public.

La composante verbale « IRA » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctive.

La stylisation de l’élément verbal du signe contesté, consistant en une police géométrique moderne avec de subtiles variations d’ombrage, n’ajoute pas de caractère distinctif significatif, car elle est relativement simple et courante et sert principalement des fins esthétiques.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans cinq lettres sur six : « MED(*)RA ». Les deux signes commencent par la séquence identique « MED » et se terminent par les lettres identiques « RA ».

Les signes ne diffèrent que par leur quatrième lettre / symbole (« I »/« E » ou « I »/Σ) et par la police de caractères du signe contesté, qui n’est pas distinctive.

Par conséquent, étant donné que les signes ont la même longueur et la même structure, ils sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident dans la prononciation de cinq de leurs six lettres. Le rythme identique, le nombre de syllabes (trois) et la structure consonantique, combinés à une seule subtile différence de voyelle dans la syllabe médiane, font que les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que la composante coïncidente « MED » n’est pas distinctive, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du

Décision sur opposition n° B 3 233 883 Page 7 sur 9
perspective du public sur laquelle l’appréciation est axée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, l’identité ou la similitude des produits et services, combinée au degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes, entraîne un risque de confusion même pour les consommateurs ayant un niveau d’attention élevé.

Les produits et services sont identiques ou similaires. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention est relativement élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque dans son ensemble, bien que l’élément 'MED’ soit non distinctif par rapport aux produits et services pertinents.

Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré élevé et conceptuellement similaires à un faible degré.

La requérante a fait valoir que, compte tenu du caractère non distinctif de l’élément 'MED', la coïncidence dans ce préfixe ne saurait, à elle seule, entraîner un risque de confusion.

La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments, notamment :

05/02/2025, R 1925/2023-4, Pro Medix (fig.) / Promed et al.
07/01/2019, R 889/2018-5, Sunsimed / Sensomed
12/07/2018, R 155/2018-5, Emdamed / Erdomed et al.
25/03/2025, R 1716/2024-1, CAROMED / CURAmed
Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la requérante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En effet, dans toutes les affaires susmentionnées, les signes différaient par plus d’une seule lettre, et ces différences étaient principalement situées au début des signes, là où les consommateurs ont tendance à prêter plus d’attention. En ce qui concerne la décision de la Chambre de recours dans l’affaire 1925/2023-4, Pro Medix (fig.) / Promed et al., la Chambre a estimé que, compte tenu de la disposition différente des signes et du fait que les éléments coïncidents 'pro / med’ étaient considérés comme faibles ou non distinctifs, les différences entre les signes étaient

Décision sur opposition n° B 3 233 883 Page 8 sur 9
suffisantes pour exclure tout risque de confusion. En l’espèce, en revanche, les deux signes sont écrits en un seul mot, et la différence réside dans une seule lettre placée au milieu de ceux-ci, qui peut facilement être négligée par les consommateurs.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, le résultat peut ne pas être le même. En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, les différences entre les signes se limitent à une seule lettre médiane («I» contre «E» ou «Σ») et à la stylisation du signe contesté, qui est purement décorative. Ces différences sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques découlant du début identique «MED-», de la fin identique «RA», de la longueur et de la structure identiques, et de la prononciation très similaire. En effet, la Cour a jugé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T 402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, point 83; 04/03/2010, C 193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121, point 74). Cela est applicable aux signes en cause. À cet égard, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, point 54). En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public polonophone pour lequel l’élément «ERA» est dépourvu de signification. Comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 530 451 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la partie requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de

Décision sur opposition n° B 3 233 883 Page 9 sur 9
représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y fixé.

La division d’opposition
Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Paola ZUMBO Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.