DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 027
Divasconfec, S.L., Calle Raimon Casellas, 26, 08205 Sabadell (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par J. D. Nuñez Patentes y Marcas, S.L., Rambla de Cataluña, 120, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Haiyang Huayang Arts côtes Crafts Co., Ltd., No.8 Hushan Street, Haiyang City, Yantai, Shandong, Chine (requérante), représentée par Isabelle Bertaux, 55 Rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire agréé).
Le 30/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 027 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 244 451 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 02/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 244 451 «DIVASKY» (marque verbale).
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 10 418 457. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Vêtements pour femmes, à l’exception des vêtements de corseterie et des sous- vêtements, chaussures pour femmes et chapellerie pour femmes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 027
Page sur 2 7

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 027 Page sur 3 7
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chandails; Chemises; Pantalons; Vêtements de dessus; Tee-shirts; Vêtements; Tricots [vêtements]; Pull-overs; Vêtements pour enfants. Manteaux; Maillots; Foulards; Pull- overs; Robes; Vestes; Vestes en duvet
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les vêtements pour femmes de l’opposante, à l’exception des articles de corseterie et des sous-vêtements. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Chandails; Chemises; Pantalons; Vêtements de dessus; Tee-shirts; Vêtements; Tricots
[vêtements]; Pull-overs; Manteaux; Maillots; Foulards; Pull-overs; Robes; Vestes; Les vestes de duvet sont incluses dans les vêtements pour femmes de l’opposante, à l’exception de la corseterie et des sous-vêtements. Ces produits sont identiques. Les vêtements pour enfants contestés présentent un degré élevé de similitude avec les vêtements pour femmes de l’opposante, à l’exception des articles de corseterie et des sous- vêtements. Les produits ont la même nature, la même destination et la même utilisation et sont normalement fabriqués par les mêmes fournisseurs et vendus par les mêmes canaux de distribution. Ils ne diffèrent que par le public cible.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un degré élevé s’adressent au grand public. Le niveau d’attention sera moyen.
c) Les signes
DIVASKY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 027 Page sur 4 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «DIVAS» de la marque antérieure sera associé par la majorité du public pertinent à la «chanteuse d’opéra femelle et célèbre» (au pluriel), étant donné que ce mot existe en tant que tel dans plusieurs langues (anglais, espagnol, français, etc.). Étant donné qu’il n’a aucun lien direct ou indirect avec les produits en cause, cet élément possède un caractère distinctif normal.
Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Conformément à ce principe, il est probable qu’une partie du public anglophone perçoive une combinaison des mots «DIVA» et «SKY» dans la marque contestée. «Sky» signifie, entre autres, «lourds». Cet élément est également distinctif pour les produits pertinents. Une autre partie substantielle du public identifiera uniquement l’élément «DIVAS» au début de la marque contestée et percevra les deux dernières lettres comme étant dépourvues de signification.
La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui percevra l’élément «DIVA» (ou sa forme plurielle) dans les deux marques, comme la partie anglophone du public, étant donné que pour cette partie du public, les liens conceptuelles entre les marques sont clairs;
La marque antérieure comprend la représentation d’une rose. Cet élément est également distinctif pour les produits pertinents. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «DIVAS», présente à l’identique au début du seul élément verbal des marques, sur laquelle les consommateurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 027 Page sur 5 7
concentrent leur attention. Ils diffèrent par les lettres supplémentaires «KY» du signe contesté et par l’élément figuratif de la marque antérieure.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres/divas/, présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des dernières lettres/ky/du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront perçus comme faisant référence à un chanteur d’opéra célèbre, et que cette signification n’est pas modifiée par les éléments supplémentaires des marques, ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et similaires à un degré élevé et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les marques sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus au début de la marque contestée, où les consommateurs font preuve d’une plus grande attention. L’élément commun sera perçu comme ayant la même signification, ce qui renforce certainement la similitude globale entre les marques. Les différences se limitent à l’élément figuratif de la marque antérieure et aux deux dernières lettres du signe contesté, qui ont moins d’impact sur les consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 027 Page sur 6 7
Considérant que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 027 Page sur 7 7
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes et que, par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 418 457 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Claudia SCHLIE Begoña URIARTE VALIENTE Martina Galle
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.