LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 26 septembre 2022
Dans l’affaire R 2109/2021-5
SFS INTEC GmbH, Aircraft Components Rue Ferdinand-Porsche 1
75382 Althengstett
Allemagne Opposante/requérante représentée par Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwalt Partnerschaft mbB, Widenmayerstr. 23, 80538 München, Allemagne
contre;
SACs Aerospace GmbH Robert Bosch Str. 15
72186 réceptions
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par Menold Bezler Rechtsanwälte Steuerberaterer Partnerschaft mbB, Stresemannstraße 79, 70191 Stuttgart, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3108238 (demande de marque de l’Union européenne no 18129820)
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (présidente), A. Pohlmann (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
26/09/2022, R 2109/2021-5, Bracket Logic Concept/Bracket Logic Concept

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 26 septembre 2019, SACS Aerospace GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Concept logistique bracket
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 6 — Produits métalliques destinés à être utilisés dans le domaine de l’aérospatiale, à savoir fermetures, systèmes de maintien, éléments de ressort et de serrage, barres de jonction, vis, boulons, broches, écrous, rivets, disques, filetages, ainsi que les unités de réglage mécanique de hauteur et de longueur et les ensembles mécaniques.
Classe 9 — Supports pour appareils de navigation, d’inspection, d’affichage et/ou de communication destinés à être utilisés dans des véhicules et des avions.
Classe 12 — Aéronefs et parties d’aéronefs.
Classe 17 — Produits en caoutchouc et en caoutchouc, destinés à être utilisés dans le domaine aéronautique et spatial, à savoir éléments de fixation tels que filetages, vis, disques, systèmes de maintien, éléments amortisseurs, joints et éléments de densité, sangles, éléments de guidage et de guidage; Ouvrages en matières plastiques (produits semi-finis), matériaux d’étanchéité, d’emballage et d’isolation, flexibles non métalliques.
Classe 20 — Matériaux de fixation non métalliques; Meubles et articles d’ameublement.
2 La demande a été publiée le 8 octobre 2019.
3 Le 8 janvier 2020, SFS Intec GmbH, Aircraft Components (ci-après l'«opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits mentionnés au point 1. L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Elle a invoqué la marque antérieure non enregistrée «Bracket Logic Concept», protégée en vertu du droit allemand, selon les indications de l’opposante, pour les produits suivants:
Classe 6 — Produits métalliques destinés à être utilisés dans le domaine de l’aérospatiale, à savoir fermetures, systèmes de maintien, éléments de ressort et de serrage, barres de jonction, vis, boulons, broches, écrous, rivets, disques, filetages, ainsi que les unités de réglage mécanique de hauteur et de longueur et les assemblages mécaniques;
Classe 12 — Parties d’aéronefs;
Classe 17 — Produits en caoutchouc et en caoutchouc, destinés à être utilisés dans le domaine aéronautique et spatial, à savoir éléments de fixation tels que filetages, vis, disques, systèmes de maintien, éléments amortisseurs, joints et éléments de densité, sangles, éléments de guidage et de guidage; Ouvrages en matières plastiques (produits semi-finis), matériaux d’étanchéité, d’emballage et d’isolation, flexibles non métalliques;
Classe 20 — Matériaux de fixation non métalliques.

---

3
4 Par décision du 20 octobre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
L’opposante n’a pas prouvé l’usage du signe invoqué dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale.
Quiconque se prévaut de la protection d’une marque d’usage doit tout d’abord fournir des indications précises sur la nature et la forme, le début, la durée et l’importance de l’usage, en présentant des chiffres d’affaires, des parts de marché, des dépenses publicitaires, la présentation de listes de prix, des échantillons de produits, du matériel promotionnel, des sondages d’opinion; Les sondages d’opinion; Aucune contribution d’organisations professionnelles et/ou d’extraits de bilans fiscaux et/ou commerciaux n’a été présentée.
L’opposante n’a cependant présenté aucune facture dans laquelle des produits concrets revêtus du signe litigieux ont été calculés avec un montant précis dans la monnaie pertinente (euro). En outre, il n’y a pas d’indications sur les parts de marché, les barèmes de prix, les échantillons de produits — revêtus du signe, ni les dépenses publicitaires ou le matériel promotionnel, etc. Les captures d’écran non datées de manifestations de foires qui ne montrent pas le signe litigieux ne sont en aucun cas suffisantes. Par exemple, des matériaux d’emballage pour les produits revendiqués, représentant la marque antérieure, auraient également pu être produits, mais cela n’a pas été fait.
Tous les autres documents ne fournissent pas non plus d’indications d’un usage du public pour le signe en cause en ce qui concerne les produits pertinents ou les chiffres d’affaires, les parts de marché, les barèmes de prix ou les échantillons de produits, mais constituent des procédures de développement et d’expérimentation typiques pour la fabrication et la commercialisation de produits, mais pas l’usage en tant que marque d’un signe dans la vie des affaires pour les produits revendiqués. La mention des signes «Bracket Logic Concept» (ou «BLC») sur la page web de l’opposante peut constituer un indice de l’usage, mais ne peut en aucun cas compenser l’absence des documents susmentionnés. Il en va de même pour les deux clips vidéo que l’opposante cite en tant que lien. Ainsi, pour autant qu’il ressort des documents produits, l’opposante n’a jusqu’à présent jamais vendu un produit portant la marque en Allemagne, étant donné que les trois confirmations de commande (principalement des prototypes) et une facture ne contiennent aucun montant concret pour les produits pertinents dans la monnaie pertinente. Dans toutes les autres preuves, il n’existe pas non plus de rapport concret avec les produits revendiqués dans les classes 6, 12, 17 et
20.
En ce qui concerne la valeur probante de la déclaration sous serment, les déclarations des parties elles-mêmes ou de leurs employés ont généralement une valeur probante moindre que les preuves indépendantes. En effet, la perception de la partie au litige peut être plus ou moins influencée par ses

---

4
intérêts personnels sur le fond. Cela ne signifie toutefois pas que de telles déclarations sont dépourvues de toute valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve au cas par cas. Or, dans la mesure où, en l’espèce, les autres éléments de preuve ne prouvent pas les chiffres d’affaires de deux millions d’euros par an, le contenu de la déclaration est nettement relativisé.
L’opposante aurait pu, par exemple, produire des comptes annuels ou des rapports d’experts-comptables afin de prouver les chiffres d’affaires allégués ou, par exemple, également des factures contenant des chiffres de vente, la marque, une description des produits de différentes années, etc., mais elle ne l’a pas fait. Soit des sondages d’opinion, des sondages d’opinion, des extraits de balances fiscales et/ou commerciales, cette liste n’étant pas exhaustive.
Par conséquent, si les éléments de preuve produits par l’opposante permettent de conclure qu’il y a eu un certain usage du signe, cet usage n’atteint pas le seuil de «plus que de portée locale» visé à l’article 8, paragraphe 4, du
RMUE, qui, comme indiqué ci-dessus, se rapporte également à l’usagedu signe pour les produits pertinentset pas seulement à la zone géographique dans laquelle le signe peut être protégé par le droit pertinent pour la protection du signe en cause.
L’utilisation d’un signe sur des pages web, en particulier également sur la page web de tiers ou dans un contrat, uniquement en ce qui concerne un terme, à savoir «Bracket Logic Concept/BLC», sans référence concrète à des produits qui sont utilisés dans ce contexte (voir la liste des produits invoquée par l’opposante), ne suffit toutefois pas pour établir l’existence d’un usage pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
En tenant compte de l’ensemble des considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à démontrer que le signe antérieur non enregistré a été utilisé dans la vie des affaires avant la date pertinente et dans le territoire concerné, en combinaison avec les produits sur lesquels l’opposition a été fondée, d’une portée qui n’est pas seulement locale. L’éventuelle validité d’actes d’usage en Suisse en vertu de la convention de 1892 n’est d’ailleurs pas pertinente, étant donné qu’aucun document pertinent et pertinent n’a été produit pour la Suisse.
Étant donné que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 4,du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
5 L’opposante a formé un recours le 13 2 décembre 2021, recours et demande d’annulation de la décision attaquée. Le 17 février 2022, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
6 Par mémoire du 22 avril 2022, la demanderesse a présenté ses observations et demandé le rejet du recours.

---

5
7 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
L’opposition a été suffisamment étayée (article 7, paragraphe 4, du RDMUE).
Il est inexact qu’un usage dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale n’a pas été prouvé. La division d’opposition elle-même ne conteste pas l’usage de la marque invoquée à l’appui de l’opposition.
Les annexes 1 à 6, 23 à 27, 29 et 34 montrent que les conditions de l’importance locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ont été remplies tant sur le plan géographique que sur le plan économique. À cet égard, il convient de tenir compte du fait qu’il s’agit d’un marché très spécialisé, à savoir des produits spécialisés dans le secteur de l’aviation. L’acheteur principal de ces produits est Airbus S.A.S. Le fait que le client final Airbus est le plus grand constructeur d’avions au monde souligne la renommée de la marque invoquée à l’appui de l’opposition. Le fait qu’il n’existe qu’un seul client final, à savoir Airbus, est dû à la réalité économique de l’activité aérienne.
Les indications figurant dans la déclaration sous serment du gérant de l’opposante ont été étayées par des documents supplémentaires. Ainsi, la marque invoquée à l’appui de l’opposition a été montrée lors de la foire «Aircraft Interiors» en 2012 et 2013. L’article dans «WINGMAG» mentionne l’opposante en tant que titulaire d’un stand sur les «Aircraft Interiors» 2018. Les confirmations de commande prouvent que des produits d’une valeur de près de 90 000 USD ont été vendus par l’opposante à Diehl Aircabin. L’accord de transfert prouve également l’usage de la marque dans la vie des affaires. Les annexes 25 et 26 montrent que le produit couvert par la marque invoquée à l’appui de l’opposition est déjà utilisé avec succès dans l’A350 d’Airbus. Enfin, l’usage est également étayé par les preuves en ligne (annexes 23-27, 29, 34).
L’usage qui a été démontré montre en outre que la marque invoquée à l’appui de l’opposition a été utilisée pour tous les produits pertinents. À cet égard, nous renvoyons en particulier aux annexes 5, 31 et 34.
Les conditions d’un droit national d’interdiction sont également réunies (article 4, point 2, du MarkenG, lu en combinaison avec l’article 14, paragraphe 2, première phrase, point 1, du MarkenG (double identité), l’article 14, paragraphe 2, première phrase, point 2 (risque de confusion) ou l’article 14, paragraphe 2, première phrase, point 3, du MarkenG (protection étendue des marques renommées).
8 Les arguments développés par la demanderesse dans ses observations portant sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
L’opposition n’a pas été suffisamment étayée.

---

6
Les éléments de preuve produits sont insuffisants pour établir un usage de la marque antérieure dans la vie des affaires.
L’importance suburbaine requise par l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’a pas non plus été suffisamment prouvée. D’une part, l’opposante n’a pas produit la preuve que le signe a été utilisé dans une partie importante de la zone nationale de protection. L’argument de l’opposante selon lequel Airbus est le principal acheteur de ses produits, de sorte que le public est gérable, n’est pas convaincant. D’une part, l’opposante affirme qu’elle réalise également des chiffres d’affaires avec Diehl Cabin GmbH. D’autre part, l’opposante indique elle-même qu’elle a participé à des foires spécialisées avec plus de 550 exposants. Il appartiendrait à l’opposante d’obtenir des informations sur le marché pertinent qui auraient permis de vérifier ses allégations. Aucune des annexes produites ne fournit d’éléments permettant d’établir des déclarations sur le marché pertinent en l’espèce.
Les annexes 23 à 27, 29 et 34 ne fournissent aucune preuve de l’usage de la marque pour les produits pertinents compris dans les classes 6, 9, 12, 17 et
20.
D’un point de vue économique, les éléments produits ne suffisent pas non plus à démontrer une importance locale. Trois attestations de commande et une facture ont été remises en annexe 5. Seuls ces quatre documents sont donc censés prouver l’activité économique relative à la marque. Les informations figurant dans les documents sont cryptées, le signe n’est mentionné que dans l’objet. Dans la liste des produits, la marque n’est pas mentionnée. Les autres éléments de preuve (captures d’écran, clips vidéo) ne montrent pas que la marque était présente sur le marché avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement. La participation aux foires (annexes 1
à 2) ne prouve pas non plus que le produit concret était présent sur le marché. Enfin, le «transferagreement» (annexe 6) n’est pas non plus pertinent. Les indications figurant dans la déclaration sous serment (annexe 4) n’ont pas été confirmées par des documents pertinents.
Étant donné que l’usage dans la vie des affaires d’une portée autre que locale n’a pas été prouvé, l’une des conditions cumulatives de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, de sorte que, ne serait-ce que pour cette raison, l’opposition ne saurait prospérer.
Ce n’est qu’à titre subsidiaire que nous exposons qu’il n’existe pas de droits de défense nationaux au titre de l’article 14, paragraphe 2, du MarkenG.
Considérants
9 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.

---

7
10 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
11 Toutefois, le recours n’est pas fondé, étant donné que les conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne sont pas remplies.
Remarques liminaires
12 En faveur de l’opposante, la chambre de recours part du principe que l’opposition a été suffisamment étayée en ce qui concerne la marque allemande non enregistrée.
13 Au cours de la procédure devant la division d’opposition, l’opposante a déposé au total quatre mémoires, à savoir le 8 janvier 2020, le 16 juillet 2020, le 3 février 2021 et le 28 juin 2021. Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, la division d’opposition a tenu compte de l’ensemble des documents produits par l’opposante au cours de la procédure d’opposition. Par conséquent, la chambre de recours tient également compte de tous les documents présentés par les parties en première instance. Dans le cadre de la procédure de recours, les parties n’ont plus produit d’autres documents.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
14 L’opposante invoque un droit antérieur sur la marque non enregistrée «Bracket Logic Concept» en Allemagne pour les produits énumérés au point 3 ci-dessus.
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne est refusé lorsqu’il existe, au profit de l’opposante, une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires qui satisfait aux conditions suivantes: Elle doit avoir été acquise avant la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de marque de l’Union européenne et donner à son titulaire le droit d’interdire l’usage de la marque postérieure. Ces conditions doivent être examinées au regard du droit national de l’État membre concerné. Le droit européen exige en outre que le droit antérieur ait été utilisé avant la date de dépôt de la demande, et pas seulement de manière limitée au niveau local. Ces conditions étant cumulatives, il suffit que l’une de ces conditions ne soit pas remplie (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General
Optica, EU:T:2009:77, § 32, 33, 47).
Absence de preuve de l’usage dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale
16 Les documents produits devant la division d’opposition ne suffisent pas à établir l’usage, dans la vie des affaires, de la marque non enregistrée invoquée pour les produits mentionnés ci-dessus (voir point 3 ci-dessus), dont la portée n’est pas seulement locale.

---

8
17 La condition concernant l’usage d’un signe, dans la vie des affaires, dont la portée n’est pas seulement locale, conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, poursuit le but de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur non suffisamment marqué, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse s’opposer à une marque de l’UE. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent.
18 La preuve de l’usage d’une portée qui n’est pas seulement locale est exigée directement par l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, indépendamment des conditions d’application du droit national (29/11/2011, C-76/11 P, Golden Elephant Brand, EU:C:2011:790, § 56; 10/07/2014, C-325/13 P & C-326/13 P,
Peek & Cloppenburg, EU:C:2014:2059, § 51).
19 Pour pouvoir empêcher l’enregistrement d’un signe nouveau, le signe invoqué dans le cadre de l’opposition devrait effectivement avoir fait l’objet d’un usage suffisamment significatif dans la vie des affaires et avoir une portée plus large que locale. Pour déterminer si tel est le cas, il y a lieu de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, qui sont à la fois acheteurs et consommateurs, fournisseurs et concurrents. À cet égard, les utilisations des signes dans la publicité et dans la correspondance commerciale sont particulièrement importantes (29/03/2011, C-
96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 159, 160; 24/03/2009, T-318/06 — T-321/06,
General Optica, EU:T:2009:77, § 37; 19/11/2014, T-344/13, FUNNY BANDS,
EU:T:2014:974, § 23, 24.
20 Le fait qu’un signe confère à son titulaire un droit exclusif sur l’ensemble du territoire national n’est pas suffisant en tant que tel pour prouver sa portée locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (24/03/2009, T-318/06 — T- 321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 39; 19/11/2014, T-344/13, FUNNY
BANDS, EU:T:2014:974, § 24.
21 En outre, lors de l’examen de l’usage du signe antérieur dont la portée n’est pas seulement locale, il convient de tenir compte du fait que celui-ci ne peut être établi par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina,
EU:T:2013:553, § 29; 19/11/2014, T-344/13, FUNNY BANDS, EU:T:2014:974,
§ 24.
22 Enfin, la preuve de l’usage de la marque non enregistrée invoquée doit se rapporter à la date de la demande d’enregistrement, à savoir le 26 septembre 2019.
23 Le 16 juillet 2020, l’opposante a produit, entre autres, une déclaration sous serment signée par son gérant Johannes F. le 15 juillet 2020, dans laquelle celui-ci
a indiqué que le signe était utilisé depuis janvier 2013 dans le cadre du site Internet de l’opposante. Il estime qu’au moins 80 % des entreprises de l’Union européenne actives dans le secteur des composants d’aéronefs et de la fabrication de sous-ensembles connaissent la marque. Le système de fixation et ses pièces

---

9
seraient utilisés par Airbus, entre autres, dans l’A350. Sur le marché des fabricants de composants aéronautiques, Airbus serait de loin le client final le plus important, le plus souvent le seul client final. Airbus connaît la marque en raison de ses relations commerciales de longue date avec l’opposante. Le produit est également présenté depuis au moins 2012 lors de la foire annuelle «Aircraft Interiors» organisée à Hambourg. Depuis 2016, l’opposante réalise, sous la marque, des chiffres d’affaires annuels d’un montant à deux chiffres de millions d’euros.
24 La déclaration sous serment de M. F. est en principe une preuve recevable [article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE]. Cependant, il convient d’apprécier globalement la force probante de leur contenu, en tenant compte de tous les facteurs pertinents. À cet égard, il y a lieu de rappeler que, pour apprécier la valeur probante d’un tel document, il faut en premier lieu vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il convient donc de tenir compte, en particulier, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et de la question de savoir si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42 et jurisprudence citée). En outre, le contenu d’une déclaration sous serment doit en principe être étayé par des éléments de preuve supplémentaires (07/06/2005, T-
303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 43-45; 23/09/2009, T-409/07, acopat,
EU:T:2009:354, § 57; 13/01/2011, T-28/09, Pine Tree, EU:T:2011:7, § 68).
25 En l’espèce, la déclaration sous serment émane du gérant de l’opposante et donc d’une personne qui n’est pas neutre dans la procédure. Selon une jurisprudence bien établie, la déclaration d’un gérant, d’un employé ou d’un employé de l’entreprise concernée n’a pas la même fiabilité et la même crédibilité que celle d’un tiers ou d’une personne indépendante de cette entreprise. Une telle déclaration doit nécessairement être étayée par des preuves supplémentaires, notamment en ce qui concerne le moment et l’importance de l’usage (12/07/2011,
T-374/08, Top Craft, EU:T:2011:346, § 35).
26 Selon la chambre de recours, la valeur probante de la déclaration sous serment de M. F. est relativement faible. L’affirmation selon laquelle la marque est utilisée sur le site Internet de l’opposante dès janvier 2013 n’est pas confirmée par les extraits d’Internet reproduits dans la déclaration, étant donné qu’ils n’ont pas de date. Les explications relatives aux chiffres d’affaires réalisés sont très limitées et se limitent à indiquer que, depuis 2016, un «chiffre d’affaires annuel de deux millions d’euros» a été réalisé avec des «produits marqués». Il n’y a pas d’explications plus précises quant à l’endroit où et avec quels produits concrets ces opérations ont été réalisées. En particulier, le montant des chiffres d’affaires générés en Allemagne n’est pas clair. Il est frappant que la déclaration parle presque toujours de la Suisse ou de l’Union européenne en général, mais pas concrètement de l’Allemagne.
27 Les autres documents produits ne sont pas suffisants pour étayer les informations
(déjà limitées) de la déclaration de M. F.

---

10
28 Nous énumérons ci-après les documents qui, selon l’opposante, sont censés prouver un usage de la marque dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale (voir pages 12 à 13 du mémoire exposant les motifs du recours):
- Annexes 1 et 2: Photos de 2012 et 2013 concernant la foire «Aircraft
Interiors» à Hambourg
- Annexe 3: Article de Wikipédia sur la signification de la foire
- Annexe 4: Déclaration sur l’honneur de M. F. (voir points 23 à 26 ci-dessus)
- Annexe 5: Confirmations de commandes
- Annexe 6: Accord de transfert
- Annexe 23: Preuves de l’usage sur Internet en 2014
- Annexe 24: Extraits internet de 2019 faisant référence à la marque invoquée à l’appui de l’opposition
- Annexe 25: Rapport en ligne de 2018 sur la marque invoquée à l’appui de l’opposition
- Annexe 26: Site web d’un programme de recherche de l’UE
- Annexe 27: Article extrait de «WINGMAG» en ce qui concerne Exposition
«Aircraft Interiors» 2018
- Annexe 29: Captures d’écran de YouTube et Vimeo
- Annexe 34: Extrait du site Internet de l’opposante
29 Les liasses d’annexes 1 et 2 présentent des photos non datées. Les photos n’indiquent pas le lieu et le moment de l’enregistrement. L’annexe 3 est un extrait de Wikipédia relatif à la foire spécialisée «Aircraft Interiors Expo» qui se tient à Hambourg. La marque invoquée à l’appui de l’opposition n’est pas citée. Toutefois, l’article mentionne que plus de 550 exposants ont présenté leurs produits lors de la foire de 2018.
30 Les trois confirmations de commande présentées (annexe 5) sont datées du 15 novembre 2012, du 7 février 2013 et du 28 février 2013. Ils datent donc d’une période antérieure de plus de six ans à la date pertinente en l’espèce (voir point 22 ci-dessus). Tous les postes repris dans les confirmations de commande sont repris par «USD 0.00». La confirmation de commande du 15 novembre 2012 ne fait apparaître aucun chiffre d’affaires. La «valeur du marché» figurant dans la confirmation du 28 février 2013 est indiquée par «34 930 USD», ce qui semble inexact, car il n’est pas compatible avec le produit désigné («1 ST Express charge» pour «USD 0.00»). Étant donné que les trois confirmations de commande mentionnent toujours le montant en cent (après la virgule) pour tous les postes et la valeur du marché, il y a lieu de considérer que le montant correct dans la confirmation de commande du 28 février 2013 était «349,30 USD». En outre,

---

11
dans la confirmation de commande du 7 février 2013, il est apparu que tous les produits figurant sur la liste étaient qualifiés de «prototypes».
31 En outre, la marque invoquée à l’appui de l’opposition n’est mentionnée dans aucun des produits énumérés dans les trois attestations de commande. Il n’apparaît pas clairement si les produits énumérés portaient le nom de la marque en 2012 ou en 2013 ou ont ainsi fait l’objet d’une publicité. Il n’a pas non plus été expliqué en quoi consistent les produits cités («détenteur C», «Pin Float», «Pin
Type B», «Sidecase Fix», «Furs express», etc.). Il n’y a pas de rattachement aux activités commerciales couvertes par le signe (voir point 3 ci-dessus).
32 Comme la demanderesse l’a relevé à juste titre, les intitulés des confirmations de commande sont effectivement «cryptiques» («surtaxe de 800 AC’s selon PM-CO-
BTD-2009-007-01_BLC_Bracket_Logic_Concept»). L’ opposante n’a pas suffisamment expliqué ce que cela signifie. En tout état de cause, il ne saurait être déduit de ce titre que les produits énumérés ont été proposés ou commercialisés sous la marque invoquée à l’appui de l’opposition. Dans le cas le plus favorable à l’opposante, la confirmation de commande du 7 février 2013 démontrerait que des prototypes d’une valeur potentielle de 49 367 USD ont été commandés plus de six ans avant le dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, alors qu’il n’est pas clair si et, dans l’affirmative, sous quelle marque ces prototypes ont été proposés.
33 La facture no 235399108 du 27 novembre 2017 n’a pas été produite dans le cadre de la présente procédure ( mais uniquement dans l’affaire parallèle R2101/2021- 5). La marque invoquée à l’appui de l’opposition n’est pas non plus mentionnée dans la facture. En outre, la facture ne porte que sur un montant de 970,71 USD. Si l’on tenait compte de la facture également dans le cadre de la présente procédure, les considérations ci-dessus (points 30 à 32) s’appliqueraient également à la facture.
34 L’accord de transfert (annexe 6) a été signé le 17 novembre 2012, soit près de sept ans avant la date de dépôt de la demande. Le contenu de l’accord n’est pas clair, car il a été occulté. Le champ d’application géographique ne ressort pas non plus de l’accord. Le fait que le titre de l’accord mentionne la marque invoquée à l’appui de l’opposition ne permet pas de conclure que la marque a été utilisée dans la vie des affaires en Allemagne.
35 La première page de la liasse d’annexes 23 se rapporte à un site Internet finlandais et à l’entreprise finlandaise «SFS INTEC Oy» datant de 2014. Le «catalogue» de la liasse d’annexes 23 n’est pas daté et ne mentionne la marque invoquée à l’appui de l’opposition qu’à la page 4. En réalité, il ne s’agit pas d’un catalogue, mais d’un mode d’emploi pour la commande sur Internet. L’annexe 24 se réfère à un extrait de l’internet du 6 juin 2019 et mentionne la marque invoquée à l’appui de l’opposition, mais sans autre explication. Il n’est pas possible de faire des déclarations en faveur d’une éventuelle utilisation de certains produits en Allemagne sur la base de l’annexe 24. L’extrait Internet de l’annexe 25 date du 8 avril 2018 et mentionne la marque invoquée à l’appui de l’opposition dans le contexte de l’utilisation de systèmes de fixation modulaires «à l’A350». Il n’est pas possible de se prononcer sur le point de savoir si l’utilisation du système de

---

12
fixation dans l’A350 constitue un usage en Allemagne sur la seule base de cet extrait Internet. L’extrait en langue anglaise produit en annexe 26 n’est pas daté et mentionne la marque invoquée à l’appui de l’opposition dans le contexte du programme «Horizon 2020» de l’UE. Il n’y a pas de lien avec l’Allemagne. L’annexe 27 concerne une exposition de l’opposante, mais la marque invoquée à l’appui de l’opposition n’est pas mentionnée. L’annexe 29 présente des extraits de deux vidéos (selon le titre en anglais) de février et d’août 2019 sur les plateformes «YouTube» et «Vimeo». La marque invoquée à l’appui de l’opposition est certes mentionnée, mais l’extrait montre également que la vidéo sur «YouTube» n’a été consultée que 285 fois. La mesure dans laquelle les vidéos ont été prises en compte en Allemagne n’est pas claire. L’annexe 34 est un extrait non daté du site Internet de l’opposante, dans lequel la marque invoquée à l’appui de l’opposition a été mentionnée.
36 Dans leur ensemble, les documents ne sont pas de nature à prouver l’usage en Allemagne de la marque non enregistrée invoquée, dont la portée n’est pas négligeable. Absence de factures significatives, d’indications sur les dépenses publicitaires, d’annonces publicitaires dans la presse ou d’autres médias ou d’autres documents indiquant une certaine intensité de l’usage de la marque invoquée à l’appui de l’opposition à la date pertinente de septembre 2019.
37 Après examen de tous les documents, les confirmations de commande soumises sont les documents les plus pertinents pour l’évaluation de l’usage. Toutefois, les confirmations de commande datent d’une période antérieure de plus de six ans à la date d’inscription pertinente. Il n’existe pas de lien clair entre les produits énumérés et la marque invoquée à l’appui de l’opposition. L’opposante n’a pas dissipé les ambiguïtés évoquées par la demanderesse (désignation de
«prototypes», absence de mention de la marque dans les produits cités, absence de lien clair avec les activités protégées par la marque, déclaration de coûts de «USD0,00», etc.). Les autres documents d’Internet ne présentent, dans une large mesure, aucun lien clair avec l’Allemagne et ne montrent pas d’usage de la marque ayant une importance économique ou géographique. Même si l’on part du principe que l’opposante a présenté des produits sous la marque invoquée à l’appui de l’opposition lors d’une foire à Hambourg, cela n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’un usage de la marque dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale. Dans l’ensemble, l’examen d’ensemble de l’ensemble des documents ne montre pas que l’opposante était présente de manière significative avec sa marque sur le marché allemand en septembre 2019.
Les chiffres d’affaires allégués par M. F. (considérés de manière très vague) n’ont pas été étayés.
38 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la division d’opposition n’a pas constaté que le signe demandé avait été utilisé dans la vie des affaires. La constatation de la division d’opposition selon laquelle les preuves démontrent «un certain usage du signe» (avant-dernier paragraphe de la page 9 de la décision) ne signifie pas que la division d’opposition a considéré que la condition de l’usage prouvé dans la vie des affaires était remplie. Au contraire, les motifs de la décision attaquée montrent que la division d’opposition a considéré qu’un usage pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’avait pas été prouvé

---

13
(voir p. 9, deuxième et dernier alinéas, p. 10, premier paragraphe). Par ailleurs, il découle du principe de continuité fonctionnelle entre la division d’opposition et la chambre de recours (article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE) que la chambre de recours peut (et doit) réexaminer à nouveau toute condition de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
39 En conclusion, les documents produits ne suffisent pas à prouver un usage dans la vie des affaires qui n’a pas une portée locale.
Absence de preuve de l’existence de la marque non enregistrée invoquée
40 En vertu de l’article 4, point 2, de la loi sur les marques, la protection conférée par la marque résulte de l’usage d’un signe dans la vie des affaires, dans la mesure où le signe a acquis une renommée dans le public concerné en tant que marque.
41 La notoriété au sens de l’article 4, point 2, de la loi sur les marques suppose qu’une partie non négligeable du public national ciblé voit dans le signe une indication de l’origine des produits désignés par ce signe en provenance d’ une entreprise déterminée (voir pages 3 à 8 du mémoire de l’opposante du 16 juillet 2020 et références citées).
42 L’opposante fait valoir que les produits en cause en l’espèce sont des produits de niche destinés à la production d’installations intérieures pour cabines d’avions. En raison de cette niche hautement spécialisée, l’acheteur principal des produits serait Airbus S.A.S., qui se trouverait dans une situation de quasi-monopole dans ce secteur. Dès lors, le public pertinent en l’espèce se limiterait à une seule entreprise, à savoir Airbus. Airbus connaissant très précisément la marque invoquée à l’appui de l’opposition, le degré de notoriété du public national s’élèverait à 100 % (pages 5 à 8 du mémoire du 16 juillet 2020).
43 Cette argumentation de l’opposante doit être rejetée. Tout d’abord, on peut se demander si une entreprise telle qu’Airbus, qui a son siège à Toulouse (France) (voir annexe 6), fait partie du public «national» pertinent en l’espèce. Deuxièmement, l’opposante n’a pas démontré qu’Airbus connaissait la marque invoquée à l’appui de l’opposition. Un contrat conclu en novembre 2012 avec
Airbus, dont le contenu est inconnu, ne prouve pas la connaissance de la marque à la date pertinente en septembre 2019.
44 Toutefois, même à supposer qu’Airbus fasse partie du public national pertinent et qu’elle connaissait la marque invoquée à l’appui de l’opposition, cela ne suffit pas pour établir l’existence d’une renommée auprès du public. Il est vrai que le marché en cause en l’espèce est un marché de niche sur lequel peu d’entreprises très spécialisées sont présentes en Allemagne. Toutefois, c’est à juste titre que la demanderesse a souligné qu’il appartenait à l’opposante d’expliquer plus en détail le marché spécialisé des installations intérieures d’avions et de leurs clients. En particulier, l’importance d’Airbus sur le marché allemand des équipementiers de cabine n’a pas été démontrée. L’indication figurant à l’annexe 3, selon laquelle plus de 550 exposants ont présenté leurs produits lors de la foire «Aircraft
Interiors Expo» à Hambourg en 2018, indique que les produits pour cabines

---

14
d’avion ne sont pas achetés uniquement par une seule entreprise, à savoir Airbus. L’existence de plusieurs constructeurs d’avions allemands est un fait notoire. Toutefois, la question de savoir si d’autres constructeurs d’avions en Allemagne connaissaient la marque invoquée à l’appui de l’opposition n’a pas été suffisamment prouvée par l’opposante. La participation de l’opposante à la foire spécialisée à Hambourg ne suffit pas, à elle seule, pour apporter cette preuve.
45 La combinaison de tous les documents produits est déjà insuffisante pour prouver un usage de la marque invoquée à l’appui de l’opposition dans la vie des affaires, conformément à l’article 4, point 2, de la loi sur les marques. A fortiori, aucune preuve de notoriété au sens de cette disposition n’a été apportée.
Résultat
46 L’opposante n’a pas apporté la preuve de l’usage, en septembre 2019, de la marque non enregistrée invoquée dans la vie des affaires d’importance suburbaine en Allemagne pour les produits mentionnés au point 3.
47 En outre, l’opposante n’a pas non plus apporté la preuve qu’elle avait acquis la marque non enregistrée invoquée en vertu du droit allemand en septembre 2019.
48 Les conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doivent être cumulatives. Si le droit antérieur ne remplit pas l’une de ces conditions, l’opposition n’est donc pas accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (30/06/2009, T-435/05, Dr. No, EU:T:2009:226, § 35).
49 Il convient donc de rejeter le recours.
Coûts
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
51 Ceux-ci se composent des frais de la demanderesse pour un représentant professionnel d’un montant de 550 EUR.
52 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à l’opposante de supporter les frais de la demanderesse pour un représentant professionnel, qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.

---

15
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours;
2. L’opposante supportera les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.



Signés Signés Signés
V. Melgar A. Pohlmann Ph. von Kapff
Greffier:

Signés
p.o. P. Nafz