DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 166
Andreas Steiner, Escalier B -75 rue Vieille du Temple, 75003 Paris, France (opposant), représenté par Promark, 36 rue de Penthièvre, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Media Evolution BV et Seviper BV, Weegschaalstraat 3, 5632CW Eindhoven, Pays-Bas (demanderesses), représentées par Algemeen Octrooi- en Merkenbureau B.V., Vestdijk 51, 5611 CA Eindhoven, Pays-Bas (mandataire professionnel).

Le 09/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 237 166 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 18: Valises à roulettes, valises trolley.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 124 165 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La partie demanderresse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/04/2025, l’opposant a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 124 165 «RYER» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 18. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 726 942, «RIER» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 166 Page 2 sur 5
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 726 942 de l’opposant.

a) Les produits, le public pertinent et le degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 18 : Malles et valises.

Les produits contestés, après la limitation déposée par les requérants le 15/12/2025, sont les suivants :

Classe 18 : Valises à roulettes, valises trolley.

Les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des malles et valises de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Puisqu’aucune preuve n’a été soumise démontrant un niveau d’attention supérieur à la moyenne, le public pertinent doit être considéré comme étant le consommateur moyen, ce qui rend la demande des requérants fondée sur l’usage réel non pertinente. Le degré d’attention est moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
RIER RYER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public pertinent, telle que la partie hispanophone du public pertinent, les signes sont phonétiquement identiques, car leur deuxième lettre différente est prononcée de la même manière. En outre, il est peu probable que le public hispanophone perçoive le signe contesté comme un nom de famille, car le mot « RYER » n’est pas un nom de famille courant ou largement reconnu pour cette partie du public, et il n’y a aucune preuve au dossier qu’il l’associerait à un nom de famille. Pour ces raisons, et en

---

Décision sur opposition n° B 3 237 166 Page 3 sur 5
l’intérêt d’une économie de procédure, l’analyse de la division d’opposition se fondera sur le public hispanophone, qui percevra le signe contesté comme un terme inventé et distinctif.

La marque antérieure est dépourvue de signification pour le public en cause et est, par conséquent, distinctive à un degré normal.

Par conséquent, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public en cause, la comparaison conceptuelle n’est pas possible, et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, lequel, pour le public en cause, est normal.

Sur le plan visuel, les signes coïncident pour trois lettres sur quatre : la première lettre « R », la troisième lettre « E » et la quatrième lettre « R ». Les deux signes sont composés de quatre lettres chacun. Ils ne diffèrent que par la deuxième lettre : « I » dans la marque antérieure et « Y » dans le signe contesté. Cette seule différence, située au milieu des signes, a un impact limité sur l’impression visuelle d’ensemble, étant donné que les deux signes sont pleinement distinctifs et que les lettres coïncidentes occupent les première et dernière positions des signes, tandis que la lettre différente reste dans la partie médiane, moins proéminente, des signes. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Comme indiqué ci-dessus, les signes sont phonétiquement identiques, étant donné que leurs deuxièmes lettres différentes sont prononcées de la même manière et que toutes les lettres restantes sont identiques.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposant. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement identiques. La seule différence — la deuxième lettre « I » contre « Y » — est visuellement subtile, positionnée au milieu des signes, et est entièrement neutralisée sur le plan phonétique pour le public en cause, étant donné que les deux lettres sont prononcées de manière identique. La comparaison conceptuelle n’est pas possible, car aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Les différences entre les signes sont donc insuffisantes pour l’emporter sur leurs très fortes similitudes visuelles et leur identité phonétique et pour éviter un risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 166 Page 4 sur 5
Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, compte tenu du degré élevé de similitude entre les signes — qui ne diffèrent que par une seule lettre inaudible — le souvenir imparfait accroît considérablement le risque que le public concerné confonde les deux marques, en particulier lorsqu’elles sont rencontrées séparément sur le marché. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 726 942 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que le droit antérieur mentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Les demandeurs étant la partie qui succombe, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Maximilian KIEMLE Jorge IBOR QUÍLEZ Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la notification du

---

Décision sur opposition n° B 3 237 166 Page 5 sur 5
Le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.