DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 087 152
ALPARGATAS S.A., Avenida das Nações Unidas No 14261 Ala A 9°ao 11° ANDAR, 04794-000, São Paulo, Brésil (opposante), représentée par Sugranes Patentes y Marcas, Calle de Provenza 304, 08008 Barcelona (Espagne)
i-n s t
Fils du monde, 111 NE, 1st Street 8th Floor # 359, 33132 Miami, États-Unis d’Amérique, et Bruno de Sola, 201 Chemin des SERRES et des pliines, 83490 Le Muy, France ( demandeur), représenté par SCP Le bracc — Carbonnier, 105 avenue de Lodève, 34070 Montpellier, France (mandataire agréé)
Le 18/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 087 152 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 031 601 est rejetée dans son intégralité.
3. les demandeurs supportent les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 031 601 «Hawaiianise» (marque verbale), à savoir un opposition contre tous les produits compris dans la classe 25. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 156 128 «HAVAIANAS» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
Les demandeurs n’ont pas présenté leur demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct tel que requis par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 152 page:2De6
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 156 128 «HAVAIANAS» de l’opposante (marque verbale).
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: vêtements pour hommes; Vêtements pour femmes;Chapeaux; Des chaussures.

Les vêtements de la marque contestée; les vêtements pour femmes sont inclus dans la catégorie générale de ceux de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les chapeaux contestés; les chaussures sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits (chaussures) ou sont incluses dans la catégorie générale de produits de l' opposante. Ils sont dès lors identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 152 page:3De6
HAVAIANAS Hawaize
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales et sont donc protégées en tant que telles, indépendamment de la typographie utilisée.
La marque antérieure et le signe contesté seront associés par les lettres «HAVAI» et «Hawaii» à la notion d’ «Hawaii», qui est une île ou un archipel dans le océan Pacifique. Cette association sera créée dans l’esprit des consommateurs de toute l’Union européenne car les deux éléments verbaux sont basés sur le radical «Havai»/Hawai, universellement compréhensible,».Toutefois, à proprement parler, le terme «HAVAIANAS» existe seulement en portugais (adjectif féminin au pluriel basé sur «Havai») et «Hawaii» existe en anglais (un verbe basé sur «Hawaii» et signifiant «hawanian»).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Dès lors, pour des raisons d’économie de procédure, l’analyse de l’Office sera limitée au public germanophone.
Le public germanophone pertinent percevra les signes comme un tout et comme faisant allusion à l’île Hawaii, comme indiqué ci-dessus. Les consommateurs comprendront «Havai» dans le droit antérieur comme renvoyant aux «Hawaii» étant donné que les lettres «v» et «w» sont très similaires et que la prononciation est la même en allemand; Dès lors, l’argument des demandeurs selon lequel «Havai» ne sera compris que par les locuteurs du portugais n’est d’aucune utilité.
Compte tenu du fait que les produits pertinents sont, entre autres, des vêtements compris dans la classe 25, qui inclut les chemises, il est considéré que les signes, comme ils font allusion à «Hawi», sont peu distinctifs pour ces produits. En effet, un «t-shirt Hawien» est un type de t-shirt informel avec un modèle tropical de couleur tropical qui est connu du public allemand et européen. Le public pertinent qui comprend la signification de cette allusion n’accordera pas autant d’attention à cette partie faible des signes. En conséquence, l’impact de ces lettres faibles est limité lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause;

Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «HA * AI * AN * * *», mais sont dissemblables en ce qui concerne les lettres «w»/», du second «i» et des dernières lettres «AS», respectivement «ise» des signes. Dès lors, et compte tenu du faible

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 152 page:4De6
caractère distinctif des lettres «Havai /Hawai» pour certains produits, à savoir des vêtements, mais aussi des lettres «v» et «w» et «I» et «ii» visuellement très similaires, et du fait que les lettres dissemblables «AS» et «ise» sont placées à la fin des signes, les marques présentent un degré de similitude moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «HA-AI-AN», présentes à l’identique dans les deux signes. En outre, en l’espèce, la sonorité des lettres «V»/«W» est identique en allemand et «I»/«ii» se prononce également de façon presque identique. La prononciation diffère par le son des lettres supplémentaires «-as» à la fin de la marque antérieure et par les lettres «- ise» à la fin du signe contesté. L’argument des demandeurs selon lequel le signe contesté serait prononcé (HA) (demande en déchéance) (IA) (NISE) ne peut être accueilli, d’autant qu’ils ne fournissent aucun type de preuve quant à la raison pour laquelle la deuxième syllabe devrait être prononcée comme («QUA»).Compte tenu de l’impact limité de «Havai/Hawai» pour certains produits, à savoir des vêtements, les signes présentent néanmoins un degré à tout le moins moyen de similitude sur le plan phonétique et non dissemblables en ce qui concerne les demandeurs.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les deux signes seront perçus comme désignant les îles hawaiennes, et compte tenu du caractère distinctif de certains produits pour certains de ces produits (vêtements), ceux-ci sont considérés comme présentant un degré de similitude au moins moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour certains des produits en cause, à savoir les vêtements compris dans la classe 25.La marque possède un degré normal de caractère distinctif pour les autres produits, pour lesquels elle n’a aucune signification du point de vue du public dans le territoire pertinent;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 152 page:5De6
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Les produits en conflit ont été jugés identiques et les signes en conflit sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement et conceptuellement similaires au moins à un degré moyen.
À la lumière des considérations qui précèdent et compte tenu du principe d’interdépendance, la division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 156 128 de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure, même pour les produits contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne antérieure no 7 156 128 présente un degré de caractère distinctif plus faible, à savoir les vêtements, sur le territoire pertinent. En outre, comme déjà indiqué ci-dessus, ladite marque possède un caractère distinctif normal pour le reste des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Étant donné que la marque de l’Union européenne antérieure no 7 156 128 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour le tous contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).Dans le cadre d’une procédure d’opposition, les demandeurs ne peuvent pas invoquer l’article 58 du RMUE.S’ils le souhaitent, ils doivent déposer une demande en déchéance distincte.
Les demandeurs renvoient, à l’appui de leurs arguments, à des décisions antérieures de l’Office.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 152 page:6De6
décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, la présente affaire antérieure mentionnée par les demandeurs n’est pas pertinente dans le cas d’espèce puisque les signes ne sont pas comparables (Clenosan./.Aloesan), car ils sont composés de lettres différentes;
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
BEATRIX STELTER Karin KLÜPFEL Tobias KLEE


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.