DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 090 109
TeCo Holding B.V., De Tweeling 28, 5215 MC Den Bosch, Pays-Bas (opposante), représentée par Algemeen Octrooi- en Merkenbureau B.V., professeur Dorgelolaan 30, 5613 AM Eindhoven, Pays-Bas (représentant professionnel)
i-n s t
Sanjeevv Bhatia, P.Box 118688 # 405A, Diamond Business Center 1 Arjan, 118688 Dubaï, Émirats arabes unis ( demandeur), représentée par Marks & US, Marcas y Patentes, Ibañez de Bilbao 26, 8° dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire agréé),
Le 21/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 090 109 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 032 111 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 032 111 pour la marque figurative
.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 578 261 pour la marque verbale «NEDIS».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 109 page:2De8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 9:Appareils et instruments de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; la mesure des instruments, des indicateurs et des dispositifs de commande pour la mesure de la détection et du suivi; les contrôleurs (régulateurs); balances électriques et balances électriques, balances de cuisine, thermomètres et minuteurs de cuisine électriques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Les contrôleurs (régulateurs); thermostats; appareils de téléguidage; appareils de régulation électrique; régulateurs de débit de carburant; appareils pour la régulation du temps; appareils électriques de régulation; appareils de contrôle de chaleur; appareils et instruments de régulation de l’électricité; appareils et instruments de régulation de la distribution de l’électricité; appareils de contrôle de chaleur; appareils électrodynamiques pour la commande à distance des signaux; installations électriques pour la commande à distance d’opérations industrielles.

Les responsables du traitement (régulateurs) et les appareils et instruments de régulation de l’électricité sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les thermostats contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments de mesure de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les appareils de commande à distance contestés; Les appareils de régulation du carburant et les appareils de contrôle de chaleur (énumérés deux fois) sont inclus dans la catégorie générale des contrôleurs de l’opposante ou se chevauchent avec les contrôleurs de l’opposante (régulateurs).Dès lors ils sont identiques.
Les appareils de régulation de la puissance contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments de régulation de l’électricité de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les horaires pour la régulation du temps contesté incluent, en tant que catégorie plus générale, ou coïncident en tant que tels, les minuteurs de coiffure de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les appareils de régulation électriques et appareils électrodynamiques pour la commande à distance des signaux contestés coïncident avec les contrôleurs de l’opposante (régulateurs).Dès lors ils sont identiques.
Les « appareils et instruments de régulation de la distribution de l’électricité contestés et les appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique» de l’opposante coïncidentDès lors ils sont identiques.
Les installations électriques contestées destinées au contrôle à distance des opérations industrielles recouvrent partiellement les instruments, indicateurs et

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 109 page:3De8
contrôleurs de la partie opposante pour la mesure de la détection et du suivi.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’ adressent au grand public, par exemple à des appareils de commande à distance, et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles, tels que des installations électriques pour la commande à distance d’opérations industrielles.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.

c) Les signes
NEDIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est dépourvue de signification pour le public pertinent et aucun argument démontrant le contraire n’a été avancé par les parties. Il est donc distinctif.
L’élément «NETIX» du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et il possède dès lors un caractère distinctif.
L’élément «CONTROLS» du signe contesté sera compris comme une forme de «contrôle» ou « un bouton, un levier ou un support, par lequel un opérateur peut régler l’action ou de la performance d’un dispositif, machine, véhicule, etc., ou d’un certain aspect de son fonctionnement» (informations extraites de l’ Oxford English Dictionary on 13/05/2020 à l’adresse https:
//www.oed.com/view/Entry/40562?rskey=vuqR4L&result=1#eid) par le public pertinent étant donné qu’il est très proche du mot équivalent dans la plupart des langues officielles de l’Union européenne, par exemple «Kontrolle» en allemand, «controllo» en italien, «kontrole» en letton, «kontrola» en slovène ou «контрол» (/kontrol/) en bulgare.Étant donné que les produits pertinents sont divers contrôles et dispositifs de régulation et dispositifs de régulation, cet élément n’est pas distinctif pour ces produits et sera très probablement ignoré par les utilisateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 109 page:4De8
L’élément figuratif sera perçu par une partie du public pertinent comme un «X» stylisé et, pour une autre partie du public, un élément décoratif ou un logo. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Par conséquent, en l’espèce, il convient de tenir compte du fait que, bien qu’il ne disait pas totalement le dessin figuratif, les consommateurs peuvent, dans une large mesure, se concentrer sur les éléments verbaux du signe en les mentionnant phonétiquement.
L’élément «NETIX» du signe contesté est considéré comme dominant en raison de la taille des caractères et de la police de caractères grasse.
Il convient en outre de relever que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Comme indiqué par la demanderesse, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences qui les séparent.Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses divers éléments.Ainsi, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.Selon la pratique de l’Office, les signes qui ont trois lettres/chiffres ou moins sont considérés comme des signes courts. En l’espèce, les éléments distinctifs des signes sont composés de cinq lettres chacune et, par conséquent, ne peuvent être qualifiées de «signes courts» voire de «signes relativement courts», et les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être écartés.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «NE * I *», qui sont placées à la même position dans les deux signes.T Hey diffère par les lettres «D» et «S», présentes uniquement dans la marque antérieure, et par les lettres «T» et «X», les termes «CONTROLS» et par l’élément figuratif, sont présents uniquement dans le signe contesté.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif, du caractère dominant et de l’impact des différents éléments des signes susmentionnés, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «NE * I», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation de la terminaison des signes est également identique/S/, car «X» du signe contesté sera prononcé/ks/.Par ailleurs, les lettres «D» et «T» sont prononcées de façon similaire dans un certain nombre de langues, l’écart étant celui/d/est exprimé et/t/est réservé.La prononciation diffère en outre par le son/k/, dans les sons des lettres du deuxième élément verbal du signe contesté et, pour une partie du public, par le son du «X» stylisé. Toutefois, compte tenu du caractère non distinctif de «CONTROLS», il est fort probable qu’il ne soit pas du tout prononcé.
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 109 page:5De8
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens du second élément verbal et de l’élément figuratif comme la lettre «X» (pour une partie du public) du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;Toutefois, compte tenu du fait que le terme «CONTROLS» a été considéré comme étant non distinctif et secondaire, l’impact de la perception conceptuelle du signe contesté sera limité.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-51/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.
En l’espèce, les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, ils sont fortement similaires sur le plan phonétique et insimilaires sur le plan conceptuel, bien que l’impact de la perception conceptuelle du signe contesté soit limité.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).Par conséquent, on ne saurait exclure que même les consommateurs faisant

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 109 page:6De8
preuve d’un niveau d’attention élevé ne prononcent pas les lettres qui diffèrent et confondent les signes et confondent les signes de façon erronée.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).En l’espèce, il est considéré que l’identité des produits en l’espèce, associée aux similitudes entre les signes, est clairement suffisante pour neutraliser leurs dissemblances et induire le consommateur à confusion quant à l’origine commerciale de ces produits identiques.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce.

- 12/05/2011, B 1 686 867; 08/06/2011, B 462 102: les signes ont été jugés différents sur le plan visuel en raison de la stylisation du signe contesté. 02/05/2011, Opposition B 1 711 103: les signes comparés ne coïncident que par deux lettres et leurs positions. 18/02/2005, B 493 884: les signes comparés sont un signe de cinq lettres et un signe de quatre lettres. Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’ issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.De plus, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.Enfin, il est tenu compte du fait que ces décisions ont été prises avant le 2011 et que la pratique de l’Office sur les signes courts a changé depuis lors. À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
- 15/04/2011, B 1 658 429: les signes comparés coïncident au niveau d’un élément faiblement distinctif. Les autres lettres coïncidentes sont placées dans des positions différentes; de plus, ils forment un terme anglais de base de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 109 page:7De8
09/09/2011, B 1706 624: le signe contesté a une signification qui sera comprise dans l’ensemble du territoire pertinent. En l’espèce, les éléments distinctifs et dominants des signes sont dépourvus de signification et les lettres identiques coïncident également dans leurs positions.
- 20/06/2005, R 670/2004, ARIANE/ASIANE: la chambre de recours a conclu que les produits comparés sont relativement peu similaires. En l’espèce, les produits comparés ont été jugés identiques, et le principe d’interdépendance a été appliqué.
Tant que les arrêts suivants de la Cour de justice de l’Union européenne, 22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323; 16/07/1998, C- 210/96, Gut Springenheide, EU: C: 1998: 369 et 12/02/2004, C- 218/01, Perwoll, EU: C: 2004: 88, et les décisions des chambres de recours de l’EUIPO, 12/09/2001, R 964/2000-3, ABACOR/ACCUCOR et 27/07/2001, R 540/1999-2, GRI/GRY, sont concernés, il y a lieu de relever que le niveau d’attention du consommateur moyen a été dûment pris en compte dans la section b), ainsi qu’à la section e) de la présente décision.
Elle renvoie également aux arrêts suivants du Tribunal:
- 27/09/2012, T-39/10, Pucci, EU: T: 2012: 502: les signes comparés diffèrent étant donné par la plus longue marque antérieure et par leur stylisation. En outre, les signes seraient perçus comme des noms/noms patronymes. En l’espèce, les signes concernés ne sont pas des noms et la stylisation du signe contesté est relativement standard.
- Voir 03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU: T: 2004: 62: les signes concernés sont une marque figurative antérieure qui est un élément verbal court, qui est un terme anglais de base et qui est un signe verbal de quatre lettres contesté, qui n’est pas comparable aux signes dans la présente affaire spécifique.
- Voir 13/10/2009, T-146/08, Redrock, EU: T: 2009: 398: les produits n’ont pas été jugés achetés quotidiennement. La demanderesse affirme en outre que ses produits s’adressent à des professionnels dans le domaine des contrôleurs et des règlements. Ces produits sont onéreux à l’exception de l’impulsion. Cependant, il convient de noter que certains des produits de la demanderesse, tels que les télécommandes et les appareils pour la régulation du temps, sont des catégories larges et comprenant, par exemple, les télécommandes pour les climatiseurs ou les minuteurs de cuisine, qui s’adressent au grand public et ne sont pas onéreux. À cet égard, il convient également de noter que la comparaison des produits et des services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits respectives (telles qu’elles ont été demandées, telles qu’enregistrées ou telles qu’elles résultent de la preuve de l’usage produite).Aucune utilisation effective ou prévue non précisée dans la liste des produits/services n’est pertinente aux fins de cette comparaison, étant donné qu’elle fait partie de l’appréciation du risque de confusion en ce qui concerne les produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et sur lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion effective ou de la contrefaçon (arrêt du 16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU: T: 2010: 237, § 71).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 578 261 de l’ opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 109 page:8De8
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Valeria ANCHINI Tzvetelina IANTCHEVA Sylvie ALBRECHT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.