DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 797 960
Helen of Troy Limited, The Financial Services Centre Suite 1, Ground Floor, Bishop Court Hill, BB14004 St. Michael, Barbade (opposante), représentée par Società Italiana Brevetti S.P.A., Via Carducci, 8, 20123 Milano, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Brita GmbH, Heinrich-Hertz-Str.4, 65232 Taunusstein (Allemagne), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo De La Castellana 93, 28046 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 07/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 797 960 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 15 403 901 «mypure» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 11. L’opposition est fondée, entre autres, sur
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 898 623 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE CONCERNANT LES DROITS ANTÉRIEURS
Dans un premier temps, dans l’acte d’opposition du 04/11/2016, l’opposante a indiqué que l’opposition était fondée sur 6 droits antérieurs différents. Toutefois, dans ses observations du 15/04/2020, l’opposante a expressément limité les droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée aux enregistrements de marques de l’Union européenne no 12 898 623 et no 10 816 692. Par conséquent, l’opposition se poursuivra uniquement sur la base de ces deux droits antérieurs.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 2 797 960Page du 27
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 898 623 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 11: Appareils pour filtrer l’eau potable; filtres pour l’eau potable; dispositifs de filtration montés sur robinet; brocs de filtration d’eau vendus vides; systèmes d’épuration d’eau; dispositifs antimicrobiens pour l’épuration de l’eau.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Appareils et installations destinés au traitement de l’eau; filtres et installations pour l’assainissement de l’eau et pour l’élimination des bactéries et des virus, filtres nettoyants, filtres à eau potable; filtres à membrane pour microfiltration, ultrafiltration, nanofiltration, osmose inverse; accessoires de filtre, têtes de filtre, en particulier avec des composants à base de sensoriels; appareils de traitement de l’eau, appareils à filtrer l’eau, systèmes de conditionnement d’eau, appareils de prise d’eau; appareils de filtration de l’eau et de filtration de l’eau à base de membrane, technologie de l’osmose inverse, technologie UV, technologie de l’ozone, technologie carbone, en particulier avec du charbon activé, des blocs de carbone et des biscuits de carbone; les équipements de filtration de l’eau et de filtration de l’eau pour la stérilisation de l’eau sur une base microbiologique; filtres à pression, cartouches filtrantes avec mécanisme de filtrage, cartouches filtrantes avec échangeur ion et/ou adsorbants (compris dans la classe 11); accessoires de traitement de l’eau, en particulier pour robinets avec systèmes de filtrage intégrés; accessoires pour l’acheminement de l’eau, à savoir tuyaux en tant que pièces de compteurs d’eau et pièces de dispositifs diluants; appareils pour l’évacuation de l’eau; appareils de traitement de l’eau équipés de dispositifs diluants, dispositifs d’affichage de consommation, dispositifs pour la conduite de l’eau, filtres; installations de traitement de l’eau avec les modules ou appareils précités; les produits et accessoires précités, en particulier éléments rechargeables, cartouches et pièces détachées, compris dans la classe 11.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent en partie au grand public et en partie à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 2 797 960Page du 37
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
Mypure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La marque antérieure est un signe figuratif composé de l’élément verbal «PUR» représenté dans une police de caractères relativement standard, ainsi que d’un élément graphique placé à l’intérieur de la lettre «U» et composé de la représentation d’un point et de trois lignes, qui semblent augmenter de la longueur du bas vers le haut. L’élément verbal «PUR» sera compris par une partie du public pertinent comme une référence à quelque chose de propre qui ne contient aucune substance nocive, soit parce que le même mot existe dans cette langue (par exemple en français et en allemand), soit en raison de l’existence d’équivalents linguistiques très similaires ayant la même signification (par exemple, «pure» en anglais, «puro» en espagnol, portugais ou italien).Compte tenu du fait que les produits pertinents sont tous liés au traitement de l’eau, l’élément verbal du signe contesté possède un caractère distinctif faible pour la partie du public susmentionnée, qui percevra cet élément comme une simple référence à une caractéristique du produit, à savoir à l’eau propre. Toutefois, pour d’autres parties du public, l’élément verbal sera dépourvu de signification (par exemple dans les parties de langue bulgare et polonaise) et possède donc un caractère distinctif normal. La stylisation ainsi que l’élément figuratif sont, de l’avis de la division d’opposition, de nature purement décorative et ont peu d’incidence sur la perception de la marque par le public pertinent.
Le signe contesté est une marque verbale composée du mot «mypure».En ce qui concerne le caractère distinctif du signe contesté, des considérations similaires à celles de la marque antérieure s’appliquent. Le signe contesté se compose des mots «my» et «pure», qui appartiennent tous deux à la langue anglaise et qui peuvent tous deux être associés à une signification particulière potentiellement descriptive et/ou allusive en ce qui concerne les produits pertinents pour la partie du public qui comprendra leur signification. Pour d’autres

---

Décision sur l’opposition no B 2 797 960Page du 47
parties du public, par exemple le public de langue bulgare et polonaise, le signe contesté n’a pas de signification particulière et possède donc, tout comme la marque antérieure, un caractère distinctif normal.
Aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue du public pour lequel aucun des éléments verbaux des deux signes n’a de signification et pour lequel les deux signes possèdent un caractère distinctif normal, comme c’est le cas pour la partie du public de langue bulgare et polonaise, qui, pour l’opposante, est le scénario le plus avantageux dans lequel l’opposition peut être examinée.
Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé tant que sa représentation ne diverge pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de majuscule), comme c’est le cas de la marque contestée. En outre, la division d’opposition rappelle que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Le Tribunal a jugé que les consommateurs ne décomposeront une marque en éléments que lorsqu’ils suggèrent une signification concrète pour eux ou qu’ils ressemblent à des mots qu’ils connaissent (arrêt du 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).De l’avis de la division d’opposition, ni «my» ni «pure» ne constituent des éléments clairement reconnaissables pour le public analysé, mais seront plutôt perçus comme une seule unité. En effet, rien ne justifie que le public analysé décompose artificiellement le signe contesté en plusieurs éléments. Par conséquent, et comme indiqué ci-dessus, le signe contesté possède un caractère distinctif normal.
Entant que marque verbale, le signe contesté, par définition, ne présente pas d’éléments dominants. En outre, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «* — * P-U-R- *».Bien que les lettres de la marque antérieure soient entièrement incluses dans le signe contesté, elles sont positionnées à des endroits différents. En outre, les signes diffèrent par les lettres supplémentaires «M-Y» placées au début du signe contesté et «E» en sa dernière lettre. En outre, les signes sont de longueur différente (3 lettres contre 6 lettres) et diffèrent en raison de la stylisation et de l’élément figuratif de la marque antérieure, bien que ces éléments aient un impact limité sur la perception de la marque. Compte tenu du fait que la marque antérieure est un signe très court (composé de trois lettres seulement) ainsi que des débuts et des terminaisons différents des signes, ceux-ci ne sont considérés que faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, des considérations similaires concernant la comparaison visuelle s’appliquent. Les signes coïncident,indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent analysé, par le son des lettres «*/* P/U/R/*»,

---

Décision sur l’opposition no B 2 797 960Page du 57
qui sont toutefois placées dans des positions différentes des signes. Les signes diffèrent par le son des lettres supplémentaires «M/Y» et «E», qui ne sont présentes que dans le signe contesté. Les signes sont de longueur différente et, comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est un signe très court, de sorte que même de petites différences seront plus facilement identifiées par le public pertinent. La division d’opposition est donc d’avis que les signes présentent également un faible degré de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent analysé (public de langue bulgare et polonaise).Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

Enl’espèce, les produits ont été considérés comme identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels, dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé selon les produits en cause. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence surl’appréciation de la similitude des signes.
Si les signes sont similaires dans une certaine mesure, il convient de rappeler que la marque antérieure est un signe très court, composé de trois lettres seulement. En principe, plus un signe est bref, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent. En raison de cette brièveté, la marque antérieure sera immédiatement perçue comme étant, dans l’ensemble, sensiblement différente du signe contesté. Comme indiqué précédemment, les signes coïncident uniquement par trois lettres, qui sont toutefois placées à des positions différentes (au début de la marque antérieure et au milieu du signe contesté).Les signes diffèrent par leurs débuts et leurs terminaisons, ce qui, de l’avis de la division d’opposition, produit une impression d’ensemble différente des

---

Décision sur l’opposition no B 2 797 960Page du 67
signes. En outre, les signes diffèrent en raison de la police de caractères et de l’élément figuratif de la marque antérieure. Bien que ces éléments aient une incidence moindre sur la perception du signe contesté, ces éléments ne sauraient être totalement ignorés. De l’avis de la division d’opposition, les différences entre les signes l’emportent donc sur les similitudes existantes.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public pour laquelle les éléments «PUR», «my» et «pure» possèdent un caractère distinctif faible. En effet, en raison du faible caractère distinctif de ces éléments, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.Pour les parties du public qui comprendront la signification de l’élément verbal de la marque antérieure et qui identifieront et comprendront la signification de l’élément «pure» dans le signe contesté, la division d’opposition rappelle que, pour ce public et dans le contexte des produits pertinents, ces éléments sont peu distinctifs, voire pas du tout. Même si, pour ce public, il pouvait exister certaines similitudes conceptuelles entre les signes, de telles similitudes seraient, en raison de leur faible caractère distinctif, très limitées et ne suffiraient pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. L’impression d’ensemble produite par les signes reste également suffisamment différente pour ce public.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne antérieure no 10 816 692 (marque figurative).
Étant donné que l’unique élément verbal de cette marque est identique à celui de la marque antérieure qui a été comparée, pour laquelle les produits ont en outre été jugés identiques aux produits désignés par le signe contesté, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas non plus de risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 2 797 960Page du 77
De la division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Holger Peter KUNZ Anna ZIÓŁKOWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.